Secondo voi, quanto serve lo stabilizzatore su un obiettivo zoom 70-200 f/2.8?
Lo stabilizzatore si fa pagare un po' caro eh...

[Mi riferisco al Sigma...]

Grazie

Messaggio modificato da ghisale il Jul 25 2011, 08:42 PM

Secondo voi, quanto serve lo stabilizzatore su un obiettivo zoom 70-200 f/2.8?
Lo stabilizzatore si fa pagare un po' caro eh...

[Mi riferisco al Sigma...]

Grazie

Lo stabilizzatore è utile ma non indispensabile. Io ho il Nikon AF-S 80-200/2,8 che non è stabilizzato e non lo rimpiango, scelta del tutto opinabile.

Ho scattato per molto tempo col sigma senza stabilizzatore Ora ho lo stabilizzato Tuttp dipende da quello che ci devi fare Alla massima focale in luce scarsa lo stabilizzatore permette di tenere tempi nell\' ordine di 1/100 senza patemi e magari cio\' permette di scattare un ritratto o qualcosa che non si muove velocemente senza per forza doversi impiccare con gli iso oppure poter usare un diaframma piu\' chiuso per sfruttare la maggior pdc e far lavorarr l\'ottica nel range di maggior resa Da quando ho lo stabilizzato tranne che in foto sportive ( dove lo trovo pressoche inutile) uso molto meno l\'ottica a ta perche\' se prima causa tempi di sicurezza scattavo ipotesi a 1/250 f2,8 iso 1600 ed era l\'unico modo per esporre vene e aver garanzie di assenza di micromosso ora posso decidere di abbassare i tempi a 1/125 f4 iso 1600 oppure 1/125 f2,8 iso 800 avendo maggiore scelta su quale aspetto privilegiare ( in un ritratto abbasserei gli iso in altre foto chiuderei per avere piu\' pdc ecc) Il tutto ripeto nel caso di soggetto fermo o in lento movimento ( soggetto veloce=tempi veloci non si scappa!!)

Si, in effetti lo stabilizzato serve maggiormente per ritratti rubati e soggetti fermi piuttosto che per foto sportive...
L'altra sera un mio amico aveva il 70-200 2.8 Canon NON stabilizzato (una versione di 10 anni fa) e ad uno spettacolo di danza scattava tranquillo a 1/400...Per quello che mi sono chiesto quanto possa servire il "VR"...

Anche il Nikon 80-200 2.8 è da prendere in considerazione...1050 euro...
Sigma non stabilizzato: 629 euro, stabilizzato: 1159...

Non considerando l'usato le alternative sono queste...

L'ideale era l'offerta del sigma OS a 789€...Me la sono fatta scappare, peccato...Era da prendere al volo...

Come budget arrivo al sigma non stabilizzato, lo sforzo per il prezzo-offerta ovviamente lo avrei fatto...

Voi possessori come vi trovate? Lo scegliereste ancora o col senno di poi avreste preso un Nikon?
Accetto con molto piacere opinioni sia di chi possiede la versione stabilizzata sia quella non stabilizzata...

Grazie!

secondo il mio punto di vista il VR ti serve PRINCIPALMENTE se non sei ancora 'esperto'.... mi è capitato diverse volte di buttare scatti a causa del micromosso su 80-200 f2.8, in quanto scattavo con tempi a cui ero abituato con il 18-200 VR (ovviamente non TA sul bighiera)





Messaggio modificato da nrg69 il Jul 25 2011, 10:54 PM

Secondo voi, quanto serve lo stabilizzatore su un obiettivo zoom 70-200 f/2.8?
Lo stabilizzatore si fa pagare un po' caro eh...

[Mi riferisco al Sigma...]

Grazie

Prima che li inventassero, gli stabilizzatori non esistevano (e fin qui nulla da dire ), ma i fotografi scattavano lo stesso.

Diciamo che nella foto sportiva dove devi seguire il soggetto, lo stabilizzatore non serve, se invece devi fotografare soggetti statici con tempi molto vicini al tempo di sicurezza a causa della scarsa luce, o utilizzi un monopiede, oppure alzi gli ISO e accorci i tempi, oppure... utilizzi un'ottica stabilizzata.

Carlo

Devo ammettere che la danza mi ha affascinato abbastanza e mi ha fatto divertire molto (importantissimo...).
Per quanto riguarda la danza devi usare prevalentemente tempi molto rapidi per fermare il soggetto...
L'altro giorno invece fotografavo gli skaters (quelli che fanno i salti e le acrobazie con gli skate): anche li mi sono divertito e fortunatamente essendo giorno, seppur nuvoloso scuro, ho potuto lavorare con tempi a partire da 1/500.
Ecco, questo è quanto vorrei ottenere con lo zoom 2.8...Quello che mi interessa, alla fine, è poter lavorare con tempi rapidi senza dover portare gli ISO alle stelle...

Devo ammettere che la danza mi ha affascinato abbastanza e mi ha fatto divertire molto (importantissimo...).
Per quanto riguarda la danza devi usare prevalentemente tempi molto rapidi per fermare il soggetto...
L'altro giorno invece fotografavo gli skaters (quelli che fanno i salti e le acrobazie con gli skate): anche li mi sono divertito e fortunatamente essendo giorno, seppur nuvoloso scuro, ho potuto lavorare con tempi a partire da 1/500.
Ecco, questo è quanto vorrei ottenere con lo zoom 2.8...Quello che mi interessa, alla fine, è poter lavorare con tempi rapidi senza dover portare gli ISO alle stelle...

allora del VR te ne fai poco... piuttosto è fondamentale la rapidità della messa a fuoco del obiettivo che andrai a scegliere....
potrebbe fare al caso tuo l'AFS 80-200 nikon in vendita su diversi canali a 1000e in questi giorni

Devo ammettere che la danza mi ha affascinato abbastanza e mi ha fatto divertire molto (importantissimo...).
Per quanto riguarda la danza devi usare prevalentemente tempi molto rapidi per fermare il soggetto...
L'altro giorno invece fotografavo gli skaters (quelli che fanno i salti e le acrobazie con gli skate): anche li mi sono divertito e fortunatamente essendo giorno, seppur nuvoloso scuro, ho potuto lavorare con tempi a partire da 1/500.
Ecco, questo è quanto vorrei ottenere con lo zoom 2.8...Quello che mi interessa, alla fine, è poter lavorare con tempi rapidi senza dover portare gli ISO alle stelle...

Per i tuoi specifici utilizzi ritengo che il VR non sia indispensabile, anche se un buon 70-200 VRI usato lo porteresti a casa a circa 1000 euro e ti ritroversti in mano una vera 'arma da guerra'. Non sottovalutare anche l'AFS 80-200 che è dotato di un autofocus micidiale. Perché non è solo il VR o la qualità della resa che fa la differenza, ma in moltissimi casì è l'autofocus veloce e preciso che ti permette di portare a casa lo scatto.

Carlo.


P.S.: nrg, mi sono accorto ora che abbiamo scritto quasi contemporaneamente gli stessi concetti e abbiamo tessuto le lodi all'80-200 AFS.

Messaggio modificato da CVCPhoto il Jul 25 2011, 11:32 PM

Sull'autofocus condivido pienamente...Voi cosa direste? AFS 80-200 a 1000 o aspettare un'offerta Sigma a 800? 200 euro non cambiano la vita, però...

Fratta non ne ho eh, vivo lo stesso! Volevo già anche investire su una D7000 ma poi ho cambiato idea...

Nrg69, su quali quali canali trovi l'80-200 a 1000? Mi mandi per cortesia un MP? Grazie...

Tu Carlo cosa dici? Sai che di te mi fido...

Trovo solo degli AF...Nessun AFS nuovo...

Sull'autofocus condivido pienamente...Voi cosa direste? AFS 80-200 a 1000 o aspettare un'offerta Sigma a 800? 200 euro non cambiano la vita, però...

Fratta non ne ho eh, vivo lo stesso! Volevo già anche investire su una D7000 ma poi ho cambiato idea...

Nrg69, su quali quali canali trovi l'80-200 a 1000? Mi mandi per cortesia un MP? Grazie...

Tu Carlo cosa dici? Sai che di te mi fido...

Trovo solo degli AF...Nessun AFS nuovo...

Grazie per la fiducia.

Diciamo che anche l'80-200 AFD è un signor obiettivo, ma nel tuo caso avrebbe un autofocus non sempre all'altezza. La scelta per te, a mio parere, si restringe sui due AFS. L'80-200 e il 70-200 VRI. Con un briciolo di pazienza li trovi. Tieni d'occhio il nostro mercatino. Proprio qualche settimana fa c'era un AFS 80-200 e qualche giorno fa un AFS 70-200 VRI. Tutti e due sui 1000 euro.

Carlo

Grazie per la fiducia.

Diciamo che anche l'80-200 AFD è un signor obiettivo, ma nel tuo caso avrebbe un autofocus non sempre all'altezza. La scelta per te, a mio parere, si restringe sui due AFS. L'80-200 e il 70-200 VRI. Con un briciolo di pazienza li trovi. Tieni d'occhio il nostro mercatino. Proprio qualche settimana fa c'era un AFS 80-200 e qualche giorno fa un AFS 70-200 VRI. Tutti e due sui 1000 euro.

Carlo

Ti do ragione ma 1000 euro per un usato proprio non ci riesco a spenderli...
A quella cifra acquisto nuovo, piuttosto di qualitá inferiore...Fossero 200 euro li "rischio" ma 1000 euro proprio no...
Non perchè sia diffidante v/ l'altra parte ma proprio per principio...Sono stato abituato ed educato così...Piuttosto aspetto, non c'è niente di male...

Circa i Sigma cosa ne pensi? Anch'io sono sempre stato un po' "contrario" alle ottiche di terzi ma questo Sigma è veramente eccezionale...Metto in chiaro che non ricerco la qualità del nostro Nikon (anzi, TUO) VRII però non voglio nemmeno prendere una ciofeca...
Io utilizzo prevalentemente le focali corte (arrivo a 85mm su DX), é in quel range di focali che ricerco la qualità...Questo sarebbe stato un obiettivo per le occasioni e niente di più...
Da abbinare ai fissi però non è niente male male...

Per adesso sarei indirizzato sul Sigma non stabilizzato a 629 euro...È un prezzo che c'è sempre, tanto vale spettare la promozione della versione stabilizzata, se mai la riproporranno un'altra volta (non c'è il 2 senza il 3!)

QUOTE(CVCPhoto @ Jul 26 2011, 12:46 AM)

Grazie per la fiducia. \" border=\"0\" alt=\"wink.gif\" /> Diciamo che anche l\'80-200 AFD è un signor obiettivo, ma nel tuo caso avrebbe un autofocus non sempre all\'altezza. La scelta per te, a mio parere, si restringe sui due AFS. L\'80-200 e il 70-200 VRI. Con un briciolo di pazienza li trovi. Tieni d\'occhio il nostro mercatino. Proprio qualche settimana fa c\'era un AFS 80-200 e qualche giorno fa un AFS 70-200 VRI. Tutti e due sui 1000 euro. Carlo

Ti do ragione ma 1000 euro per un usato proprio non ci riesco a spenderli... A quella cifra acquisto nuovo, piuttosto di qualitá inferiore...Fossero 200 euro li \"rischio\" ma 1000 euro proprio no... Non perchè sia diffidante v/ l\'altra parte ma proprio per principio...Sono stato abituato ed educato così...Piuttosto aspetto, non c\'è niente di male... Circa i Sigma cosa ne pensi? Anch\'io sono sempre stato un po\' \"contrario\" alle ottiche di terzi ma questo Sigma è veramente eccezionale...Metto in chiaro che non ricerco la qualità del nostro Nikon (anzi, TUO) VRII però non voglio nemmeno prendere una ciofeca... Io utilizzo prevalentemente le focali corte (arrivo a 85mm su DX), é in quel range di focali che ricerco la qualità...Questo sarebbe stato un obiettivo per le occasioni e niente di più... Da abbinare ai fissi però non è niente male male... Per adesso sarei indirizzato sul Sigma non stabilizzato a 629 euro...È un prezzo che c\'è sempre, tanto vale spettare la promozione della versione stabilizzata, se mai la riproporranno un\'altra volta (non c\'è il 2 senza il 3!)

Hai mp Il mio consiglio e\' che se devi fare un acquisto definitivo per una focale non di utilizzo primario il sigma potrebbe essere un ottimo compromesso a quel prezzo Personalmente a 1200 il sigma non lo avrei mai preso Cercavo un vrI quando mi sono imbattuto nell\' offerta della foresta a 815 e coi soldi risparmiati mi sono potuto cambiare la d80 e prendere la d300s!

ne approfitto, senza aprire una nuova discussione.... leggevo che diversi ritengono molto nitido il tamron 70-200, addirittura leggermente meglio del nikon (non ricordo quale)..... cosa ne pensate?

con il peso di un 70-200 forse a 70 non serve lo stabilizzatore ma da 150 in su credo proprio di si

con il peso di un 70-200 forse a 70 non serve lo stabilizzatore ma da 150 in su credo proprio di si

É proprio quello che mi preoccupa...
Grazie ad una segnalazione di Scotucci ho trovato il Sigma 70-200 Stabilizzato a 915...Gran prezzo!
Pensare che la versione non stabilizzata per Canon la mettono a 385 e per Nikon a 580!
385 euro li avrei spesi al volo, anche senza stabilizzatore!

È uno zoom che userei tranquillamente fino a 200mm, il problema è che non è una piuma...!

Mi farò un corredo Canon!
(Il mio amico l'altra sera usava 5D + EOS 450 + 70-200 2.8 non stabilizzato. 2 corpi: l'FX a colori e il DX per b/n...
Ha anche il 24-70 2.8 ma non lo ha mai montato...(Io qualche scatto col FX lo avrei fatto...)

Dai, trovo una Canon 450 usata a 250€, ci aggiungo il 70-200 non OS e con 630 euro mi ritrovo uno zoommone luminoso e un secondo corpo

Scherzo dai!!!!! Ma come potrei io acquistare Canon??? Proprio non lo so...

Avevo l'80-200 2.8 a pompa ed era ottimo ma lento. Poi sono passato al 70-200 2.8 Vr: il Vr attualmente mi serve perchè con la D2x non posso alzare gli iso...quindi scatto con 200 iso e vr attivo e riesco a portare scatti evitando il micromosso , specie nella foto di viaggi e street...Ma secondo me se hai una macchina che ti permette di sfruttare alti iso, penso che il vr non sia indispensabile.Gio.

Avevo l'80-200 2.8 a pompa ed era ottimo ma lento. Poi sono passato al 70-200 2.8 Vr: il Vr attualmente mi serve perchè con la D2x non posso alzare gli iso...quindi scatto con 200 iso e vr attivo e riesco a portare scatti evitando il micromosso , specie nella foto di viaggi e street...Ma secondo me se hai una macchina che ti permette di sfruttare alti iso, penso che il vr non sia indispensabile.Gio.

Parlando di VR ti riferisci al Nikon, vero? Perchè per Sigma è OS...

Io tendo sempre a non andare sopra i 400 ISO, odio il rumore...Posso scattare anche a 3200 ISO senza un eccessivo rumore ma preferisco avere una lente più luminosa...

Mi inserisco nella discussione chiedendoVi quale degli 80-200 è meglio, l'AFS ?
Grazie
Stefano

Mi inserisco nella discussione chiedendoVi quale degli 80-200 è meglio, l'AFS ?
Grazie
Stefano

Usa la funzione CERCA del forum, ci sono numerose discussioni a riguardo.
In questo 3D faremmo troppa confusione...
Posso comunque dirti che la versione AFS è la più ricercata e quasi introvabile.

Ciao!

Naaaa, ma che stabilizzatore e stabilizzatore...

per 650 tondelli di ferro niente stabilizzatore ma in cambio


Nissan GT-R Skyline....and girl by sBerna, on Flickr

irreale.. by sBerna, on Flickr

Bokeh per il cavallino by sBerna, on Flickr

SSSmmmackk! by sBerna, on Flickr

Natura morta in piazza del Duomo, Firenze by sBerna, on Flickr

..gentle, magic hands... by sBerna, on Flickr

Grass, shamrocks and carrots: anything else? - Erba, trifogli e carote: cos'altro ancora?? by sBerna, on Flickr

Rainy day, dream away.. by sBerna, on Flickr

XD

Naaaa, ma che stabilizzatore e stabilizzatore...

per 650 tondelli di ferro niente stabilizzatore ma in cambio

...

XD

Grazie per le foto!
Ho visto che le foto alle modelle del Motorshow (c'ero anch'io!!) le hai scattate con tempi di 1/200 e quindi senza alcun pericolo di micromosso...
All'esterno invece, in pista, come ti sei trovato?
Hai provato ad immortalare qualche acrobazia ohai fatto solo panning? (Come il mio amico...)

Ah, usi il Sigma, vero?

(Lo giuro, per me laqualità è già ottima così, non so cosa avresti potuto ottenere di più con un Nikon...)

Il prezzo continua a scendere e l'obiettivo va a ruba...

Obiettivo Sigma DG 70-200mm 70-200 F2.8 II EX MACRO HSM x Nikon
Disponibilità: NON Disponibile
Euro 580,00

Resta la versione stabilizzata a 915,00 euro...


Dai che in Amazzonia sono gelosi e fanno di nuovo il prezzo-botto!

Messaggio modificato da ghisale il Jul 27 2011, 02:39 PM