In un'altra discussione in un altro forum è venuto fuori che i file raw Nikon non sarebbero effettivamente grezzi e che il raw che esce dalla macchina avrebbe già subito un leggero trattamento, mentre invece i file Canon no.
Ora.. Se questa cosa fosse vera penso che il concetto di raw in se stesso perderebbe significato.. Si scatta in raw per avere un file completamente "vergine" da poter plasmare a piacimento.
Potete dirmi qualcosa in merito?

In un'altra discussione in un altro forum è venuto fuori che i file raw Nikon non sarebbero effettivamente grezzi e che il raw che esce dalla macchina avrebbe già subito un leggero trattamento, mentre invece i file Canon no.
Ora.. Se questa cosa fosse vera penso che il concetto di raw in se stesso perderebbe significato.. Si scatta in raw per avere un file completamente "vergine" da poter plasmare a piacimento.
Potete dirmi qualcosa in merito?

Donde deriva tale informazione?

In un'altra discussione in un altro forum è venuto fuori che i file raw Nikon non sarebbero effettivamente grezzi e che il raw che esce dalla macchina avrebbe già subito un leggero trattamento, mentre invece i file Canon no.
Ora.. Se questa cosa fosse vera penso che il concetto di raw in se stesso perderebbe significato.. Si scatta in raw per avere un file completamente "vergine" da poter plasmare a piacimento.
Potete dirmi qualcosa in merito?

dopo questa rimango abbastanza perplesso ...

cita la fonte ...

Ha ragione lui.
Il file RAW nikon non è puro. Quello Canon si.
Ma questo ha significato solo in campo astrofilo.

Ha ragione lui.
Il file RAW nikon non è puro. Quello Canon si.
Ma questo ha significato solo in campo astrofilo.

Ossia? Spiega x favore

In parte potrebbe essere vero ma solamente per alcuni modelli, dalla D90 in giù. Dalla D300 compresa non ci sono più Raw compressi perciò questa è l'unica cosa che mi potrebbe venire in mente...

dopo questa rimango abbastanza perplesso ...

cita la fonte ...

E' una cosa che è venuta fuori in una discussione.. Nessuna fonte più o meno autorevole.. Ma dato che la cosa mi ha stupito non poco.. Ho preferito approfondire qui..

Ha ragione lui.
Il file RAW nikon non è puro. Quello Canon si.
Ma questo ha significato solo in campo astrofilo.

Anche io sono veramente curioso..

posso solo pensare alla riduzione rumore per pose lunghe eo per alti iso, dettagli più precisi potrebbe darli solo chi conoscere bene la struttura del NEF.. il resto sono solo rumors.

posso solo pensare alla riduzione rumore per pose lunghe eo per alti iso, dettagli più precisi potrebbe darli solo chi conoscere bene la struttura del NEF.. il resto sono solo rumors.

Beh il rumore per le lunghe pose è disattivabile, quello per gli alti iso mi pare intervenga in automatico solo quando arrivi ad "hi1" in su..

In parte potrebbe essere vero ma solamente per alcuni modelli, dalla D90 in giù. Dalla D300 compresa non ci sono più Raw compressi perciò questa è l'unica cosa che mi potrebbe venire in mente...

Lo sapevo che ci poteva stare la fregatura,a me hanno rifilato una d3 con due possibilità di compressione raw,quasi quasi me la tengo così fino all'uscita della D8 elevata alla decima.
saro

Beh il rumore per le lunghe pose è disattivabile, quello per gli alti iso mi pare intervenga in automatico solo quando arrivi ad "hi1" in su..

appunto, non so cosa possa esserci nelle modifiche.. alti iso credo che sia ben prima di hi1

Stiamo parlando di pose lunghe!

Perchè anche se impostiamo NR su pose lunghe su OFF, il software in realtà applica ugualmente un pre filtraggio per fare in modo da eliminare gli hot pixel. (se non erro dovrebbe essere un filtro mediano sui tre strati del sensore)

Quando si fa astrofotografia e più precisamente si fanno foto al profondo cielo (galassie per esempio) con tempi lunghi di esposizione, questo "filtro" è vero che riduce gli hot pixel, ma il problema è che elimina anche qualche STELLA!

Questa specie di pre-filtraggio è un brutta rogna per i nikonisti, quindi hanno escogitato una via alternativa, praticamente si imposta NR su pose lunghe su ON, e quando la macchina, dopo la prima esposizione va a fare il dark, va spenta.

Poi ci sarebbero anche altri 2 o 3 problemini con Nikon per gli astrofili...ma si andrebbe OT.

Insomma "per fare astrofoto c'è Canon...per tutto il resto c'è Nikon!
haha

Cia.

[quote name='Bush Man' date='Nov 16 2010, 10:02 PM' post='2221393']
Stiamo parlando di pose lunghe!

Perchè anche se impostiamo NR su pose lunghe su OFF, il software in realtà applica ugualmente un pre filtraggio per fare in modo da eliminare gli hot pixel. (se non erro dovrebbe essere un filtro mediano sui tre strati del sensore)

Quando si fa astrofotografia e più precisamente si fanno foto al profondo cielo (galassie per esempio) con tempi lunghi di esposizione, questo "filtro" è vero che riduce gli hot pixel, ma il problema è che elimina anche qualche STELLA!

Questa specie di pre-filtraggio è un brutta rogna per i nikonisti, quindi hanno escogitato una via alternativa, praticamente si imposta NR su pose lunghe su ON, e quando la macchina, dopo la prima esposizione va a fare il dark, va spenta.

Poi ci sarebbero anche altri 2 o 3 problemini con Nikon per gli astrofili...ma si andrebbe OT.

Insomma "per fare astrofoto c'è Canon...per tutto il resto c'è Nikon!
haha

Ok tutto chiaro ma spiegami una cosa. Come fanno i Canonisti a non scambiare qualche stella per un hot pixel??

...visto il quesito di non poca rilevanza, perchè non si fa intervenire qualche tecnico di casa nikon che ci spieghi bene il tutto?...ritengo che qualcuno dello staff dei forum possa permettersi di chiedere questo tipo d'intervento direttamente a Nital-Nikon...o no?

Ok tutto chiaro ma spiegami una cosa. Come fanno i Canonisti a non scambiare qualche stella per un hot pixel??

Tipo questi. hahah
Ingrandimento full detail : 436.6 KB

cmq si usano i dark e i flat

Andrea

Anch'io ho sentito questa voce, addirittura che alcune parti del file sarebbero "criptate" (ma a questo credo molto meno)....non ho mai discusso in merito perchè non ho le conoscenze sui file Nikon per farlo, ma l'intervento di un esperto sarebbe molto gradito anche da parte mia....

Anch'io ho sentito questa voce, addirittura che alcune parti del file sarebbero "criptate" (ma a questo credo molto meno)....non ho mai discusso in merito perchè non ho le conoscenze sui file Nikon per farlo, ma l'intervento di un esperto sarebbe molto gradito anche da parte mia....

sarebbe proprio opportuno anche perchè, vorrei sapere ciò che uso e le reali capacità che ha...
questa cosa mi fa un po in...re se veritiera...

Questa è stata fatta con una Nikon e da un sito sul livello del mare, senza dark e senza flat, mi pare che le stelle ci siano tutte, nota che io sono un cialtrone nella postproduzione, la Canon è superiore solo nelle emissioni sul rosso in astronomia, per il resto se la giocano
Ingrandimento full detail : 342.7 KB
ciao Rino

Messaggio modificato da castorino il Nov 17 2010, 02:17 AM

E comunque tornando sul tema il NEF di Nikon è un file grezzo in quanto non sono presenti informazioni riguardanti WB nitidezza, riduzione rumore, saturazione e quant'altro, o meglio, sono presenti ma in un file aggiunto che legge il software di conversione proprietario tipo NX2, io che uso ACR parto da zero, ovvero da un mio setup, quindi il NEF è un file RAW con in più alcune informazioni separate per lo sviluppo che si possono omettere, tutto quì, ciao Rino

é vero che siamo in pochi ad usare Nikon in astronomia ma dipende dal fatto che quando si è cominciato la 350D era molto meno rumorosa della D100 Nikon,
Ingrandimento full detail : 4.1 MB
però ora le cose sono cambiate, ciao Rino

Complimenti per le foto, mi ha sempre affascinato la fotografia astronomica...

Bisognerebbe innanzitutto capire a fondo che cos'è un "RAW".
Metto lì solo qualche spunto, dacché non sono un progettista elettronico esperto di CMOS per fotografia, ma alcune cose mi pare di averle grosso modo capite (da qui in poi mi riferisco solo ai sensori a matrice di Bayer, exit quindi i Foveon di cui non so nulla):
- un "RAW-puro" raccoglierebbe le informazioni di luminanza catturate dal sistema sensore + amplificatore + passa-banda (filtri IR e UV, mi pare). Queste informazioni non conterrebbero nulla che si riferisca ai colori.
- di conseguenza, sarebbero di uso nullo per l'essere umano, dacché non sarebbero nemmeno visualizzabili a video (non sono immagini, in effetti)
- per poter associare al "livello di luminosità" catturato da ogni fotosito un valore di crominanza, bisogna necessariamente passare attraverso il processo di dematricizzazione, mediante il quale, tramite interpolazioni eseguite con apposite formule, si esegue "a rovescio" ciò che ha fatto la matrice di Bayer. Solo da qui in poi, il file comincia ad essere un' "immagine"
- le informazioni necessarie ad eseguire la dematricizzazione sono ovviamente proprietarie e dipendenti da marca a marca. E' in questa fase che intervengono i "settaggi" tipici di ogni apparecchio fotografico come miscelazioni dei canali R, G e B, e quant'altro.
- in un passo ancora successivo, si applicano eventuali algoritmi di correzione (la riduzione di rumore, per esempio).

A me non dispiacerebbe affatto che qualche esperto mi (ci) chiarisse dettagliatamente come funziona l'intero processo (forse, spulciando bene in TechRef, il tema è già stato trattato...), ma intanto solo da una descrizione sommaria mi pare si possa evincere:
- il mito del "raw-puro" tale rimane: un mito, appunto. Non esiste "informazione pura catturata dal sensore", tranne che per gli Elettronici che progettano le macchine e le tarano.
- ci si può mettere d'accordo su quale sia il livello di "algoritmica" dopo il quale un "RAW" cessa di essere "puro". Secondo i Canonisti, questo potrebbe essere l'applicazione della riduzione di rumore, senonché allora al mondo NON esisterebbe ALCUN raw veramente puro (algoritmi di NR sono sempre presenti, anche quando non si applica la tecnica del "dark frame")
- ci si può mettere d'accordo se un file compresso, a parità di altri fattori, si possa ancora considerare "puro" o no. Dal punto di vista strettamente informatico, e a patto che la compressione sia "lossless", mi verrebbe da dire di sì.
- non c'è da restare "inc...ati" se Nikon non svela gli algoritmi di dematricizzazione: ci mancherebbe !!! All'interno di essi, per esempio, c'è la differenza che corre tra un'immagine catturata da una Sony Alfa-A55 e da una Nikon D7000, tanto per dirne una (hanno lo stesso sensore)
- tranne applicazioni estremamente specifiche, non c'è nemmeno da preoccuparsi di quanto "puri" siano i RAW delle varie Case: dal punto di vista del Fotografo, sono TUTTI "puri" (o, per restare coerente con come ho girato la frase prima, NESSUNO è "puro"...).

Spero di essere rimasto più "obiettivamente tecnico" possibile, ma ovviamente come detto sono pronto ad essere smentito.

Ciao!

Perfettamente d'accordo, hai spiegato bene quello che io avevo un poco raffazzonato, ciao Rino

ho letto in tante discussioni, su questo forum, che anche il D-lighting attivato on camera in realtà sarà parte integrante del RAW.

Lo si può inserire o dinserire via SW se si scatta con l'impostazione in OFF...

ma se si scatta con l'impostazione in ON il risultato è differente e, soprattutto, più efficace rispetto all'applicazione via SW (e forse pure disinseribile).

Quindi anche in questo caso credo sia difficile utilizzare il termine "PURO" perché probabilmente il NEF aperto con altri SW, apparirà privo di tutte le impostazioni "accessorie" ma non priva del DL.

Almeno credo

ho letto in tante discussioni, su questo forum, che anche il D-lighting attivato on camera in realtà sarà parte integrante del RAW.

Lo si può inserire o dinserire via SW se si scatta con l'impostazione in OFF...

ma se si scatta con l'impostazione in ON il risultato è differente e, soprattutto, più efficace rispetto all'applicazione via SW (e forse pure disinseribile).

Quindi anche in questo caso credo sia difficile utilizzare il termine "PURO" perché probabilmente il NEF aperto con altri SW, apparirà privo di tutte le impostazioni "accessorie" ma non priva del DL.

Almeno credo

il d-lighting su ACR non è visibile, almeno mi sembra...