Da qualche anno posseggo una D50 con 18-55 e 70-300 presa in kit. Ormai fatta la mia "gavetta" vorrei cambiare tutto e fare un bel passo in avanti.
ORA! per prima cosa vorrei acquistare un'ottica e sarei indirizzato tra queste; Sigma 24-70 f2.8 o Nikon 18-200 f3.5-5.6 Vr II. Anticipo dicendo che tali obiettivi verranno (sicuramente entro l'anno) accompagnati con l'arrivo della D700; aggiungo che prediligo fotografare ritratti e incominciare con del Glamour.
Indirizzarsi verso un'ottica luminosa o dare stabilità alle immagini con uno stabilizzato?
Mi date qualche consiglio considerando anche la mia direzione tematica?
Ringrazio anticipatamente tutti coloro intervengano.

1000 volte ottica luminosa 2.8 o piu! Il VR è una moda neanche troppo utile.. il mosso dei soggetti mica lo fermi!

il 18-200 se è DX è usabile, ma sfrutti solo la parte centrale del sensore che è un FX.


Antonio

Per i ritratti su con D700 potresti prendere un 35/2 (ritratti ambientati) e un 85/1.8 (primi piani), poca spesa e tanta resa...

chi è che dice che il vr non è troppo utile?

dovreste provarlo

si fotografa a 1/3 a 16mm e 1/10 a 85mm questo consente di usare diaframmi chiusi anche in condizioni di luce scarse

ovvio che il 2,8 consente di poter farmare meglio soggetti in movimento

ma da possessore del 16-85 dico VRII + alti iso il cavalletto sta a casa anche di notte praticamente

Ciao Diego
secondo me nessuno dei due
Il Sigma per il ritratto è decisamente corto, dovresti ragionare dagli 85mm in su per il ritratto.
Il Nikon è solo per il formato DX e sulla D700 avresti importati limitazioni in termini di risoluzione.
Sicuramente il consiglio di Franco è ottimo, due fissi di ottima qualità, molto luminosi e che userai tranquillamente sulla D700 senza limitazioni e dalla spesa contenuta, si trovano anche facilmente sul mercato dell'usato.
Poi con la D700 in mano penserai eventualmente ad altre ottiche...
Ciao
Attilio

Grazie a tutti per i consigli tempestivi

Optare eventualmente per il Sigma 70-200 f2.8 ed accostarlo con il cinquantino 1.4 o 1.8 della nikon? Potrebbe essere una buona scelta? Un fisso e uno zoom.

Grazie a tutti per i consigli tempestivi

Optare eventualmente per il Sigma 70-200 f2.8 ed accostarlo con il cinquantino 1.4 o 1.8 della nikon? Potrebbe essere una buona scelta? Un fisso e uno zoom.

Direi proprio di si, però il 50 meglio f /1.4. Lo zoom ti darebbe versatilità anche per altri generi fotografici. Ora non so quanto costa il Sigma 70-200/2,8, di cui ho sentito parlar bene, ma io prima confronterei il prezzo con il Nikon 80-200/2,8 (bighiera), magari anche usato.

chi è che dice che il vr non è troppo utile?

dovreste provarlo

si fotografa a 1/3 a 16mm e 1/10 a 85mm questo consente di usare diaframmi chiusi anche in condizioni di luce scarse

ovvio che il 2,8 consente di poter farmare meglio soggetti in movimento

ma da possessore del 16-85 dico VRII + alti iso il cavalletto sta a casa anche di notte praticamente

VR e Luminosità non sono surrogabili, le 2 cose hanno utilità diverse, avere un diaframma molto aperto è bello per il controllo della profondità di campo, vero entra anche più luce, ma lo scopo delle grandi aperture è lo sfocato, poi certo permette di tenere tempi più rapidi. Il vr invece nasce per ridurre il mosso è quindi indicato con lenti lunghe, o con diaframmi chiusi per aumentare la pdc, oppure per riuscire a fare foto con mosso artistico dei soggetti con tempi lenti senza micromosso.

Dovendo scegliere tra Vr e ottica luminosa,preferisco la luminosità.In casa Nikon potrebbero anche arrivarci ad un 24-70 F2.8 Vr II ?

Ciao Diego
secondo me nessuno dei due
Il Sigma per il ritratto è decisamente corto, dovresti ragionare dagli 85mm in su per il ritratto.
Il Nikon è solo per il formato DX e sulla D700 avresti importati limitazioni in termini di risoluzione.
Sicuramente il consiglio di Franco è ottimo, due fissi di ottima qualità, molto luminosi e che userai tranquillamente sulla D700 senza limitazioni e dalla spesa contenuta, si trovano anche facilmente sul mercato dell'usato.
Poi con la D700 in mano penserai eventualmente ad altre ottiche...
Ciao
Attilio

Ciao Attilio, a quali ottiche fai riferimento? Parlo sempre considerando la mia tendenza verso il Glamour e di conseguenza inquadrature variabili della modella e spesso il location con luce soft. Vediamo i "Grandi" come Circhetta, Tosk...etc etc e solo per citarne alcuni.

Se ti interessa particolarmente il glamour, credo che il 24-70 ti serva abbastanza poco. Opterei per i due fissi indicati da Franco (35mm e 85mm), splendide ottiche, e penserei seriamente ad un 80-200 f2,8 o un 70-200 VR (più il vecchio modello che il nuovo: fotografando glamour, ti avvicini molto al soggetto e il nuovo 70-200 è soggetto al fenomeno della riduzione della focale se focheggi sotto i 10 metri). Non vedo bene altre alternative. Questo ragionamento ovviamente in ottica D700... ma non è che in DX vari poi molto.
Ciao

Attilio se la cava bene con i ritratti, comunque per il pieno formato il ritratto si fa con un medio tele, ossia dall' 85 al 200, passando per il 105 e 135. E' una questione di gusti.

Si possono usare anche focali più corte per il ritratto ambientato o se hai poco spazio, ma le focali da ritratto sono propio l'85, il 105 e 135 ( io uso il 180, ma io sono io e non sono nessuno).

Le location con luci soft non c'entrano niente con le focali, la luce da te scelta funziona con tutte le focali.

Intendevo le ottiche citate da Franco, il 35 f/2 e l'85 f/1,8. Personalmente amo molto scattare con i fissi e, per chi è alle prime esperienze, trovo anche che siano piuttosto utili per concentrarsi attentamente sulle inquadrature.

...Optare eventualmente per il Sigma 70-200 f2.8 ed accostarlo con il cinquantino 1.4 o 1.8 della nikon? Potrebbe essere una buona scelta? Un fisso e uno zoom.

Sono d'accordo con maxbunny, anche questa è un'ottima soluzione e valuterei, proprio per la vocazione ritrattistica, un 80-200 f/2,8 AF-D Nikon, sul mercato dell'usato si trovano in ottime condizioni intorno ai 600 euro, rispetto al Sigma perderai in velocità dell'AF (differenza che sulla D700 sarà meno importante) ma guadagnerai in qualità complessiva, con una resa a mio avviso splendida proprio sugli incarnati e sulla delicatezza di toni e sfumature.
Dovrai tenere presente, con una soluzione del genere, che quando poi comprerai la D700 ti mancherà un obiettivo che vada a coprire le focali grandangolari.
Ciao
Attilio

Ciao Diego
secondo me nessuno dei due
Il Sigma per il ritratto è decisamente corto, dovresti ragionare dagli 85mm in su per il ritratto.
Il Nikon è solo per il formato DX e sulla D700 avresti importati limitazioni in termini di risoluzione.
Sicuramente il consiglio di Franco è ottimo, due fissi di ottima qualità, molto luminosi e che userai tranquillamente sulla D700 senza limitazioni e dalla spesa contenuta, si trovano anche facilmente sul mercato dell'usato.
Poi con la D700 in mano penserai eventualmente ad altre ottiche...
Ciao
Attilio

Intendevo le ottiche citate da Franco, il 35 f/2 e l'85 f/1,8. Personalmente amo molto scattare con i fissi e, per chi è alle prime esperienze, trovo anche che siano piuttosto utili per concentrarsi attentamente sulle inquadrature.
Sono d'accordo con maxbunny, anche questa è un'ottima soluzione e valuterei, proprio per la vocazione ritrattistica, un 80-200 f/2,8 AF-D Nikon, sul mercato dell'usato si trovano in ottime condizioni intorno ai 600 euro, rispetto al Sigma perderai in velocità dell'AF (differenza che sulla D700 sarà meno importante) ma guadagnerai in qualità complessiva, con una resa a mio avviso splendida proprio sugli incarnati e sulla delicatezza di toni e sfumature.
Dovrai tenere presente, con una soluzione del genere, che quando poi comprerai la D700 ti mancherà un obiettivo che vada a coprire le focali grandangolari.
Ciao
Attilio

ha già detto tutto in coppia con franco^^

1000 volte ottica luminosa 2.8 o piu! Il VR è una moda neanche troppo utile.. il mosso dei soggetti mica lo fermi!

luminosità 100%
il VR infatti non serve se hai luce 2.8 o MINORE
oppure non è indispensabile,
invece la luce si

Beh, che il VR sia inutile un pochino dissento
Sicuramente meglio un obiettivo luminoso ad uno stabilizzato, tuttavia la stabilizzazione mette al riparo dal micromosso quando sei già a tutta apertura e nonostante questo la luce non basta ancora, in tal caso scendi con i tempi di scatto e la stabilizzazione aiuta non poco.

Nello scatto che segue, ad esempio, ero con la D3 già a 1600 ISO, con il 200 f/2 a tutta apertura, cioè appunto f/2, il tempo di sicurezza per evitare il micromosso è di 1/250 come minimo, considerato che parliamo di un obiettivo da 3 kg di peso ed un corpo macchina da quasi 1,5 kg, rimanere fermi e saldi è tutt'altro che banale, in questo caso il VR mi ha consentito di scattare ad 1/30, tre stop sotto il tempo di sicurezza, compensare con gli ISO voleva dire scattare a 12.000 ISO...
Se invece del 200 f/2 avessi usato il 70-200 f/2,8 avrei avuto un altro stop ulteriore da recuperare...

Ingrandimento full detail : 690.1 KB

Insomma, il VR non è la soluzione per tutte le situazioni, anzi, ma soprattutto sulle ottiche dal mediotele in poi non disturba affatto
Ciao
Attilio

Direi proprio di si, però il 50 meglio f /1.4. Lo zoom ti darebbe versatilità anche per altri generi fotografici. Ora non so quanto costa il Sigma 70-200/2,8, di cui ho sentito parlar bene, ma io prima confronterei il prezzo con il Nikon 80-200/2,8 (bighiera), magari anche usato.

Vero che il 50 1.4 sia meglio del 1.8, pero dal qualsiasi prova, potrai facilmente valutare che dai 2.8 in su son nella pratica indistinguibile. Valuta bene se il costot triplo giustifica un terzo di stop..

Vero che il 50 1.4 sia meglio del 1.8, pero dal qualsiasi prova, potrai facilmente valutare che dai 2.8 in su son nella pratica indistinguibile. Valuta bene se il costot triplo giustifica un terzo di stop..

La mia preferenza è diretta al 50 f/1,4 non solo per le qualità ottiche ma perchè a tutta apertura lo sfocato per un eventuale ritratto risulta gradevole anche con una futura fotocamera Fx.

Beh, che il VR sia inutile un pochino dissento
...
tuttavia la stabilizzazione mette al riparo dal micromosso quando sei già a tutta apertura e nonostante questo la luce non basta ancora
...

Senza contare che quando si ha davanti una bella ragazza un minimo di tremolio c'è sempre... o no ?

Senza contare che quando si ha davanti una bella ragazza un minimo di tremolio c'è sempre... o no ?

...e che tremolio ?!?!

Vi ringrazio calorosamente tutti! non avevo dubbi nel cercare dei buoni consigli in questo forum e sicuramente mi avete aiutato nelle scelte per il mio prossimo equipaggiamento fotografico.
Ora vediamo di fare qualche somma e considerare le possibilità economiche.
Comunque sarei intenzionato per:
il 50ino F/1.4 o il 35 F/2
l'85 F1.8
e con calma il 70-200 F2.8
Penso che con la D700 il cerchi dovrebbe completarsi bene...no?
Ancora grazie a tutti

Per i ritratti su con D700 potresti prendere un 35/2 (ritratti ambientati) e un 85/1.8 (primi piani), poca spesa e tanta resa...

per i primi piani trovo che l'85 sia un po' troppo corto? la prospettiva non mi sembra l'ideale in primo piano, forse meglio dal 135 in su.

per i primi piani trovo che l'85 sia un po' troppo corto? la prospettiva non mi sembra l'ideale in primo piano, forse meglio dal 135 in su.

LA prospettiva dipende dal punto di vista, non dalla lente. Tra un 85 eun 135 dubito la differenza prospettica del primo piano dovuto all'avvicinarsi o meno, sia cosi visibile...

LA prospettiva dipende dal punto di vista, non dalla lente. Tra un 85 eun 135 dubito la differenza prospettica del primo piano dovuto all'avvicinarsi o meno, sia cosi visibile...

secondo il mio modesto si', se provo un primo piani con l'85 faccio fatica ad avvicinarmi tanto senza "ingrassare" i soggetti. fermo restando che il punto di vista (distanza, angolo, altezza...) che alla fine dipende molto dal soggetto. che ne pensi?