Hey, grazie Buzz, Maxiclimb, mi sono adesso più chiare alcune cose, in particolare sulla questione degli spazi colore. Purtroppo sono fatto così .. finchè nn capisco mi sembra tutto sfuocato. Quando però capisco veramente ogni aspetto, ogni pezzettino del puzzle mi si mette al posto giusto e vedo nitidamente, riuscendo a padroneggiare la problematica .. purtroppo sono ingegnere e questa cosa mi ha distorto la mente come un fisheye ... ahahah
Allora, premesso che leggerò le cose che mi avete segnalato appena dopo questo post, secondo la vostra "esperienza clinica" .. il malato che malattia avrà?
Cioè, in due parole .. perchè mi succede quello che mi succede? (mi sento un pò Totò )
Mi sembra di capire che non dovrebbe accadere in questa misura così marcata.
Adobe Gamma o no, CS 1, 2 e 3 o no .. se il SW apre il file lo dovrebbe aprire similarmente ..
Potrebbe influire qualcosa la versione dei plug-in di PS?
Altra domanda .. perchè, su LR, ho proprio l'effetto di vedere, qke secondo dopo aver selezionato il file NEF per la prima volta dopo l'importazione, che questo cambia visualizzazione? Sembra che gli effetti dei develop presets si applichino solo selezionando il file.
Forse uso SW vecchio o che andrebbe solo aggiornato .. :(
Vi allego due jpeg che sul mio monitor evidenziano questo effetto.
Ridimensionati con CS, mantenendo profilo colore su sRGB, in modo che anche voi possiate pressapoco vedere le stesse variazioni di tinta e diversa distribuzione luci ed ombre che osservo io .. e che, a mio giudizio, mi cambiano proprio lo scatto .. fosse per una sola variazione alle mezze luci o alle ombre recupererei con le curve su CS .. ma così nn è, sigh ..
P.S. vi rispondo anche sui punti
=== @ Buzz ===
purtroppo scrivo tanto .. e fin quando nn capisco purtroppo c'è sempre qcosa che nn mi torna .. cerco, scrivendo, di fugare ogni dubbio di interpretazione, diventando spesso sicuramene prolisso ..
2) quindi i SW diversi leggono sicuramente le "coordinate" che sono il WB e l'esposizione, ma fanno delle volute differenze (mi riaggancio a maxiclimb) in base agli algoritmi interni e/o al fatto che possano, come per NX (View o Capture?) leggere esattamente anche le impostazioni 'on camera'
P.S. hai ragione sulle dominanti giallo o ambra .. ho rivisto la ruota dei colori primari e complementari e credo (se nn è l'ennesima cavolata) che se si ottiene un effetto di dominate +gialla o +magenta sia perchè il canale rosso, piùdegli altri, sia "pesato" in modo diverso, virando, verso il giallo una volta o verso il magenta l'altra, l'intera scala dei colori ..
Che ne pensi, ti fila come ragionamento? ehehh ..
Se così fosse, a maggior ragione, sospetterei che il modo di rappresentre il NEF è proprio differente fra i due SW (LR e CS), in particolare saranno diversi gli istorgrammi dei canali R, G e B presi singolarmente ..Cosa piuttosto inattesa visto che il "motore è uguale" ..
=== @maxiclimb ===
il mio monitor è LCD .. di un portatile .. opss^2 ..
2) se ho capito bene una cosa sono gli spazi di lavoro dei programmi (ampi, ovviamente, per evitare che gli errori di approssimazione generati dal manipolare i numeri che rappresentano colori, luminanze, ecc .. siano realmente influenti) ed altra cosa sono gli spazi colore associati al file che si visualizza.
Detto questo, però, c'è un elemento che nn mi è chiaro. Perchè all'apertura di un NEF su CS in cui la fotocamera era regolata sRGB (su uno dei due modi disponibili per la D70s) la gestione colore di PS mi da la schermata "spazio colore embedded.jpg" che ho allegato nel file "schermate conversioni.zip"?
Se lo spazio lavoro embedded è ininfluente questa mappa dovrebbe applicarsi dopo, con la conversione che, per la prima volta, crea un file in formato non NEF (es. un TIFF, un JPG o altro).
Non capisco quella schermata.. se indicassi di scartare lo spazio colore incorporato o di non convertire nn vedo le stesse cose .. aiuto! (vedi i due crop "non convertita (embedded sRGB, lavoro RGB).jpg" e "scartato (embedded sRGB, lavoro RGB).jpg" ..
O forse non ho capito nulla e stavolta prometto che mi metto a studiare .. hahaha
Vi allego a questo punto dei files .zip e delle foto con i problemi che noto.
DSC0171. Qui noto una differente distribuzione delle ombre e luci (la ver CS ha le ombre illegibili .. ho fotografato così
Obiettivo: 28-105mm F/3.5-4.5 D
Lunghezza Focale: 28mm
Modo Esposizione: Priorità ai diaframmi
Modo misurazione: Ponderata Centrale
1/3200 sec - F/4.5
Comp. Esposizione: 0 EV
Sensibilità: ISO 200
Ottimizza Foto: Personalizzata
Bilanciamento bianco: Auto
Modo AF: AF-S
Mod. sincr. flash: Non allegato
Comp. flash Auto: 0 EV
Modo colore: Modo II (Adobe RGB)
Contrasto: Medio Alta
Tonalità Cromatica: 0°
Saturazione: Esaltata
Nitidezza: Medio alto
Commento foto:
Rid. Disturbo su pose lunghe: No
La versione CS mi sembra sottoesposta nelle ombre e con una scala delle luminosità molto compresse, come se fosse applicato un forte contrasto
DSC0049
In questa mi sembra ci sia una variazione di tonalità (ma nn ne sono sicuro, potrebbe essere un effetto della maggiore "sbiaditura"); qui però mi sono corredato di istogrammi. La ver LR e quella CS ce l'hanno diverso.
Nel file "DSC0049.zip" ho messo anche delle immagini che indicano come si imposta di defaul il mio LR (mi ricollego al discorso dei valori di default non a zero ...)
In fine, nei crop della foto DSC0010 vedrete l'effetto di differenza di color casting. Più giallo su LR, più rosato (in alcuni casi però vira quasi al magenta) su CS.
Perchè?
Per convertirele foto ho adoperato sempre questi passaggi:
- da CS. Apro file / ridimensiono foto / converto a profilo sRGB / converto ad 8 bit / salvo in jpeg alla max qualità
- da LR. Importo i files / esporto in PSD 16 bit spazio colore RGB .. poi come da CS.
Spero nn mi rimuoviate il profilo da forum per quanti bytes e caratteri ho consumato con questo post .. spero però tutto questo possa servire a qualcun'altro (oltre che a me ..ihihi)
Allora, premesso che leggerò le cose che mi avete segnalato appena dopo questo post, secondo la vostra "esperienza clinica" .. il malato che malattia avrà?
Cioè, in due parole .. perchè mi succede quello che mi succede? (mi sento un pò Totò )
Mi sembra di capire che non dovrebbe accadere in questa misura così marcata.
Adobe Gamma o no, CS 1, 2 e 3 o no .. se il SW apre il file lo dovrebbe aprire similarmente ..
Potrebbe influire qualcosa la versione dei plug-in di PS?
Altra domanda .. perchè, su LR, ho proprio l'effetto di vedere, qke secondo dopo aver selezionato il file NEF per la prima volta dopo l'importazione, che questo cambia visualizzazione? Sembra che gli effetti dei develop presets si applichino solo selezionando il file.
Forse uso SW vecchio o che andrebbe solo aggiornato .. :(
Vi allego due jpeg che sul mio monitor evidenziano questo effetto.
Ridimensionati con CS, mantenendo profilo colore su sRGB, in modo che anche voi possiate pressapoco vedere le stesse variazioni di tinta e diversa distribuzione luci ed ombre che osservo io .. e che, a mio giudizio, mi cambiano proprio lo scatto .. fosse per una sola variazione alle mezze luci o alle ombre recupererei con le curve su CS .. ma così nn è, sigh ..
P.S. vi rispondo anche sui punti
=== @ Buzz ===
purtroppo scrivo tanto .. e fin quando nn capisco purtroppo c'è sempre qcosa che nn mi torna .. cerco, scrivendo, di fugare ogni dubbio di interpretazione, diventando spesso sicuramene prolisso ..
2) quindi i SW diversi leggono sicuramente le "coordinate" che sono il WB e l'esposizione, ma fanno delle volute differenze (mi riaggancio a maxiclimb) in base agli algoritmi interni e/o al fatto che possano, come per NX (View o Capture?) leggere esattamente anche le impostazioni 'on camera'
P.S. hai ragione sulle dominanti giallo o ambra .. ho rivisto la ruota dei colori primari e complementari e credo (se nn è l'ennesima cavolata) che se si ottiene un effetto di dominate +gialla o +magenta sia perchè il canale rosso, piùdegli altri, sia "pesato" in modo diverso, virando, verso il giallo una volta o verso il magenta l'altra, l'intera scala dei colori ..
Che ne pensi, ti fila come ragionamento? ehehh ..
Se così fosse, a maggior ragione, sospetterei che il modo di rappresentre il NEF è proprio differente fra i due SW (LR e CS), in particolare saranno diversi gli istorgrammi dei canali R, G e B presi singolarmente ..Cosa piuttosto inattesa visto che il "motore è uguale" ..
=== @maxiclimb ===
il mio monitor è LCD .. di un portatile .. opss^2 ..
2) se ho capito bene una cosa sono gli spazi di lavoro dei programmi (ampi, ovviamente, per evitare che gli errori di approssimazione generati dal manipolare i numeri che rappresentano colori, luminanze, ecc .. siano realmente influenti) ed altra cosa sono gli spazi colore associati al file che si visualizza.
Detto questo, però, c'è un elemento che nn mi è chiaro. Perchè all'apertura di un NEF su CS in cui la fotocamera era regolata sRGB (su uno dei due modi disponibili per la D70s) la gestione colore di PS mi da la schermata "spazio colore embedded.jpg" che ho allegato nel file "schermate conversioni.zip"?
Se lo spazio lavoro embedded è ininfluente questa mappa dovrebbe applicarsi dopo, con la conversione che, per la prima volta, crea un file in formato non NEF (es. un TIFF, un JPG o altro).
Non capisco quella schermata.. se indicassi di scartare lo spazio colore incorporato o di non convertire nn vedo le stesse cose .. aiuto! (vedi i due crop "non convertita (embedded sRGB, lavoro RGB).jpg" e "scartato (embedded sRGB, lavoro RGB).jpg" ..
O forse non ho capito nulla e stavolta prometto che mi metto a studiare .. hahaha
Vi allego a questo punto dei files .zip e delle foto con i problemi che noto.
DSC0171. Qui noto una differente distribuzione delle ombre e luci (la ver CS ha le ombre illegibili .. ho fotografato così
Obiettivo: 28-105mm F/3.5-4.5 D
Lunghezza Focale: 28mm
Modo Esposizione: Priorità ai diaframmi
Modo misurazione: Ponderata Centrale
1/3200 sec - F/4.5
Comp. Esposizione: 0 EV
Sensibilità: ISO 200
Ottimizza Foto: Personalizzata
Bilanciamento bianco: Auto
Modo AF: AF-S
Mod. sincr. flash: Non allegato
Comp. flash Auto: 0 EV
Modo colore: Modo II (Adobe RGB)
Contrasto: Medio Alta
Tonalità Cromatica: 0°
Saturazione: Esaltata
Nitidezza: Medio alto
Commento foto:
Rid. Disturbo su pose lunghe: No
La versione CS mi sembra sottoesposta nelle ombre e con una scala delle luminosità molto compresse, come se fosse applicato un forte contrasto
DSC0049
In questa mi sembra ci sia una variazione di tonalità (ma nn ne sono sicuro, potrebbe essere un effetto della maggiore "sbiaditura"); qui però mi sono corredato di istogrammi. La ver LR e quella CS ce l'hanno diverso.
Nel file "DSC0049.zip" ho messo anche delle immagini che indicano come si imposta di defaul il mio LR (mi ricollego al discorso dei valori di default non a zero ...)
In fine, nei crop della foto DSC0010 vedrete l'effetto di differenza di color casting. Più giallo su LR, più rosato (in alcuni casi però vira quasi al magenta) su CS.
Perchè?
Per convertirele foto ho adoperato sempre questi passaggi:
- da CS. Apro file / ridimensiono foto / converto a profilo sRGB / converto ad 8 bit / salvo in jpeg alla max qualità
- da LR. Importo i files / esporto in PSD 16 bit spazio colore RGB .. poi come da CS.
Spero nn mi rimuoviate il profilo da forum per quanti bytes e caratteri ho consumato con questo post .. spero però tutto questo possa servire a qualcun'altro (oltre che a me ..ihihi)
File allegati
DSC0049.zip ( 181.56k )
Numero di download: 45
DSC_10_ed_histogr.zip ( 1.36mb ) Numero di download: 36
schermate_conversioni.zip ( 94.14k ) Numero di download: 38
DSC_10_ed_histogr.zip ( 1.36mb ) Numero di download: 36
schermate_conversioni.zip ( 94.14k ) Numero di download: 38
Seba, dovresti affrontare la cosa più da ingegnere: resetta tutto e riparti da zero, in questo momento hai troppa carne al fuoco e ti incasini da solo.
Anche leggere e rispondere ai tuoi post richiede una certa buona volontà.... poni un quesito o due alla volta, e andiamo per gradi, altrimenti diventa davvero difficile districarsi in duecento righe di domande e affermazioni intrecciate!
Detto questo, nel tuo interesse, ti ribadisco ciò che ho già scritto ma forse non è stato colto con chiarezza:
1) versioni diverse dello stesso software possono dare risultati diversi, eccome! Cambiano gli algortmi di conversione e di conseguenza cambia l'output.
2) i raw non hanno spazio colore "embedded" di nessun tipo. Non sono nemmeno foto, ma semplici aggregati numerici. Lo spazio colore viene assegnato in fase di demosaicizzazione dal raw-converter, in base alle preferenze impostate. La sola differenza è che i software Nikon utilizzano lo spazio selezionato in macchina, la quale non fa altro che aggiungere un metadato al raw che serve a comunicare al software (captureNX o ViewNX) quale spazio colore usare.
In macchina si può scegliere solo tra sRGB e AdobeRGB, ma nulla vieta di usare Prophoto, basta selezionarlo in fase di apertura.
Con i software di terze parti anche questa scelta viene ignorata e sarà utilizzato lo spazio scelto nelle preferenze del programma.
3) Camera Raw è il plugin di Photoshop che consente di aprire i RAW: ha le sue specifiche opzioni riguardo gli spazi colore, che sono diverse dalle opzioni presenti in PS stesso.
Quindi può accadere che lo spazio colore impostato su Camera Raw sia diverso dallo spazio di lavoro di PS.
In questo caso, si verifica la mancata corrispondenza e il programma ci avverte quando il file viene passato da un programma all'altro.
Molti non hanno ancora capito che, se una foto la vediamo su PS (non su camera raw, proprio su PS), questa NON è più un Raw.
Photoshop non può visualizzare i raw, ma può solo convertirli in tiff o jpeg tramite camera raw, e dopo lavorarci sopra.
Quindi passando da camera raw viene creato un tiff temporaneo, (che ha sempre il suffisso .nef, cosa che può trarre in inganno), sul quale lavoriamo e poi salviamo el formato scelto.
4) con lightroom (ma anche con Bridge di PS) vedi le foto in un modo e poi i colori cambiano.
Questo dipende dal fatto che, per rapidità, per visualizzare le miniature viene utilizzata l'anteprima jpeg che è "incastonata" nel RAW.
Tutti i raw contengono una anteprima jpeg, che serve tra l'altro per visualizzare l'immagine sul monitor della reflex.
Questa anteprima è creata dal processore della reflex con le impostazioni regolate in macchina, e con degli algoritmi ovviamente simili a quelli dei software NIkon.
Quindi molto diversi dalle impostazioni standard di Lightroom o PS.
Dopo pochi istanti Lightroom genera delle nuove anteprime usando i suoi algoritmi e le sue impostazioni, per cui l'immagine cambia.
Con i software nikon ovviamente non accade perchè le conversioni sono molto simili a quelle generate in macchina.
Per adesso basta così!
Anche leggere e rispondere ai tuoi post richiede una certa buona volontà.... poni un quesito o due alla volta, e andiamo per gradi, altrimenti diventa davvero difficile districarsi in duecento righe di domande e affermazioni intrecciate!
Detto questo, nel tuo interesse, ti ribadisco ciò che ho già scritto ma forse non è stato colto con chiarezza:
1) versioni diverse dello stesso software possono dare risultati diversi, eccome! Cambiano gli algortmi di conversione e di conseguenza cambia l'output.
2) i raw non hanno spazio colore "embedded" di nessun tipo. Non sono nemmeno foto, ma semplici aggregati numerici. Lo spazio colore viene assegnato in fase di demosaicizzazione dal raw-converter, in base alle preferenze impostate. La sola differenza è che i software Nikon utilizzano lo spazio selezionato in macchina, la quale non fa altro che aggiungere un metadato al raw che serve a comunicare al software (captureNX o ViewNX) quale spazio colore usare.
In macchina si può scegliere solo tra sRGB e AdobeRGB, ma nulla vieta di usare Prophoto, basta selezionarlo in fase di apertura.
Con i software di terze parti anche questa scelta viene ignorata e sarà utilizzato lo spazio scelto nelle preferenze del programma.
3) Camera Raw è il plugin di Photoshop che consente di aprire i RAW: ha le sue specifiche opzioni riguardo gli spazi colore, che sono diverse dalle opzioni presenti in PS stesso.
Quindi può accadere che lo spazio colore impostato su Camera Raw sia diverso dallo spazio di lavoro di PS.
In questo caso, si verifica la mancata corrispondenza e il programma ci avverte quando il file viene passato da un programma all'altro.
Molti non hanno ancora capito che, se una foto la vediamo su PS (non su camera raw, proprio su PS), questa NON è più un Raw.
Photoshop non può visualizzare i raw, ma può solo convertirli in tiff o jpeg tramite camera raw, e dopo lavorarci sopra.
Quindi passando da camera raw viene creato un tiff temporaneo, (che ha sempre il suffisso .nef, cosa che può trarre in inganno), sul quale lavoriamo e poi salviamo el formato scelto.
4) con lightroom (ma anche con Bridge di PS) vedi le foto in un modo e poi i colori cambiano.
Questo dipende dal fatto che, per rapidità, per visualizzare le miniature viene utilizzata l'anteprima jpeg che è "incastonata" nel RAW.
Tutti i raw contengono una anteprima jpeg, che serve tra l'altro per visualizzare l'immagine sul monitor della reflex.
Questa anteprima è creata dal processore della reflex con le impostazioni regolate in macchina, e con degli algoritmi ovviamente simili a quelli dei software NIkon.
Quindi molto diversi dalle impostazioni standard di Lightroom o PS.
Dopo pochi istanti Lightroom genera delle nuove anteprime usando i suoi algoritmi e le sue impostazioni, per cui l'immagine cambia.
Con i software nikon ovviamente non accade perchè le conversioni sono molto simili a quelle generate in macchina.
Per adesso basta così!
Mi riaggancio a quello che hga detto max, per precisare che è vero che LS e CS usano lo stesso motore e algoritmo, ma lo fanno nella stessa "parità" di versioni.
Quindi se LR è antico e CS è nuovo (che poi CS si tradurrebbe con CR ovvero camera raw) o viceversa i risultati saranno diversi (di default) mentre avrai risultati simili se non uguali usando lo stesso livello dei due programmi.
Aggiornatri all'ultima versione possibile, usane una sola e lavori più sereno.
Quindi se LR è antico e CS è nuovo (che poi CS si tradurrebbe con CR ovvero camera raw) o viceversa i risultati saranno diversi (di default) mentre avrai risultati simili se non uguali usando lo stesso livello dei due programmi.
Aggiornatri all'ultima versione possibile, usane una sola e lavori più sereno.
Ancora grazie Buzz, Maxiclimb,
sto riorninado le idee e poi metto un post per ricominciare su alcune cose .. davvero, se nn mi convinco nn capisco e sul libro di PS CS2, quando si parla di Color Management, nn si parla di .NEF ma si parte direttamente dagli spazi colore e su come "tenerli e convertirli" ..
C'ho un Experience da leggere ed il link di Maxiclimb .. ma qcosa da chiedere cmq ancora ce l'ho.
P.S. Faccio prossimamente la prova da un amico che ha Cs2 .. certo, cambia il monitor, ma dovrebbe averlo calibrato, quindi vediamo anche li cosa vedo dai miei NEF aprendoli con CS2 (che ha Camera RAW come plug-in, se non sbaglio ..)
Lui ha D80
sto riorninado le idee e poi metto un post per ricominciare su alcune cose .. davvero, se nn mi convinco nn capisco e sul libro di PS CS2, quando si parla di Color Management, nn si parla di .NEF ma si parte direttamente dagli spazi colore e su come "tenerli e convertirli" ..
C'ho un Experience da leggere ed il link di Maxiclimb .. ma qcosa da chiedere cmq ancora ce l'ho.
P.S. Faccio prossimamente la prova da un amico che ha Cs2 .. certo, cambia il monitor, ma dovrebbe averlo calibrato, quindi vediamo anche li cosa vedo dai miei NEF aprendoli con CS2 (che ha Camera RAW come plug-in, se non sbaglio ..)
Lui ha D80
Allora.. sto leggendo quello che mi avete segnalato (e vi ringrazio molto per questo perchè finalmente i tasselli stanno cominciando a prender posto ) .. In particolare è stato prezioso l'Experience sul Profile Editor e le calibrazioni dei primari RGB con ACR/LR.
Proprio li è scritto chiaramente che LR, specie precedente ad alcune versioni, ha alcune difficoltà di risposta su alcune tonalità, se non ben calibrato.
Ho allora deciso di fare la prova del 9 e scaricato View NX. Che sul mio PC attuale, rispetto al tentativo iniziale di qualche anno fa, gira decisamente meglio.
Bene, in verdetto finale è che, nel mio caso, LR 1.2 falsa e molto la risposta cromatica. View NX e CS + plug-in di lettura del NEF danno una risposta pressochè identica sullo stesso sistema.
Alle prossime puntate ..
Direi però che una cosa non l'avevo capita. Che Capture/View NX sono i punti di riferimento per leggere bene il file. Il resto è per chi almeno ha studiato un pò e sa padroneggiare le variazioni delle risposte al colore dei vari raw converters e/o diversi profili colore (direi che il paragone del negativo e della differente risposta tonale è quel che mi ha aperto la mente).
E' come in un CD audio. Conta tutto, dal lettore all'amplificatore, ai diffusori e la sala .. E qui è lo stesso. Se si scatta NEF si deve esser consapevoli che non si ha solo accesso ad una serie di parametri che, nel jpeg, sono "risolti" per noi dal chipset, ma anche che si deve saperli padroneggiare!
Insomma, ci vuole "la patente" prima di poter lavorare sapendo ciò che si fa coi NEF
Proprio li è scritto chiaramente che LR, specie precedente ad alcune versioni, ha alcune difficoltà di risposta su alcune tonalità, se non ben calibrato.
Ho allora deciso di fare la prova del 9 e scaricato View NX. Che sul mio PC attuale, rispetto al tentativo iniziale di qualche anno fa, gira decisamente meglio.
Bene, in verdetto finale è che, nel mio caso, LR 1.2 falsa e molto la risposta cromatica. View NX e CS + plug-in di lettura del NEF danno una risposta pressochè identica sullo stesso sistema.
Alle prossime puntate ..
Direi però che una cosa non l'avevo capita. Che Capture/View NX sono i punti di riferimento per leggere bene il file. Il resto è per chi almeno ha studiato un pò e sa padroneggiare le variazioni delle risposte al colore dei vari raw converters e/o diversi profili colore (direi che il paragone del negativo e della differente risposta tonale è quel che mi ha aperto la mente).
E' come in un CD audio. Conta tutto, dal lettore all'amplificatore, ai diffusori e la sala .. E qui è lo stesso. Se si scatta NEF si deve esser consapevoli che non si ha solo accesso ad una serie di parametri che, nel jpeg, sono "risolti" per noi dal chipset, ma anche che si deve saperli padroneggiare!
Insomma, ci vuole "la patente" prima di poter lavorare sapendo ciò che si fa coi NEF
Direi però che una cosa non l'avevo capita. Che Capture/View NX sono i punti di riferimento per leggere bene il file.
Ma NO!
Non sono il punto di riferimento assoluto, sono il punto di riferimento di Nikon.
Ma chi decide come deve essere una foto, sei TU.
Peraltro i colori decisi da Nikon sono meno "fedeli" rispetto alla realtà rispetto ad altri Raw-converter, e la risposta più fedele in assoluto si può ottenere solo calibrando la propria fotocamera tramite la tavola x-rite.
ACR e Lightroom lo consentono, mentre i programmi Nikon no.
Quindi scegli ed usa il programma che ti fornisce i risultati migliori in base al TUO gusto.
PS: come dicevamo in precedenza, se non puoi disporre di una versione aggiornata dei software, non puoi aver fatto un confronto "ad armi pari".
Dovendoti basare su quello che passa il convento, ViewNX è sicuramente un'ottima soluzione, ed è free.
Ma non pensare che sia il punto di riferimento su cui valutare la precisione cromatica, soprattutto con una macchina "pre-expeed" come la tua D70.
Che ho avuto anch'io e i cui files conosco bene.
QUOTE
Bene, in verdetto finale è che, nel mio caso, LR 1.2 falsa e molto la risposta cromatica. View NX e CS + plug-in di lettura del NEF danno una risposta pressochè identica sullo stesso sistema.
Se ti capita questo, qualcosa non quadra.
Lightroom e CameraRaW producono il medesimo risultato, che con le impostazioni standard è molto diverso da quello di Capture NX.
Se trovi "pressochè identica" la resa di ACR e Capture, significa che stai usando i profili Nikon-Like proposti da Adobe per emulare la resa dei programmi Nikon (e spiegati da Manovi nell'experience).
Con il profilo Adobe standard la resa è ben diversa.
Anyway... fai un'altra prova: scaricati la Beta2 di Lightroom3, che trovi QUI, e verifica se la resa è la stessa di Lightroom 1.2 oppure della versione di ACR che stai usando.
Ma NO!
Non sono il punto di riferimento assoluto, sono il punto di riferimento di Nikon.
Ma chi decide come deve essere una foto, sei TU.
Peraltro i colori decisi da Nikon sono meno "fedeli" rispetto alla realtà rispetto ad altri Raw-converter, e la risposta più fedele in assoluto si può ottenere solo calibrando la propria fotocamera tramite la tavola x-rite.
ACR e Lightroom lo consentono, mentre i programmi Nikon no.
Non sono il punto di riferimento assoluto, sono il punto di riferimento di Nikon.
Ma chi decide come deve essere una foto, sei TU.
Peraltro i colori decisi da Nikon sono meno "fedeli" rispetto alla realtà rispetto ad altri Raw-converter, e la risposta più fedele in assoluto si può ottenere solo calibrando la propria fotocamera tramite la tavola x-rite.
ACR e Lightroom lo consentono, mentre i programmi Nikon no.
Ok .. dall'Experience (che nn ho finito di leggere perchè mi stava comparendo l'arcobaleno, fra poco, ) avevo capito che la fedeltà migliore alla ripresa = Capture
Quindi scegli ed usa il programma che ti fornisce i risultati migliori in base al TUO gusto.
PS: come dicevamo in precedenza, se non puoi disporre di una versione aggiornata dei software, non puoi aver fatto un confronto "ad armi pari".
Dovendoti basare su quello che passa il convento, ViewNX è sicuramente un'ottima soluzione, ed è free.
Ma non pensare che sia il punto di riferimento su cui valutare la precisione cromatica, soprattutto con una macchina "pre-expeed" come la tua D70.
Che ho avuto anch'io e i cui files conosco bene.
PS: come dicevamo in precedenza, se non puoi disporre di una versione aggiornata dei software, non puoi aver fatto un confronto "ad armi pari".
Dovendoti basare su quello che passa il convento, ViewNX è sicuramente un'ottima soluzione, ed è free.
Ma non pensare che sia il punto di riferimento su cui valutare la precisione cromatica, soprattutto con una macchina "pre-expeed" come la tua D70.
Che ho avuto anch'io e i cui files conosco bene.
Mi hai sorpreso .. pensavo che la mia D70s avesse l'Expeed, solo ad una versione di chipset molto più vecchia di una D5000, per intenderci.
Se ti capita questo, qualcosa non quadra.
Lightroom e CameraRaW producono il medesimo risultato, che con le impostazioni standard è molto diverso da quello di Capture NX.
Se trovi "pressochè identica" la resa di ACR e Capture, significa che stai usando i profili Nikon-Like proposti da Adobe per emulare la resa dei programmi Nikon (e spiegati da Manovi nell'experience).
Con il profilo Adobe standard la resa è ben diversa.
Anyway... fai un'altra prova: scaricati la Beta2 di Lightroom3, che trovi QUI, e verifica se la resa è la stessa di Lightroom 1.2 oppure della versione di ACR che stai usando.
Lightroom e CameraRaW producono il medesimo risultato, che con le impostazioni standard è molto diverso da quello di Capture NX.
Se trovi "pressochè identica" la resa di ACR e Capture, significa che stai usando i profili Nikon-Like proposti da Adobe per emulare la resa dei programmi Nikon (e spiegati da Manovi nell'experience).
Con il profilo Adobe standard la resa è ben diversa.
Anyway... fai un'altra prova: scaricati la Beta2 di Lightroom3, che trovi QUI, e verifica se la resa è la stessa di Lightroom 1.2 oppure della versione di ACR che stai usando.
Ok, proverò appena ho tempo la beta che mi suggerisci .. ma non può che esser così, altrimenti mi sembrerebbe come dire che LR si comporta diversamente seppur, è stato scritto molte volte, non dovrebbe.
P.S. Scorrendo un pò il forum a caccia di problemi/post similare mi è sembrato di capire che, con LR, non sono l'unico ..
Cmq.. ritorno ai miei test e studiare )
Salve ragazzi ho anche io riscontrato il su citato problema di visualizzazione dei .nef con lightroom, anche io ho notato una differenza sostanziale nella visualizzazione dell'immagine rispetto a come essa viene visualizzata dal monitor della reflex, da viewnx e caputure nx, che restano tutti e tre fedeli a come vedeva il mio occhio nel mirino al momento dello scatto.
Chiarisco comuque che non ho ancora eseguito la calibrazione del monitor, e non ho ancora comprato una tavoletta per eseguire la calibrazione della D5000 in lightroom.
Vi ringrazio comunque per tutte le vostre spiegazioni, che hanno chiarito molti molti dubbi.
Ora posto la mia situazione attuale:
Immagine con lightroom
Ingrandimento full detail : 150.3 KB
Immagine nikon viewnx:
Ingrandimento full detail : 207.3 KB
Come potete osservare la differenza è notevole. Ora cercherò di procurarmi la tavoletta per la profilazione per profilare la d5000 su lightroom, in caso di esito negativo spero possiate aiutarmi.
Grazie ancora.
Messaggio modificato da robertomerola il May 17 2011, 05:46 PM
Chiarisco comuque che non ho ancora eseguito la calibrazione del monitor, e non ho ancora comprato una tavoletta per eseguire la calibrazione della D5000 in lightroom.
Vi ringrazio comunque per tutte le vostre spiegazioni, che hanno chiarito molti molti dubbi.
Ora posto la mia situazione attuale:
Immagine con lightroom
Ingrandimento full detail : 150.3 KB
Immagine nikon viewnx:
Ingrandimento full detail : 207.3 KB
Come potete osservare la differenza è notevole. Ora cercherò di procurarmi la tavoletta per la profilazione per profilare la d5000 su lightroom, in caso di esito negativo spero possiate aiutarmi.
Grazie ancora.
Messaggio modificato da robertomerola il May 17 2011, 05:46 PM
Come potete osservare la differenza è notevole. Ora cercherò di procurarmi la tavoletta per la profilazione per profilare la d5000 su lightroom, in caso di esito negativo spero possiate aiutarmi.
Grazie ancora.
Grazie ancora.
E resterà notevole la differenza, anche se dovessi comprarti una intera collezione di tavolette, assi e travi...
Non hai letto attentamente il post e nemmeno l'experience: la calibrazione con la tavoletta NON fa affatto combaciare i colori di Lightroom con quelli di NX2.
Serve a tutt'altro, ovvero creare un profilo personalizzato della propria reflex, ma il risultato sarà una resa diversa sia da Lightroom con profilo standard, sia da NX2.
Il "terzo polo", insomma...
Se vuoi far coincidere al meglio la resa di NX2 e Lightroom (ma perchè, poi...) , devi solo usare i profili "camera" che sono già inclusi in Lighroom.
E resterà notevole la differenza, anche se dovessi comprarti una intera collezione di tavolette, assi e travi...
Non hai letto attentamente il post e nemmeno l'experience: la calibrazione con la tavoletta NON fa affatto combaciare i colori di Lightroom con quelli di NX2.
Serve a tutt'altro, ovvero creare un profilo personalizzato della propria reflex, ma il risultato sarà una resa diversa sia da Lightroom con profilo standard, sia da NX2.
Il "terzo polo", insomma...
Se vuoi far coincidere al meglio la resa di NX2 e Lightroom (ma perchè, poi...) , devi solo usare i profili "camera" che sono già inclusi in Lighroom.
Non hai letto attentamente il post e nemmeno l'experience: la calibrazione con la tavoletta NON fa affatto combaciare i colori di Lightroom con quelli di NX2.
Serve a tutt'altro, ovvero creare un profilo personalizzato della propria reflex, ma il risultato sarà una resa diversa sia da Lightroom con profilo standard, sia da NX2.
Il "terzo polo", insomma...
Se vuoi far coincidere al meglio la resa di NX2 e Lightroom (ma perchè, poi...) , devi solo usare i profili "camera" che sono già inclusi in Lighroom.
No, il post l'ho letto attentamente fidati, l'experience non l'ho ancora studiato, ho comunque specificato che questa è la mia situazione attuale all'atto della scoperta del problema è chiaro che ora leggerò l'experience il link fornito e poi posterò gli aggiornamenti.
Rispondendo alla tua domanda: "Ma perchè, poi..". Il motivo è banale, vorrei cercare di avere in stampa quello che vedo nell'lcd della reflex.
Ok proverò anche i profili camera di lightroom. Grazie per l'aiuto.
Il motivo è banale, vorrei cercare di avere in stampa quello che vedo nell'lcd della reflex.
E allora, banalmente, perchè non usi NX2 invece di cercare di forzare Lightroom per emularlo?
Lo schermino della reflex (tutto fuorchè affidabile), ti fa vedere la resa usando un motore di conversione analogo a CaptureNX2 o a ViewNX2.
Ovvio, sono programmi Nikon e producono i "colori Nikon", esattamente come i jpeg della reflex.
Lightroom ha altri colori, i suoi, che non sono sbagliati, ma semplicemente diversi, per scelta.
E peraltro sono più "fedeli alla realtà" di quelli Nikon...
Altri convertitori hanno colori ancora diversi.
Se ti piacciono i colori Nikon, la cosa migliore è usare i programmi Nikon, perchè su Lighroom puoi arrivare ad una simulazione abbastanza fedele con impostazioni standard, molto meno se tocchi qualche parametro.
Della serie: se ti piacciono le bionde, esci con una bionda, non con una bruna ossigenata!
NB: io preferisco la resa di CameraRaw calibrato, oppure di CaptureOne, ma ovviamente non mi interessa affatto avere una corrispondenza nè con i jpeg della reflex, e tantomeno con il suo LCD.
Se per te invece è importante la cosa più pratica è proprio usare i programmi Nikon
Aggiungo che anche se usi lightroom, e riesci ad ottenere un profilo simile a quello della fotocamera, non appena cambi un parametro qualsiasi nella stessa (nitidezza, saturazione, d-light o altri) questo non verrà cambiato automaticamente in LR, ma resterà dentro i dati "segreti" del file, che possono essere letti e interpretati solamente da View NX o capture NX.
Con LR hai molte possibilità di modifica dell'immagine, ma "a secco" questa non coinciderà MAI con quella che vedi sul display per i motivi suddetti e che sono stati spiegati nel corso del thread.
Con LR hai molte possibilità di modifica dell'immagine, ma "a secco" questa non coinciderà MAI con quella che vedi sul display per i motivi suddetti e che sono stati spiegati nel corso del thread.
E allora, banalmente, perchè non usi NX2 invece di cercare di forzare Lightroom per emularlo?
Lo schermino della reflex (tutto fuorchè affidabile), ti fa vedere la resa usando un motore di conversione analogo a CaptureNX2 o a ViewNX2.
Ovvio, sono programmi Nikon e producono i "colori Nikon", esattamente come i jpeg della reflex.
Lo schermino della reflex (tutto fuorchè affidabile), ti fa vedere la resa usando un motore di conversione analogo a CaptureNX2 o a ViewNX2.
Ovvio, sono programmi Nikon e producono i "colori Nikon", esattamente come i jpeg della reflex.
Perchè NX2 non mi piace come programma riesco a gestire meglio le mie immagini con lightroom. Non si tratta di emulare, si tratta solo che non vorrei spaventarmi quando apro l'immagine con lightroom e la vedo così diversa rispetto a come vedevo al momento dello scatto.
Infatti, a tal proposito usavo convertire il .nef vergine in .tiff, e poi lavoravo con il tiff in lightroom, così come se ne è parlato anche in questa discussione, solo che così facendo i tempi aumentano e lo spazio sull'hard disk ne risente.
..
Infatti, a tal proposito usavo convertire il .nef vergine in .tiff, e poi lavoravo con il tiff in lightroom, così come se ne è parlato anche in questa discussione, solo che così facendo i tempi aumentano e lo spazio sull'hard disk ne risente.
Infatti, a tal proposito usavo convertire il .nef vergine in .tiff, e poi lavoravo con il tiff in lightroom, così come se ne è parlato anche in questa discussione, solo che così facendo i tempi aumentano e lo spazio sull'hard disk ne risente.
e ne decade il margine di utilizzo perchè un tiff non è un raw e non ne avrai la stessa elasticità di utilizzo. Se hai il tiff tanto vale lavorarlo in Photoshop, Lightroom perde utilità