Ciao!

Da poco uso Lightroom e noto che nel corso dell'acquisizione dei file raw il programma allinea progressivamente l'anteprima delle immagini che si presentano con dei bei colori accesi e simili a quelli che vedevo sul monitor della d50 o che mi mostra il Microsoft Raw image viewer (anteprima di windows per i file raw); come il processo di acquisizione si conclude, però, le immagini cambiano improvvisamente i toni e diventano sbiadite, eppure non è impostata alcuna ottimizzazione.
Ho fatto una prova con Photoshop e ho notato che anche Camera Raw acquisisce le immagini con gli stessi toni sbiaditi.

Se scatto la stessa foto in jpeg, al contrario, qualsiasi programma me la apre con gli stessi toni che vedevo nel monitor on camera.

Immagino sia una questione di spazio colore, ma non ci capisco nulla.
Qualcuno può aiutarmi?

E' una questione di interpretazione.
Il JpG è un file "finito". Uno standard che qualsiasi programma o sistema operativo legge "così com'è" e l'unica differenza potrebbe essere lo spazio colore incorporato che potrebbe non essere uguale per tutti.

Il File NEF va sviluppato. E' una serie di dati che vanno interpretati dai programmi di conversione, che sono tutti diversi tra di loro (ma lightroom e camera raw, sono basati sollo stesso algoritmo, essendo entrambi adobe).
Quando apri l'anteprima, quello che viene letto è il jpg integrato al NEF, ma quando il progframma interpreta i dati, ecco che compare il file NEF senza modifiche alcune, ovvero quelle che vengono inserite "on camera" ma vengono lette e interpretate esclusivamente da programmi proprietari nikon, come view NX o capture.

credo di capire. grazie buzz

Oggi mi sono un po' informato su internet e ho smanettato un po' con Lightroom scoprendo che il pannello Camera Calibration consente appunto di calibrare toni e colori di un'immagine.
Si può anche salvare come predefiniti alcuni valori in modo tale che questi vengano applicati, al momento dell'importanzione, automaticamente a tutte le foto.

Mi chiedevo se non esistesero dei dati di riferimento per impostare la calibrazione di Lightroom come nei SW Nikon.

...Mi chiedevo se non esistesero dei dati di riferimento per impostare la calibrazione di Lightroom come nei SW Nikon.

Ciao

Se usi Lightroom versione 2.3 troverai installati nella lista profili della pagina Calibration i profili colore relativi alle fotocamere Nikon (solo per quello che riguarda i Picture Control però) che forniscono una resa colore analoga a quella dei Picture Control originali.

Qui puoi trovare ulteriori dettagli:

Profili Adobe Camera Raw per Nikon

Saluti

PS non spostare i cursori della pagina Calibration manualmente. In precedenza venivano regolati tramite script free reperibili su Internet ma dalle ultime versioni devi usare il Profile Editor di Adobe (scaricabile da labs.adobe.com). Vedi il tutorial di cui sopra.

anche io avevo questo problema (ce l'ho ancora in effetti)... ho notato la cosa solo da quando ho impostato picture control su "vivid" ..

un esempio: la prima immagine è convertita in jpg da view nx, la seconda da lightroom (cambiano anche le dimensioni del file, e non di poco)

Ingrandimento full detail : 7.2 MB

Ingrandimento full detail : 5.5 MB

anche io avevo questo problema (ce l'ho ancora in effetti)... ho notato la cosa solo da quando ho impostato picture control su "vivid" ..

un esempio: la prima immagine è convertita in jpg da view nx, la seconda da lightroom (cambiano anche le dimensioni del file, e non di poco)
...

Ciao

Mi pare molto strano. Il profilo Adobe Camera Vivid è molto simile al Nikon Vivid (magari imposta la curva di contrasto di LR su Strong invece che Medium).

Controlla bene cosa imposti in LR. Le corrispondenze con Nikon sono massime se LR è impostato ai valori di default e ovviamente se non hai aggiunto altre modifiche "on camera" al profilo Vivid Nikon.

Saluti

no, la seconda foto è convertita senza avere impostato il profilo adobe vivid, adesso ho provato a impostare anche quello, ma il risultato non è cmq uguale a quello che ottengo con view nx, allora ho pensato che probabilmente è per il fatto che in camera avevo settato saturazione +2.. quindi ho impostato in lr saturazione +25 per i tre colori... adesso si avvicina di più, ma non ancora abbastanza... quest cosa è un po' una delusione, nel senso che ridimensiona l'utilità di lr.. poi magari sono io che devo imparare a usarlo bene..

....il risultato non è cmq uguale a quello che ottengo con view nx, allora ho pensato che probabilmente è per il fatto che in camera avevo settato saturazione +2.. quindi ho impostato in lr saturazione +25 per i tre colori... adesso si avvicina di più, ma non ancora abbastanza... quest cosa è un po' una delusione, nel senso che ridimensiona l'utilità di lr.. poi magari sono io che devo imparare a usarlo bene..

Ciao

Se avessi letto l'Experience citato qualche risposta sopra avresti notato che i riferimenti Nikon-Adobe sono validi se non si "smanetta" sui valori Nikon. Ovviamente. Si tratta di far corrispondere colori tra software differenti e non è facile.

Nell'Experience avevo anche mostrato che modifiche sulla saturazione possono migliorare le cose in taluni casi ma con limiti ben definiti, in quanto i profili Adobe sono ricavati dal comportamento "base" dei profili Nikon.

Ma mi pare che sfugga sempre il concetto che nel digitale (come nella pellicola del resto) non ESISTE un COLORE REALE ma solo i colori che i software creano. Colorimetricamente parlando (ossia misurando l'errore di scostamento tra colore e riferimenti noti) i profili Adobe sono molto più precisi degli altri ma meno "vivaci". Non dimenticate che i filtri Bayer anteposti al sensore creano l'acquisizione dei 3 colori primari e filtri diversi creano colori diversi. Quindi, morale della favola...

Se vi piacciono i "colori" Nikon sempre e comunque, usate NX e stop. Se vi piacciono i colori Adobe usate LR/ACR e così via per i vari convertitori. Molti "amano" Capture One solo per i colori degli incarnati.

Io, ad esempio, creo (e consiglio) profili colore specifici in ACR per esemplare di fotocamera e per il 99% delle volte sono ottimi. Nei restanti casi, Adobe Standard risolve.

Saluti

Messaggio modificato da manovi il Jun 26 2009, 12:30 PM

OT

Manovi, non so se chiedo troppo, ma sarebbe possibile avere le istruzioni (e lo script) in italiano per CS per ricavare i profili personalizzati tramite cartella colori machbeth?

/ OT

... sarebbe possibile avere le istruzioni (e lo script) in italiano per CS per ricavare i profili personalizzati tramite cartella colori machbeth?
...

Ciao

Parli dei vecchi script per CS/CS2?

Script ed istruzioni su:

Rags Calibration Script

Sul sito c'è anche il PDF tutorial che gli tradussi in italiano.

Tieni presente che il risultato è meno preciso e duttile dei nuovi profili ottenuti mediante Profile Editor (però richiedono CS3/CS4).

Saluti

l'experience l'avevo letta, e l'ho trovata molto utile, resta il fatto che i colori di ps o lr non mi piacciono molto, e per un software che costa quello che costa ps mi aspetterei più aderenza ai colori della fotocamera, tutto qui

... veramente ho scritto CS generico, ma volevo dire il 3 e il 4.
Il 4 non ce l'ho, ma posso sempre usare quello di un collega se necessario a produrre un profilo.

l'experience l'avevo letta, e l'ho trovata molto utile, resta il fatto che i colori di ps o lr non mi piacciono molto, e per un software che costa quello che costa ps mi aspetterei più aderenza ai colori della fotocamera, tutto qui

Gli unici colori che ha la fotocamera sono il nero del corpo, il rosso sotto il pulsante di scatto e il giallo della cinghia oltre al verde e il bianco delle scrittine.
Forse intendi aderenza ai colori prodotti dal software originale? o forse intendi i colori generati dalla elaborazione in machcina per produrre un jpg?
Se vuoi la perfetta corrispondenza allora devi usare il programma originale. E costa molto meno di photoshop.

... veramente ho scritto CS generico, ma volevo dire il 3 e il 4.
Il 4 non ce l'ho, ma posso sempre usare quello di un collega se necessario a produrre un profilo.

Ciao

ma come, dopo un Experience (Profili Camera Raw...) che spiega per filo e per segno ANCHE come produrre il profilo della propria fotocamera per ACR 4.6 (CS3) e ACR 5.x (CS4) mi fai (proprio tu) una domanda del genere????

E non serve Photoshop CS4! Basta il Profile Editor!

ahi ahi ahi signora Longari.....!

Saludos

Messaggio modificato da manovi il Jun 26 2009, 11:31 PM

Gli unici colori che ha la fotocamera sono il nero del corpo, il rosso sotto il pulsante di scatto e il giallo della cinghia oltre al verde e il bianco delle scrittine.

Forse intendi aderenza ai colori prodotti dal software originale? o forse intendi i colori generati dalla elaborazione in machcina per produrre un jpg?

domanda 1: devo ridere?

domanda 2: sei professore associato di semantica all'accademia della crusca?

Risposta n.1: non era una battuta ma una richiesta di precisazioni per capire a cosa ti riferissi.

Risposta n. 2 : no.

osservazione: si può anche essere più gentili con chi perde il proprio tempo a spiegare le cose.
chiedere è lecito, rispondere è cortesia, criticare sarcasticamente le risposte è maleducazione.

"non era una battuta ma una richiesta di precisazioni per capire a cosa ti riferissi."
"osservazione: si può anche essere più gentili con chi perde il proprio tempo a spiegare le cose.
chiedere è lecito, rispondere è cortesia, criticare sarcasticamente le risposte è maleducazione"

a me questa frase

"Gli unici colori che ha la fotocamera sono il nero del corpo, il rosso sotto il pulsante di scatto e il giallo della cinghia oltre al verde e il bianco delle scrittine."

suona tanto di presa per il xxx... altrimenti se davvero pensavi che io volessi che il nero delle foto corrispondesse perfettamente al nero della fotocamera dillo...
ma per piacere.. non pigliamoci in giro, la risposta sarcastica e maleducata è la tua, e avevi capito benissimo a cosa mi riferivo (non ci voleva certo un genio...) infatti poi hai anche scritto:

"Se vuoi la perfetta corrispondenza allora devi usare il programma originale. E costa molto meno di photoshop."

guarda un po'... che epifania!!!

osservazione: non avevo chiesto nulla, solo fatto una constatazione. se non hai tempo da perdere a rispondere alle domande o non vuoi abbassarti dall'alto dei tuoi 12000 post non sei obbligato a farlo.

chiedere è lecito, rispondere non è obbligatorio, fare il figo con battute che non fanno ridere fa solo fare figure pessime.

Caro apoca
se hai voglia di fare polemica hai sbagliato persona,
Non sono i miei 12000 post, che significano esattamente il contrario di quello che asserisci, e cioè dimostrano la mia disponibilità nei confronti dell'utenza, e non è nemmeno io mio compito di moderatore, ma il mio carattere.
Se ti senti preso in giro, è un problema tuo, e mi dispiace per te.
Dai discorsi fatti in precedenza (che perciò continuo a pensare che tu non abbia letto) si è spiegato che la fotocamera non genera colori, ma il colore è frutto dello sviluppo di una serie di dati digitali. Per cui parlare di colori della fotocamera non è un riferimento corretto, a meno che non si vogliano intendere i colori fisici dell'apparecchio.
Da lì la mia spiegazione, che a quanto pare ha incendiato un animo infiammabile.
Visto che dopo quasta mia "lezione di semantica" come la chiami tu, sono anche entrato nell'argomento, ho chiesto a cosa ti riferissi in particolare, e che potevi fare riferimento al jpg generato dal programma, ma dalla tua risposta ho capito che non ti interessa una risposta ma solo accendere polemica.
Io ancora adesso non ho capito a cosa ti riferisci indicando "i colori della fotocamera"
Fermo la cosa qui, date le premesse di cui sopra.

caro buzz
se hai intenzione di prendere in giro qualcuno hai sbagliato persona.


dire "i colori della fotocamera" non sarà un'espressione ipercorretta, ma di sicuro molto più immediata, e anche un idiota avrebbe capito cosa volevo dire, (sempre che abbia letto la dicussione)
tu di sicuro l'hai capito, infatti poi mi dici che se voglio la perfetta corrispondenza devo usare il software originale. quindi adesso non fare l'angioletto che un "animo infiammabile" accusa ingiustamente, perchè quello che ha iniziato a fare polemica con un'ironia spicciola (ma veramente spicciola), sei tu.

su un punto hai comunque ragione, la risposta sull'argomento non mi interessa. perchè al contrario di quanto tu con la tua saccenza possa pensare (visto che mi accusi di non aver letto la discussione e pensi che a tutti i costi necessiti una risposta), ho ben presente l'argomento, e infatti io avevo solo dichiarato che ps mi aveva un po' deluso. e lo sapresti, se avessi letto la discussione.

hasta.

l'experience l'avevo letta, e l'ho trovata molto utile, resta il fatto che i colori di ps o lr non mi piacciono molto, e per un software che costa quello che costa ps mi aspetterei più aderenza ai colori della fotocamera, tutto qui

Mi aggancio in questo punto di questa vecchia discussione per alcuni commenti ed una mia esperienza non proprio positiva, che si riferisce al confronto fra Lightroom e CS.

Ho da non molto iniziato ad adoperare Lightroom 1.2 e Photoshop CS (1) perchè un mio amico mi ha praticamente regalato un vecchio PC.

Non avevo mai messo a confronto il modo diverso di "aprire" il NEF scattato dalla mi D70s dai due SW, ma mi sono accorto che, se come dice Manovi "non ESISTE un COLORE REALE ma solo i colori che i software creano", nel mio caso mi sono accorto che gli scostamenti sono anche molto forti.

Lightroom usa il profilo ACR 2.4 per i miei NEF. Il manuale d'uso parla di un eventuale profilo ACR 3.0, ma dice anche che se questo non è selezionabile dal pannello "Camera Calibration" allora Lightroom sta già applicando il miglior profilo associato alla fotocamera.

Per aprire i NEF attraverso CS adopero i plug-in che ho scaricato seguendo uno dei thread qui sul forum, e lavoro a 16 bit.

Il mio monitor è "profilato" usando Adobe Gamma, adopero la gestione colore su CS e scatto e lavoro in Adobe RGB.

I miei dubbi:

1) Lightroom rispetta il profilo colore che è associato al mio monitor (SO Win XP), ottenuto come "miglior compromesso" con Adobe Gamma?

2) Lightroom legge il NEF in un modo diverso che CS? Perchè, poi, di default la Contrasto e la Luminosità sono impostati come +25 e +50? Cosi come le curve "caricano" di più le ombre .. Il NEF non dovrebbe soltanto essere "decodificato" per essere tradotto nei colori dello spazio colore con cui si sta lavorando?

3) La domanda più stupida ma anche la più critica .. Qualì'è il colore "più vero", quello di CS o quello di Lightroom?!?

4) Ammesso di avere risorse HW/SW idonee, trarrei vantaggio lavorando con CS3 ed il suo Camera RAW (fotocamera sempre D70s)?

Se invece optassi per un altra strada, riuscirei a svincolarmi dal NEF mantenendo le migliori regolazioni Nikon possibili? Ovvero, se aprissi il NEF con NX2 senza alcun ulteriore trattamento, salvassi in TIFF a 16 bit incorporando lo spazio colore Adobe RGB, potrei poi procedere nel modo "ottimo"?

Che ne pensate?

Fra parentesi .. uso Lightroom per recuperare le zone bruciate, talvolta cambiare il bilanciamento del bianco in modo fine o per dare una primissima regolata all'espozione prima di adoperare i livelli e le curve con PShop.

Fra l'altro le tecniche di fotoritocco che si trovano su Internet, come video o come articoli su siti web vari, fanno sempre riferimento a CS, non ad NX.

Sembra quindi che da CS si debba sempre passare .. mi sbaglio?

Grazie mille in anticipo.

Premesso: CS e Lightroom usano lo stesso algoritmo di sviluppo RAW, per cui s enoti differenze, queste sono di sicuro dovute a diverse impostazioni di default o qualcosa di ritoccato o da te o da chi ti ha dato i programmi.
Se confrontiamo invece un programma come view NX o capture NX con altri,m la differemnza alla partenza c'è perchp questi interpretano le impostazioni "on camera" come base.

Seconda premessa: calibrare il monitor con adobe gamma equivale a tarare una metro con la distanza tra mano e naso. Comunque anche se, va bene comne elemento di confronto, dato che l'unità di valutazione (monitor ) rimane la stessa.

1) Lightoom non rispetta il profilo colore del monitor,Quello è rispettato dalla scheda video.
Nessu programma usa il profilo colore del monitor, che serve solo a tradurre i colori numerici in colori quasi reali. Il profilo colore dei files è tutt'altra cosa e non va confuso anche con lo spazio colore.

2) vedi premessa.
I valori numerici per i cursori sono puramente indicativi. Come impostare un volume audio da 1 a 100 o da 1 a 40. In sostanza si va da zero al massimo, passando per dei valori intermedi che non sono altro che il frazionalmento dell'intero, e non è nemmeno detto che il massimo del valore sia uguale per tutti i programmi, E'
assolutamente arbitrario.

3) Il colore più vero è quello che più si avvicina alla realtà.
Lo puoi ottenere con qualsiasi programma, avvicinandoti ma mai raggiungendolo in assoluto.

4) Camera RAW per CS3 o CS4 ha più impostazioni, Secondo me ne potresti trarre vantaggio se non ti confondi.

Da photoshop, una volta che lo usi,m passi sempre. IL NEF invece lo puoi sviluppare ugualmente con tutti i programmi che vuoi, ma tieni conto che solo i programmi NX interpretano le impostazioni ocme le hai volute al momento dello scatto.

Grazie Buzz! Provo a rispondere in linea anche col colore .. il dubbio di qualcosa che non va, come tu mi fai notare, c'era anche in me .. Continuando con la funzione "cerca" sul forum ho trovato un link al blog lightroom italia.

E forse ho trovato una cosa che può spiegare cosa mi succede ...

Ah! Grazie anche per la questione dello spazio colore .. e dire che avevo studiato Mi sono confuso .. Anche se io ho capito la questione delal gestione colore così (ne approfitto quindi anche per confrontarmi su questo, perchè ho letto molto ma c'è appunto una questione legato al "profilo colore di Windows" che avevo interpretato in un certo modo).


Io ho capito che, per cercare di adoperare correttamente un monitor e per rappresentare il massimo possibile dei colori che il monitor è capace di rappresentare, questo va "profilato".

Così facendo costruiamo un profilo ICC che altro non è che un file che si trova in una dir del SO Windows.
Quando si apre su Photoshop un file che incorpora il profilo colore, avendo avuto cura di impostare in Photoshop la gestione dei profili colore, io avevo capito che PS creasse una conversione dei colori rappresentati nello spazio "allegato" al file che stiamo aprendo in quelli dello spazio colore del nostro monitor. In questo modo la somiglianza percettiva è massima e l'immagine è rappresentata "in modo fedele".

Lo stesso concetto, in pratica, che c'è nella conversione fra uno spazio colore (es. Adobe RGB) ed un altro (es. Adobe sRGB). Su questo concetto, ovvero del solo aprire il file, ho capito quindi male?

Premesso: CS e Lightroom usano lo stesso algoritmo di sviluppo RAW, per cui s enoti differenze, queste sono di sicuro dovute a diverse impostazioni di default o qualcosa di ritoccato o da te o da chi ti ha dato i programmi.


forse ho capito .. leggete qui http://www.lightroomitalia.it/archives/235

L'articolo dice che lo spazio di defaul di LR è Pro Photo RGB, che è uno spazio più ampio anche di Adobe RGB. Quel che allora mi aspetto che succede è "analogo" (anche se forse in misure diverse) dell'aprire una foto con spazio colore "Adobe sRGB" in Adobe RGB senza aver cura di effettuare una conversione di spazio colore.
I colori, in sintesi, risulteranno falsati.

L'articolo parla poi di una curva tonale sRGB. Non so cosa sia, non è mai sentito parlare. Sta di fatto che vedo che di default, all'apertura del NEF, la curva è tale da aumentare il contrasto nelle ombre. Questa cosa mi sembra una forzatura, a meno che per la D70s la Nikon non abbia previsto che il RAW vada sempre "rafforzato" nelle ombre.

In altre parole, se io per default e su tutti i NEF applico una curva che scurisce le ombre è come se sapessi a priori che il sensore "sovraespone" l'area delle ombre. Questa cosa è vera oppure è solo un Develop Setting di LR 1.2?


Se confrontiamo invece un programma come view NX o capture NX con altri,m la differemnza alla partenza c'è perchp questi interpretano le impostazioni "on camera" come base.

Anche se lavoro in "A" e non uso nessuna "modalità scena"?
Quel che ho impostato sulla fotocamera è la saturazione e qualche altro parametro (domani controllo.. magari aggiungo questa info se può esser utile) ..

Cosa significa quindi che View NX interpreta meglio il RAW? Che traduce meglio nello spazio colore di lavoro? Che LR o PS CS semplicemente nell'aprire il file ed interpretarlo, allo stesso modo che se aprissimo con Word un file .doc e basta, "traducono" i valori registrati dal sensore in triple RGB che sono diverse da quelle che tradurrebbe NX?

Mi vien da dire che, essendo NX co-branded da Nikon, è l'unico SW che produce visualizzazioni "in alta fedeltà". Mi sto sbagliando? Esiste la possibilità per far si che anche PS o LR si comportino esattamente come NX?

View NX l'avevo scaricato, tempo fa, ma mi pare che nn ci sia una regolazione per il recupero dei bianchi bruciati - caso tipico le nuvole bianche - o poter cambiare leggermente il bilanciamento del bianco quando la fotocamera lo "canna" - caso tipico quando scatto foto notturne, dove il casting "giallastro" a volte è indesiderato .. E su questo LR è davvero una bomba rispetto al mio (preistorico, ormai, PS CS ..).

Se Viw NX avesse questi controlli lavorerei con questo (è free); aprirei il file NEF con questo, regolerei solo questi due parametri e poi in TIFF a 16bit in spazio colore Adobe RGB per lavorarlo con CS.

Sto sbagliando a pensare che questo sia il Workflow corretto?



Seconda premessa: calibrare il monitor con adobe gamma equivale a tarare una metro con la distanza tra mano e naso. Comunque anche se, va bene comne elemento di confronto, dato che l'unità di valutazione (monitor ) rimane la stessa.

Lo so .. ma già è per me tanto poter scattare NEF ed usare CS e Lightroom beneficiando del regalo del mio amico .. il SW, per uno squattrinato, è cmq un costo ..
Vediamo .. magari successivamente prendo CS3 .. però faccio anche un'altra riflessione.

Supponendo che, quando acquistai la mia fida D70s, avessi anche subito acquistato CS e LR 1.2. Avrei sviluppato i NEF con risultati diversi che se oggi lo facessi con CS3?

Voglio dire, il SW è sicuramente stato migliorato, saranno state aggiunte delle cose, ma è come se dicessimo che col vecchio SW i risultati erano .. "sbagliati" .. Non è una cosa che non ha senso? Che ne pensate?

Ho letto che per le nuove fotocamere (es. D3s - beato chi ce l'ha ) è necessario SW aggiornato .. ma la mia D70s è di qualche anno fa .. il SW che legge il NEF dovrebbe automaticamente leggerlo bene. O mi sbaglio?

p.s. quanto amavo il negativo .. ahahah .. scherzo, scherzo .. però col digital devi capire, altrimenti prendi cantonate ..


1) Lightoom non rispetta il profilo colore del monitor,Quello è rispettato dalla scheda video.
Nessu programma usa il profilo colore del monitor, che serve solo a tradurre i colori numerici in colori quasi reali. Il profilo colore dei files è tutt'altra cosa e non va confuso anche con lo spazio colore.

2) vedi premessa.
I valori numerici per i cursori sono puramente indicativi. Come impostare un volume audio da 1 a 100 o da 1 a 40. In sostanza si va da zero al massimo, passando per dei valori intermedi che non sono altro che il frazionalmento dell'intero, e non è nemmeno detto che il massimo del valore sia uguale per tutti i programmi, E'
assolutamente arbitrario.

Si, credo di aver capito cosa dici tu. E' come se parlassimo del volume dello stereo. Se metto a "volume 5" magari è allo stesso "volume percepito" che se nel tuo mettessimo a "volume 2" ..

Ma quel che mi colpisce è perchè, by default, alcuni parametri sono variati già all'apertura del NEF.

Come dicevo sopra, se ciò fosse necessario, è come se la Adobe sapesse, in accordo con la Nikon, che ogni NEF generato dall D70s va trattato "alterando" alcune proprietà.
Se così fosse, però, non capirei come mai il plug-in per la lettura del NEF per CS legge in modo diverso .. qualcosa nn mi torna sempre ...

Forse il comportamento di LR è dovuto proprio all'uso dello spazio ProPhoto.

Ricordo nettamente questa situazione. Ritratto eseguito in NEF al tramonto, con luce volutamente ambrata. Il bilanciamento del bianco è critico in queste situazioni, perchè a compensare o aggiungi giallo o magenta. Bene, su CS avevo la pelle più magenta, su LR più gialla .. ed era una variazione evidente.
In questo ho usato la versione CS, perchè pià vicina a quella reale (ma li ricordavo la pelle della mia fidanzata )



3) Il colore più vero è quello che più si avvicina alla realtà.
Lo puoi ottenere con qualsiasi programma, avvicinandoti ma mai raggiungendolo in assoluto.

Il concetto mi ora mi è +chiaro. Questo significa che, per esempio, se usassi CS3 avrei solo più regolazioni, ma la sola "apertura del file" dovrebbe darmi gli stessi risultati (a parità di monitor, sistema operativo e di conseguenza profilo del monitor). Corretto?


4) Camera RAW per CS3 o CS4 ha più impostazioni, Secondo me ne potresti trarre vantaggio se non ti confondi.

Da photoshop, una volta che lo usi,m passi sempre. IL NEF invece lo puoi sviluppare ugualmente con tutti i programmi che vuoi, ma tieni conto che solo i programmi NX interpretano le impostazioni ocme le hai volute al momento dello scatto.

Grazie ancora per i vostri consigli ed aiuto , Seb..

Mai mi sono spaventato tanto prima di leggere un post!
comincio dalla coda:

3- in linea di massima è così, ma i differenti algoritmi di demosaicizzazione e i filtri applicati di default fanno la differenza tra un programma e l'altro.

2- certo! ci sono dei valori come il wb e l'esposizione che sono definiti per tutti i programmi, inoltre è ovvio che nikon abbia dato qualcosa per permettere ad adobe di sviluppare i nef, e che questa sia diversa da ogni fotocamera, altrimenti come faceva?
Adbe legge diversamente da capture perchè capture conosce tutto il linguiaggio del file nef e traduce anche le impostazioni che hai creato in macchina.
Adobe no.
Lo spazio colore è una tavolozza applicata alla fine.
A monitor, durante lo sviluppo, dovresti vedere i files allo stesso modo.
Poi li converti: se lo spazio è Srgb hai inserito dei valori standard per i colori, leggibili dalla totalità dei programmi e dei laboratori, se usi lo spazio colore prophoto o adobe rgb, estendi la gamma tonale, ma rischi di non far leggere alcuni colori ad alcuni programmi.
E' una questione di quantità.
sRGB conosce 1000 tonailtà, mentre prophoto ne genera 1500. Le 500 che un monitor o un la o una stampante non conosce, che fine fanno? (NB i numeri che ho dato sono inventati ma rendono l'idea?)
Sono queli poi ad dover essere convertiti nel metodo percettivo o altro.

PS per conpensare l'ambrato e bilanciale dovresti spostarti sul blu, non sul giallo!

con i vecchi CR i risultati non erano sbagliati. Sono le regolazioni attuali ad essere più accurate e coplete.
se c'erano errori di colore sono da imputare ad altro. IL SW è ovvio che deve essere agiornato per leggere le macchine aggiornate.
Se un sw sviloppava i nef della D70 5 anni fa, continuerà a farlo anche adesso.

spero di non aver fatto confusione anche io con tutte queste domande....

Mamma mia che guazzabuglio!

E' praticamente impossibile rispondere a tutte le domande con un filo logico, ma è evidente che stai studiando e che però le conoscenze le stai acquisendo "a macchia di leopardo".
Nel senso che secondo me dovresti fare tabula rasa e ricominciare da zero con i concetti base.
Sulla gestione colore esistono anche dei testi appositi, ma un articolo molto ben fatto e abbastanza approfondito lo trovi QUI.

Io ti aggiungo qualche chiarimento random:

1) NON USARE ADOBE GAMMA! soprattutto se il tuo monitor è un LCD.
Gamma non andava bene (è sempre una regolazione "occhiometrica"...) nemmeno con i monitor a tubo catodico, ma con gli LCD non funziona proprio, fa solo danni.
Da evitare nel modo più assoluto.

2) Lightroom "internamente" utilizza uno Spazio colore ampio, che si chiama Melissa RGB (dal nome di Melissa Gaul, una delle programmatrici).
In pratica è ProPhotoRGB ma con il gamma di sRGB.
Ma quasto non ha NESSUNA influenza con ciò che vedi a monitor.
Lo spazio colore viene solo utilizzato per i calcoli interni, mentre la visualizzazione si basa sul profilo del monitor, e l'output avviene nel profilo scelto, che verrà quindi convertito.
Quindi le differenze che noti non dipendono da questo.
Camera Raw di photoshop invece "internamente" lavora in ProPhotoRGB.
Gli spazi colore "di lavoro" che vengono impostati su Photoshop, di fatto intervengono SOLO se un file viene aperto senza che abbia un profilo colore incorporato.
Se ce l'ha, ed è diverso da quello di default di PS, le policy di gestione del colore (se attivate) chiedono cosa fare di quella foto, cioè se adoperare lo spazio incorporato o quello di default.
I RAW non hanno nessuno Spazio Colore incorporato, per cui vengono aperti con quello che decidiamo noi con il Raw converter che utilizziamo.

3) le versioni dei programmi che hai tu sono piuttosto "vecchie", ma Lightroom è più recente.
I "motori" di conversione non rimangono sempre uguali, ma evolvono e migliorano nel tempo.
Lo stesso Raw aperto con un programma odierno riesce a fornire risultati migliori che con un software di qualche anno fa. E' uno dei vantaggi nello scattare in Raw.
Se paragoniamo Camera Raw e Lightroom, hanno gli stessi risultati, ma a condizione che siano della stessa "generazione".
In questo momento sto testando la Beta2 di Lightroom3, che usa gli stessi algoritmi che saranno utilizzti dal CameraRaw 6.0 presente da Photoshop CS5.
Beh, le differenze (in meglio) rispetto alla versione attualmente commercializzata sono ENORMI.
Questo solo per dire che è vero che i files vecchi si possono aprire con i programmi vecchi, e non è che questi fossero "sbagliati".... ma quelli nuovi li aprono meglio!

4) i colori tra software di marche diverse non sono differenti per caso, ma per scelta.
La realtà è che ognuno decide una resa del colore (così come esistono pellicole con colori e rese diverse).
E' meglio una Velvia o una Ektachrome? Dipende dai gusti, alla fine.
Oggi con alcuni software (PS e Lightroom tra questi) è comunque possibile "profilare" la propria fotocamera per arrivare ad una resa colorimetrica particolarmente fedele. Serve un riferimento certo e standard, ovvero una tavoletta X-rite, e un software di profilazione.

5) ancora due parole sull'eterno quesito delle regolazioni in macchina.
Solo i software Nikon applicano automaticamente sul raw le impostazioni decise in macchina.
Ma sono sempre reversibili.
In pratica, se sulla macchina setto la nitidezza a +7, quando apro questi files su CaptureNX2 o su ViewNX me li ritrovo già impostati in questo modo.
Ma posso sempre modificarli.
Mentre invece su qualsiasi altro software non viene considerata nessuna regolazione in macchina ad eccezione del bilanciamento del bianco.
Quindi vengono usate le impostazioni standard, che si possono sempre variare.
E' anche possibile salvare nuovi parametri come "standard", per non doverli cambiare manualmente ogni volta.
ATTENZIONE: Camera Raw e Lightroom conoscono benissimo le macchine e i loro Raw, per cui applicano "internamente" le correzioni opportune, in modo non visibile.
Se porto l'esposizione a +1 su Lightroom, su un file della D700 ed uno della d70, in realtà internamente l'esposizione applicata ai due files non è identica, ma dipende dalla diversa risposta e tecnologia dei sensori.
Idem per la nitidezza: il valore preimpostato come default è già studiato in base alla resa tipica della fotocamera che stiamo utilizzando.

Bye!