Il 14 non si discute, men che meno a quel prezzo.
Sul Dx comunque, il 12-24 dà grandi soddisfazioni.
Ti posto un'immagine presa a 12mm.

QUOTE (gianluigizadra @ Feb 2 2005, 08:11 PM)

Anche questa l'ho già postata: ma sembra la mira di un test per la distorsione... Siamo a circa due metri di distanza, e la distorsione è paragonabile a quella del Sigma.....ma non del 14 di Al fa, bensì del 105 macro PS. Tieni presente che il 14 nuovo costa molto di più del 12-24. Se poi ti vuoi togliere lo sfizio di provarlo su un corpo 24x36, i 120°....

Gian Luigi,

grazie per le immagini che hai postato.
La qualità dell'obiettivo (e l'abilità del fotografo che l'ha usato) parlano da soli...

QUOTE (Giallo @ Feb 3 2005, 09:44 AM)

Il 14 non si discute, men che meno a quel prezzo. Sul Dx comunque, il 12-24 dà grandi soddisfazioni. Ti posto un'immagine presa a 12mm.

Giallo,
foto molto interessante: anche il 12-24 è certamente un'ottima lente.

Ciao a tutti,

sieti sicuri che non è proprio possibile usare un polarizzatore con il 14mm sfruttando la filettatura per i filtri presente sul retro dell'ottica?

Ciao

Alessandro

Ciao a tutti,

sieti sicuri che non è proprio possibile usare un polarizzatore con il 14mm sfruttando la filettatura per i filtri presente sul retro dell'ottica?

Ciao

Alessandro

beh...il polarizzatore richiede di essere ruotato per scegliere la direzione di polarizzazione da lasciar passare (e quindi filtrare il resto), sul retro non c'è filettatura per filtri bensì lo spazio per un filtro a gelatina da ritagliare e posizionare prima di attaccare l'ottica al corpo

una domanda ai felici possessori del 14. Io ho avuto il 14 sigma (che ci volete fa'? A volte nella vita si fanno grossi errori) per pochi mesi ed era inutilizzabile a causa dei riflessi interni, se non col sole rigorosamente alle spalle. Domanda: è colpa della grande lente frontale dei 14 in genere o è colpa del marchio sigma?

Dalla disperazione l'ho venduto (per fortuna che l'avevo trovato usato) in favore del 12-24, che trovo molto resistente a ghost e flare, tant'è che il paraluce lo lascio sempre a casa.

Prima di convincermi ho fatto molti scatti comparativi: il sigma è veramente ottimo per nitidezza al centro (superiore al 12-24), ma ai bordi non c'è storia. Inoltre, sebbene non progettato per digitali, mi ha dato meno aberrazioni cromatiche, tallone d'achille dello zoom. Vabbé che le a.c. si possono correggere, però...

una domanda ai felici possessori del 14. Io ho avuto il 14 sigma (che ci volete fa'? A volte nella vita si fanno grossi errori) per pochi mesi ed era inutilizzabile a causa dei riflessi interni, se non col sole rigorosamente alle spalle. Domanda: è colpa della grande lente frontale dei 14 in genere o è colpa del marchio sigma?

Dalla disperazione l'ho venduto (per fortuna che l'avevo trovato usato) in favore del 12-24, che trovo molto resistente a ghost e flare, tant'è che il paraluce lo lascio sempre a casa.

Prima di convincermi ho fatto molti scatti comparativi: il sigma è veramente ottimo per nitidezza al centro (superiore al 12-24), ma ai bordi non c'è storia. Inoltre, sebbene non progettato per digitali, mi ha dato meno aberrazioni cromatiche, tallone d'achille dello zoom. Vabbé che le a.c. si possono correggere, però...

Il mio 14 (Nikon) mi prega di chiederti cosa sono i riflessi interni...che non ha mai visto nemmeno col sole appena fuori dal campo inquadrato.
Faccio moltissimo controluce col 14 (molti ne ho postati) e non ho mai avuto il problema.

Rispondi pure al tuo 14 che può rimanere nella beata ignoranza di non sapere cosa siano i riflessi interni

Personalmente speravo che sigma, per 1100 euro, potesse fare meglio, ma mi sbagliavo.

Saluti