Devo capire dove stà l'inghippo .. sempre che ci sia. Scatto normalmente in nef + jpg grande hi quality. Questo perchè se necessito di un jpg veloce.. non ho la necessità di elaborare il file nef (capture 2 è più lento di una lumaca .. vabbè altro discorso).

I file jpg hanno colori decisamente più caldi e corrispondenti alla realtà rispetto ai file nef.

Esempio un tramonto: jpg rosso - nef molto meno saturo.

Sul monitor della D300 vedo i colori jpg... non quelli nef .. e così le foto non sono mai perfette.

E' normale? devo settare qualcosa della macchina?

Grazie

Zila

Con cosa guardi i files NEF?
se li guardi con NX dovresti vedre gli stessi colori del jpg, altrimenti lasci gestire il colore da un altro pogramma che non interpreta i settaggi in macchina e ti da una visualizzazione arbitraria.

I file nef li guardo con vari programmi. Per comodità photoshop cs3 .. molto più veloce sul mio imac da 24 con 2 giga di ram .. di capture nx2.
Altrimenti uso lightroom.. aperture. Sicuramente capture funziona meglio.. ma se il mio computer non riesce a far girare capture (originale.. ci tengo a precisarlo) .. come faccio? Esiste un modo per poter vedere le foto che ho scattato e non quelle che i programmi elaborano a loro piacimento?

Grazie

Zila

Il fatto è che la foto "che i programmi elaborano a loro piacimento" la vedi con NX2... Oddio, non proprio "a suo piacimento", ma quello che vedi è il NEF con già applicati i parametri settati in macchina (più qualche altra cosuccia, pare... curve specifiche o che so io. Non sono un esperto). ACR/PS ti fa invece vedere il NEF davvero "grezzo"... da cui la maggiore morbidezza.
Non conosco gli altri programmi che citi.
Personalmente uso CS3, e la foto la considero "sviluppata" solo quando ESCE da ACR... Ormai ci ho fatto un po' l'occhio, e anche dalla miniatura "vedo" come potrà risultare la foto dopo sviluppata.

Ma non vedo tutta questa differenza... sarà che mi piacciono le foto più "morbide" di quanto piacciano a te?

Ciao,
Davide

PS: come va l'iMac 24"? Sto pensando di "switchare" da win a mac, ma cavolo quanto costano...

PS: come va l'iMac 24"? Sto pensando di "switchare" da win a mac, ma cavolo quanto costano...

a volte mi viene da dire che siano più pregiudizi che altro..
sui desktop non sono aggiornato, ma ho comprato da qualche mese il nuovo macbook 13".. a pari prestazioni costa quanto un vaio (solo che il macbook ha le DDR3!).

Non costano poco, ma sono in linea con la concorrenza di pari fascia. E poi lavorare con mac è un'altra storia: per sentire il rumore dell'HD e delle ventole devi avviarci windows vista, altrimenti non te ne accorgi.. tanto per dire che le risorse sono tutte disponibili per le applicazioni e non occupate per tenere fermo il sistema operativo!
Quindi se vuoi "pari prestazioni" confronta un po i prezzi tra un intel core2duo 1.8GHz con vista e un buon vecchio G4 1.33GHz (il 12" è il mio primo mac e ancora in gran forma) con Leopard (corrispondente di vista come evoluzione).. mi sa che costano meno i mac

Provalo, fatti fare un giro da un amico. Lavoraci con grosse immagini. Poi fai il conto di quanto tempo e dati hai risparmiato a non installare 1 aggiornamento al giorno, riavviato un paio di volte al giorno (i mac non si spengono, si mettono in stop senza impazzire come i win..), terminato i programmi con terminal perche "non risponde"

a volte mi viene da dire che siano più pregiudizi che altro..
sui desktop non sono aggiornato, ma ho comprato da qualche mese il nuovo macbook 13".. a pari prestazioni costa quanto un vaio (solo che il macbook ha le DDR3!).

Non costano poco, ma sono in linea con la concorrenza di pari fascia. E poi lavorare con mac è un'altra storia: per sentire il rumore dell'HD e delle ventole devi avviarci windows vista, altrimenti non te ne accorgi.. tanto per dire che le risorse sono tutte disponibili per le applicazioni e non occupate per tenere fermo il sistema operativo!
Quindi se vuoi "pari prestazioni" confronta un po i prezzi tra un intel core2duo 1.8GHz con vista e un buon vecchio G4 1.33GHz (il 12" è il mio primo mac e ancora in gran forma) con Leopard (corrispondente di vista come evoluzione).. mi sa che costano meno i mac

Provalo, fatti fare un giro da un amico. Lavoraci con grosse immagini. Poi fai il conto di quanto tempo e dati hai risparmiato a non installare 1 aggiornamento al giorno, riavviato un paio di volte al giorno (i mac non si spengono, si mettono in stop senza impazzire come i win..), terminato i programmi con terminal perche "non risponde"

Mah, guarda, potrei dire anche io che "sono più pregiudizi che altro"...

Non so come sia la questione "disponibilità risorse". Però so che a prendere un iMac 24" Core2Duo con 2GB RAM e 500 GB di HDD (fra l'altro non espandibile... non c'é POSTO, fisicamente, per altri HDD!) spendo come a prendere un QuadCore "bomba" con Win, oltretutto con una scheda grafica migliore, 8 GB RAM, SO 64bit e un SACCO di possibilità di espansione (fino a 4 HDD da 1TB l'uno, per esempio...). Poi se mi dici che l'iMac dual core va meglio e più veloce del win quad core, posso anche crederti. Ma il mio XP, che pure non è certo esente da problemi, non crasha da anni... o meglio, non crashava da anni, poi ho caricato un po' di NEF compressi della D3 e D300!
Da quando li ho cancellati, ha di nuovo smesso di crashare.

Comunque grazie del consiglio... ci farò un giro, e cercherò un usato a un prezzo "umano"... se si trovano. Ho visto che i macuser pensano che i loro computer non siano soggetti a svalutazione...

I file nef li guardo con vari programmi. Per comodità photoshop cs3 .. molto più veloce sul mio imac da 24 con 2 giga di ram .. di capture nx2.
Altrimenti uso lightroom.. aperture. Sicuramente capture funziona meglio.. ma se il mio computer non riesce a far girare capture (originale.. ci tengo a precisarlo) .. come faccio? Esiste un modo per poter vedere le foto che ho scattato e non quelle che i programmi elaborano a loro piacimento?

Grazie

Zila

Non è che capture funziona meglio (è lento, purtroppo anche se efficace) come ti hanno già detto, capture applica i settaggi che hai selezionato, perchè li riconosce.
Altri programmi invece lasciano il NEF così com'è, intuendo soltanto il bilanciamento del bianco e applicando i colori e i settaggi secondo norme interne, anche se orientate alla fotocamera in questione.
Non parliamo poi di ciò che fa il cvisualizzatore di windows per i files RAW, che la prima volta che l'ho usato stavo per mettermi a piangere!
Una foto nella nebbia sarebbe stata più nitida.

Quindi il consiglio è quello di regolare i colori e i parametri di camera raw (dato che è quello che usi) in maniera tale da darti di default una corrispondenza quanto più simile a quella dei files jpg, consapevole però del fatto che ad ogni variazione che farai sulla fotocamera non corrisponderà mail una variazione sul programma.

Ho visto che i macuser pensano che i loro computer non siano soggetti a svalutazione...

Vero purtroppo :(
A volte per "moda" a volte c'è un motivo fondato: col mio G4 di 3 generazioni fa (windows mi pare girasse sui primi centrino) non sentivo affatto l'esigienza di aggiornare il sistema: CS3 e l'ultimo sistema operativo ci vanno più che bene (renderin video è un'altra storia per un portatile senza scheda video..). Ho cambiato solo per motivi di lavoro (dover far girare vista).

Mi sento molto euforico nelle spiegazioni, non mi pagano, spero trapeli l'oggettività che ci sta dietro. Per contro sono sempre stato allergico a microsoft da win98 in poi (win2000 escluso)