Un giretto nei luoghi della memoria (pagina 105 del manuale dell'ottimo Maio), stesso soggetto e probabilmente stessa ora (verso le 10.30). Giornata LUMINOSISSIMA !

Io ho messo il programma "paesaggio", e l'esposizione a matrice. La D70 ha scelto 1/200 a F10.
IO cosa avrei dovuto scegliere ? Un'esposizione spot sull'ombra ?



Stessa storia, ma sulla fontana: lei sceglie 1/320 a F10, e io ?



e la cima del Bondone sopra ai tetti ?



Grazie. in anticipo.
Alberto

Vorrei capire meglio cosa vorresti ottenere...

Le foto postate mi sembrano complessivamente esposte normalmente, con quella lieve sottoesposizione tipica della D70.

Se vuoi garantirti di avere l'esposizione migliore possibile nelle ombre allora utilizza la lettura SPOT misurando l'esposizione sulla zona che ti interessa (ed eventualmente, poi, reinquadrando la foto)...

Ciao

PS che posto è?

Per capirci meglio: avresti voluto vederla così?

Con Capture (DigitalDee) , e anche con Photoshop (luci e ombre) avresti potuto estrarre, volendo, anche più dettaglio dalle zone in ombra, segno che la macchina lo ha registrato.
A me comunque l'intervento di EmilLask in postproduzione sembra ben equilibrato.
PS. Se posso...lascia perdere le impostazioni preconfezionate; lavora invece in priorità di diaframma.

Un test interessante con foto finalmente!

Mi sembra che i programmi automatici della D70 si comportino davvero bene
Io non noto questa famosa sottoesposizione anzi mi sembra che l'esposizione sia perfetta. Questo ovviamente secondo me.
In una giornata così luminosa lo scarto tra alte e basse luci credo che nella realtà sia più plausibile quello che restituisce la D70 che non quello postato da EmilLask.
Sarà che ho più confidenza con le diapositive che non con i sensori ma l'esposizione più corretta credo sia quella presa sulle alte luci e non sempre è funzionale alla foto recuperare le basse luci attraverso fotoritocco, in certi casi, e questo ne è un esempio, la parte in luce è talmente preponderante su quella in ombra che rendere troppo leggibili le basse luci rende la foto scompensata rispetto alla realtà.

Il rapporto luci-ombre, in una foto esposta correttamente (come questa) è oggetto di valutazioni estremamente soggettive...
Il parere di Claudio, in chiave-Velvia, è sicuramente valido. Come gli altri.
L'essenziale è che non siano sovraesposte le luci. Quello sì disturberebbe.

Considerazioni perfettamente condivisibili.

In particolar modo quella sull'esposizione delle alte luci.

QUOTE (Claudio Orlando @ Dec 12 2004, 06:32 PM)

In una giornata così luminosa lo scarto tra alte e basse luci credo che nella realtà sia più plausibile quello che restituisce la D70 che non quello postato da EmilLask.

Sono di questo parere anch'io, l'esposizione scelta dalla D70 mi pare davvero più realistica .. e naturale. E' vero che con PS si possono poi estrarre i particolari dalle ombre e dalle alte luci, ma a volte il risultato non è naturale e la gamma dinamica si riduce notevolmente.
Sarebbe bene non rivolgersi sempre a sta post-produzione, o almeno a non esagerare. (... questo è rivolto anche a me, naturalmente )

saluti

grazie a tutti (a proposito, si tratta di Piazza del Duomo, a Trento). In effetti, avevo fatto anch'io un lavoretto di fotosciop in postproduzione, tipo quello suggerito da EmilLask, con risultati simili...

Però, quella dell'ingegner Maio... era meglio (oddìo... forse c'era anche qualche nuvola !)

Un'ultima questione ... etica: secondo voi è corretto intervenire in postprod anche sulla geometria, mettendo a piombo prospettive troppo sfuggenti ?

Grazie inoltre per il suggerimento di gianluigi: in giro per città lavorare a priorità di diaframmi, dunque !

Saluti
Alberto

QUOTE (maraggos @ Dec 12 2004, 07:58 PM)

Un'ultima questione ... etica: secondo voi è corretto intervenire in postprod anche sulla geometria, mettendo a piombo prospettive troppo sfuggenti ?

Secondo me si: lo stesso lavoro di correzione fatto con gli obiettivi decentrabili, lo si fa ora via software. Comunque è sempre meglio avero un obiettivo che non distorce, no?

ciao

Ho qualche difficoltà nel comprendere che cosa si intenda per foto più realistica e meno realistica.

Provo a partire dal non-digitale. Quando ci si trovava davanti a situazioni che presentavano scarti di luminosità importanti, come nella foto della piazza, e si intendeva salvare una certa leggibilità delle ombre, si interveniva a tre livelli. scelta del tipo di pellicola (più morbida), scelta della sensibilità della pellicola (200 o 400) intervento in camera oscura o suggerimento al laboratorio di schermare le parti in ombra così da garantire la corretta esposizione per le luci senza sprofondare le ombre nella notte.

Con il digitale si può fare qualcosa di simile.

Si consideri che la latitudine di posa del sensore della D70 non può essere paragonata a quella di alcune pellicole più morbide e si avvicina molto a quella di una pellicola invertibile.

Se si vuole ottenere una maggiore latitudine di posa si possono fare due cose:
la prima è quella di esporre per le luci e poi aprire di 1/2 stop, preferendo comunque diaframmi più luminosi piuttosto che tempi più lunghi. Se la situazione lo permette (scena perfettamente uguale e fotocamera su granitico cavalletto) si possono scatare tre immagini con esposizione per le alte luci, esposizione per le ombre, esposizione ponderata e poi miscelarle su tre livelli in photoshop).

La seconda è intervenire in post produzione con una operazione che non è di falsificazione della realtà, ma semplicemente di camera chiara. Basta infatti schermare le parti in ombra con moderazione e pazienza. Nel caso specifico, poi, c'era una leggera dominante gialla che non disturbava sul palazzo, ma rendeva il cielo non troppo gradevole. Allora si interviene con Correzione colore selettiva sui blu, aumentando il nero e il cyano, azzerando il giallo e lasciando inalterato il magenta.

Tutti gli interventi, comunque, richiedono che il file di partenza offra adeguate potenzialità e quindi che si tratti di un RAW.

QUOTE (maraggos @ Dec 12 2004, 06:58 PM)

Un'ultima questione ... etica: secondo voi è corretto intervenire in postprod anche sulla geometria, mettendo a piombo prospettive troppo sfuggenti ?

ETICA????

La fotografia è arte, non politica...
Nessuna etica dunque per me... il fotoritocco, come raggiungimento della perfezione estetica... è utilizzabile in tutte le sue potenzialità!

QUOTE (matteoganora @ Dec 13 2004, 10:59 AM)

ETICA???? La fotografia è arte, non politica... Nessuna etica dunque per me... il fotoritocco, come raggiungimento della perfezione estetica... è utilizzabile in tutte le sue potenzialità!

hai ragione, grazie. Io non avevo finora mai osato affrontare una camera oscura, ed il fatto che ora possa così facilmente pasticciare col software ... mi ha aperto un mondo tutto da scoprire !

Alla fine... il risultato è quello che conta, non i mezzi !

Saluti
Alberto

QUOTE (matteoganora @ Dec 13 2004, 09:59 AM)

QUOTE (maraggos @ Dec 12 2004, 06:58 PM) Un'ultima questione ... etica: secondo voi è corretto intervenire in postprod anche sulla geometria, mettendo a piombo prospettive troppo sfuggenti ? ETICA???? La fotografia è arte, non politica... Nessuna etica dunque per me... il fotoritocco, come raggiungimento della perfezione estetica... è utilizzabile in tutte le sue potenzialità!

Condivido perfettamente: oltretutto, mettendo a piombo una prospettiva sfuggente, o un edificio, non fai altro che ripristinare a mezzo software la realtà ( a meno che non si tratti della torre di Pisa o del campanile di Burano...).

Salve a tutti,
ho notato su PP una nuova opzione:
D-Lighting, anche utilizzabile sulla mia 8400.
Possiamo paragonarla al DEE o a luci e ombre. Qualcuno lo conosce nello specifico?

QUOTE (matteoganora @ Dec 13 2004, 09:59 AM)

QUOTE (maraggos @ Dec 12 2004, 06:58 PM) Un'ultima questione ... etica: secondo voi è corretto intervenire in postprod anche sulla geometria, mettendo a piombo prospettive troppo sfuggenti ? ETICA???? La fotografia è arte, non politica... Nessuna etica dunque per me... il fotoritocco, come raggiungimento della perfezione estetica... è utilizzabile in tutte le sue potenzialità!

Quoto in toto Matteo. Per il resto : la postproduzione di Emil Lask, restituisce all'immagine alcune luci che l'occhio umano avrebbe di sicuro percepite. Infatti, credo che l'autore, al momento dello scatto, riuscisse a vedere correttamente quanto accadeva sotto i portici. Nella prima foto, invece, non si distingue quasi nulla.

QUOTE (Paoste @ Dec 13 2004, 02:24 PM)

...notato su PP una nuova opzioen:D-Lighting, anche utilizzabile sulla mia 8400. Possiamo paragonarla al DEE o a luci e ombre.

La funzione D-Lighting di Nikon,

è l'evoluzione del citato Digital DEE che sarà presente anche nella futura versione di Nikon Capture. Questa funzione è stata da Nikon dapprima sperimentata ed ottimizzata in Nikon Capture quindi integrata ad oggi in diverse compatte. In pratica con qualche compatta prosumer si può applicare il D-Lighting su immagini già scattate per ottenere una copia trattata analogamente a quanto fatto da PP.
La stessa cosa mi piacerebbe vedere a breve anche della funzione Image Dust Off delle DSLR che però vede ancora differenti variabili non risolte e dunque ancora troppo presto per un'esportazione hardware...
Si, la funzione D-Lighting fatta dalle fotocamere non è il firmware che la fa altrimenti ci vorrebbe almeno mezzora per calcolarla e quindi applicarla.

Giuseppe Maio
www.nital.it

QUOTE (Giuseppe Maio @ Dec 18 2004, 03:03 PM)

QUOTE (Paoste @ Dec 13 2004, 02:24 PM) ...notato su PP una nuova opzioen:D-Lighting, anche utilizzabile sulla mia 8400. Possiamo paragonarla al DEE o a luci e ombre. La funzione D-Lighting di Nikon, è l'evoluzione del citato Digital DEE che sarà presente anche nella futura versione di Nikon Capture...

Spero comunque che nel DigitalDee di Capture 4.2 resti graduabile e settabile ( a differenza della pur interessante funzione di PP) la soglia tra ombre e alte luci. Mi piacerebbe saperne di più.

QUOTE (Claudio Orlando @ Dec 12 2004, 05:32 PM)

...Mi sembra che i programmi automatici della D70 si comportino davvero bene _ok_ Io non noto questa famosa sottoesposizione anzi mi sembra che l'esposizione sia perfetta...

Confermo.

Non si potrebbe chiedere di più ad una "intelligenza" artificiale. Ha mantenuto la giusta densità nelle luci preservando quanto desiderato. L'interpretazione di contrasto poi applicata ha fatto il resto. In condizioni di scene ad esasperato contrasto si potrebbe preferire un intervento di contrasto "Meno Contrasto" oppure per il massimo graduabile un intervento di Digital DEE.

Ma attenzione a non schiarire troppo. In stampa un contrasto talvolta "aggressivo" è quanto ricercato.

Giuseppe Maio
www.nital.it

PS: suggerisco di visionare un'altra discussione che vede interessato l'esatto effetto opposto ottenuto su immagini a basso contrasto.:
Foto Slavate!, Poco Contrasto ?

QUOTE (gianluigizadra @ Dec 18 2004, 03:33 PM)

...Spero comunque che nel Digital Dee di Capture 4.2 resti graduabile e settabile (a differenza della pur interessante funzione di PP) la soglia tra ombre e alte luci...

Certo,

la palette di Nikon Capture offre la modalità Rapida come quella di PP e la modalità chiamata "Migliore" che offre i parametri di soglia.

Il nuovo D-Lighting è inoltre molto più rapido ma potremo esprimere i finali giudizi sulle qualità ed i tempi operativi sulla definitiva versione di metà gennaio.

Giuseppe Maio
www.nital.it

Immagine(i) allegate