Versione stampabile della discussione

Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale

NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ 16-35, 17-35 O 14-24 Da "abbinare" Al 24-120 F/4?

Inviato da: cpg il Apr 18 2012, 04:01 PM

Quale dei tre prendere, ignorando per un attimo i costi che vedro' dopo, per continuare la focale verso l'ultra-grandagolare?
Sarebbe bello conoscere tutti i pro e contro di ognuna di queste tre lenti. rolleyes.gif
A uso esclusivo su FF.

Inviato da: Barone AF-D il Apr 18 2012, 07:02 PM

Ignorando il costo?
Allora rispondo: senza dubbio 14-24 f/2,8.

Inviato da: Fotografo92 il Apr 18 2012, 07:07 PM

QUOTE(Barone AF-D @ Apr 18 2012, 08:02 PM) *
Ignorando il costo?
Allora rispondo: senza dubbio 14-24 f/2,8.

Come non dare ragione !

Inviato da: cpg il Apr 18 2012, 09:44 PM

Immaginavo, ok, mea culpa! messicano.gif

Considerando l'eccessivo costo del 14-24?


Inviato da: MrFurlox il Apr 18 2012, 09:54 PM

QUOTE(cpg @ Apr 18 2012, 10:44 PM) *
Immaginavo, ok, mea culpa! messicano.gif

Considerando l'eccessivo costo del 14-24?


se ti serve un 2.8 con passaggi tonali delicati il 17-35 se ti serve per paesaggi e ti piacciono i colori saturi e contrastati 16-35 f/4

Marco

Inviato da: Cesare44 il Apr 18 2012, 10:04 PM

quando ho comprato il 17 35mm, non c'era il 14 24mm e neanche il 16 35mm.

Non lo cambierei con il 16 35m, perché per i miei gusti, lo considero un passo indietro, e nemmeno lo cambierei con il 14 24, perché lo trovo meno versatile come focali.

ciao

Inviato da: fogmarco il Apr 18 2012, 10:32 PM

avevo il 14-24, eccezioanle come qualità. Ma enorme, pesante... L'ho usato con soddisfazione per quasi 4 anni.
sono passato al 16-35. la defifferenza è notevole nella deformazione tra i 16 e i 20 mm, dopo no.
Comuqnue è un otticca ottima. Non rimpiango lo zoomone. E comunque anche questo è abbastanza imponente, ma non esagerato melle dimensioni...

Marco

Inviato da: alvisecrovato il Apr 18 2012, 11:01 PM

Ciao, io ho avuto lo steso dilemma, fortemente, per un po'. Ho letto di tutto, li ho provati (anche se non per tanto tempo) e tutti e tre hanno grandi pregi e difetti. Che penso tu oramai sappia a memoria.
Poi ho trovato un 17/35 usato ma nuovo di zecca, e senza neanche quei problemi che ogni tanto ha avuto. L'ho preso e sono felicissimo. Con la 700 fa dei raw meravigliosi, plastici, sembra la pellicola.
Ho pensato che occasioni così non ce ne saranno tante in futuro, mentre il 14/24 la nikkor lo farà per altri 20 anni....
Il 16/35 l'ho dimenticato.

Inviato da: cpg il Apr 18 2012, 11:03 PM

Grazie a voi ci sono quasi. Si, mi piacciono i colori saturi, ma non troppo, contrastati. Per passaggio tonale delicato, intendi dire che sono piu' "sfumati", tenui, i colori del 17-35, ad esempio tra il petalo di un fiore e una foglia, mentre quelli del 16-35 sono piu' forti, contrastati?

Fogmarco, il peso, oltre al prezzo, e' proprio quello che mi frena. Ma questa deformazione notevole, riesci a eliminarla in pp e a raggiungere il risultato che ottenevi col 14-24, oppure no?


E' forse la prima volta che mi capita, ma in questo caso la versatilita', in termini di focale, passa in secondo piano.

Leggo solo ora alvisecrovato, che dire: spettacolo! Magari riuscissi a provarli anch'io!
Saresti tanto gentile, da farmi vedere qualche scatto? rolleyes.gif


Davvero grazie.gif a tutti

Inviato da: MrFurlox il Apr 18 2012, 11:52 PM

QUOTE(cpg @ Apr 19 2012, 12:03 AM) *
Grazie a voi ci sono quasi. Si, mi piacciono i colori saturi, ma non troppo, contrastati. Per passaggio tonale delicato, intendi dire che sono piu' "sfumati", tenui, i colori del 17-35, ad esempio tra il petalo di un fiore e una foglia, mentre quelli del 16-35 sono piu' forti, contrastati?


se mi dici il tuo corredo forse riesco a farti capire più o meno che cromie ha ( magari simili a qualcuno in tuo possesso ) comunque la resa è molto simile a quella degli AF-D


comunque un soluzione relativamente economica potrebbe essere quella di abbinare un samyang 14 ad uno di questi obiettivi così avresti un 14 senza svenarti troppo

Marco

Inviato da: CVCPhoto il Apr 18 2012, 11:59 PM

QUOTE(cpg @ Apr 18 2012, 05:01 PM) *
Quale dei tre prendere, ignorando per un attimo i costi che vedro' dopo, per continuare la focale verso l'ultra-grandagolare?
Sarebbe bello conoscere tutti i pro e contro di ognuna di queste tre lenti. rolleyes.gif
A uso esclusivo su FF.


A mio parere e tenendo conto che hai il 24-120 f/4, l'abbinamento ideale sarebbe il 16-35 f/4. Stesso timbro del 24-120 e molto più versatile del 14-24. Quest'ultimo è il top, indiscutibilmente, ma vedendo che hai acquistato un ottimo tuttofare come il 24-120 ritengo che per te la versatilità sia un fattore importante.

Il 16-35 oltre che essere un buon paesaggista, oltre che avere una resa forse leggermente migliore del 24-120, ti offre una range di focali molto adatto anche per lo street e il reportage.

Inviato da: cpg il Apr 19 2012, 12:13 AM

Arrivo da un altro brand, di ottiche Nikkor al momento ho solo il 50ino F/1.4G. Qui conosco poco o nulla; ho la tabella coi significati delle sigle/acronimi Nikkor sempre aperta nel browser cool.gif
Ma ora credo di averti capito, MrFurlox.
Il 24-120 l'ho ordinato e pagato, ma ancora non e' arrivato...

Sto ricadendo nel baratro dell'indecisione ... cerotto.gif


Inviato da: MrFurlox il Apr 19 2012, 12:22 AM

QUOTE(cpg @ Apr 19 2012, 01:13 AM) *
Arrivo da un altro brand, di ottiche Nikkor al momento ho solo il 50ino F/1.4G. Qui conosco poco o nulla; ho la tabella coi significati delle sigle/acronimi Nikkor sempre aperta nel browser cool.gif
Ma ora credo di averti capito, MrFurlox.
Il 24-120 l'ho ordinato e pagato, ma ancora non e' arrivato...

Sto ricadendo nel baratro dell'indecisione ... cerotto.gif


non so se sei pratico della piattaforma ... comunque http://www.nikonclub.it/forum/NIKON_LENS_fan_club-f126.html trovi tutti i club delle ottiche e ti puoi sbizzarrire a vedere foto fatte con queste lenti e chiarire qualsiasi tuo fubbio sull' ottica ( la ritrovi cliccando su "NIKON products FAN CLUB " e poi cliccando in basso su " NIKKOR" )

comunque il 16-35 ha le stesse cromie del 24-120 come giustamente detto da carlo


Marco

Inviato da: gizeta55 il Apr 19 2012, 07:45 AM

QUOTE(CVCPhoto @ Apr 19 2012, 12:59 AM) *
A mio parere e tenendo conto che hai il 24-120 f/4, l'abbinamento ideale sarebbe il 16-35 f/4. Stesso timbro del 24-120 e molto più versatile del 14-24. Quest'ultimo è il top, indiscutibilmente, ma vedendo che hai acquistato un ottimo tuttofare come il 24-120 ritengo che per te la versatilità sia un fattore importante.

Il 16-35 oltre che essere un buon paesaggista, oltre che avere una resa forse leggermente migliore del 24-120, ti offre una range di focali molto adatto anche per lo street e il reportage.

perchè non valutare il 18-35 f3.5/4.5 non c'è molta differenza in termini di luminosità e va meglio di molti blasonati, e non è neppure pesante, io lo uso con soddisfazione, ti dirò alcune volte in vacanza non lo tolgo mai dal corpo, è un piccolo gran tuttofare. ciao Giovanni

Inviato da: cpg il Apr 19 2012, 04:19 PM


...sto visionando il fun club ... hmmm.gif

Inviato da: FM il Apr 19 2012, 04:53 PM

Avuti tutti e tre ed ora ho il 16-35 vr che trovo davvero ottima per il reportage ad esempio. Come "mood" siamo più o meno sul 24-120 f/4 ma il 16-35 è davvero nitido e contrastato e dai colori vividi.
Il 14-24 è il Re ma va usato con criterio: grande, pesante, con la lente frontale sporgente (filtri normali niente), poca escursione focale (solo ultragrandangolo quindi) molto ma molto specialistico, certo è nitidissimo a tutte le focali ed è senza dubbio il miglio zoom grandangolo in commercio.
Il 17-35 ha tonalità più delicate, leggera caduta ai bordi, non ha il VR del 16-35 costa di più anche se è davvero ottimo.

In sintesi: per usabilità il 16-35 VR senza dubbio. Il 14-24 è il top ma va maneggiato con cura oltre ad essere davvero estremo anche come focali. Il 17-35 è un Signor obiettivo: equilibrato, old style, misurato.

Inviato da: alvisecrovato il Apr 19 2012, 06:38 PM

Ciao, alla fine dipende un po' da che genere di foto fai, perchè sono tutti tre molto buoni.
Che foto fai?
Io non sono un paesaggista puro, neanche faccio solo reportage o solo architetture, in verità non ho ancora deciso cosa sono, il 17/35 mi è sembrato un ottimo compromesso, confermato pienamente con l'uso.
E' luminoso, può montare i filtri, distorce poco ed è di metallo. Dei file ti ho già detto.

Ti ho detto anche che gli altri due li ho provati per poco tempo ed in effetti è stato proprio poco: ho fatto un paio di mezz'orette fuori dal negozio per fare qualche scatto e per averne il feeling. Non ho fatto belle foto e anzi credo di averle buttate. Ma ti posso dire: il 14/24 è "solido e bello" come il 24/70, anzi di più, anche se è più piccolo. La costruzione è impeccabile ed è veramente tosto. Bisogna stare attenti alla grande lente davanti però.
Il 16/35 non dà proprio la stessa impressione. E' grosso, si, e le ghiere girano molto bene, ma il barilotto di plastica a me non piace molto. Certo è più leggero però.
Il 17/35 sta un po' in mezzo, anche se più vicino alla solidità del 14/24.

Inviato da: cpg il Apr 19 2012, 06:55 PM

Faccio una pausa per cena, poi riprendo la visione. Per ora, propendo per il 17-35, ma non sono ancora del tutto convinto semplicemente perche' dovrei vedere foto fatte nello stesso luogo con le medesime lenti(non parlo di test di laboratorio), cosa praticamente impossibile, credo.

Ho pero' letto che il 17-35 e' fuori produzione gia' da un pezzo, lo ha sostituito il 16-35, immagino.

Anch'io faccio un po' di tutto, con la propensione a uscire spesso di citta'. E' difficile, se non mi viene imposto a forza, che faccia le classiche "vasche" nel centro di grandi citta', solitamente appena ho del tempo a disposizione scappo fuori citta', magari in qualche villaggio caratteristico o cmq in mezzo alla natura. Ma non e' da escludere che prima o poi vada a tentare anche lo street in citta'.
Ergo, prevalentemente un uso paesaggistico/architettonico, ma un domani non lontano, non vorrei scoprire di essermi "dissanguato" ed aver scelto il vetro sbagliato. wink.gif

In verita', mi piace un sacco la cromia del 14-24, ottenuta senza filtri, sembra non ne abbia bisogno, e senza pp, o cmq pochissima pp, almeno a quanto ho letto fin'ora. Ma e' pesante, chissa' appeso al collo biggrin.gif , e forse anche ingombrante(ho letto le dimensioni, ma averlo in mano e' tutt'altra cosa).

Sono andato in loop!! smilinodigitale.gif


Inviato da: MrFurlox il Apr 19 2012, 07:02 PM

QUOTE(cpg @ Apr 19 2012, 07:55 PM) *
Faccio una pausa per cena, poi riprendo la visione. Per ora, propendo per il 17-35, ma non sono ancora del tutto convinto semplicemente perche' dovrei vedere foto fatte nello stesso luogo con le medesime lenti(non parlo di test di laboratorio), cosa praticamente impossibile, credo.

Ho pero' letto che il 17-35 e' fuori produzione gia' da un pezzo, lo ha sostituito il 16-35, immagino.

Anch'io faccio un po' di tutto, con la propensione a uscire spesso di citta'. E' difficile, se non mi viene imposto a forza, che faccia le classiche "vasche" nel centro di grandi citta', solitamente appena ho del tempo a disposizione scappo fuori citta', magari in qualche villaggio caratteristico o cmq in mezzo alla natura. Ma non e' da escludere che prima o poi vada a tentare anche lo street in citta'.
Ergo, prevalentemente un uso paesaggistico/architettonico, ma un domani non lontano, non vorrei scoprire di essermi "dissanguato" ed aver scelto il vetro sbagliato. wink.gif

In verita', mi piace un sacco la cromia del 14-24, ottenuta senza filtri, sembra non ne abbia bisogno, e senza pp, o cmq pochissima pp, almeno a quanto ho letto fin'ora. Ma e' pesante, chissa' appeso al collo biggrin.gif , e forse anche ingombrante(ho letto le dimensioni, ma averlo in mano e' tutt'altra cosa).

Sono andato in loop!! smilinodigitale.gif


se vuoi ho un sito dove comprarlo nuovo a meno di 1200 € ( da hong kong però ) oppure uno "onestissimo" a 2179 nital ph34r.gif laugh.gif



Marco

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 19 2012, 07:50 PM

Io propendo per il 16-35mm che, prima o poi, mi deciderò di acquistare.
I motivi sono più o meno gli stessi per cui ho scelto il 24-120mm f4:
- buona/ottima qualità
- buona escursione focale (che si sovrappone nella zona giusta col 24-120mm)
- VR
- ingombri e pesi accettabili
Uno zoom deve avere doti di versatilità, deve essere trasportabile deve, assieme ad un paio di fissi, mettermi in condizioni di poter far fronte alle mie esigenze, quando vado in giro.
Queste caratteristiche le vedo nel 16-35 o nel 17-35, il primo però è più moderno, ha il VR e, penso, si si comporta un po' come il 24-120mm che adoro.
Massimo rispetto per il 14-24 ma, peso elevato e bassa escursione focale me lo fanno scartare (più o meno lo stesso parallelo che ho fatto tra 24-70 e 24-120)

Inviato da: fogmarco il Apr 19 2012, 08:18 PM

QUOTE(cpg @ Apr 19 2012, 12:03 AM) *
Fogmarco, il peso, oltre al prezzo, e' proprio quello che mi frena. Ma questa deformazione notevole, riesci a eliminarla in pp e a raggiungere il risultato che ottenevi col 14-24, oppure no?
E' forse la prima volta che mi capita, ma in questo caso la versatilita', in termini di focale, passa in secondo piano.


La correzione è sempre un artificio, se parti da un file pulito avrai sempre risultati migliori.
quindi dipende per cosa e come lo devi usare. se pensi di usarlo molto sotto i 20 mm in situazioni dove la deformazione non è accettabile il 14-24 è un'altra cosa. S lo utilizzi in street o reportage certamente il 16-35 ti può dare grandi soddisfazioni.

Per me le dimensioni sono state determinanti, per altri magari non sono importanti.
Da parte mia ho deciso di rinunaciare al top per avere un ottica più usabile in reportage abbinata a una specialistica (il 24 pc-e è ancora nei miei pensieri, ma arriverà...)

Marco

Inviato da: cpg il Apr 19 2012, 09:12 PM

cerotto.gif ho visto begli scatti del 16-35, ma non so, fino ad ora c'e' qualcosa che non mi convince. Puo' essere che prossimamente m'imbatta in altri scatti che dicono l'esatto opposto.
Quelli del 14-24 li vedo, non so se si puo' dire, "pieni" di colore al punto giusto, corposi, piu' reali.


MrFurlox, ho trovato il 12-24 e il 17-35 a circa lo stesso prezzo, intorno ai 1400, sicuramente piu' abbordabile il 16-35, a circa 930E. Acquisto a Hong Kong solo paraluce e robetta da poco e faccio bene: accadde solo una volta, ma un paio di oggetti non arrivarono, un paraluce e uno scatto remoto semplice, pari a 9E. Una sciocchezza, ma il tipo la tiro' alle lunghe dimostrandosi gentile e preoccupato fino alla scadenza del periodo in cui si puo' reclamare con paypal, 45gg(almeno, allora erano 45gg), per poi rispondermi che era impegnato e non poteva farci nulla. Non so se si puo' dire qui, anche se penso sarebbe giusto, un cert Rock*o, su ebay dal 30 Ottobre 2009 in Cina.
Si potrebbe pensare: ma chi ha interesse a sottrarre 9E? Moltiplica 9 per un centinaio o forse piu' ogni mese, 1 migliaio o forse piu' ogni anno ...Poi magari il pacco si era davvero perso per strada, ma allora non mi spiego come mai da anni compro in Giappone, non solo materiale fotografico, anche in Cina, ma l'unico pacco che si e' perso e' stato quello.

Scusate l'ot, continuo la visione .... hmmm.gif

Inviato da: fs612sp il Apr 19 2012, 09:24 PM

Secondo me le tre ottiche hanno caratteristiche molto diverse e solo provandole in prima persona potrai fare una scelta ragionata. Secondo me se puoi spendere e la poca escursione focale non è un problema vai di 14-24, se come hai detto lo userai per foto di natura/architettura.
Il 16-35 (che possiedo) e il 17-35 (che ho provato) sono due ottiche diversissime. Contrastata e uniformemente nitida la prima, delicata con ombre "molto" più aperte la seconda e con una nitidezza altissima al centro e un calo deciso agli angoli. Ma la grossa differenza come già detto ma poco rimarcato è la plasticità/tridimensionalità marcatissima del 17-35; il 16-35 a confronto dà immagini nitide e contrastate ma piattissime. I due caratteri secondo me sono enormemente diversi. Poi con la PP se sei bravissimo si può fare tutto, ma fino ad un certo punto. Se fotografi natura o simile il 16-35 dà grandi risultati secondo me (ovviamente inferiori al 14-24 ma con molta più versatilità). Invece per street, matrimonio, ritratti o comunque immagini dove il soggetto è una persona secondo me il 17-35 è insuperabile proprio per la sua resa cromatica e per la plasticità. Poi è chiaro che volendo si può fare qualunque cosa con entrambi.
Secondo me devi provarli e valutare quale di piace di più, non ti consiglio di decidere sulla carta, hanno caratteri diversissimi, l'unica cosa che hanno realmente in comune è l'escursione focale.
Marco

Inviato da: MrFurlox il Apr 19 2012, 09:59 PM

QUOTE(fs612sp @ Apr 19 2012, 10:24 PM) *
Secondo me le tre ottiche hanno caratteristiche molto diverse e solo provandole in prima persona potrai fare una scelta ragionata. Secondo me se puoi spendere e la poca escursione focale non è un problema vai di 14-24, se come hai detto lo userai per foto di natura/architettura.
Il 16-35 (che possiedo) e il 17-35 (che ho provato) sono due ottiche diversissime. Contrastata e uniformemente nitida la prima, delicata con ombre "molto" più aperte la seconda e con una nitidezza altissima al centro e un calo deciso agli angoli. Ma la grossa differenza come già detto ma poco rimarcato è la plasticità/tridimensionalità marcatissima del 17-35; il 16-35 a confronto dà immagini nitide e contrastate ma piattissime. I due caratteri secondo me sono enormemente diversi. Poi con la PP se sei bravissimo si può fare tutto, ma fino ad un certo punto. Se fotografi natura o simile il 16-35 dà grandi risultati secondo me (ovviamente inferiori al 14-24 ma con molta più versatilità). Invece per street, matrimonio, ritratti o comunque immagini dove il soggetto è una persona secondo me il 17-35 è insuperabile proprio per la sua resa cromatica e per la plasticità. Poi è chiaro che volendo si può fare qualunque cosa con entrambi.
Secondo me devi provarli e valutare quale di piace di più, non ti consiglio di decidere sulla carta, hanno caratteri diversissimi, l'unica cosa che hanno realmente in comune è l'escursione focale.
Marco


quoto anche le virgole ! laugh.gif

Inviato da: tryko il Apr 19 2012, 10:04 PM

Date un'occhiata a questi risultati ottenuti con il 17/35 !!!!!

http://www.flickr.com/photos/15418398@N00/6522405309/in/

Robi blink.gif

Inviato da: RobMcFrey il Apr 19 2012, 10:17 PM

come mai nessuno considera più il buon vecchio 20mm ?
ho sentito dire da qualcuno che la sua resa sui blu era considerata su pellicola un punto di riferimento...
a me affascina tanto questo obiettivo così piccolo da affiancare al 24-120.. sapete com'è a volte stare leggeri non mi dispiace senza rinunciare però troppo alla qualità..

Inviato da: cpg il Apr 19 2012, 10:37 PM

Siete stati chiarissimi, oltre che gentilissimi, ma il dubbio rimane. ph34r.gif

Magari potessi provarli, ma non saprei proprio come se non, forse, affittandoli per un week end, ammesso che il negozio che penso affitti questi modelli.

Posso fare qualche domanda stupida?

1.Perche' il 17-35 e' fuori produzione ma sul sito nikkor lo trovo in "catalogo" e senza alcuna avvertenza a riguardo? Secondo il manuale, non dovrei aver problemi sulla D800, ma nemmeno un certo PC-E doveva darne, invece avevo letto sul forum che qualche problemuccio era saltato fuori con con quel PC-E...
http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/17-35mm-f-2-8d-ed-if-af-s-zoom-nikkor

2.Scartando, seppur a malincuore, il 14-24 per via del peso eccessivo, sarebbe davvero meglio il 16-35 rispetto al 17-35, considerando che non sono un guru del foritocco e non intendo diventarlo (da che son passato a Nikon, son felice proprio di questo; impiego pochissimo tempo in pp, un po' di mdc, un po' di vividezza, correzione ac e/o distorsione e basta, uso unicamente o captureNX o Lightroom, o uno o l'altro senza interventi successivi in cs, Gimp e simili)?

3.Confermo che mi interessa in particolar modo per paesaggi/architettura, sicuri sicuri che per questo impiego sia meglio il 16-35?

4.Esistono alternative alla pari dei suddetti obiettivi, in termini di qualita' d'immagine e cromia?

Vedo solo ora, Tryko: notevole, vorrei pero' vedere lo scatto originale, non "photoshoppato".

grazie.gif

Inviato da: MrFurlox il Apr 19 2012, 10:50 PM

QUOTE(cpg @ Apr 19 2012, 11:37 PM) *
Siete stati chiarissimi, oltre che gentilissimi, ma il dubbio rimane. ph34r.gif

e vedrai che ora aumentano !!!!

Magari potessi provarli, ma non saprei proprio come se non, forse, affittandoli per un week end, ammesso che il negozio che penso affitti questi modelli.

Posso fare qualche domanda stupida? NO ! laugh.gif

1.Perche' il 17-35 e' fuori produzione ma sul sito nikkor lo trovo in "catalogo" e senza alcuna avvertenza a riguardo? Secondo il manuale, non dovrei aver problemi sulla D800, ma nemmeno un certo PC-E doveva darne, invece avevo letto sul forum che qualche problemuccio era saltato fuori con con quel PC-E...
http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/17-35mm-f-2-8d-ed-if-af-s-zoom-nikkor

perchè non è fuori produzione .... semplicemente faceva parte della vecchia sacra triade che è stata "sostituita" con quella con i nanetti ( peròper ora 17-35 e 80-200 in catalogo ancora resistono ).... mentre se ti riferisci alla discussione letta nel sushi bar quel tizio era a dir poco ridicolo , leggendo il suo parere su lenti quali 14-24 , 85 f/1.4 , 24 f/1.4 devo continuare ? li definiva mediocri ... e ho detto tutto !

2.Scartando, seppur a malincuore, il 14-24 per via del peso eccessivo, sarebbe davvero meglio il 16-35 rispetto al 17-35, considerando che non sono un guru del foritocco e non intendo diventarlo (da che son passato a Nikon, son felice proprio di questo; impiego pochissimo tempo in pp, un po' di mdc, un po' di vividezza, correzione ac e/o distorsione e basta, uso unicamente o captureNX o Lightroom, o uno o l'altro senza interventi successivi in cs, Gimp e simili)?

allora considerando che sei un ex-(per fortuna) canonista pensandoci bene sarebbe da preferire il 16-35 come resa è più simile ai canon rispetto al 17-35 dai colori più "reali"

3.Confermo che mi interessa in particolar modo per paesaggi/architettura, sicuri sicuri che per questo impiego sia meglio il 16-35?

non per l' impiego specifico ma potresti valutare di affiancargli un 20 f/2.8 ( praticamente distorsione 0 ) oppure un 14 samyang ( anche se ha un po' di distorsione a mustacchio che è la più difficile da correggere in PP ma nulla di così eccessivo se i paesaggi sono sopratutto naturali )

4.Esistono alternative alla pari dei suddetti obiettivi, in termini di qualita' d'immagine e cromia?
al livello zoom FX no siamo al top come detto puoi valutare un fisso non troppo costoso come il 20 per lo scopo specifico
Vedo solo ora, Tryko: notevole, vorrei pero' vedere lo scatto originale, non "photoshoppato".

grazie.gif



Marco

Inviato da: cpg il Apr 19 2012, 11:17 PM

Ad essere sincero, era proprio la cromia dei Canon a non piacermi tanto, ad esempio, soprattutto al crepuscolo, il cielo diventava "bluette", anziche' del proprio colore, per questo avevo acquistato un paio di Sigma, ma con questi ultimi, avevo si risolto il "problema" fedelta' dei colori, ma ne erano sorti altri due: back/front focus e morbidezza, un vero rompicapo!
Pertanto, in base al fatto che il 16-35 e' piu' simile ai Canon, ripiego nuovamente sul 17-35, pur preferendo il 14-24, almeno su carta, ma rimpiangendone l'eccessivo peso ...non ne usciro' mai! messicano.gif

Samyang non li conosco, mi informero' ...

Pensare che le considerazioni di fs612sp mi avevano quasi indotto all'acquisto del 16-35 cerotto.gif

Se ho ben capito, distorce meno il 17-35.


grazie.gif grazie.gif

Inviato da: MrFurlox il Apr 19 2012, 11:26 PM

QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 12:17 AM) *
Ad essere sincero, era proprio la cromia dei Canon a non piacermi tanto, ad esempio, soprattutto al crepuscolo, il cielo diventava "bluette", anziche' del proprio colore, per questo avevo acquistato un paio di Sigma, ma con questi ultimi, avevo si risolto il "problema" fedelta' dei colori, ma ne erano sorti altri due: back/front focus e morbidezza, un vero rompicapo!
Pertanto, in base al fatto che il 16-35 e' piu' simile ai Canon, ripiego nuovamente sul 17-35, pur preferendo il 14-24, almeno su carta, ma rimpiangendone l'eccessivo peso ...non ne usciro' mai! messicano.gif

Samyang non li conosco, mi informero' ...

Pensare che le considerazioni di fs612sp mi avevano quasi indotto all'acquisto del 16-35 cerotto.gif

Se ho ben capito, distorce meno il 17-35.
grazie.gif grazie.gif


ma scusa prendi un 14-24 e ci metti una decina di palloncini gonfiati ad elio così pesa di meno laugh.gif
si distorce meno però ripeto per l' uso specifico valuta anche il 20 AF-D f/2.8

Marco

Inviato da: cpg il Apr 19 2012, 11:39 PM

QUOTE(MrFurlox @ Apr 20 2012, 12:26 AM) *
ma scusa prendi un 14-24 e ci metti una decina di palloncini gonfiati ad elio così pesa di meno laugh.gif
si distorce meno però ripeto per l' uso specifico valuta anche il 20 AF-D f/2.8

Marco


LOL laugh.gif

Riguardo al fisso, peferireri qualcosa di versatile, ma limitato al range grandangolare.

Morbidezza "perimetrale" a parte, anche il 17-35 sforna dei paesaggi spettacolari. Sto solo cercando di auto-convincermi ...oppure, metto tre foglietti in una boccia di vetro e poi estraggo il "vincitore" da acquistare, come alla lotteria. biggrin.gif

Scherzi a parte, proprio non so. Magari provero' a vedere se in quel negozio li affittano ...


Inviato da: MrFurlox il Apr 19 2012, 11:42 PM

QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 12:39 AM) *
LOL laugh.gif

Riguardo al fisso, peferireri qualcosa di versatile, ma limitato al range grandangolare.

Morbidezza "perimetrale" a parte, anche il 17-35 sforna dei paesaggi spettacolari. Sto solo cercando di auto-convincermi ...oppure, metto tre foglietti in una boccia di vetro e poi estraggo il "vincitore" da acquistare, come alla lotteria. biggrin.gif

Scherzi a parte, proprio non so. Magari provero' a vedere se in quel negozio li affittano ...


bhe fra quelli che affittano il più facile che trovi è proprio il 14-24 ( che ovviamente sarà quello che uscirà se fai il gioco della boccia di vetro laugh.gif ) però se aggiungi la tua regione al profilo utente magari riesci a trovare qualche utente vicino a te che te lo fa provare ... oppure nella sezione incontriamoci ci sono più o meno i "gruppetti" per ogni regione/città medio-grande quindi non sarà difficile organizzare un' uscita per provare qualche vetro che non conosci e per stringere nuove amicizie wink.gif

Marco

Inviato da: cpg il Apr 19 2012, 11:51 PM

QUOTE(MrFurlox @ Apr 20 2012, 12:42 AM) *
bhe fra quelli che affittano il più facile che trovi è proprio il 14-24 ( che ovviamente sarà quello che uscirà se fai il gioco della boccia di vetro laugh.gif ) però se aggiungi la tua regione al profilo utente magari riesci a trovare qualche utente vicino a te che te lo fa provare ... oppure nella sezione incontriamoci ci sono più o meno i "gruppetti" per ogni regione/città medio-grande quindi non sarà difficile organizzare un' uscita per provare qualche vetro che non conosci e per stringere nuove amicizie wink.gif

Marco


E' un'idea!
Quel 14-24 davvero lo vorrei. Sto vedendo foto che sembrano ritagli di cielo inseriti in una finestra e senza filtri! Ma cavolo, un diametro di 98mm e un peso di 1Kg Fulmine.gif

Dimenticavo, non ti ho detto che portero' con me 2Kg di 50-500 + 24-120, capirai che a questo punto il peso e' un parametro importante. Lo so ...ma sono cosi, anche perche' quando lascio a casa una certa focale, o un range di focali, sta sicuro che e' quella che serve!


A presto e grazie.gif
Paolo

Inviato da: MrFurlox il Apr 20 2012, 12:02 AM

QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 12:51 AM) *
E' un'idea!
Quel 14-24 davvero lo vorrei. Sto vedendo foto che sembrano ritagli di cielo inseriti in una finestra e senza filtri! Ma cavolo, un diametro di 98mm e un peso di 1Kg Fulmine.gif

Dimenticavo, non ti ho detto che portero' con me 2Kg di 50-500 + 24-120, capirai che a questo punto il peso e' un parametro importante. Lo so ...ma sono cosi, anche perche' quando lascio a casa una certa focale, o un range di focali, sta sicuro che e' quella che serve!
A presto e grazie.gif
Paolo


provo a buttarla li ... se prendi uno dei due x-35 potresti abbinarci un 105 micro e un 50 e uscire "solo" con x-35 , 50 , 105, 50-500 e riservare il 24-120 per uscite leggere
oppure se prendi il 14-24 potresti fare

14-24 , 35 , 85 , 50-500 o una combinazione dei fissi che ti ho scritto ... ho capito che non ami molto i fissi ma certe volte sono molto utili ...

considera che puoi scegliere ( e tengo fuori i superspecialistici e costosi e i supertele da mila e mila € )
20 , 24 , 28 , 35 , 50 , 60 micro , 85 , 105 micro , 105 DC ( defocus control per ritratti ) , 135 DC , 180 ... tutti veramente ottimi se poi non ti spaventa il manual focus ti si apre proprio un mondo con i vecchissimi Ai-Ai-S che al giorno d' oggi hanno ancora moltissimo da dire ( vantaggi di nikon che ci devi fare laugh.gif )


Marco

Inviato da: cpg il Apr 20 2012, 12:17 AM

QUOTE(MrFurlox @ Apr 20 2012, 01:02 AM) *
provo a buttarla li ... se prendi uno dei due x-35 potresti abbinarci un 105 micro e un 50 e uscire "solo" con x-35 , 50 , 105, 50-500 e riservare il 24-120 per uscite leggere
oppure se prendi il 14-24 potresti fare

14-24 , 35 , 85 , 50-500 o una combinazione dei fissi che ti ho scritto ... ho capito che non ami molto i fissi ma certe volte sono molto utili ...

considera che puoi scegliere ( e tengo fuori i superspecialistici e costosi e i supertele da mila e mila € )
20 , 24 , 28 , 35 , 50 , 60 micro , 85 , 105 micro , 105 DC ( defocus control per ritratti ) , 135 DC , 180 ... tutti veramente ottimi se poi non ti spaventa il manual focus ti si apre proprio un mondo con i vecchissimi Ai-Ai-S che al giorno d' oggi hanno ancora moltissimo da dire ( vantaggi di nikon che ci devi fare laugh.gif )
Marco


La prima che hai detto. wink.gif
Amo le ottiche fisse, ho preso il 50ino F/1.4G che non voglio piu' staccare dal corpo macchina, in progetto di acquistare anche l'85mm, prima o poi anche il 105 micro, ma temporaneamente vedro' come si comporta il 50-500 in campo macro. Cmq, il 105 micro prima o poi lo voglio, un macro col VR l'ho sognato una vita! Solo che per portarsi dietro n ottiche fisse, avrei bisogno di un trasportino.
Esempio, faccio un'uscita con intesta di fotografare animali e trovo paesaggi da spettacolo e viceversa e comincio: avessi portato anche il ...proprio ci voleva, ma si la prossima volta ...e poi penso a una famosa frase: la foto che non scatterai, sara' quella che per tutta la vita ti fara' pentire di non aver fatto, ed e' vero accidenti! messicano.gif

Quello delle ottiche e' un argomento che, col tempo, approfondiro'. Avevo letto qualcosa, ma prima non mi ero mai interessato piu' di tanto, ovviamente penserai.



Inviato da: MrFurlox il Apr 20 2012, 12:39 AM

ma col bestione 50-500 utilizzi il treppiedi ?

Marco

Inviato da: cpg il Apr 20 2012, 12:47 AM

QUOTE(MrFurlox @ Apr 20 2012, 01:39 AM) *
ma col bestione 50-500 utilizzi il treppiedi ?

Marco


Guarda, me l'hanno spedito oggi, devo ancora provarlo. cool.gif
Ho preso la versione con OS, lo stabilizzatore, anche perche' la vecchia senza non la fanno piu'. Col 100-400L Canon, scattavo tranquillamente anche a mano libera. All'occorrenza si, usero' il treppiede. Dipende da cosa andro' a scattare; solitamente preferisco muovermi con "passo felpato" anziche' aspettare che la "preda" arrivi da me, anche perche' cosi spesso scopro nuovi anfratti e incontro flora e micro-fauna ... Da quando ho smesso di fumare poi, evito di stare fermo in attesa troppo a lungo.

Inviato da: cpg il Apr 20 2012, 01:06 AM

...sono quasi arrivato alla fine dei thread 16-35 e 17-35 ...ora si che .....e' peggio di prima!!

Il 16-35 mi piace, ma non capisco se quei colori sono i suoi o se sono stati lavorati in pp, tranne alcuni per il quale e' evidente. Del 17-35, alcuni sembrano invece proprio reali, come dicevi.

Bah! Del 17-35 e' giusto un pelo ai bordi la perdita ...Beh! Finisco di sfogliare

Inviato da: MrFurlox il Apr 20 2012, 01:23 AM

QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 01:47 AM) *
Guarda, me l'hanno spedito oggi, devo ancora provarlo. cool.gif
Ho preso la versione con OS, lo stabilizzatore, anche perche' la vecchia senza non la fanno piu'. Col 100-400L Canon, scattavo tranquillamente anche a mano libera. All'occorrenza si, usero' il treppiede. Dipende da cosa andro' a scattare; solitamente preferisco muovermi con "passo felpato" anziche' aspettare che la "preda" arrivi da me, anche perche' cosi spesso scopro nuovi anfratti e incontro flora e micro-fauna ... Da quando ho smesso di fumare poi, evito di stare fermo in attesa troppo a lungo.


ti chiedevo del treppiedi perchè se te po porti dietro puoi fare panorami , o meglio panoramiche praticamente con qualsiasi obiettivo quindi un ultrawide come il 14-24 non ti serve ... discorso diverso a mano libera e sopratutto in città


QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 02:06 AM) *
...sono quasi arrivato alla fine dei thread 16-35 e 17-35 ...ora si che .....e' peggio di prima!!

Il 16-35 mi piace, ma non capisco se quei colori sono i suoi o se sono stati lavorati in pp, tranne alcuni per il quale e' evidente. Del 17-35, alcuni sembrano invece proprio reali, come dicevi.

Bah! Del 17-35 e' giusto un pelo ai bordi la perdita ...Beh! Finisco di sfogliare



guarda sto cercando di essere il più imparziale possibile ma io non ho nessunissimo dubbio .... ADORO IL 17-35 !!!! wub.gif wub.gif

Inviato da: alvisecrovato il Apr 20 2012, 01:24 AM

Esatto, giusto un pelo...

Inviato da: cpg il Apr 20 2012, 01:30 AM

Ho letto di un nikonista che l'ha venduto e poi l'ha ricomprato, ma LOL! laugh.gif
Dev'essere senz'altro una gran lente.

Nessuno che li abbia tutti e due? Magari, per qualche caffe', sarebbe disposto a scattare qualche panoramica nello stesso luogo con entrambe. Ci metto anche una birrozza! rolleyes.gif

Inviato da: alvisecrovato il Apr 20 2012, 01:36 AM

Guarda.. è notte, te lo ripeto. Il 17/35 ha una plasticità INCREDIBILE. Sta andando fuori produzione: cercalo e prendilo. Ti dimentichi innanzitutto che esista un 16/35. Te lo godi in lungo e in largo.
Il 14/24 lo troverai nuovo per i prossimi 15 anni...

Inviato da: MrFurlox il Apr 20 2012, 01:40 AM

QUOTE(cpg @ Apr 20 2012, 02:30 AM) *
Ho letto di un nikonista che l'ha venduto e poi l'ha ricomprato, ma LOL! laugh.gif
Dev'essere senz'altro una gran lente.

Nessuno che li abbia tutti e due? Magari, per qualche caffe', sarebbe disposto a scattare qualche panoramica nello stesso luogo con entrambe. Ci metto anche una birrozza! rolleyes.gif


capita più spesso di quanto non pensi ... ti cito solo altre 4 ottiche dove ho prove certe che sia successa la stessa cosa ... AF-S 80-200 , 14-24 , 24-70 , 105 micro VR

QUOTE(alvisecrovato @ Apr 20 2012, 02:36 AM) *
Guarda.. è notte, te lo ripeto. Il 17/35 ha una plasticità INCREDIBILE. Sta andando fuori produzione: cercalo e prendilo. Ti dimentichi innanzitutto che esista un 16/35. Te lo godi in lungo e in largo.
Il 14/24 lo troverai nuovo per i prossimi 15 anni...


sono perfettamente d' accordo !


Marco

Inviato da: cpg il Apr 20 2012, 01:57 AM

Non ho dubbi che il 17-35 sia un Signor vetro, ma come dice il saggio: plovale pel cledele tongue.gif

Alla prox

Buona luce o forse dovrei dire, buona notte! laugh.gif

grazie.gif

Inviato da: gdellefoglie il Apr 20 2012, 01:16 PM

Io invece sono indeciso tra 14-24 e 16-35 ed ho fatto i pro ed i contro:

14-24 pro
-luminosità, costruzione, distorsione assente, qualità top
14-24 contro
-peso, no filtri (complicati e ingombranti), poca escursione, no vr

16-35 pro
-escursione più ampia, peso, filtri ok, vr per scatti creativi
16-35 contro
-luminosità inferiore, distorsione, qualità ottica inferiore

Se ne riscontrate altri.....

Insomma secondo me pro e contro si compensano quello che fa la differenza forse e' la versatilità .
L'ideale e' averli entrambi ma siccome siamo in tempi di crisi :(

Inviato da: MrFurlox il Apr 20 2012, 01:24 PM

QUOTE(gdellefoglie @ Apr 20 2012, 02:16 PM) *
Io invece sono indeciso tra 14-24 e 16-35 ed ho fatto i pro ed i contro:

14-24 pro
-luminosità, costruzione, distorsione assente, qualità top
14-24 contro
-peso, no filtri (complicati e ingombranti), poca escursione, no vr non è un problema a quelle lunghezze focali

16-35 pro
-escursione più ampia, peso, filtri ok, vr per scatti creativi più che per scatti creativi per non avere foto mosse ma solo su soggetti statici vista la focale
16-35 contro
-luminosità inferiore, distorsione, qualità ottica inferiore

Se ne riscontrate altri.....

Insomma secondo me pro e contro si compensano quello che fa la differenza forse e' la versatilità .
L'ideale e' averli entrambi ma siccome siamo in tempi di crisi :(



mi sono permesso di fare qualche piccola correzione wink.gif


Marco

Inviato da: gdellefoglie il Apr 20 2012, 02:19 PM

@Marco: ovviamente intendo l'uso creativo del vr; immagina uno scatto di reportage a mano libera con tempi che ti permettono di avere lo sfondo statico nitido ed i soggetti in movimento!

Inviato da: -Massimiliano- il Apr 20 2012, 04:50 PM

Dopo più di due anni in compagnia del 17-35, sono da pochi mesi passato al 14-24. Devo dire che il problema del peso lo sento davvero poco: il 17-35 non era certo un fuscello, ed il 14-24, sebbene oggettivamente pesante, forma con la D700 un insieme ben bilanciato.

Ciao
Massimiliano

Inviato da: cpg il Apr 20 2012, 10:18 PM

gdellefoglie, il 14-24 non ha quasi bisogno di filtri e non per colpa del "lentone" che non ne' permette l'attacco, proprio perche' e' una lente eccezionale. Guarda un po' di foto che trovi in giro ... wink.gif

Massimiliano, vorrei davvero prenderlo il 14-24, ma col resto del corredo peserebbe davvero tanto. Son passato da uno zaino tamrac expedition 5 a un lowepro di una taglia e mezza in meno, non so neanche se ci starebbe insieme al 50-500, 24-120, 50F/1.4G, flash sb910, paraluce e attacchi vari. Non vorrei tornare indietro al tamrac, per quanto ottimo zaino e' decisamente piu' grande; mi trovo molto meglio col "piccolo" lowepro. Anche vero che lasciar giacere inutilizzato il Tamrac un po' mi spiace.
L'alternativa, sarebbe seguire il consiglio di MrFurlox e lasciare a casa una lente in favore dell'altra che potrebbe coprirne, anche solo in parte, la focale. Ma quando sto via piu' di una giornata, le dovro' portare tutte. Quindi, o faccio come prima che esco con due zaini, usando il tamrac a mo' di valigia che poi lascero' in armadio o, meglio, ne porto solo uno e sono piu' leggero e anche piu' tranquillo.

Comunque, ci sto ancora pensando ...

A presto
Paolo

Inviato da: gekogiallo il Apr 21 2012, 09:25 AM

Tralasciando la differenza di prezzo a mio modo di vedere c'è poco da essere indecisi...14-24 tutta la vita!

Inviato da: cpg il Apr 22 2012, 06:29 PM

Stavo tentando di convincermi che il 16-35 e' il piu' leggero ed economico dei tre, ma distorce anche piu' degli altri due ...non ha funzionato, alto mare! Prima o poi ce la faro'! hmmm.gif



Inviato da: -Massimiliano- il Apr 22 2012, 06:48 PM

Secondo me, torno a dirlo, il problema del peso del 14-24 proprio non si pone, se l'alternativa è costituita dal 16-35, o dal 17-35: alla fine si tratta di tre etti di differenza, che nel complesso di uno zaino pieno di ottiche non sono certi discriminanti.
Altra cosa se si prendono in considerazione l'escursione focale o il rapporto prezzo/prestazioni.

Ciao
Massimiliano

Inviato da: cpg il Apr 22 2012, 07:44 PM

QUOTE(-Massimiliano- @ Apr 22 2012, 07:48 PM) *
Secondo me, torno a dirlo, il problema del peso del 14-24 proprio non si pone, se l'alternativa è costituita dal 16-35, o dal 17-35: alla fine si tratta di tre etti di differenza, che nel complesso di uno zaino pieno di ottiche non sono certi discriminanti.
Altra cosa se si prendono in considerazione l'escursione focale o il rapporto prezzo/prestazioni.

Ciao
Massimiliano



Ciao Massimiiano,

anche come dimensioni e' piu' voluminoso, dovrei vedere se e come sta nello zainetto.
Mi ritiro in meditazione hmmm.gif

A presto
Paolo

Inviato da: alvisecrovato il Apr 22 2012, 07:48 PM

AH come ti capisco... Io ero nella stessa situazione. ph34r.gif
Il problema è che non esiste un 14/35 con assoluta pulizia d'immagine, ombre aperte e vr....
F 2.8 ovviamente, in metallo, tropicalizzato e a cui si possano mettere i filtri, da 77.

C'è qualcuno che te li fà provare?

Inviato da: halloween.76 il Apr 23 2012, 01:24 PM

Se può essere un metro di paragone per la tua scelta, io ho appena venduto il 14-24 per il 17-35 (che mi deve arrivare)..
Su D700 spero di avere un range di focale più "dinamico" (rispetto al 14-24) e di riuscire finalmente ad usare i filtri (pola e ND da 77 mm)..

Inviato da: kermit68 il Apr 23 2012, 04:42 PM

QUOTE(halloween.76 @ Apr 23 2012, 02:24 PM) *
Se può essere un metro di paragone per la tua scelta, io ho appena venduto il 14-24 per il 17-35 (che mi deve arrivare)..
Su D700 spero di avere un range di focale più "dinamico" (rispetto al 14-24) e di riuscire finalmente ad usare i filtri (pola e ND da 77 mm)..


Per quello che vale io ho fatto delle considerazioni simili. Il 14-24 sembrerebbe a tutti gli effetti meraviglioso (sembrerebbe perchè ho avuto l'occasione di provarlo pochissimo) però è praticamente un fisso come escursione, pesa e non oso pensare cosa può succedere ad una lente frontale così sporgente.

Il 16-35 non sarà perfetto ma è più versatile, pesa di meno, costa di meno (anche questo conta) e ci posso usare i filtri da 77 delle altre ottiche.

Alla fine non sono un professionista e mi sono ordinato il 16-35, non sarà la perfezione ma credo che per me dovrebbe bastare.
Quest'estate gli tiro il collo in giro per i parchi del sud ovest degli USA e poi vi dico ... biggrin.gif

Inviato da: alvisecrovato il Apr 23 2012, 04:55 PM

Ciao, avrai un bel tirargli il collo: io il 17/35 l'ho comprato proprio perchè ero andato in Utah. In effetti sarebbe stato meglio se l'avessi preso prima... Laggiù è uno spettacolo. Con il 17/35, 16/35 o 14/24 non importa, basta essere sotto i 20mm.


Inviato da: Ultracidio il Apr 23 2012, 05:05 PM

Utah! Spettacolo!

Inviato da: kermit68 il Apr 23 2012, 09:22 PM

QUOTE(alvisecrovato @ Apr 23 2012, 05:55 PM) *
Ciao, avrai un bel tirargli il collo: io il 17/35 l'ho comprato proprio perchè ero andato in Utah. In effetti sarebbe stato meglio se l'avessi preso prima... Laggiù è uno spettacolo. Con il 17/35, 16/35 o 14/24 non importa, basta essere sotto i 20mm.


posso stampare il tuo msg, plastificarlo e farlo leggere a mia moglie ? biggrin.gif

No, scherzo è stata più che comprensiva. In effetti volevo prendermi qualcosa che scendesse sotto i 24 del mio 20-120 ma pensavo di aspettare natale, compleanno (gennaio) e via dicendo.

Poi è uscita fuori questa cosa degli USA e non ho resistito, ho trovato un Nital a 950 e l'ho preso. Il fatto che tu ci sia stato e mi confermi che è l'oggetto giusto mi rassicura, temevo di essere stato un po troppo impulsivo.

Fine OT.

Inviato da: alvisecrovato il Apr 23 2012, 10:22 PM

Ciao, saranno i soldi meglio spesi dell'anno, insieme a quelli del biglietto aereo, affitto macchina, ecc... Là è INCREDIBILE. Più volte al giorno rimani a bocca aperta. Poi se ti riprendi inizi a fotografare...
Non ti pentirai MAI di aver preso il 16/35, anzi ne sarai ogni momento più contento.
Scusate fine OT

Inviato da: kermit68 il Apr 24 2012, 10:12 AM

QUOTE(alvisecrovato @ Apr 23 2012, 11:22 PM) *
Ciao, saranno i soldi meglio spesi dell'anno, insieme a quelli del biglietto aereo, affitto macchina, ecc... Là è INCREDIBILE. Più volte al giorno rimani a bocca aperta. Poi se ti riprendi inizi a fotografare...
Non ti pentirai MAI di aver preso il 16/35, anzi ne sarai ogni momento più contento.
Scusate fine OT


Per non stare OT qui ho aperto un nuovo topic al bar

http://www.nikonclub.it/forum/Parchi_Sud_Ovest_Usa-t268130.html

ogni consiglio/suggerimento è più che ben accetto grazie.gif

Inviato da: arcampus il Apr 24 2012, 05:19 PM

Io ho il 14/24 e il 24/120: ne monto uno sulla D3x, e l'altro appresso, nel borsello in dotazione.
Complessivamente un peso non da poco, ma equilibrato.
Quanto a qualità, il 14/24 è francamente incredibile: offre straordinarie possibilità compositive ma... secondo me da 14 in su si usa - statisticamete - meno di quanto si usi a 14. Il perchè, è facile da intuire: se ti sballi alla focale minore, tutto il resto sembra poco.
Un consiglio: anche a mano libera (street), occhio alle geometrie, alle linee cadenti e... ai piedi! laugh.gif

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=661577 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201112/gallery_4ef99aef6ace8_GMC2292A.jpg

buona scelta!

Inviato da: cpg il Apr 27 2012, 08:01 PM

Dopo una lunga meditazione, che pensavo giunta al termine visto che propendevo verso il 14-24, dopo aver fatto il medesimo ragionamento di kermit68, insieme a tutti gli altri precedentemente affrontati, mi rendo conto che e' ora di passare un po' di tempo in seminario perche' dopo la vostra, peraltro graditissima, disquisizione, sono tornato dentro al tunnel che probabilmente comincero' ad arredare, visto che proprio non riesco a uscirne fuoriii!! cool.gif

Ciao
Paolo

Inviato da: MrFurlox il Apr 27 2012, 08:16 PM

QUOTE(cpg @ Apr 27 2012, 09:01 PM) *
Dopo una lunga meditazione, che pensavo giunta al termine visto che propendevo verso il 14-24, dopo aver fatto il medesimo ragionamento di kermit68, insieme a tutti gli altri precedentemente affrontati, mi rendo conto che e' ora di passare un po' di tempo in seminario perche' dopo la vostra, peraltro graditissima, disquisizione, sono tornato dentro al tunnel che probabilmente comincero' ad arredare, visto che proprio non riesco a uscirne fuoriii!! cool.gif

Ciao
Paolo


ma come io mi aspettavo un giretto al bar per festeggiare il nuovo acquisto !!! laugh.gif


marco

Inviato da: riccardoal il Apr 27 2012, 08:29 PM

QUOTE(cpg @ Apr 27 2012, 09:01 PM) *
Dopo una lunga meditazione, che pensavo giunta al termine visto che propendevo verso il 14-24, dopo aver fatto il medesimo ragionamento di kermit68, insieme a tutti gli altri precedentemente affrontati, mi rendo conto che e' ora di passare un po' di tempo in seminario perche' dopo la vostra, peraltro graditissima, disquisizione, sono tornato dentro al tunnel che probabilmente comincero' ad arredare, visto che proprio non riesco a uscirne fuoriii!! cool.gif

Ciao
Paolo

normalmente non seguo queste discussioni cosi lunghe e significative ma devo confessare che questo post e' stato meglio della visione di dieci puntate di zelig insieme........complimenti della decisione e spero tu riesca ad uscire dal tunnel......ciao......

Inviato da: cpg il Apr 27 2012, 11:10 PM

@MrFurlox arrivera' anche quel momento e saranno fiumi di Ambrosia per tutti! messicano.gif

@riccardoal Ciao Riccardo, costassero 4 soldi, li prenderei tutti e tre e in un sol colpo allontanerei la scimmia tentatrice, ma trattandosi di una spesa importante, un acquisto forse "per tutta la vita", preferisco ponderare bene i pro e i contro ed essere assolutamente certo.

Ciao
Paolo

Inviato da: arcampus il Apr 28 2012, 07:00 AM

QUOTE(cpg @ Apr 27 2012, 09:01 PM) *
Dopo una lunga meditazione, che pensavo giunta al termine visto che propendevo verso il 14-24, dopo aver fatto il medesimo ragionamento di kermit68, insieme a tutti gli altri precedentemente affrontati, mi rendo conto che e' ora di passare un po' di tempo in seminario perche' dopo la vostra, peraltro graditissima, disquisizione, sono tornato dentro al tunnel che probabilmente comincero' ad arredare, visto che proprio non riesco a uscirne fuoriii!! cool.gif

Ciao
Paolo


tanto per restare nel tunnel: attento, il 18/24 dà assuefazione... blink.gif

Inviato da: alvisecrovato il May 15 2012, 04:05 PM

Allora? Hai deciso?

Inviato da: ricdil il Jun 14 2012, 05:30 PM

QUOTE(alvisecrovato @ May 15 2012, 05:05 PM) *
Allora? Hai deciso?


Bè dopo queste pagine VOGLIAMO il lieto fine. Police.gif

Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)