[quote name='enrico' date='Aug 24 2010, 12:39 PM' post='2110817']
Opinione rispettabile quanto le altre. Io sono di diverso avviso e ritengo la fotografia digitale "fotografia" quanto l'analogica. Se fotografia significa scrittura con la luce, è sempre la luce a modificare lo stato dei cristalli di alogenuro o dei photosite. Che ci siano delle diversità tecniche fra i due sistemi è lapalissiano, ma il risultato è quello di fissare una immagine ottica prodotta da un obiettivo. Quello che cambia è la superficie su cui questa immagine ottica cade e che, chimicamente o elettronicamente, registra. Qualche differenza percepibile sull'immagine finale? Certamente, come differenze ci sono nelle immagini analogiche prodotte sulle vecchie carte aristotipiche, su quelle al cloruro, all'albumina e fra i diversi tipi di supporti moderni, senza escludere le stampe al platino ed i vari viraggi (sempre di analogico si tratta).
I progettisti-costruttori si son dati da fare per rendere l'immagine "vista" dalla pellicola e dal sensore, quanto più simile possibile a quella "vista" dall'occhio (tralasciando tutte le considerazioni ed i distinguo che si potrebbero fare), aggiungendo all'emulsione dei sensibilizzanti cromatici per renderla sensibile alle altre radiazioni del visibile, oltre al blu-violetto-ultravioletto cui gli alogenuri sono naturalmente sensibili. Tagliando l'alta sensibilità all'infrarosso dei sensori digitali (scarsamente sensibili invece all'ultravioletto) con un filtro apposito.
Tutto ciò che è prima del sensore, è comune ai due sistemi, come il diaframma e la pdf, il tempo di posa ed il movimento, l'inquadratura, l'illuminazione della scena, il suo contenuto informativo ed emozionale ecc.
E' il mio pensiero e ne sono convinto quanto ciascuno è convinto del proprio.
E' il bello della democrazia.
Buona giornata
Enrico

il post di rik.dp devo dire è straordinariamente chiaro e puntuale nell'evidenziare le differenze tecniche tra il digitale e la fotografia ; il principio democratico al quale lei fa riferimento è accettabile solo se riferito alle scelte che ogni individuo fà nell'adottare una tecnica o l'altra , la conversazione ha però senso solo se prosegue sulla linea dell'oggettività .
E' pertanto oggettivo capire come ,partendo da tecniche cosi lontane , anche i risultati ottenuti siano altrettanto lontani , (io mi riferisco principalmente al bianco e nero, la fotografi a colori oramai è stata cancellata per motivi economici perchè i negativi inviati ai laboratori vengono comunque scannerizzati e stampati da file).
Quindi invito i partecipanti a ragionare su tali differenze , piuttosto che cristallizzare la conversazione su sterili prese di posizione che tendono a far apparire la computer grafica come il proseguo della fotografia che al contrario nulla ha da spartire con questa .
Precisare e distingue ritengo infine che possa andare a tutto vantaggio dei fotografi digitali , i quali , amio avviso , necessitano di maggior consapevolezza circa gli strumenti che usano , essi infatti devono affrancarsi dalla fotografia , seguire la loro strada e strutturare i loro linguaggi per essere meglio capiti e liberarsi definitivamente dal complesso di inferiorità verso la pellicola ne ne inibisce le potenzialità creative.

Concordo pienamente.
Il Digitale è stato, per me, l' abbattimento di tutti i filtri.
Non ho più bisogno di passare attraverso Agenzie, Manager, Corte dei Miracoli.
Se penso di avere qualcosa da dire lo dico direttamente all' interessato attraverso una e-mail.
E' finita.
Noi altro non dobbiamo fare che cercare di fare bene il nostro " lavoro " al meglio delle nostre capacità ,dei nostri mezzi, della nostra professionalità.
Non ci sono più Guru, Santoni del Tempio,regole, canoni.
Faccio una foto ?
La vedo sul monitor della macchina.
E' come volevo ?
E' giusta l' esposizione ?
Bene, vado oltre, alla prossima.
Non ho bisogno più di saperne di carta, camera oscura, o di altro.
Posso finalmente fare quello che amo di più...fotografare.
Tante sono le barriere che sono saltate e tante salteranno.
Ci sono in giro fior di fotografi, non certo io, ma ragazzi, giovani, con una visione nuova della fotografia.
Una visione che è a 360 gradi e che abbraccia tutto quello che può considerarsi Multimedialità.
Ed allora i cari " Vecchi " si adeguassero.
Certo io non sono più disposto a stare a sentire chi non produce, e questo in assoluto in tutti i campi dell' Arte , da anni e pensa di continuare a vivere sugli allori.
francesco

Anche io mi sono liberato definitivamente della non praticità della pellicola , e poi la palla degli sviluppi dei termometri e cronografi e tutte quelle ore trascorse in camera oscura .... adesso faccio i graffiti sui muri della metro , è una galleria incredibile , tutti vedono le mie opere , e non passo più dalle agenzie e corti dei miracoli , ma mi arrabbio perchè non mi chiamano più fotografo

"ci rendiamo conto del perché questi lodatori del tempo passato non si siano piegati ai nuovi PROCESSORI… poiché è singolare, ma è umano, che la evoluzione urti nell’orgoglio di chi ha già fatto, e sembri a ciascuno men degno fare il più facile dopo aver superato il difficile."
Adesso si scriverebbe così.... 84 anni dopo... cambia solo una parolina, in parte.

Il suo ragionamento è un pò contorto .....
Comunque Mi pare di capire che secondo lei Mario Giacomelli avrebbe dovuto PIEGARSI al digitale solo perchè la Nikon ha tolto dal catalogo le macchine a pellicola? Pensa un pò ! lui che non si era piegato neppure agli zoom e all'autofocus ?

Lei confonde un mezzo espressivo con il mercato degli elettrodomestici .....
Scusi ma mi pare che faccia delle deduzioni poco brillanti

Messaggio modificato da bertiandre il Aug 24 2010, 04:43 PM

Mio nonno ha smesso di andare in carrozzina solo dopo che gli è morto il cavallo.
Usare l'automobile non è la stessa cosa, ma ti trasporta o stesso.

Se poi si vuole, allo stesso modo, esaltare la poesia del cavallo facciamolo pure, ma non si dica cosa è meglio o peggio.
Sono due mezzi per raggiungere lo stesso fine.
Uno dei due è molto più veloce.

Senza disconoscere alcuno dei suoi meriti nel campo della fotografia italiana, GBG non è uno dei miei autori preferiti. Nel campo della fotografia di cronaca e costume (sociale, insomma), gli preferisco di gran lunga uno Scianna o un Mulas, tanto per dire i primi che mi vengono in mente. Ma questa è un’altra storia.
Come giustamente osserva Claudio è strano, e aggiungo anche un po’ triste, che confonda la cosa con il come. Non ho mai amato e continuo a non amare gli assolutisti, coloro che - soli nella massa informe e ignorante - hanno in tasca la Verità assoluta e icontrovertibile. In qualche altra parte del pianeta li chiamano talebani. Esempi ne abbiamo a bizzeffe, basta guardarci intorno. Purtroppo con queste affermazioni e queste crociate, il nostro mi si avvicina sempre di più a costoro. Curioso, per una persona che ha fatto appunto dell’impegno documentaristico la ragione della sua opera. Curioso, perché nel momento in cui le cose sono cambiate radicalmente nel modo, toccando anche il suo di modo, non ha saputo stare al passo coi tempi, non riuscendo ad accettare quel cambiamento che invece ha sempre immortalato (negli altri…) nell’arco della sua vita. Non ci sarebbe nulla di strano in questo, se di ciò non se ne volesse fare una religione. Cioè a dire, io fotografo così, perché ci sono abituato e il nuovo modo non mi soddisfa. Punto. Senza voler apporre bollini doc alle fotografie.
C’è un altro signore che fotograficchia niente male, anche lui nel campo del réportage anche se di taglio un po’diverso. Si chiama Steve McCurry. Leggete in questa intervista cosa dice riguardo a questa ed altre cose, con una semplicità disarmante, propria dei Grandi che, se lo sono veramente, sono quasi sempre semplici, disponibili e non salgono mai in cattedra, semplicemente perché non ne hanno bisogno. Le cose le dimostrano coi fatti. Già, perché ci sono ancora dei Grandi. Poi ci sono i Famosi, molte volte creati da noi. Ma generalmente sono di un’altra pasta.
Verissimo, Marcello. E’un po’ come diceva Napoleone, che dentro lo zaino di ogni soldato c’è il bastone da generale.
Non è che, magari, questa cosa a qualcuno fa un po’ paura? Quando la conoscenza si diffonde, diventa sempre più difficile essere “guru”, perché bisogna veramente avere gli zebedei più tosti degli altri.

L'intervista di Mc Curry non mi pare che porti un contributo alla conversazione ......
Lui è un grande fotografo commerciale che conosce benissimo il suo lavoro e quando impugna una digitale sà benissimo quello che fà .
I suoi lavori rispondono perfettamente alle scelte estetiche adottate dalla rivista per la quale principalmente lavora , tale estetica è quella globalizzata nel mondo dell'immagine consumer: coloroni saturi irreali , comunicazione diretta e facilmente comprensibile dal grande pubblico , in questo ambito la tecnologia digitale è perfetta .
Gianni Berengo Gardin ha fatto e fà cose completamente diverse sia dal punto di vista dell'estetica che dei contenuti , confondere i due autori significa non capire una mazza di fotografia .
Nella sua intervista Mc Curry non affronta l'argomento sulle differenze tra le due tecniche e i due linguaggi , lui semplicemente ci dice che si è adeguato al mercato per il quale lavora , se non lo avesse fatto , con molta probabilità avrebbe dovuto smontare le tende e cercarsi un'altro settore del mercato

Mio nonno ha smesso di andare in carrozzina solo dopo che gli è morto il cavallo.
Usare l'automobile non è la stessa cosa, ma ti trasporta o stesso.

Se poi si vuole, allo stesso modo, esaltare la poesia del cavallo facciamolo pure, ma non si dica cosa è meglio o peggio.
Sono due mezzi per raggiungere lo stesso fine.
Uno dei due è molto più veloce.

lei non ha capito un fico secco!
i fini sono diversi , il forno a micro onde non ha sostituito il forno a legna

Mio nonno ha smesso di andare in carrozzina solo dopo che gli è morto il cavallo.
Usare l'automobile non è la stessa cosa, ma ti trasporta o stesso.

Se poi si vuole, allo stesso modo, esaltare la poesia del cavallo facciamolo pure, ma non si dica cosa è meglio o peggio.
Sono due mezzi per raggiungere lo stesso fine.
Uno dei due è molto più veloce.

Mio nonno con il cavallo poteva andare dove io oggi vado con l'auto, oggi io non posso andare dove mio nono andava col cavallo.....ma io sono più veloce.......
ma per favore.......

Senza disconoscere alcuno dei suoi meriti nel campo della fotografia italiana, GBG non è uno dei miei autori preferiti. Nel campo della fotografia di cronaca e costume (sociale, insomma), gli preferisco di gran lunga uno Scianna o un Mulas, tanto per dire i primi che mi vengono in mente. Ma questa è un’altra storia.
Come giustamente osserva Claudio è strano, e aggiungo anche un po’ triste, che confonda la cosa con il come. Non ho mai amato e continuo a non amare gli assolutisti, coloro che - soli nella massa informe e ignorante - hanno in tasca la Verità assoluta e icontrovertibile. In qualche altra parte del pianeta li chiamano talebani. Esempi ne abbiamo a bizzeffe, basta guardarci intorno. Purtroppo con queste affermazioni e queste crociate, il nostro mi si avvicina sempre di più a costoro. Curioso, per una persona che ha fatto appunto dell’impegno documentaristico la ragione della sua opera. Curioso, perché nel momento in cui le cose sono cambiate radicalmente nel modo, toccando anche il suo di modo, non ha saputo stare al passo coi tempi, non riuscendo ad accettare quel cambiamento che invece ha sempre immortalato (negli altri…) nell’arco della sua vita. Non ci sarebbe nulla di strano in questo, se di ciò non se ne volesse fare una religione. Cioè a dire, io fotografo così, perché ci sono abituato e il nuovo modo non mi soddisfa. Punto. Senza voler apporre bollini doc alle fotografie.
C’è un altro signore che fotograficchia niente male, anche lui nel campo del réportage anche se di taglio un po’diverso. Si chiama Steve McCurry. Leggete in questa intervista cosa dice riguardo a questa ed altre cose, con una semplicità disarmante, propria dei Grandi che, se lo sono veramente, sono quasi sempre semplici, disponibili e non salgono mai in cattedra, semplicemente perché non ne hanno bisogno. Le cose le dimostrano coi fatti. Già, perché ci sono ancora dei Grandi. Poi ci sono i Famosi, molte volte creati da noi. Ma generalmente sono di un’altra pasta.
Verissimo, Marcello. E’un po’ come diceva Napoleone, che dentro lo zaino di ogni soldato c’è il bastone da generale.
Non è che, magari, questa cosa a qualcuno fa un po’ paura? Quando la conoscenza si diffonde, diventa sempre più difficile essere “guru”, perché bisogna veramente avere gli zebedei più tosti degli altri.

Potrebbero essere chiamati talebani anche coloro i quali considerano la novità, in quanto tale ,superiore a prescindere.
Napoleone aveva prorpio ragione,:i moderni mezzi di informazione che oscurano le menti e indirizzano pensieri e comportamneti, altro non sono che la sua moderna reincarnazione.Oggi le multinazionali con la loro macchina pubblicitaria sarebbero capaci di venderci lo sterco al posto della nutella facendoci pure essere orgogliosi di tale scelta, negare di essere sudditi significa non prendere coscienza del pèrorpio stato e quindi precludersi ogni possibilità di potersi almeno difendere.
Inoltre lei rifiuta l'assolutismo ma il suio ragionamento è prorpio l'esempio massimo di ciò che rifiuta,un po' contorto non trova??
Secondo quali basi Lei giudica un talebano inferiore a Lei?Perchè la cultura talebana è inferiore alla occidentale?Chi lo stabilisce scusi?Lei crede che il nostro modello sia supèeriore a prescindere?Forse perchè moderno o evoluto???Ma evoluto e moderno rispetto a che cosa scusi?

lei non ha capito un fico secco!
i fini sono diversi , il forno a micro onde non ha sostituito il forno a legna

Credevo parlassimo di fotografia e non di agraria.
Comunque il fine è uguale, la fotografia, con qualsiasi mezzo la si faccia.

PS nemmeno l'automobile ha sostituito il cavallo: le gare di equitazione non le fanno con le ferrari.

Mio nonno con il cavallo poteva andare dove io oggi vado con l'auto, oggi io non posso andare dove mio nono andava col cavallo.....ma io sono più veloce.......
ma per favore.......

decine di post, e io amo sintetizzare, ma a quanto pare le metafore vengono interpretate alla lettera e non nello spirito.
Poco male, mi esprimerò in maniera più semplice:

Il mezzo è la macchina fotografica.
Il fine è l'immagine.
Per ottenere questo fine il mezzo è indifferente, digitale o a pellicola che sia.

Il resto sono chiacchiere riempitive.

Credevo parlassimo di fotografia e non di agraria.
Comunque il fine è uguale, la fotografia, con qualsiasi mezzo la si faccia.

PS nemmeno l'automobile ha sostituito il cavallo: le gare di equitazione non le fanno con le ferrari.
decine di post, e io amo sintetizzare, ma a quanto pare le metafore vengono interpretate alla lettera e non nello spirito.
Poco male, mi esprimerò in maniera più semplice:

Il mezzo è la macchina fotografica.
Il fine è l'immagine.
Per ottenere questo fine il mezzo è indifferente, digitale o a pellicola che sia.

Il resto sono chiacchiere riempitive.

mi scusi , ma è lei che ha introdotto la metafora del cavallo di suo nonno lasciando intendere che una tecnica è migliore dell'altra , poi ,se le rispondono a con ironia non si deve arrabbiare.

qua mi pare che nessun interlocutore si sia permesso di denigrare chi usa il digitale , mentre lei si ostina a non capire , perchè è lapalissiano che i fini sono DIVERSI:
Quello che sostiene lei cioè :chi usa l'analogico è masochista e chi usa il digitale è intelligente , è una tesi tipica di chi non conosce il mondo della fotografia.

Io semplicemene sostengo che nella quasi totalità delle attività professioni e commerciali è ovvio che il digitale è diventato insostituibile , ma ci sono tanti altri settori che vanno dalla fotografia espressiva ed artistica per finire al reportage di approfondimento sociale le cui immagini non hanno solo lo scopo di illustrare un articolo su un giornale di ampia diffusione , ma sono destinate a mostre fotografiche , a presentazioni di portfolio dove si utilizzano supporti adatti a questi scopi , penso al bianco nero fine art, dove mi pare altrettanto ovvio che il digitale non ha soppiantato una pippa nulla ......
Quindi prese di posizione su una o l'altra tecnica non hanno senso , ha senso invece dialogare con cognizione di causa sulle differenze di linguaggio di attegiamenti mentali che possono servire ad agevolare le scelte di chi magari si avvicina alla fotografia e non ha ancora capito la strada da seguire

Messaggio modificato da bertiandre il Aug 25 2010, 02:07 PM

Lei ha l'abitudine a quanto vedo, di farmi dire cose che non ho mai detto.
Lasciando da parte la buona educazione, (che le manca) che vorrebbe che non si dica mai a nessuno "lei non ha capito" e addirittura maggiorarlo con l'acceno ortofrutticolo, per non tirare in ballo altri elementi di anatomia umana.
Mi dica dove ho affermato che una tecnica è migliore dell'altra.
Semmai ho detto che entrambe le tecniche portano allo stesso fine.
Io mi ostino a pensare che il fine è lo stesso (la stampa di una immagine), e mi dispiace per lei se vuole convincermi del contrario.
restiamo ogniuno nella sua posizione, ma al contrario di lei, io non mi sento tenutario della verità assoluta.
Non ho mai scritto nulla a proporito di masochismo. Questo è un argomento che ha tiorato fuori lei, come sua consueta abitudine di mettere in bocca agli altri parole mai espresse.
Quello che le contesto infatti, non è la sua idea radicale sull'argentico, ma il suo modo di sostenerla, poco educato e poco rispettoso delle opinioni altrui.
Tanto radicale che argomenta ribattendo frasi mai dette da nessuno, ma che si inventa o che suppone, per crogiolarsi dei suoi sofismi.

Lei ha l'abitudine a quanto vedo, di farmi dire cose che non ho mai detto.
Lasciando da parte la buona educazione, (che le manca) che vorrebbe che non si dica mai a nessuno "lei non ha capito" e addirittura maggiorarlo con l'acceno ortofrutticolo, per non tirare in ballo altri elementi di anatomia umana.
Mi dica dove ho affermato che una tecnica è migliore dell'altra.
Semmai ho detto che entrambe le tecniche portano allo stesso fine.
Io mi ostino a pensare che il fine è lo stesso (la stampa di una immagine), e mi dispiace per lei se vuole convincermi del contrario.
restiamo ogniuno nella sua posizione, ma al contrario di lei, io non mi sento tenutario della verità assoluta.
Non ho mai scritto nulla a proporito di masochismo. Questo è un argomento che ha tiorato fuori lei, come sua consueta abitudine di mettere in bocca agli altri parole mai espresse.
Quello che le contesto infatti, non è la sua idea radicale sull'argentico, ma il suo modo di sostenerla, poco educato e poco rispettoso delle opinioni altrui.
Tanto radicale che argomenta ribattendo frasi mai dette da nessuno, ma che si inventa o che suppone, per crogiolarsi dei suoi sofismi.

Volendo tralasciare l'aspetto della buona educazione,vorrei contestarle un altro punto.
Francamente lei non può gettare il sasso nello stagno e poi ritirare la mano....non mi pare deontologicamente corretto.
Nell'esempio del cavallo era davvero poco latente la sua volontà di fare un paragone.. affermare il contrario equivale ad offendere l'intelligenza di chi legge e questo non mi sembra ortodosso.
Questo per chiarezza....ma non intendo preseguire su sterili discussioni, così passerei oltre parlando di altro.
Se Lei considera come fine quello di creare immagini, ed i mezzi per ottenerle tutti equiparabili, allora potremmo metter in un unico calderone pittura, scultura,fotografia,ecc ecc.
Credo di aver capito che l'utente bertiandre voglia confutare prorpio questo:
vi sono molteplici tecnice capaci di realizzare un immagine, tutte di pari dignità poichè singola espressione di ogni singlog individuo.
Quindi, se il fine è l'esprimere uno stato d'animo, un sentimento o qualsiasi altro aspetto dell'io, allora esso è comune per ogni forma artistica ma ciò porta a generalizzare molto e creare troppa confusione.
Per conferire ad ogni forma artistica una prorpia dignità, un proprio percorso , insomma un priìorpio fine, è indispensabile fare dei distinguo.
Il fine nell'uso della catena Macchina-lente-pellicola e quello di realizzare foto (da qui fotografia)con proprie tecnice e con un proprio linguaggio, unico ed irripetibile, diverso da ogni altro, consolidato ed invariato da oltre un secolo.
Lo scopo del digitale è invece quello di realizzare immagini,forse migliori, forse più affascinanti,ma comunque diverse.
Insomma si parte da presupposti e strumenti diversi e si raggiungono fini diversi, e non vi è nessun postulato a stabilire quale sia il migliore (ciascuno in merito ha una opinione propria,personalmente ho scritto alcune riflessioni qualche post indietro).
Ostinarsi ad equiparare le due metodologie, con il latente scopo, dettato da loschi fini commerciali, di denigrare il primo a cospetto del secondo, più nuovo e modaiolo, altro non fa che creare caos e di fatto impedisce a chi usa il digitale di prendere piena coscienza dello strumento che sta adoperando, così da limitarne oltre lo sviluppo, la crescita e lo sfruttamento dell'intero potenziale.
Cercare di ottenere con un'apparecchiatura digitale ciò che si realizza con la chimica ha poco senso,è come se un pittore volesse creare foto con matite o pennelli:il risultato finale sarebbe oltre che pessimo offensivo verso una forma artistica autonoma,assegnandole di fatto il ruolo di copia.
Sensore bit e files, devono seguire la prorpia strada, il prorpio linguaggio e le proprie forme creative e comunicative che non sono e non possono essere quelle della fotografia.

Sinceramente io questa grande differenza tra argentico e digitale non ce la vedo...
In entrambi i casi si usa un apparecchio fotografico, un obiettivo ed un supporto di memorizzazione dell'immagine. Alla fine da entrambi i supporti esce fuori un immagine che viene elaborata, con metodi differenti, può essere manipolata con tecniche differenti ed infine viene stampata, proiettata o visualizzata su un monitor. Devo però sottolineare che SECONDO ME il fine ultimo della fotografia dovrebbe essere LA STAMPA, ma questo è un altro discorso che semmai si può affrontare in altra sede.
La differenza tra FOTOGRAFIA ed IMMAGINE GRAFICA quindi non sta nello strumento che viene usato, ma nel tipo di elaborazione che l'immagine "catturata" (da pellicola o sensore) subisce durante il passaggio dal supporto iniziale alla stampa finale.
La differenza fondamentale tra argentico e digitale sempre IMHO sta nell'approccio che il fotografo ha con le due tecniche. Una (quella argentica) più meditata e selettiva e l'altra (quella digitale) più massiva e più istintiva.
Personalmente ormai scatto solo in digitale, ma con il solito approccio che avevo con l'argentico, perchè anni e anni di pratica non possono essere dimenticati. Quindi la cosa che non farò mai è scattare migliaia di fotografie con la speranza di tirare fuori dalla massa di scatti qualcosa di decente, magari sperando nella post produzione, cosa che ormai faccio sempre meno e generalmente l'immagine finale è quella uscita direttamente dalla macchina... Proprio come era con le diapositive!!!

Quoto nuvolarossa, perchè ha espresso esattamente lo stesso concetto che sostengo.
Mio caro rip.dk, l'esempio del cavallo non l'ho mai negato, ma non significava che un metodo è migliore dell'altro, solo che uno è più rapido per ottenere lo stesso fine, ovvero la stampa. Il digitale ha più facilità di elaborazione, di ritocco ed è più veloce.
Poi se uno vuo capire altro, è un problema suo.
Io posso essere responsabile per quello che scrivo, non per quello che gli altri interpretano dalle mie parole (e modificano)
Se invece crediamo che elaborare una immagine sia una bestemmia, esisterebbe sempre il metodo polaroid, ma quello è davvero limitato in ordine di qualità e versatilità.

Lei ha fatto l'esempio della pittura quale arte figurativa. (lasciamo da parte la scultura che occupa una dimensione in più)
Ebbene, conosco atisti in grado di dipingere quandri che sono davvero difficilmente distinguibili da una foto, ma questo è un discorso a parte.
Qui si parla di stampa fotografica, e la mia opinione, è che sia con la pellicola che con il sensore, si ottengono stampe fotografiche, solo che la trafila per ottenerle è differente.

Se poi vogliamo mettere la poesia della camera oscura, niente la sostituirà, come niente sostituisce la poesia di una cavalcata tra i campi.

Non bisognerebbe mai giudicare un fotografo dal tipo di pellicola che usa, ma solo da come la usa.
Ernst Haas

in questa frase, ancorchè non certo nuovissima, è racchiuso ciò che penso anche io... i pareri sono tutti rispettabili, sino a quando qualcuno non vuole imporre il proprio...

Sinceramente io questa grande differenza tra argentico e digitale non ce la vedo...
In entrambi i casi si usa un apparecchio fotografico, un obiettivo ed un supporto di memorizzazione dell'immagine. Alla fine da entrambi i supporti esce fuori un immagine che viene elaborata, con metodi differenti, può essere manipolata con tecniche differenti ed infine viene stampata, proiettata o visualizzata su un monitor. Devo però sottolineare che SECONDO ME il fine ultimo della fotografia dovrebbe essere LA STAMPA, ma questo è un altro discorso che semmai si può affrontare in altra sede.
La differenza tra FOTOGRAFIA ed IMMAGINE GRAFICA quindi non sta nello strumento che viene usato, ma nel tipo di elaborazione che l'immagine "catturata" (da pellicola o sensore) subisce durante il passaggio dal supporto iniziale alla stampa finale.
La differenza fondamentale tra argentico e digitale sempre IMHO sta nell'approccio che il fotografo ha con le due tecniche. Una (quella argentica) più meditata e selettiva e l'altra (quella digitale) più massiva e più istintiva.
Personalmente ormai scatto solo in digitale, ma con il solito approccio che avevo con l'argentico, perchè anni e anni di pratica non possono essere dimenticati. Quindi la cosa che non farò mai è scattare migliaia di fotografie con la speranza di tirare fuori dalla massa di scatti qualcosa di decente, magari sperando nella post produzione, cosa che ormai faccio sempre meno e generalmente l'immagine finale è quella uscita direttamente dalla macchina... Proprio come era con le diapositive!!!

Si vada a vedere una mostra di Josef Koudelka , oppure di Alexey Titarenko oppure ammiri un ingrandimento di Tom Baril e allora se ne è in grado , vedrà che sono cose diverse rispetto a lavori eseguiti in digitale .....
approfondisca l'argomento e capirà che sono due cose completamente diverse .

Non bisognerebbe mai giudicare un fotografo dal tipo di pellicola che usa, ma solo da come la usa.
Ernst Haas

in questa frase, ancorchè non certo nuovissima, è racchiuso ciò che penso anche io... i pareri sono tutti rispettabili, sino a quando qualcuno non vuole imporre il proprio...

i pareri sono pareri , l'ovvio è l'ovvio

E' bello nella vita avere delle certezze!!! I talebani e gli integralisti in ogni materia vivono benissimo perchè sono certi di vivere nel giusto, noi poveri ignoranti viviamo nell'incertezza e ci facciamo condizionare dalla televisione e dal sistema... Meno male che c'è gente come Lei, depositaria della Verità assoluta che ci riporta sulla strada giusta!!!

Rimando anche ai ringraziamenti nell'ALTRO POST su Berengo Gardin.

Comunque ho preso appunti su questi nomi che mi ha consigliato e non conoscevo, andrò sicuramente a vedere le loro stampe appena ne avrò l'occasione, sa io è poco che fotografo, ho cominciato che avevo una decina d'anni ed ora ne ho appena 42... Mi lasci fare un po' di esperienza con la compattina digitale che ho comprato, poi mi comprerò una macchina a pellicola... A proposito: ha qualche consiglio da darmi sulle pellicole da usare? Fotografo prevalentemente il mio bimbo, i fiori ed i monti che ho davanti a casa...

Si vada a vedere una mostra di Josef Koudelka , oppure di Alexey Titarenko oppure ammiri un ingrandimento di Tom Baril e allora se ne è in grado , vedrà che sono cose diverse rispetto a lavori eseguiti in digitale .....
approfondisca l'argomento e capirà che sono due cose completamente diverse .

i pareri sono pareri , l'ovvio è l'ovvio

Si vada a vedere il regolamento, si vada a rivede e le norme della buona educazione, si vada a rivedere la netiquette in uso ai forum, e allora, se ne è in grado, capirà che discutere sugli argomenti e offendere le persone sono due cose diverse.

La sospendo in scrittura in attesa di ulteriori decisioni.

Dear Bertiandre,
desidero ringraziarla per averci dato opportunità di constatare la pazienza degli interlocutori che Lei ha incontrato in questo suo breve periodo in Community.
A seguito dei suoi diversi interventi che non necessitano da parte nostra di nessun ulteriore commento, la invito formalmente a non connettersi ulteriormente alla nostra piattaforma o partecipare ai servizi dedicati alla Community.

Cordialmente,
Michele Difrancesco

Dear Bertiandre,
desidero ringraziarla per averci dato opportunità di constatare la pazienza degli interlocutori che Lei ha incontrato in questo suo breve periodo in Community.
A seguito dei suoi diversi interventi che non necessitano da parte nostra di nessun ulteriore commento, la invito formalmente a non connettersi ulteriormente alla nostra piattaforma o partecipare ai servizi dedicati alla Community.

Cordialmente,
Michele Difrancesco

L'utente Bertiandre al di la delle personali considerazioni mi sembrava molto ferrato e capace di esprimere una cultura fotografica non comune.
Cantarsela e suonarsela può fare comodo ma credo non sia costruttivo..sbaglio o qualcuno ha dato del talebano a qualcun' altro????'
Dove non c'è diversità regna la noia........

L'utente Bertiandre al di la delle personali considerazioni mi sembrava molto ferrato e capace di esprimere una cultura fotografica non comune.
Cantarsela e suonarsela può fare comodo ma credo non sia costruttivo..sbaglio o qualcuno ha dato del talebano a qualcun' altro????'
Dove non c'è diversità regna la noia........

Non sono le idee di bertiandre ad averlo reso "impopolare" ma il suo modo di esprimerle.
Ciascuno ha il diritto di esprimere il proprio pensiero, ma nessuno ha il diritto di mancare di rispetto agli interlocutori.
Una ripassata ai messaggi precedenti chiarirà il concetto a chi ha l'obiettività di leggerli.

Si vada a vedere il regolamento, si vada a rivede e le norme della buona educazione, si vada a rivedere la netiquette in uso ai forum, e allora, se ne è in grado, capirà che discutere sugli argomenti e offendere le persone sono due cose diverse.

La sospendo in scrittura in attesa di ulteriori decisioni.

scusate se mi intrometto nella discussione , provengo da un'altro forum .....
ho seguito con attenzione la conversazione , ma mi pare che l'utente bertiandre che avete censurato non abbia offeso nessuno , ha solo esposto tesi con competenza e fermezza , ho riletto tutti post e non ho trovato termini offensivi , ha usato spesso il termine ignorare, non conoscere non sapere ....
questo non significa offendere e la decisione di chiudere la conversazione con lui la trovo antidemocratica e contraria alla normativa vigente in materia , il regolamento del Forum al quale lei si appella non è fonte del diritto ed è comunque interpretabile in varie maniere .

Faccio pertanto notare agli amministratori del forum che censurare il diritto di parola a chicchessia in uno spazio di pubblico dialogo si configura come una precisa responsabilità penale, quindi vi invito a non prendere la faccenda troppo sotto gamba .

E' bello nella vita avere delle certezze!!! I talebani e gli integralisti in ogni materia vivono benissimo perchè sono certi di vivere nel giusto, noi poveri ignoranti viviamo nell'incertezza e ci facciamo condizionare dalla televisione e dal sistema... Meno male che c'è gente come Lei, depositaria della Verità assoluta che ci riporta sulla strada giusta!!!

Rimando anche ai ringraziamenti nell'ALTRO POST su Berengo Gardin.

Comunque ho preso appunti su questi nomi che mi ha consigliato e non conoscevo, andrò sicuramente a vedere le loro stampe appena ne avrò l'occasione, sa io è poco che fotografo, ho cominciato che avevo una decina d'anni ed ora ne ho appena 42... Mi lasci fare un po' di esperienza con la compattina digitale che ho comprato, poi mi comprerò una macchina a pellicola... A proposito: ha qualche consiglio da darmi sulle pellicole da usare? Fotografo prevalentemente il mio bimbo, i fiori ed i monti che ho davanti a casa...

scusate l'intromissione
a parte l'arroganza di bertiandre che può disturbare, comunque ognuno poi se non offende si esprime come vuole; ( quanto ad arroganza in questo e nell'altro forum c'è chi ha dato del vecchio retrogrado a GBG e comunque non è stato estromesso ci vuole un bel muso e una bella ignoranza per questo, va be!)

Guardi che lei non ha risposto alle argomentazioni che bertiandre le ha avanzato .
Lui le puntualizza che in certi settori della fotografia i supporti sono fondamentali , le pone esempi di illustri fotografi e lei dice solo che sono molti anni che fà fotografia e lascia intendere che ha una buona attrezzatura , immagino digitale e allora ??
parla di soggetti familiari il suo bimbo ? i fiori? i monti vicino casa cosa significa che per passare alla storia nella fotografia uno deve girare il mondo e fotografare una guerra ? ma!
Tom Baril che vende molto nelle gallerie americane mi pare che non lo conosce perchè appunto fotografa i fiori , Oliviero Toscani ha firmato una campagna pubblicitaria di successo fotografando la pancia della moglie incinta e Ansel Adams è passato alla storia fotografando le montagne .
Se lei è un esperto fotografo dovrebbe sapere che la qualità di una fotografia non dipende dal soggetto .
va be !

Cara signora quadroquadro,
La ringrazio per la tempestiva iscrizione.
A quanto pare lei, pur frequentando vari forum, ci segue solo da qualche ora, ed ha avuto il tempo di leggere la discussione (chissà come mai proprio questa su centinaia di migliaia che ci sono attive) e si è fatta una idea precisa sulla censura.
Dato che òa discussione la conosce molto bene, sa anche che la sospensione della persona che lei conosce non è scaturita dagli argomenti. ma dal modo di comportarsi sul forum.

Le voglio intanto sottolineare una parte importante del regolamento:

Un messaggio che contravvenga alle regole esposte in questo documento sarà cancellato;
Il non rispetto del Regolamento di Community e del Vademecum può introdurre ad una sospensione temporanea o indeterminata del servizio.
Qualora un utente allontanato dalla Community si re-iscriva e venga identificato, verrà nuovamente allontanato.
Qualora questo utente continui ad iscriversi nuovamente, con l'unico fine di contestare e ostacolare il regolare svolgimento dei messaggi sul forum si procederà con la segnalazione all'autorità competente e al provider utilizzato; l'amministratore del sistema ed i moderatori sono in grado di identificare gli indirizzi IP da cui provengono i messaggi.
Ogni uso scorretto della Community o tentativi atti ad interromperne il normale funzionamento porteranno all'immediato allontanamento del responsabile di queste azioni e, dove applicabile, alla segnalazione all'autorità competente alla quale saranno messi a disposizione tutti i dati in nostro possesso per risalire al responsabile.

mi stia bene

Cara signora quadroquadro,
La ringrazio per la tempestiva iscrizione.
A quanto pare lei, pur frequentando vari forum, ci segue solo da qualche ora, ed ha avuto il tempo di leggere la discussione (chissà come mai proprio questa su centinaia di migliaia che ci sono attive) e si è fatta una idea precisa sulla censura.
Dato che òa discussione la conosce molto bene, sa anche che la sospensione della persona che lei conosce non è scaturita dagli argomenti. ma dal modo di comportarsi sul forum.

Le voglio intanto sottolineare una parte importante del regolamento:

Un messaggio che contravvenga alle regole esposte in questo documento sarà cancellato;
Il non rispetto del Regolamento di Community e del Vademecum può introdurre ad una sospensione temporanea o indeterminata del servizio.
Qualora un utente allontanato dalla Community si re-iscriva e venga identificato, verrà nuovamente allontanato.
Qualora questo utente continui ad iscriversi nuovamente, con l'unico fine di contestare e ostacolare il regolare svolgimento dei messaggi sul forum si procederà con la segnalazione all'autorità competente e al provider utilizzato; l'amministratore del sistema ed i moderatori sono in grado di identificare gli indirizzi IP da cui provengono i messaggi.
Ogni uso scorretto della Community o tentativi atti ad interromperne il normale funzionamento porteranno all'immediato allontanamento del responsabile di queste azioni e, dove applicabile, alla segnalazione all'autorità competente alla quale saranno messi a disposizione tutti i dati in nostro possesso per risalire al responsabile.

mi stia bene

A me poco interessa di chi sia bertiandre o la fantomatica persona che si è iscritta dopo...trovo assurdo e pretestruoso sospendere qualc'uno perchè fuori dal coro.
Mi è stato dato del talebano e nessuno ha detto nulla(dare etichettè di questo genere è sinonimo di razzismo presunzione ed ignoranza: chi dice che la cultura talebana sia inferiore a quella di chi la schernise?per favore usare il cervello prima di scrivere.....). Esempi stupidi e offensivi si sono letti nelle risposte a qualche mio post e non solo:silenzio assoluto.
Dare del vecchio rincoglionito ad una icona dell'Italia nel mondo solo perchè il suo pensiero non collima con il proprio, è corretto e tollerabile secondo voi? Se poi la realtà vi viene sbattuta in faccia, la reazione è la censura? Mi creda, con tutto il rispetto possibile, nn lo ritengo un atteggiamento consono.Partendo dal presupposto che sono gli argomenti ad avvalorare una discussione,personlmente trovavo quelli di bertiandre veramnte interessanti:d'altro canto poi non ricordo offese specifice da lui rivolte verso chichessia, magari ialvolta ha usato un linguaggio un po' colorito ma non lo ricordo avere considerato vecchio rincoglionito qualc'uno anche se meno famoso di Gardin.
Detto questo, continuate a cantarvela e suonarvela, divrtitevi nel vostro giardinetto digitale circondato da palazzi alti 50 piani, difficile scorgere l'orizzonte in questo situazione......La mancanza di confronto , alcune volte anche aspro, impedisce la cresita, e questo non lo scopro certo io, ma migliaia di anni di storia lo insegnano.
Ai sig.ri amministratori risparmio il tempo di bannarmi, non ce n'è bisogno!
Non ritenendo interessante partecipare ad un dibattito senza confronto, mi allontano spontaneamnte senza bisogno di inviti.
Con questo eviterò di ricevere ulteriori banali risposte, come gia mi è capitato in passato di leggere.
Vi lascio alle Vs discussioni digitali, finte per loro stessa natura.
Inutile aggiungere che non risponderò a nessuna eventuale replica, nell'occasione Vi auguro comunque un buon lavoro ed una buona continuazione.

PS vi sono molteplici sistemi assolutamete legali e trasparrenti per nascondere l'indirizzo Ip o l'identità, prorpio per impedire a qualche presuntuoso buontempone di farne scorretto uso,lo sanno anche i bambini...