Finalmente oggi, dopo mesi di incertezza, indecisione, pensieri sul da farsi (mi sono quasi fritto il cervello) ho ordinato dal mio rivenditore di fiducia il 17-55 2.8 nikkor che andrò a montare sulla mia d 80...e manderò finalmente in pensione il 18-135 3.5/5.6. Alla luce di questo e premettendo che sono appassionato sia di riprese panoramiche (da qui il 17 55) e di foto naturalistiche ( Obbiettivo???), vi chiedo secondo voi quale può essere un'ottica nikkor da abbinare al mio 17-55 per fare queste riprese? 70-200 2.8----80-200----80-400---??

Direi certamente un qualsiasi 80-200/2.8 o 70-200/2.8 VR, quest'ultimo strepitoso sul formato DX. Pino

Grazie pino, e per quanto riguarda la possibilità di aumentare l'escursione del 70/200 è vero che questo si può fare con dei moltiplicatori di focale, ma la qualità ne subisce notevolmente ?

c'è una interessante discussione che potrà chiarirti ogni dubbio...QUI

Finalmente oggi, dopo mesi di incertezza, indecisione, pensieri sul da farsi (mi sono quasi fritto il cervello) ho ordinato dal mio rivenditore di fiducia il 17-55 2.8 nikkor che andrò a montare sulla mia d 80...e manderò finalmente in pensione il 18-135 3.5/5.6. Alla luce di questo e premettendo che sono appassionato sia di riprese panoramiche (da qui il 17 55) e di foto naturalistiche ( Obbiettivo???), vi chiedo secondo voi quale può essere un'ottica nikkor da abbinare al mio 17-55 per fare queste riprese? 70-200 2.8----80-200----80-400---??

io ho l 70 200 2.8 vr e mi trovo molto bene; è un'ottica strepitosa. Per le naturalistiche non non so dire, perchè non sono un esperto del genere....ma credo che il 70 200 regga

Finalmente oggi nonostante le ferie appena passate sono riuscito a ritirare dal mio rivenditore di fiducia il tanto atteso 17 55 2.8....Sballato ...che dire strepitoso qualità costruttiva indiscutibile, baionetta in metalo, guarnizioni anti umidità, ( anche il paraluce è curatissimo....)
Montato sulla d 80, FANTASTICO, nitidezza al top, contrastato quanto basta..., luminosissimo con scarsa luce ,che dire sono contento, soldi spesi bene, ne sono sempre più convinto.

Finalmente oggi nonostante le ferie appena passate sono riuscito a ritirare dal mio rivenditore di fiducia il tanto atteso 17 55 2.8....Sballato ...che dire strepitoso qualità costruttiva indiscutibile, baionetta in metalo, guarnizioni anti umidità, ( anche il paraluce è curatissimo....)
Montato sulla d 80, FANTASTICO, nitidezza al top, contrastato quanto basta..., luminosissimo con scarsa luce ,che dire sono contento, soldi spesi bene, ne sono sempre più convinto.

Congratulazioni Vedrai che ti darà grandi soddisfazioni e che difficilmente ti deluderà. Cerca solo di dedicarti alla fotografia senza lasciarti distrarre da chi ti dirà che legge poco le ombre o che appare troppo contrastato per i suoi gusti o altre amenità di questo genere, motivazioni spesso addotte da chi deve giustificare l'acquisto di un altro obbiettivo venendo penalizzato sulla versatilità... Quando ti capiterà di leggere tali motivazioni e, umanamente, ti verranno i primi dubbi (che tu non avrai MAI riscontrato sul campo), tira dritto o vai sul web e cerca esempi di foto fatte con quest'ottica (es. 1 2 3 4 ecc. ecc.) o cerca i pareri di gente come Bjorn Rosslet che consiglia per il DX il 17-55 e non altre combinazioni... (QUI dove il buon Bjorn è nfoto). Possedevo il 17-55DX e, incuriosito dalle magnificenze descritte per il 17-35, feci il cambio.. Mi accorsi solo di aver perso qualità a TA e il range 35-55... Tornai sui miei passi e rifeci il cambio al contrario. Ora, pur possedendo anche l'ottimo 28-70 AFS, il 17-55DX è l'ottica che sta più spesso attaccata alla mia D200 e insieme al 70-200VR forma un'accoppiata in grado di coprire nel migliore dei modi oltre il 90% delle situazioni. Un mio piccolo contributo QUI

Ciao

vi chiedo secondo voi quale può essere un'ottica nikkor da abbinare al mio 17-55 per fare queste riprese? 70-200 2.8----80-200----80-400---??

Grazie pino, e per quanto riguarda la possibilità di aumentare l'escursione del 70/200 è vero che questo si può fare con dei moltiplicatori di focale, ma la qualità ne subisce notevolmente ?

Vanno tutti bene, specie i 2,8 !
Se vuoi avere poi una focale maggiore di 200 non credo che né duplicatori né l'80-400 ti risolvono (se non solo decorosamente) con qualità adeguata il problema.
Mi sa che almeno un 300 anche solo f4 non lo schivi.

Oh intendiamoci ! Con il 70-200 moltiplicato (specie non oltre 1,7) o con l 80-400 sei più che a cavallo. Non è però il massimo, come non è il massimo l'ipotizzato 300 f4.

Non c'è limite al meglio ! Anche nei prezzi ...... 70-200f2,8+tc Vs Afs300f4+tc
acquisto il 300 o mi tengo il 70-200duplicato?

Grazie pino, e per quanto riguarda la possibilità di aumentare l'escursione del 70/200 è vero che questo si può fare con dei moltiplicatori di focale, ma la qualità ne subisce notevolmente ?

Abbiamo provato a duplicare il 70/200 vr di un mio amico e siamo rimasti sorpresi di come ha retto bene.
Su dx diventerebbe un 240-600 f5.6 VR.
ciao.
Unico problema ?
diventa un bel siluro....

Messaggio modificato da mofise il Aug 23 2008, 10:48 AM

senza lasciarti distrarre da chi ti dirà che legge poco le ombre o che appare troppo contrastato per i suoi gusti o altre amenità di questo genere, motivazioni spesso addotte da chi deve giustificare l'acquisto di un altro obbiettivo venendo penalizzato sulla versatilità...

personalmente mi annovero tra quelli che non devo giustificare l'acquisto di un altro obbiettivo venendo penalizzato sulla versatilità. Ho preso il 17-55 proprio per la sua versatilità in certe situazioni. Ognuno ha i suoi gusti ed ognuno ha le sue opinioni ma dire che sono amenità lo ritengo un po eccessivo. Per lo stesso motivo per cui lo si elogia, vanno considerati anche chi lo denigra. Io sono uno di quelli che lo ritengo più contrastato rispetto ad altre ottiche, che legga o meno poco le ombre ritengo che non si sia un problema legato strettamente all'ottica.

Possedevo il 17-55DX e, incuriosito dalle magnificenze descritte per il 17-35, feci il cambio.. Mi accorsi solo di aver perso qualità a TA e il range 35-55... Tornai sui miei passi e rifeci il cambio al contrario.

sono un po scettico sulla perdita di qualità del 17-35. Io li posiedo entrambi e sinceramente non riscontro tale perdita a TA, se poi dovessi vendere uno dei due, piuttosto toglierei il 17-55. Ovvio che ognuno fa le sue scelte in base alle sue esigenze e usi (oltre che portafogli)

Saluti,
Gandy

Congratulazioni Vedrai che ti darà grandi soddisfazioni e che difficilmente ti deluderà. Cerca solo di dedicarti alla fotografia senza lasciarti distrarre da chi ti dirà che legge poco le ombre o che appare troppo contrastato per i suoi gusti o altre amenità di questo genere, motivazioni spesso addotte da chi deve giustificare l'acquisto di un altro obbiettivo venendo penalizzato sulla versatilità...

Queste allegate sarebbero le "amenità"...
Ho decine di file-test simili in tutte le condizioni possibili.

Quanto ai pareri di Rorslett, invece di forzare una risposta in cui si limita a suggerire uno zoom standard, forse è il caso che tu legga i suoi test completi:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED

Quanto al tuo esserti trovato male col 17-35, ti cito sempre Rorslett, che lo inserisce tra i migliori Nikkor di sempre (non così il 17-55):
"The AFS 17-35 Nikkor is rapidly becoming one of the Nikon legends. You cannot go wrong with this lens"

Sei liberissimo di esprimere le tue opinioni, ma evita, se puoi, di stravolgere quelle altrui...

Anteprima(e) allegate

 

sono un po scettico sulla perdita di qualità del 17-35. Io li posiedo entrambi e sinceramente non riscontro tale perdita a TA...

E' uno dei punti sui quali non c'è discussione, a meno che non si voglia fare i tifosi... Fai un confronto face to face a 2.8, postalo e poi ne riparliamo...

Ciao

...
Quanto al tuo esserti trovato male col 17-35, ti cito sempre Rorslett, che lo inserisce tra i migliori Nikkor di sempre (non così il 17-55):
"The AFS 17-35 Nikkor is rapidly becoming one of the Nikon legends. You cannot go wrong with this lens"

Io non ho detto che mi sono trovato male con il 17-35. Ho semplicemente detto che passare dal 17-55DX al 17-35 di realmente tangibile ho visto solo una minore qualità a TA (prova a fare una ricerca sul web di confronto a f2.8 tra le due ottiche e trovami un parere discorde...) e la minore escursione focale. Il resto è al 99% filosofia... E il buon Rorslett, che non si occupa di questa affascinante disciplina (la filosofia) dice anche:
"Under direct side-by-side comparison with the 17-35 and 28-70 Nikkors, the new DX lens gives virtually identical results to these old champions in the longer range of each of them (28 to 35mm and 35 to 55 mm, respectively).
Quindi, un utente che usa il sistema DX si domanda: ma per quale oscuro motivo devo rinunciare ad una maggior escursione focale se i risultati sono virtualmente simili e, semmai fossero riscontrate differenze qualitative, queste sarebbero evidenziabili (?) solo a partire da f8?

Per quanto riguarda le foto da te postate, le avevo già viste e sono le uniche da te inserite di quel famoso test di cui non si seppe più nulla...

Ciao

Messaggio modificato da Roberto Romano il Aug 23 2008, 12:24 PM

Se ne è discusso in più occasioni e ricordo che la conclusione è quasi sempre stata grosso modo che l'uno prevale un pò in qualità e l'altro in versatilità per la maggior focale. Dico bene ? Poi la qualità del 17-55 resta ottima.

Messaggio modificato da alcarbo il Aug 23 2008, 12:31 PM

Se ne è discusso in più occasioni e ricordo che la conclusione è quasi sempre stata grosso modo che l'uno prevale un pò in qualità e l'altro in versatilità per la maggior focale. Dico bene ?

Che il 17-55DX prevalga in fatto di maggior range focale è un dato oggettivo. Che il 17-35 prevalga in qualità potrebbe anche essere, specie nel campo della filosofia...

Sai, quando chi sostiene il contrario effettua dei test e i risultati che pubblica sono questi:

17-35 17mm f2.8 crop 100% zona centrale



17-55 17mm f2.8 crop 100% zona centrale



17-35 35mm f2.8 crop 100% zona centrale



17-55 35mm f2.8 crop 100% zona centrale



qualche dubbio "filosofico" ti viene, no?

Ciao

Che il 17-55DX prevalga in fatto di maggior range focale è un dato oggettivo. Che il 17-35 prevalga in qualità potrebbe anche essere, specie nel campo della filosofia...

Visto che il test da cui estrapoli due crop è mio (con Gemisto), hai provato a equalizzare gli istogrammi ?
Che tu forzi l'opinione di Rorslett passi, ma che tu capovolga la mia su quel test mi pare un tantino eccessivo...

Goditi in pace il tuo 17-55 (e il DX, su FX il 17-55 è pressoché out, a proposito di versatilità), ma lascia perdere giudizi comparativi (altrui).

Messaggio modificato da giannizadra il Aug 23 2008, 01:01 PM

E' uno dei punti sui quali non c'è discussione, a meno che non si voglia fare i tifosi... Fai un confronto face to face a 2.8, postalo e poi ne riparliamo...

personalmente non ho mai fatto il tifo per un'ottica, del resto uno spende i soldi per necessità, sfizio, collezione, ecc.., ma non certo per tifoseria (almeno non è il mio caso). Ho preso il 17-55 proprio per la versatilità in certe situazioni e adesso che ho la D700 passa sulla D200 e il 17-35 rimane incollato alla FF
Appena avrò tempo farò i debiti confronti. Non ho mai riscontrato le perdite di qualità da te citate in quanto piuttosto che passare il tempo a fare test preferisco utilizzare le ottiche ed un calo percettibile di qualità del 17-35 a TA credo che lo avrei notato, almeno per la piccola esperienza che ho.
E' vero che non sono quello più qualificato per dare giudizi sulle ottiche e non sono neppure Rorslett che leggo con piacere. Ma come detto, si possono leggere e rileggere opinioni sul web, recensioni, test, ma come tu stesso hai detto ognuno poi ne trae le sue conclusioni dalle esperienze personali.
Poi ognuno è libero di dire la sua e fare le sue scelte
Ribadisco che non difendo a spada tratta ne il 17-35 ne il 17-55, ho espresso la mia opinione e la mia esperienza, condivisibile o meno.

Saluti,
Gandy

Se devi uscire con un'ottica sola di qualità (un 2,8 per forza).
Con FX sceglierei 24-70
Con DX ................... non mi pronuncio ....anzi
17-35 + 50 (che sta in tasca)
o 17-55
ognuno secondo i propri gusti .... e disponibilità sempre !


--------------(*) il 50 in tasca è come un portachiavi o il cellulare, quindi è come se non ci fosse

Messaggio modificato da alcarbo il Aug 23 2008, 05:38 PM

Io non ho detto che mi sono trovato male con il 17-35. Ho semplicemente detto che passare dal 17-55DX al 17-35 di realmente tangibile ho visto solo una minore qualità a TA (prova a fare una ricerca sul web di confronto a f2.8 tra le due ottiche e trovami un parere discorde...) e la minore escursione focale. Il resto è al 99% filosofia... E il buon Rorslett, che non si occupa di questa affascinante disciplina (la filosofia) dice anche:
"Under direct side-by-side comparison with the 17-35 and 28-70 Nikkors, the new DX lens gives virtually identical results to these old champions in the longer range of each of them (28 to 35mm and 35 to 55 mm, respectively).
Quindi, un utente che usa il sistema DX si domanda: ma per quale oscuro motivo devo rinunciare ad una maggior escursione focale se i risultati sono virtualmente simili e, semmai fossero riscontrate differenze qualitative, queste sarebbero evidenziabili (?) solo a partire da f8?

Per quanto riguarda le foto da te postate, le avevo già viste e sono le uniche da te inserite di quel famoso test di cui non si seppe più nulla...

Ciao

Li ho testati comparativamente tre volte, Roberto, il mio 17-35 e tre diversi 17-55.
Nulla che confermi la tua opinione sulla reciproca qualità a TA, anzi...
Penso tu confonda contrasto con nitidezza.
Su Rorslett ti ho già risposto ... linkando Rorslett.
Se vuoi (non ora, sto per ripartire) ti mando 600 fotogrammi-NEF-test comparati (ma non ti conviene).

Chi usa il sistema DX se non vede differenze qualitative fa benissimo a prendere il 17-55 per la maggiore escursione focale, sempre che escluda di passare all'FX a breve o medio termine.

...
17-35 + 50 (che sta in tasca)
--------------(*) il 50 in tasca è come un portachiavi o il cellulare, quindi è come se non ci fosse

Questa del 50ino in tasca compare sempre... Solo che si sorvola sul fatto che quando esce dalla tasca, in tasca ci deve andare il 17-35 e lì le cose si complicano...

Ciao

Li ho testati comparativamente tre volte, Roberto, il mio 17-35 e tre diversi 17-55.
Nulla che confermi la tua opinione sulla reciproca qualità a TA, anzi...

Scusa Gianni, che il 17-55DX sia ottimizzato per un uso a TA lo sanno a questo punto anche quelli che usano Sony e Panasonic... Che il 17-35 a TA non sia un fulmine di guerra lo dovresti sapere pure tu... Un certo Ron Reznick che possiede ed elogia le caratteristiche del 17-35 si esprime così:
The 17-55 was designed to optimize the lens for use at f/2.8 -- it greatly exceeds the performance of the 17-35 at f/2.8... Tra le varie discussioni con esempi te ne butto lì una QUI.

Ripeto, non critico il 17-35 ma che mi si venga a dire che a TA il 17-55DX non sia superiore, scusami, è solo una questione di tifo...

Ciao

Scusa Gianni, che il 17-55DX sia ottimizzato per un uso a TA lo sanno a questo punto anche quelli che usano Sony e Panasonic...

Mi permetto di correggere: forse lo sanno solo quelli che usano Sony e Panasonic...
Dagli MTF Nikon, non si direbbe proprio ottimizzato a TA. Pochissime ottiche, del resto, lo sono.
Oltre alla differenza tra contrasto e nitidezza, su cui insisto sempre, nemmeno qualità e nitidezza sono sinonimi.
La qualità comprende anche molte altre doti, è un concetto complessivo. E non la vedi certo da un crop, né fotografando una mira ottica a distanza fissa e in luce bilanciata.

Ciao !!!

Allora.
Non me ne voglia Gianni che stimo all'inverosimile....!!!
E' la prima volta che vedo immagini del famoso test di qualche tempo fa.
Dai crop dei lucchetti postati qui sopra(e solo basandomi su questi sia chiaro), si evince palesemente che l'immagine del 17/55 2.8 è più nitida del 17/35.
Su questo non c'è alcun dubbio, a meno chè non si voglia stravolgere il senso dello sharpening.
Pare anche evidente che questa nitidezza è legata anche a una resa un pò troppo secca e cruda, ma questo è un altro paio di maniche .
Non apro parentesi sui passaggi tonali, tridimensionalità, plasticità etc....perchè ci vorrebbero ben altre immagini per discuterne, ma se parliamo di sharpening, non c'è storia , il crop dell'immagine del 17/55 è più nitido.
ciao.

Aggiungo
Una resa "estremamente nitida" deve legarsi anche a altre qualità altrimenti rischia di rimanere fine a se stessa, da qui non possiamo da un crop dire che è migliore il 17/55 solo perchè quel crop è più nitido, nessuno vuole ridurre la valutazione complessiva di una lente a questo.
mi pare ovvio come ovvio è quello che ho detto sopra.
ciao