FORUM NIKONCLUB

Punti di vista...

Il file della Kodak a 160 iso, anche oggi, pochissime DSRL riescono a tirarlo fuori... Incarnato delicatissimo, passaggi tonali meravigliosi e gamma dinamica ottima. Aveva i suoi lati negativi, ma il tuo giudizio Mi sembra esagerato!!!

Ciao a tutti, personalmente il prossimo corpo machina sera FF
espero sia nikon, e sino sera...
walter
Ps: parlo a 3 4 anni eeee..

Si e magari faranno anche il caffè

... continueremo a fotografare tranquillamente con l' APS-c e il 12-24

Concordo.
Ho visto servizi di matrimonio scattati con la kodak molto ben fatti dal punto di vista tenico.
Per quello che riguarda la risoluzione, non mi risulta che nikon abbia mai prodotto banchi ottici o 6x6, e ai miei tempi chi aveva l'esigenza di ingrandimenti più spinti si rivolgeva a sinar o hasselblad.
Nikon ha sempre prodotto ottime 35mm. e sul digitale credo non abbia necessità di superarsi. La prossima mossa sarà sulla riduzione del rumore, non credo sul FF. Ma è una delle tante illazioni e ipotesi che si fanno e si smentiscono.

A parte un esemplare di Kodak e un paio di Canon tutte le altre macchine sono Dx, addirittura tutti gli altri hanno fatto il sistema 4/3 ancora più piccolo, perchè piccolo ha un sacco di vantaggi.
La qualità, sempre crescente, dei sensori, dei firmware e dei programmi di post produzione rendono il formato dx più che sufficente.

Secondo me Nikon resterà nel formato dx, e comincerà a fare obiettivi tele più piccoli e maneggevoli perché dx. Anche se il 4/3 per alcuni aspetti sarà sempre avvantaggiato.

sarà mi facevan giusto ridere
hanno stoppato la produzione in tragedia

ho visto cose che voi umani non potete neanche immaginare...

sarà se ti dicevo 3 anni fa che avevo 2500 gb di hd sul pc nemmeno ci credevi che esistevano....

vedo display organici, ram disk, computer quantici...
la dietro non cosi lontano

le schede di memoria hanno sempre piu prezzi ridicoli.. tutti i supporti aumentano vertiginosamente capacità...

Il sensore da 100 Mpx è stato già presentato da tempo, solo che avrà applicazioni astronomiche.

e relativo prezzo astronomico

Non capiso questa mania del FF.
Noi italiani siamo tutti CT durante i mondiali e siamo tutti tecnici quando si parla di tecnologia... lo vedo anche nel mio lavoro, ti arriva il cliente che invece di esporti il problema in modo che tu possa trovargli la soluzione forte della tua pluriennale esperienza, il cliente italiano dicevo ti arriva invece direttamente con la soluzione, non ti espone neanche il problema. Poi paga tutte le conseguenze della sua arroganza...
Sono convinto che Nikon farà il FF, ma non perché sia la soluzione migliore, no di certo, lo farà solo per ragioni di marketing, solo perché c'è una marea di fotografi/ingegneri che lo desiderano senza rendersi minimamente conto delle conseguenze.
Dunque vi rassicuro, fra un paio di anni avremo i nostri FF, per non avere cadute ai bordi il 50ino 1.4 costerà 2000 euro, ma almeno saremo contenti.

vedremo...... secondo me, dopo un timido imbarazzo iniziale, tutti a elogiare il ff e nikon che lo ha adottato!

e' successo cosi' anche col cmos..... prima che lo montassero sulla d2x, era un cesso destinato ai giocattoli, faceva immagini plasticose, morbide piatte,ecc ecc.

ora e' diventato il prodotto di punta di nikon, nonche' riferimento qualitativo!

chissa' che non succeda lo stesso col ff.......





idem come sopra...... ora tutti a dire che " i tele si allungano " ( che poi e' la piu' gran boiata degli ultimi anni...... il mio 500, sia che lo monti sulla 5d o sulla 30d, sempre un 500 resta..... in funzione del formato sono io a " ritagliare " un pezzo di immagine , ritrovandomi conseguentemente a inquadrare in un mirino grande la meta'......), quando eventualmente uscira' una nikon ff, tutti ad apprezzare il ritorno delle ottiche non dx al loro ruolo..... e sopratutto, specie con gli zoom, gia' immagino le discussioni sul grande livello di nitidezza che si raggiungera' con valori di risolvenze ( da parte dei sensori ) piu' modeste...... vedrete che il ff, qualora uscisse, sara' la " bomba " del 3° millenio!



io non generalizzerei..... diciamo che e' sufficiente per te....



sul fatto che nikon restera' sul dx, mi piacerebbe scommettere con te.....

sul fatto che olympus abbia dei vantaggi coi tele.... credimi, e' una cosa quantomeno erronea.... ho personalmente avuto la e300,e1 e il 150f2.... e non compete per nulla con una ff e un 300f2.8 ( e' vero che e' inferiore come peso..... ma e' inferiore anche quanto a sfocato e nitidezza..... e non di poco! )
e ti diro' di piu'..... un ff con un buon 300f4, pesa uguale, costa meno, sfoca di piu' ed e' molto piu' nitido ( se vuoi ti organizzo la prova! )...... e il basso rumore del ff ad alti iso, la oly ( qualunque ) se lo sogna.....

ciao
joe

p.s. non pensate che abbia qualcosa con voi.... semplicemente, viste le esperienze passate sui " cambi di bandiera " trovo curiose delle posizioni cosi' assolutiste.....

evvai con la caccia alle streghe!

ciao
joe

ho provato personalmente a confrontare il 7-14 su 4/3 ( il formato piu' piccolo ) contro ff e 14L2.8..... ok, fisso contro zoom ( anche se simili come prezzo ), ma i risultati, credimi ( e se vuoi ti linko la pagina ) si sono commentati da soli.... tant' e' che non ho sentito " voci grosse " in casa 4/3..... ( anche perche' ai bordi, con un diaframma di vantaggio..... ma anche con 5 o 6...... il sensore piccolo le prendeva per benino..... )

e non sto parlando di differenze minime....

mi piacerebbe confrontare il 14f2.8 anche col dx.... ma ancora devono inventare un'ottica che restituisca una focale equivalente a 14 con apertura relativa 2.8......

ciao
joe

Certo che si tratta di un crop! ma ciò avviene con qualunque passaggio di formato, il mitico FF 24x36 altro non è che un misero crop di un 6x7 che altro non è che un crop del 10x12 che a sua volta è un crop del 13x17 e così via fino al 50x100 della Polaroid. ciò non toglie che un 105 sul 10x12 (cm) si chiama "grandangolo" ed è utile per foto d'architettura mentre sul 24x36 (mm) si chiama "Medio tele" e non "Grandangolo croppato" ed è particoramente indicato per ritratti.

La cosa che mi colpisce è che se da una parte tutti sembrano essere d'accordo sul fatto che mentre su un Hasselblad l'80mm è un normale sul 24x36 la stessa ottica è un tele, molti non appicano la stessa semplice regola tra il 24x36 ed il DX per cui appunto il 50mm su DX non è un medio tele ma un normale croppato.

Ciò detto sono personalmente convinto che anche NIKON arriverà presto al FF e noi tutti ne godremo i vantaggi intanto io continuo serenamente a lavorare in DX.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

il prezzo astronomico, se ci sarà, sarà all'inizio ma poi pian piano diventerà un prezzo abbordabile. Ti ricordi cosa costava, per es., un microdrive solo 3 anni addietro?
Nell'elettronica, e qui siamo in questo settore, le capacità delle macchine si raddoppiano ogni 2 anni e dimezzano il prezzo nello stesso arco di tempo.
Una coolpix 995 del 92 costava circa 1200 euro ed era una 3,3 mega. Cosa costa ora la coolpix top di gamma e soprattutto che caratteristiche ha ?
Tra 3 anni una FF potrebbe avere sensori da 30 mega e prezzi attorno ai 2000 euro, è sufficiente che solo un altro dei produttori di reflex la metta in cantiere e se ne vedranno delle belle.

La maggior parte delle scoperte e degli avanzamenti della tecnica derivano, dai tempi di Archimede, da innovazioni studiate per applicazioni militari ( e tra queste oggi ci sono quelle astronomiche ). Tutte poi hanno trovato applicazione nella vite civile. Ben vengano, allora, sensori con caratteristiche stratosferiche per usi astronomici, prima o poi diventeranno di uso comune e li vedremo anche sulle nostre macchine fotografiche.

Non vedo quali conseguenze negative ci si debba aspettare da un progresso della tecnica.
Mi sembra strana questa paura che molti sembrano avere

quoto per intero, anche io attendo il FF ma non me ne faccio un problema e non penso, per questo, di dover cambiare corredo fotografico. Nell'attesa, magari, avendo bisogno di un'altra macchina, mi prendo una seconda ed economicissima D70s che, quando la rivenderò, non mi causerà certo un'emorragia economica.

questo e' un discorso assai complesso.....

personalmente, non critico minimamente i formati " croppati " se utilizzati con lenti dedicate ( leggi dx per nikon.... ).

quello che non mi piace granche', e' utilizzare una lente " a meta' "..... perche' mi devo acquistare un 50mm, capace di coprire il 24x36 e poi ritagliarne inesorabilmente i bordi, e andando in contro a tutta una serie di conseguenze? ( pdc piu' estesa a parita' di campo inquadrato, peso maggiore per nulla, richiesta di risolvenza maggiore alle lenti,ecc. )

tutto qui!
il 17-55dx assolve ora il compito che una volta toccava al 28-70f2.8.... che problema c'e' ? ammesso che il dx abbia prestazioni simili al " mile stone " 28-70, non trovo scandaloso e tantomeno stupido il fatto di utilizzare la " versione digitale ".

e' logico che ognuno utilizzera' il formato piu' congeniale alle proprie esigenze! e qualunque scelta faccia, non dovra' certo sentirsi " eretico " se per inquadrare come un 50mm su 24x36 utilizzera' un 25mm, un 33mm o...... un 50mm!



quoto....

ciao
joe

Ci mancherebbe! Io ci vivo con l'elettronica e il progresso tecnologico.
Quello che dico io è che tutti guardano alla tecnologia e non al risultato.
Chi lo dice che il FF sia progresso????
Se domani Nikon salta fuori con un sensore di 1 centimetro quadrato con una risoluzione di 100 megapixel, sono sicuro che ci saranno ancora persone che piangeranno il FF. Concentratevi sul problema da risolvere, non sulla vostra presunta soluzione, lasciate agli ingegneri con gli occhi a mandorla trovare la soluzione!
Il fine ultimo è avere
più gamma dinamica
maggiore risoluzione
maggiore miniaturizzazione
minore costo

Qui a sentire voi sembra che il fine ultimo sia avere un sensore di un chilometro quadrato!

premesso che utilizzare di una lente solo la parte centrale taglia quelle parti, i bordi, che di solito hanno una resa inferiore, qualcuno può spiegarmi perchè, per es., un 50 mm prodotto per il FF avrebbe una profondità di campo diversa, se utilizzato sul formato APS digitale, da un 50 prodotto appositamente per il digitale APS ? In fondo è la stessa focale, solo che il primo ha una copertura del formato maggiore
Da quel poco che conosco, la PDC è una convenzione che si basa sul cosiddetto circolo di confusione che viene in genere identificato con un CDC di 0,03 mm per il formato Leica mentre per il formato APS è di circa 0,0190 ( varia leggermente perchè i sensori sono a volte di dimensioni leggermente diverse ).
Non è quindi una misura esatta dato che la messa a fuoco è comunque solo su un piano; la PDC è una misura circa la accettabilità dei particolari sfocati, riferentesi a una stampa dell'intero fotogramma vista a una normale distanza di osservazione ( non può esistere una definizione MATEMATICA della PDC che, mi ripeto, è una convenzione )
Il circolo di confusione è riferito solo al formato del negativo ( digitale o meno ) e la PDC alla lunghezza dell'obiettivo non alla sua copertura del formato.
La Pdc di un 50 per FF è superiore se si utilizza come normale su un fotogramma 24 x 36; sarà identica a un 50mm per formato ridotto se utilizzato sullo stesso formato.
O no ?
Aspetto chiarimenti

Concordo con tutti e tre i tuoi interventi.
Dicevo dell'applicazione astronomica proprio per dire che essendo ancora in fase iniziale le sue applicazioni sarebbero state, per adesso, limitate.

Mi domando solo una cosa: chi sente così tanto l'esigenza del FF perchè non se ne compra uno, dato che sono già in vendita da un pezzo, invece di lamentarsi che nikon ancora non l'ha fatto?
E siccome c'è chi lo ha già fatto, perchè invece di goderselo si lamenta sempre che nikon non lo fa?

con le teconlogie oggi disponibili, sembra proprio che per ottenere i vantaggi da te elencati ( ad eccezione della miniaturizzazione e del costo ) sia piu' indicato un sensore grande...... se poi, aggiungiamo anche minor rumore a parita' di iso, maggior nitidezza a parita' di campo inquadrato, miglior controllo sulla dof,ecc.
la tesi si avvalora..... ( e non mi dire che non e' un vantaggio avere un maggior controllo sullo sfocato e sulla pdc ).

io, al tuo commento




aggiungerei.... che tanti guardano al marchio..... e non alla tecnologia o al risultato!

ciao
joe

senza entrare nel merito della tua accademica trattazione ( che potrebbe essere giustissima.... solo che ora non ho il tempo di leggerla ), te lo spiego subito....

utilizza un 50mm su 24x36 e inquadra un campo di 3 metri x 2 metri , imposta 100iso, tempo 1/100 e f5.6

ora, monta lo stesso 50mm su aps-c e inquadra lo stesso campo di 3 metri x 2 metri.... e naturalmente le stesse impostazioni.

con quale dei 2 sistemi sei piu' vicino al campo che stai inquadrando?
mi sembra quindi palese che otterrai una dof maggiore con il sistema che inquadra ( lo stesso campo ) da piu' lontano..... o sbaglio?

quello che ho sempre sostenuto, e' che per certe applicazioni il sistema " croppato " ha una certa utilita'..... proprio ieri, ero in pista, e non volendo moltiplicare un'ottica f4 e naturalmente avendo necessita' di avere files jpg gia' pronti ( anche a livello di inquadratura ) , ho montato l'ottica su una aps-c.... e senza altre modifiche ho recuperato i 100mm che mancavano.....

se pero' una delle condizioni al contorno, se ne va..... il vantaggio va a farsi benedire!

ovvero, se non fossi un pigrone, e avessi avuto con me il mio 300one 2.8.... lo avrei montato senza problemi su ff moltiplicato e avrei ottenuto certo foto con maggior sfocato e miglior qualita'.... ma si sa'.... a volte si cerca anche un compromesso con la trasportabilita'!

non fraintendetemi.... non sono uno di quelli che dice che o c'e' il ff o si muore!
semplicemente troppo spesso si trovano " barzellette " per screditare un sistema..... e il ff, di questi attacchi, ne ha subiti fin troppi!

ciao
joe