FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
7 Pagine: V  < 1 2 3 4 > »   
Obiettivo X Foto Naturalistiche
Datemi consigli sull'acquisto.
Rispondi Nuova Discussione
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #26
dico la mia, qualcuno si arrabbiera', ma una bella lente secondo me non andremme MAI duplicata. La resa crolla!
Sempre

.oesse.
Rita PhotoAR
Messaggio: #27
Veramente i tele spinti che costano poco ci sono...di altre marche e con una resa che lascia a desiderare. Purtroppo non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca e devi decidere soprattutto quale tipo di caccia fotografica vuoi fare. Se vai in capanno o ti diverti in caccia libera ma soprattutto,e questo nessuno lo ricorda...devi saper usare bene le ottiche!!! Grazie al forum abbiamo 80-400 vr nitidissimi perchè saputi usare a dovere. E' vero che la qualità è d'obbligo in un vetro ma anche la tecnica fotografica conta tantissimo,pertanto ti consiglio di spendere quanto basta per impratichirti un pò (300 duplicato o 80-400),poi se la passione è tanta in seguito guardati intorno e scegli l'ottica che ti può dar maggior soddisfazione.
lucaoms
Messaggio: #28
QUOTE(oesse @ Mar 2 2006, 02:28 PM)
dico la mia, qualcuno si arrabbiera', ma una bella lente secondo me non andremme MAI duplicata. La resa crolla!
Sempre.oesse.
*


ciao marco sono d'accordo con te...non ti passo il termine crolla....nel senso che per carita un ottica duplicata perde un po ( e fino li non ci piove) ma con un buon duplicatore le perdite di resa sono "accettabili" io l'ho provato (D2hs+Af-s80-200+tc20IIe) e devo dire che non è stato un disastro , anche in riferimento alla velocita AF (di seguito vi allego foto e crop) c'è da dire che io ho duplicato un vetro di qualita' ottima (AF-s 80-200) non credo che con l'AF 80-200 si otterrebbero gli stessi risultati e sono sicuro che gli stessi sarebbero disastrosi con un 70-300.
foto 80-200 duplicato 2x (iso 640 F5.6 400mm)
Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata

 
lucaoms
Messaggio: #29
portiere con 200mm di focale (af-s 80-200)
Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata

 
lucaoms
Messaggio: #30
ops i crop son un po piccoli
one moment

Messaggio modificato da lucaoms il Mar 2 2006, 03:35 PM
lucaoms
Messaggio: #31
crop del portiere duplicato 2x (400mm)
Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata

 
lucaoms
Messaggio: #32
crop del portiere a 200 mm di focale
Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata

 
lucaoms
Messaggio: #33
il mio è un semplice esempio.....non vuole assolutamente essere un Test (se ne vedono gia troppi) il mio test è la stampa in 40x30 della foto stessa non mi piace ingrandire e fare mega crop e controllare con la lente
i crop sono al 100% e gli scatti sono tutti fatti con D2hs a 640iso
ciao

Messaggio modificato da lucaoms il Mar 2 2006, 03:54 PM
Ernesto Torti
Messaggio: #34
QUOTE(oesse @ Mar 2 2006, 02:28 PM)
dico la mia, qualcuno si arrabbiera', ma una bella lente secondo me non andremme MAI duplicata. La resa crolla!
Sempre

.oesse.
*




Mi piacciono queste affermazioni secche e convinte.

Sul mio 500 AF-S, abbinato al suo moltiplicatore dedicato 1,4x....i miei occhi sti crolli non li vedono (ci sono, ma son talmente piccoli che ci vuole una mira ottica per vederli....)

Se il moltiplicatore non è un fondo di bottiglia, non vedo perchè non utilizzarli.....

Un moltiplicatore da 1,4x fa scendere la qualità di un obbiettivo di circa - 0,5 fattore qualità test MTF. Ovvero se un obbiettivo arriva a qualità 9, con il moltiplicatore 1,4 diventa 8,5 qualità.

Se abbinato al 2X, da 9 scende a 8 come qualità.....

Non mi addentro nello specifico ma un ottica fissa di alta qualità abbinata a moltiplicatore di alta qualità, il risultato è più che dignitoso nonostante l'inevitabile perdita (veramente trascurabile utilizzando gli 1,4x).



giannirw
Messaggio: #35
QUOTE(robyt @ Mar 2 2006, 11:29 AM)
.... oppure si possono fotografare mentre i clienti fanno un giretto in barca..... biggrin.gif
*




Siete stati tutti quanti molto gentili a darmi queste info, però ci vuole una bella cifra per 80-400 vr, ma a quanto sembra è il più versatile per l'uso che ne dovrei fare io.
...esistono anche altri obiettivi.....ma non so se se ne puo parlare.....
che dite.
Grazie e buona serata.
Ernesto Torti
Messaggio: #36
QUOTE(iz1dfi @ Mar 2 2006, 08:21 PM)
Siete stati tutti quanti molto gentili a darmi queste info, però ci vuole una bella cifra per 80-400 vr, ma a quanto sembra è il più versatile per l'uso che ne dovrei fare io.
...esistono anche altri obiettivi.....ma non so se se ne puo parlare.....
che dite.
Grazie e buona serata.
*




Ti rispondo per mail privata...
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #37
QUOTE(alcedo @ Mar 2 2006, 05:42 PM)
Mi piacciono queste affermazioni secche e convinte.

Sul mio 500 AF-S, abbinato al suo moltiplicatore dedicato 1,4x....i miei occhi sti crolli non li vedono (ci sono, ma son talmente piccoli che ci vuole una mira ottica per vederli....)

Se il moltiplicatore non è un fondo di bottiglia, non vedo perchè non utilizzarli.....

Un moltiplicatore da 1,4x fa scendere la qualità di un obbiettivo di circa - 0,5 fattore qualità test MTF. Ovvero se un obbiettivo arriva a qualità 9, con il moltiplicatore 1,4 diventa 8,5 qualità.

Se abbinato al 2X, da 9 scende a 8 come qualità.....

Non mi addentro nello specifico ma un ottica fissa di alta qualità abbinata a moltiplicatore di alta qualità, il risultato è più che dignitoso nonostante l'inevitabile perdita (veramente trascurabile utilizzando gli 1,4x).
*



io mi fido dei miei di occhi ed il mio 70-200 VR duplicato TC20 il crollo lo vedo.
Tu lo chiami passaggio da 9 a 8, io lo chiamo crollo.
Forse 2 metodi diversi pr identificare la stesssa cosa. Certo e' che meno uso un duplicatore meglio sto.
Ed infatti AMO i grandnagoli wink.gif

.oesse.
Ernesto Torti
Messaggio: #38
QUOTE(oesse @ Mar 2 2006, 08:43 PM)
io mi fido dei miei di occhi ed il mio 70-200 VR duplicato TC20 il crollo lo vedo.
Tu lo chiami passaggio da 9 a 8, io lo chiamo crollo.
Forse 2 metodi diversi pr identificare la stesssa cosa. Certo e' che  meno uso un duplicatore meglio sto.
Ed infatti AMO i grandnagoli wink.gif

.oesse.
*




E ci credo che vedi il crollo lo attacchi a uno zoom (di qualità ma sempre uno zoom è....ovvero abbisogna di una marea di lenti per correggere il risultato finale alle varie focali+ulteriori lenti del moltiplicatore...), mi meraviglierei del contrario (perdipiù il 2x....)

La mia esperienza si basa su OTTICHE FISSE, il discorso prende tutt'altra piega.

Nel gruppo di cui faccio parte ,circa 15 persone, possediamo sia super tele NIKON che CANON 400f2,8 500f4 600f4, negli anni abbiamo verificato la validità dei moltiplicatori su queste ottiche, in pratica l'1,4 è risultato il migliore per tutte e due le marche e nelle varie diaproiezioni non si riusciva mai a capire (finchè non lo diceva l'autore delle foto), se vi fosse stato il moltiplicatore oppure no.

Tutto quello che dico lo posso dimostrare, ci impiego un attimo via mail privata a spedire un file NEF di D70+500+1,4X, di PETTIROSSO fatto tempo addietro e, cominciate a contargli penne e piume.......(senza aver bisogno di utilizzare digitali più blasonate)

Chi fosse interessato al nef ricordate che pesa 4,5 Mega

Ciao !



Rita PhotoAR
Messaggio: #39
Il duplicatore lo userei solo in casi sporadici,proprio quando è impossibile avvicinarsi al soggetto. Sicuramente è meglio non duplicare,soprattutto gli zoom. Poi dipende,se si usa la focale 400mm due volte l'anno e già si possiede un buon zoom luminoso sicuramente è + conveniente duplicare. Insomma...torniamo sempre alla stessa morale: l'ottica per naturalistica dipende dal budget,stile di fotografare,gusti e finalità.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #40
Foto naturalistica, una brutta gatta da pelare per chi ne è appassionato. Almeno negli ultimi tempi.
Se infatti la ricerca della qualità senza compromessi, sul versante grandangolare, pone sì problemi di carattere economico, ma non insormontabili per chi non intende investire l'equivalente del costo di un'auto di media cilindrata, sul fronte "tele" ci si deve preparare a cifre da capogiro o, appunto, accettare un "minimo" di compromesso.
Quanto sia "minimo" il compromesso dipende dalle esigenze di ciascuno, dal tipo di fotografia che intende praticare (non è la stessa cosa fotografare stambecchi al Gran Paradiso o picchi in un bosco), dalla disponibilità economica.
Compromesso può voler dire scegliere uno zoom dignitoso come l'80-400, montare un moltiplicatore su una buona lente come il 300 f/4 o un duplicatore sul 70-200. Mettetela come volete, ma in ogni caso non ci si "schioda" da quei 400 mm o giù di lì che sono il risultato di ciascuna delle tre scelte. E 400 mm possono appunto essere tanti se si fotografano ungulati in un Parco Nazionale, ma drammaticamente pochi se il soggetto è un uccello (o un mammifero) di piccole dimensioni, magari di indole timida e sospettosa.
Un passo (un passo molto lungo dal punto di vista qualitativo) era rappresentato, anni fa, dagli stupendi 400 Ai f/5.6 o (usato) f/3.5. Ma, anche riuscendo a mettere le mani su uno di questi gioielli nel mercato dell'usato, il loro uso in fotografia naturalistica su una Dslr come la D70, che non consentirebbe la funzione esposimetrica, risulterebbe quantomeno problematico. Soluzioni a mio avviso invece caldamente consigliabili a chi possiede, o è in procinto di acquistare, una D200. Sempre fra i "vecchi" Ai, la soluzione a molti problemi potrebbe essere un 600 f/5.6, che sul mercato dell'usato è quotato, più o meno, come un 300 f/4 Afs corredato di moltiplicatore 1,4X.
La soluzione "vera" è nelle mani dei progettisti Nikon, e parte da un 400 fisso di discreta luminosità (f/4.5 andrebbe bene, per esempio), di dimensioni, peso e prezzo accettabile. Impresa non impossibile, visto che ottiche di questo tipo sono presenti in altri cataloghi. Ma sembra che in casa Nikon (con l'eccezione dell'80-400) tutto ciò che va oltre i 300 mm sia da considerarsi retaggio di danarosi "pro".
Non resta che sperare in un ripensamento.
Diego
GreenPix
Messaggio: #41
complimenti Diego!
La tua "sintesi" dell'intero argomento è perfetta!
Sono tornato da 5 giorni:
I tuoi consigli sono stati molto preziosi in Africa.
grazie ancora
user posted image

Bruno
Ernesto Torti
Messaggio: #42
Fronte obbiettivi......NIKON ci stai trattando....... wink.gif (20 anni fa non era questa la situazione....c'era molta scelta sul fronte ottica..)

Cosa manca ? (.......la concorrenza è una vita che ce li ha dry.gif )

70 / 200 f4 ad altissima qualità/comodo da portare

400 f5,6

100/400 VR .....aggiornato

il 300 af-s VR....... dry.gif (aspettiamo un miracolo)

Io ste ottiche alla concorrenza gliele invidio.........

Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #43
QUOTE(iw5bbv @ Mar 2 2006, 10:56 PM)
complimenti Diego!
La tua "sintesi" dell'intero argomento è perfetta!
Sono tornato da 5 giorni:
I tuoi consigli sono stati molto preziosi in Africa.
grazie ancora
user posted image

Bruno
*



Ciao Bruno, sono pronto a..."dari il cambio": questione di giorni, ormai.
Bella l'otarda di Korck!
Diego
F.Giuffra
Messaggio: #44
Il futuro non lo conosce nessuno, ma se la Nikon non inseguisse altri nella corsa al FF (e poi al medio e grande formato???) potrebbe fare dei tele Dx, piccoli, leggeri ed economici perchè basterebbe fare il "midollo" dell'obiettivo. Ma luminosi come gli altri!

Anche perchè se si continua con la corsa ai Mpix, invece che al rumore e gamma dinamica, le ottiche attuali finiranno per essere un limite qualitativo, e allora dovremo passare al medio formato o a cosa?
Fabio Blanco
Messaggio: #45
I TC sono croce e delizia di ogni fotografo naturalista.

Sbagliato parlare di crolli, ma inutile nascondere la riduzione di nitidezza introdotta dal loro uso.

Se paragonati alla qualità dell'ottica "nuda" su cui vengono montati la loro invasività è proporzionale al loro fattore di ingrandimento.

Per questioni di regole delle geometrie ottiche obiettivi più luminosi reggono meglio i TC più spinti e un 70-200 vr con tc17 ad una focale equivalente a 300mm è virtualmente risolvente come un 300 f/4 fisso... sono state fatte prove sul campo facilmente rintracciabili sul sito Nital.

Altro sono alcuni difetti ottici introdotti dai TC nelle zone fuori fuoco, il più comune è lo stigmatismo.

Comunque sia come dice alcedo una buona ottica con un buon TC danno risultati comunque più che performanti Pollice.gif
Giallo
Messaggio: #46
QUOTE(Fabio Blanco @ Mar 2 2006, 10:21 PM)
il più comune è lo stigmatismo.
*



Astigmatismo. Lo stigmatismo è quello di S. Francesco e S.Padre Pio... biggrin.gif
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #47
QUOTE(F.Giuffra @ Mar 2 2006, 11:17 PM)
Il futuro non lo conosce nessuno, ma se la Nikon non inseguisse altri nella corsa al FF (e poi al medio e grande formato???) potrebbe fare dei tele Dx, piccoli, leggeri ed economici perchè basterebbe fare il "midollo" dell'obiettivo. Ma luminosi come gli altri!

Anche perchè se si continua con la corsa ai Mpix, invece che al rumore e gamma dinamica, le ottiche attuali finiranno per essere un limite qualitativo, e allora dovremo passare al medio formato o a cosa?
*



Forse mi sono perso qualcosa, ma...
A me sembra che:
1) Nikon non stia affatto inseguendo altri nella corsa al FF
2) Che il parco ottiche 24X36 non sia nato ieri per un ipotetico full frame ancora inesistente, ma oltre mezzo secolo fa per coprire il 24X36 del formato 135 che molti ancora usano (anch'io).
3) L'economicità dell'ottica non dipende dalle dimensioni (i tele non si vendono "a chili") ma da altri fattori
4) Un'ottica di lunga focale e di elevata luminosità e qualità, anche se realizzata per coprire il formato dx, sarebbe comunque più ingombrante, pesante e costosa di un "vetro" di medio livello.
5) Stiamo parlando di fotografia naturalistica, e questo è rimasto forse l'unico settore dove, anche e soprattutto a livello professionale, per una serie di motivi la pellicola viene preferita al sensore. Discorso fatto mille volte: ottiche dx tele, soprattutto di lunga focale e di impiego specialistico, hanno ben poco senso.

Messaggio modificato da tembokidogo il Mar 3 2006, 11:30 AM
Giallo
Messaggio: #48
QUOTE(tembokidogo @ Mar 3 2006, 11:29 AM)
....discorso fatto mille volte: ottiche dx tele, soprattutto di lunga focale e di impiego specialistico, hanno ben poco senso.
*


Quoto.
Non ultimo per il fatto che anche i nuovi obiettivi annunciati da Nikon, nonostante il ridimensionamento nella produzione di corpi a pellicola, saranno comunque a copertura 24x36 (105micro VR, 70-300VR etc.).
smile.gif


Fabbry
Messaggio: #49
QUOTE(oesse @ Mar 2 2006, 02:28 PM)
dico la mia, qualcuno si arrabbiera', ma una bella lente secondo me non andremme MAI duplicata. La resa crolla!
Sempre

.oesse.
*




Quoto in pieno il pensiero di Marco
Per di più se una lente non è proprio ottima... disastro completo (sempre secondo me)
Il duplicatore è utile, ma solo lo uso solo per situazioni di emergenza e senza pretendere nulla in qualità del risultato ottenuto.
Saluti
Fabrizio

GreenPix
Messaggio: #50
sono sempre stato dell'idea anch'io che il duplicatore fsse un aggegio da non tenere in corredo fin dalle prime prove tanti anni fa (troppi per dire quanti) con l'obbiettivo di una Zenith e !!!!

Devo dire che mi sono ricreduto provando il tc14eII sul af-s 300f4.

Avevo letto i consigli e le esperienze degli amici della Community e mi sono fatto coraggio.
Questa accoppiata funziona, per me, molto bene e non mi pongo problemi ad usarla perchè vi assicuro che non noto "perdite" significative.

Bruno

 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
7 Pagine: V  < 1 2 3 4 > »