FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, vorrei sapere se tra voi c'è qualcuno a cui è capitata la stessa mia cosa.
Ho una coollpix 7900 (ancora in garanzia) e mi sono accorto che da un po' di tempo anche se la imposto con la massima risoluzione possibile e la qualità a "fine" ottengo delle jpg con una dimensione, in termini di Mb, troppo bassa.

Mi spiego meglio: di solito quando scattavo una foto, ottenevo un file jpg di circa 3,5/3,9 Mb, mentre adesso con le stesse impostazioni ottengo jpg di 1,2/2,5 Mb cioè ho perso quasi 2Mb di dati!!!

Ho chiesto al rivenditore dove l'ho comprata e mi ha risposto che siccome cambiando i Megapixel cambia il numero di scatti possibili secondo lui la macchina non ha difetti tali da poter chiedere una sostituzione!
Il negoziante ammette che c'è questa perdita di informazioni (2Mb circa) però non vuole cambiarmela anche se in garanzia.
Mi ha detto di spedirla alla Nital e sperare che me la riparino.

Voi cosa ne pensate?
Grazie

io ho la tua stessa macchina se io imposto su fine ottengo il mb. che tu dici?

Scusa, ma non ho proprio compreso la risposta. Se potessi essere un po' meno criptico ...

Saluti

Pietro

Ciao, anche io possiedo una 7900 da circa sei mesi, e le foto fatte con qualità fine, a 7M, 3072x2304 sono dai due ai due mg e mezzo....uso schede da 1Gb....non saprei cosa è successo...

Stessa cosa per me , coolpix 7900 con sd card da 1Gb da un anno circa!
Ho parlato con la Nital, mi hanno proposto di spedirla per farla sistemare inquanto non ricordano di aver mai sentito di un problema simile.
Mi anno detto che alla peggio sostituiranno il circuito interno.
Praticamente farebbero prima a cambiarmela in garanzia!

Se il guasto, una volta riscontrato, prevede la sostituzione, stai sicuro che la Nital non si tirerà indietro. Ma una riparazione è quello che si fa normalmente.

Però prima di lanciare allarmi ti suggerisco un paio di procedure per vedere di circoscrivere il problema.

Premetto che non conosco la fotocamera , ma quello che dico vale per tutti i tipi e le marche.
Testa una serie di scatti allo stesso soggetto (meglio se usi un treppiede) in tutte le modalità e prendi nota delle dimensioni in pixel e del peso in Mb degli scatti eseguiti. Se la tua macchina prevede lo scatto in RAW fai anch equello (NEF) e poi traducilo con il programa apposito.
Questo ti serve a controllare che la fotocamera comprima i files in maniera corretta.
Considera che un jpeg delle stesse dimensioni può occupare uno spazio variabile dipendente sia dal fattpore assoluto di compressione, sia dalle differenze di tonalità presenti nell'imagine. Una immagine di una parete bianca ad esempio sarà ben più leggera di una ricca di dettagli.

Postaci i risultati.

Ti ringrazio per il suggerimento, ma è proprio quello che ha fatto il negoziante.
Ha scattato tre foto dello stesso soggetto a qualità diverse.
In effetti sono risultati tre files jpg con dimensioni diverse (Mb).
Il problema sta nel fatto che è come se la macchina lavorasse anzichè a 7 Megapixel a 5 o forse a meno inquanto lo scatto dei tre con la qualità più alta non superava i 2.2 Mb, quando dovrebbe almeno essersi avvicinato ai 3Mb come sono le jpeg scattate qualche tempo fa.

Te lo ripeto, il negoziante stesso ha ammesso questa "anomalia".
Nital ha detto che me la riparano, però mi scoccia di aspettare un mese o più con il rischio di riaverla non funzionante quando basterebbe sostituirla con una nuova evitandomi un sacco di scocciature.

Quello che mi è andato di traverso è l'atteggiamento del negoziante che mi ha risposto:"Ah bhe, ma guarda che con quel difetto te lo scordi che te la sostituiamo!"
Ha ammesso il difetto e mi ha fatto capire che o la mando a riparare con tutto quello che ne può conseguire (è stato i negoziante che mi ha quasi sconsigliato la riparazione !!!!!!!) oppure me la tengo così.

A me 'sta cosa mi ha dato parecchio fastidio!

Sono pertanto un po' indeciso se incavolarmi con il negoziante e pretendere una sostituzione oppure affidarmi alla Nital e sperare, dato che mi hanno detto che il difetto non l'hanno mai visto prima e che alla peggio mi sostituiscono il circuito...

Bha, mi resta un po' l'amaro in bocca ero contento di questa macchinetta, anche se preferirei rinunciare ad un po' di automatismi per qualche regolazione manuale.

Grazie ancora per aver scritto

Penso che non sia possibile richiedere la sostituzione al negoziante se sono passati più di otto giorni dalla vendita, cioè il tempo entro il quale è possibile far valere la clausola di recesso. Invece ti consiglio di insistere affinché sia il negoziante stesso a farsi carico di inviarla in L.T.R.. Questo è un tuo diritto che ti mette al riparo da eventuali problemi legati alla spedizione e ti fa risparmiare un po' di Euro.

Saluti

Pietro

Io non mi preoccuperei così tanto dei Mb che occupa la singola foto. Il problema potrebbe esistere se effettivamente viene notata una qualità dell'immagine peggiore. L'algoritmo di compressione JPEG infatti si adatta ai dettagli dell'immagine, ovvero: se la foto ha pochi dettagli non occupa molti Mb. Provate a fare una foto ad un muro con colore uniforme, anche a 7M e compressione "fine" dovrebbe risultare un file jpeg inferiore ad 1Mb. Mentre fotografando una scena con molti dettagli (ad esempio una curva affollata di uno stadio o un affesco grande e con varie tonalità di colori vivi) le dimensioni possono triplicare.

Ciao.

Si l'unica cosa che posso fare è pretendere che il negoziante si incarichi di spedire la macchinetta alla Nital!

Per quanto riguarda il formato jpg, è vero che è un formato compresso e che elimina le imformazioni non percepibili all'occhio umano e credo che elimini anche l'informazione del bianco, salvo recuperarla quando il file jpg viene aperto da un programma di grafica come Photoshop (infatti un'immagine di qualche Mb diventa di qualche decina di Mb una volta visualizzata...)
Questo significa che se i colori(, dettagli, sfumature...) sono pochi anche le informazioni relative saranno poche e di conseguenza il files jpg sarà più piccolo.

Io dico che nel mio caso ho provato diversi soggetti tra cui anche un paio di macro e in nessuno di questi casi sono riuscito a superare i 2,5/2,6 Mb, quando era raro andare sotto i 3,2 con soggetti quotidiani, pesaggi campi sterminati di papaveri oppure la piantina sul vasetto sul tavolo in cucina, come i fiori al parco Sigurtà... insomma varie ed eventuali.

Credo quindi che porterò la macchinetta al negoziante e la farò spedire alla LTR.

A questo punto però vi chiedo, se volessi fare un salto in avanti e prendere qualcosa di un po' superiore in termini di qualità e di possibilità di gestire in manuale alcune delle impostazioni automatiche che la 7900 possiede, quale sarebbe la macchina indicata, tenendo presente che non andrò mai spero in mezzo alla foresta a caccia di colibrì, ma vorrei comunque togliermi qualche soddisfazione.

Voi cosa mi consigliereste?

Se cerchi qualcosa in più, soprattutto in termini di gestione manuale, allora è inutile cercare tra le compatte..... Vai direttamente sulla D50 che quanto a prezzo è addirittura inferiore a certe compattone.... E, come dice un utente di questo forum recentemente convertito alla DSLR, scoprirai un altro mondo !

Saluti

Pietro

Perdonami l'insistenza.
IL negoziante ha fatto le prove e ha ammesso un bel niente. Non c'è una regola che dica che l'immagne fine debba essere di 3,2 Mb.
lòa regola dice che una immagine da 6 megapixel debba essere 2000x3000 e via via le altre.
Inoltre se alla stessa risoluzione i rapporti di compressione variano, non si può imputare alla fotocamera un sicuro dfifetto, ma non sono io , né è questa la sede per dare una certezza tecnica.
Trascurerei per adesso l'atteggiamento del fotonegoziante, in quanto passibile di diverse interpretazioni.
Farei quelle prove che ti ho suggerito e ne farei tesoro.
Per tua informazione posso dirti che i miei files in jpeg fine della D100 a stento raggiungevano i 3 Mb, e si attestavano ad una media di 2,5 Mb, e il rapporto di compressione della D100 è molto buono, nel senso che ha pochissime perdite.

Posso essere tranquillamente d'accordo con te che non c'è una regola per cui il file in qualità fine debba essere di 3,* Mb e che sia importante il livello di compressione in formato jpg.
La cosa importante è che mantenga le proporzioni 3000x2000 o quel che deve essere.
Il fatto che mi lascia perplesso è che ho fatto diverse prove con soggetti diversi, con macro o non macro e non ho mai riottenuto quelle dimensioni di file.
Se avessi sempre trovato una media intorno ai 2,5 oppure ai 2,2 o altro potrei stare tranquillo, ma il mio stupore sta sul fatto che una volta la media era superiore ai 3 Mb adesso non supera i 2,5.
Non è un problema del singolo file ma della media dei files in cui non capita mai un picco con 3Mb.
Quel che voglio dire è che prima c'era una situazione adesso ne trovo un'altra e che la mia sensazione è che qualcosa sia cambiato, poi quel che sia non lo so.

Io lavoro nella grafica web (web designer) principalmente e qualche volta mi diletto in foto ritocco e 1-2 Mb di differenza su un file jpg di solito li noto soprattutto lavorando su qualità web.
Questo è quanto, magari mi sono fissato, potrebbe essere anche vero, vorrà dire che proverò a fare altre prove prima di portarla al negozio.

Se miro un fiore dai molti colori sgargianti in luce diurna posso pensare che sia un test valido (ovviamente provando le varie risoluzioni) o comunque un oggetto con svariate sfumature?

Grazie comunque per i vostri suggerimenti anche sulla macchina fotografica, mi informerò.
Grazie ancora

Io ho la Coolpix 7900 da circa 5 mesi e ho scattato quasi 2000 foto sempre con qualità FINE e dimensione 7M.
Logicamente tutte le immagini hanno la corretta dimensione di 3072X2304 pixel.
La dimensione dei files è sempre stata mediamente 2.5 - 2.6 MB, con rare punte fino a 3 MB (mai oltre).
La mia memory card è da 1GB, ma credo che la capacità della card non influisca nulla sulla dimensione dei files.
Come già detto da chi mi precede, la dimensione file varia secondo il tipo di immagine.
Ovvio che una immagine senza dettagli, caso limite una parete uniforme senza variazioni di colore e luminosità, produce un file compresso jpeg molto ridotto.
A pag. 85 del manuale la tabella dice che con 7M e qualità fine una memory card da 256MB può contenere circa 70 immagini, che corrisponderebbe a una media di 3.6MB per immagine.
In realtà, come già detto, anch'io ho sempre avuto una media molto inferiore.
Comunque la cosa non mi preoccupa perchè in ogni caso la qualità delle immagini mi sembra ottima e se i files sono più piccoli tanto meglio.
La mia impressione è che non sia un difetto ma semmai un vantaggio, perchè non mi sembra ci siano conseguenze percepibili sulla qualità delle immagini.
Mi sembra strano che NITAL abbia proposto di spedirgliela per sistemare questo problema.
Significa che per loro è una anomalia? Mi sembra che in realtà tutte le CP 7900 si comportino così.
Sarei molto curioso di capire.
Saluti a tutti
Silvano