QUOTE(nikosimone @ Mar 24 2017, 08:53 PM) 
Elio,
Tu puoi scrivere tutti i fiumi di parole che ti pare, ma i fatti e la storia recente dicono una cosa forte e chiaro:
tutte le aziende serie che vogliono sopravvivere si stanno spostando dall'hardware al software ed ai servizi.
Il software ha esclusivamente costi di ricerca, non ha costi di produzione. La ricerca può essere fatta ovunque, soprattutto in India dove puoi pagare due banane e quattro mele ad ingegneri preparatissimi che negli USA avrebbero stipendi a 5 zeri.
Il margine di guadagno al netto dei costi di ricerca è del 99,9%.
Il gross margin dell''hardware, al netto dei costi di ricerca, oscilla dal 70% (solo in casi molto rari di quasi monopolisti) al 10%.
Se sei un'azienda cinese senza knowhow compri le licenze dall'IBM, ti chiami Lenovo e produci laptop simili ai vecchi IBM ma con qualità costruttiva pessima e materiali terrificanti.
Se invece ti chiami IBM ti liberi dell'hardware e ti concentri su software e servizi ad alto valore aggiunto.
Tu fai ottimamente il ricercatore e prof universitario, i soldi lasciali contare a chi lo fa di mestiere.
Tu puoi scrivere tutti i fiumi di parole che ti pare, ma i fatti e la storia recente dicono una cosa forte e chiaro:
tutte le aziende serie che vogliono sopravvivere si stanno spostando dall'hardware al software ed ai servizi.
Il software ha esclusivamente costi di ricerca, non ha costi di produzione. La ricerca può essere fatta ovunque, soprattutto in India dove puoi pagare due banane e quattro mele ad ingegneri preparatissimi che negli USA avrebbero stipendi a 5 zeri.
Il margine di guadagno al netto dei costi di ricerca è del 99,9%.
Il gross margin dell''hardware, al netto dei costi di ricerca, oscilla dal 70% (solo in casi molto rari di quasi monopolisti) al 10%.
Se sei un'azienda cinese senza knowhow compri le licenze dall'IBM, ti chiami Lenovo e produci laptop simili ai vecchi IBM ma con qualità costruttiva pessima e materiali terrificanti.
Se invece ti chiami IBM ti liberi dell'hardware e ti concentri su software e servizi ad alto valore aggiunto.
Tu fai ottimamente il ricercatore e prof universitario, i soldi lasciali contare a chi lo fa di mestiere.
Questi sono gli errori dei manager italiani, in fotografia che fai con i servizi, con macchine pensate per far tutto e meglio in mano all'operatore! HP per passare ai servizi è quasi scomparsa come fama e stenta a ritrovarsi (era insostituibile per gli strumenti, grossi PC/workstation per software per far correre CAD per fare hardware). http://www.evaluation.it/aziende/bilanci-aziende/hp-inc/ Intel, a parte il software speciale per i suoi coprocessori paralleli, è ritornata all'hardware, neppure alla più profittevole "scheda" (per me e altri del settore è ancora uno sbaglio).
Se tu fai una periferica di rete a software, non vendi nulla dopo un anno se non "bonifichi" in hardware integrato, Cisco fa prima i router programmati ad alto costo, poi li ripulisce e li rifa in microchip a prezzi stracciati. Così prende i soldi dall'early buyer e dal mercato di mantenimento.
Solo in italia facciamo i chip programmabili (FPGA), molto costosi, e crediamo di venderli in quatttro esemplari l'uno. Gli altri ne rifanno una versione EPROM a una frazione del prezzo per migliaia di pezzi. Rai o Mediaset hanno bisogno di potenza bruta per encoder di streaming e altro e vogliono solo "macchine inventariabili" per tanti motivi.
La crisi del 2008 indica chiaramente che i servizi seguono la sorte dell'industria e non viceversa. Guardate anche la crisi di Nikon, specialista di elettromeccanica che non può fare a meno di componenti base.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Mar 26 2017, 12:51 AM
QUOTE(riccardobucchino.com @ Mar 22 2017, 11:42 AM)
Innanzi tutto le telecamere sono quanto di più lontano ci sia dalla qualità, e nota bene, ho detto telecamere non cineprese. Le telecamere hanno ottiche mediocri su sensori piccoli con pochi pixel e mediocre o buona resa ad alti iso (ben lontana dalla resa delle cineprese), funzionano bene anche con poca luce perché le ottiche sono molto luminose, non serve chiudere il diaframma per avere pdc per via dei sensori piccoli e si lavora con tempi di otturazione bassi, 1/25s, ergo c'è sempre luce a sufficienza, con la fotografia è tutto molto più complicato. Non si fanno telecamere con mirino ottico perché sarebbe inutilmente complicato inoltre un EVF costa decine e decine di volte meno di un sistema ottico.
Ti contraddici a ogni passo. Le ottiche cine dai dati tecnici numerici sono le migliori sul mercato, puoi controllare, se vuoi. Poi puoi discutere se certe caratteristiche si vedano o se è meglio fare un'ottica per fotografia "migliore" con altre caratteristiche spinte.
La resa agli alti ISO non è affatto una caratteristica fondamentale in un sensore e il suo miglioramento, se pure possibile (il rumore fotonico è uguale per tutti...), danneggia risoluzione e altro, che invece sono parametri fondamentali. Poi i sensori cine non fanno pattern noise e non ti puoi azzardare a tirarlo su dalle ombre in PP, azione di cui tutti i possessori di 36 MP+ FX dei forum sono espertissimi (oltre a piallare le tessiture da 200 ISO...).
Se sto a bassa luce, infine, vorrei scendere ben sotto a 1/25 s.
Quanto costa uno zoom Fuji per telecamera e uno per Fuji-X? Stiamo parlando di appartamenti a Roma contro un motorino usato...
L'EVF costa ancora di più di un pentaprisma (circa mezza macchina oggi...), nel fuuro costerà di meno, già funziona meglio dell'ottico, mirino reflex bye bye.
Con questi discorsi scompare anche l'unico vantaggio delle reflex (DX per caccia fotografica, FX per eventi a 8+ fps).
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Mar 26 2017, 01:49 AM)
Questi sono gli errori dei manager italiani, in fotografia che fai con i servizi, con macchine pensate per far tutto e meglio in mano all'operatore! HP per passare ai servizi è quasi scomparsa come fama e stenta a ritrovarsi (era insostituibile per gli strumenti, grossi PC/workstation per software per far correre CAD per fare hardware). http://www.evaluation.it/aziende/bilanci-aziende/hp-inc/ Intel, a parte il software speciale per i suoi coprocessori paralleli, è ritornata all'hardware, neppure alla più profittevole "scheda" (per me e altri del settore è ancora uno sbaglio).
Se tu fai una periferica di rete a software, non vendi nulla dopo un anno se non "bonifichi" in hardware integrato, Cisco fa prima i router programmati ad alto costo, poi li ripulisce e li rifa in microchip a prezzi stracciati. Così prende i soldi dall'early buyer e dal mercato di mantenimento.
Solo in italia facciamo i chip programmabili (FPGA), molto costosi, e crediamo di venderli in quatttro esemplari l'uno. Gli altri ne rifanno una versione EPROM a una frazione del prezzo per migliaia di pezzi. Rai o Mediaset hanno bisogno di potenza bruta per encoder di streaming e altro e vogliono solo "macchine inventariabili" per tanti motivi.
La crisi del 2008 indica chiaramente che i servizi seguono la sorte dell'industria e non viceversa. Guardate anche la crisi di Nikon, specialista di elettromeccanica che non può fare a meno di componenti base.
A presto
Elio
Se tu fai una periferica di rete a software, non vendi nulla dopo un anno se non "bonifichi" in hardware integrato, Cisco fa prima i router programmati ad alto costo, poi li ripulisce e li rifa in microchip a prezzi stracciati. Così prende i soldi dall'early buyer e dal mercato di mantenimento.
Solo in italia facciamo i chip programmabili (FPGA), molto costosi, e crediamo di venderli in quatttro esemplari l'uno. Gli altri ne rifanno una versione EPROM a una frazione del prezzo per migliaia di pezzi. Rai o Mediaset hanno bisogno di potenza bruta per encoder di streaming e altro e vogliono solo "macchine inventariabili" per tanti motivi.
La crisi del 2008 indica chiaramente che i servizi seguono la sorte dell'industria e non viceversa. Guardate anche la crisi di Nikon, specialista di elettromeccanica che non può fare a meno di componenti base.
A presto
Elio
Ti prego Elio, seriamente, non cercare di spiegarmi cosa fa Cisco!
P.S. io di manager Italiani non ne conosco nemmeno uno.
Messaggio modificato da nikosimone il Mar 27 2017, 02:59 PM
QUOTE(pes084k1 @ Mar 27 2017, 03:43 PM)
Ti contraddici a ogni passo. Le ottiche cine dai dati tecnici numerici sono le migliori sul mercato, puoi controllare, se vuoi. Poi puoi discutere se certe caratteristiche si vedano o se è meglio fare un'ottica per fotografia "migliore" con altre caratteristiche spinte.
La resa agli alti ISO non è affatto una caratteristica fondamentale in un sensore e il suo miglioramento, se pure possibile (il rumore fotonico è uguale per tutti...), danneggia risoluzione e altro, che invece sono parametri fondamentali. Poi i sensori cine non fanno pattern noise e non ti puoi azzardare a tirarlo su dalle ombre in PP, azione di cui tutti i possessori di 36 MP+ FX dei forum sono espertissimi (oltre a piallare le tessiture da 200 ISO...).
Se sto a bassa luce, infine, vorrei scendere ben sotto a 1/25 s.
Quanto costa uno zoom Fuji per telecamera e uno per Fuji-X? Stiamo parlando di appartamenti a Roma contro un motorino usato...
L'EVF costa ancora di più di un pentaprisma (circa mezza macchina oggi...), nel fuuro costerà di meno, già funziona meglio dell'ottico, mirino reflex bye bye.
Con questi discorsi scompare anche l'unico vantaggio delle reflex (DX per caccia fotografica, FX per eventi a 8+ fps).
A presto
Elio
La resa agli alti ISO non è affatto una caratteristica fondamentale in un sensore e il suo miglioramento, se pure possibile (il rumore fotonico è uguale per tutti...), danneggia risoluzione e altro, che invece sono parametri fondamentali. Poi i sensori cine non fanno pattern noise e non ti puoi azzardare a tirarlo su dalle ombre in PP, azione di cui tutti i possessori di 36 MP+ FX dei forum sono espertissimi (oltre a piallare le tessiture da 200 ISO...).
Se sto a bassa luce, infine, vorrei scendere ben sotto a 1/25 s.
Quanto costa uno zoom Fuji per telecamera e uno per Fuji-X? Stiamo parlando di appartamenti a Roma contro un motorino usato...
L'EVF costa ancora di più di un pentaprisma (circa mezza macchina oggi...), nel fuuro costerà di meno, già funziona meglio dell'ottico, mirino reflex bye bye.
Con questi discorsi scompare anche l'unico vantaggio delle reflex (DX per caccia fotografica, FX per eventi a 8+ fps).
A presto
Elio
Io non mi contraddico affatto, sei tu che non capisci quello che scrivo. Tu avevi parlato di telecamere, io ti ho parlato di telecamere SPECIFICANDO CHE NON STAVO PARLANDO DI CINEPRESE e tu hai risposto parlando di CINEPRESE.
Impara a leggere!
Calmati Simone e leggiti questa news
http://nikonrumors.com/2017/03/24/what-to-...m-nikon-9.aspx/
Tieniti pronto per le grosse novità in arrivo dal salone di Pechino :-)
Io intanto mi sto attrezzando di uno Zeiss Tessar da 14 lamelle ed affianco il Pentacon AV 80 (con scema Trioplan) al Leitz colorplan, nell'attesa di qualche vera novità o di prepararmi al salto al sistema ML FF dove ci posso montare di tutto senza sacrificare la messa a fuoco ad infinito.
http://nikonrumors.com/2017/03/24/what-to-...m-nikon-9.aspx/
Tieniti pronto per le grosse novità in arrivo dal salone di Pechino :-)
Io intanto mi sto attrezzando di uno Zeiss Tessar da 14 lamelle ed affianco il Pentacon AV 80 (con scema Trioplan) al Leitz colorplan, nell'attesa di qualche vera novità o di prepararmi al salto al sistema ML FF dove ci posso montare di tutto senza sacrificare la messa a fuoco ad infinito.
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 27 2017, 10:50 PM)
Calmati Simone e leggiti questa news
???
Ma io sono calmissimo, sto pure tornando a casa dopo quasi due ore di passeggiata con il cane...
QUOTE(nikosimone @ Mar 27 2017, 10:59 PM)
???
Ma io sono calmissimo, sto pure tornando a casa dopo quasi due ore di passeggiata con il cane...
Ma io sono calmissimo, sto pure tornando a casa dopo quasi due ore di passeggiata con il cane...
Ora che sei tornato a casa, sei ancora calmo? Se la ricetta è questa me lo prendo anch'io un cane. I due cuccioli di uomo che ho in casa destabilizzano l'equilibrio e la calma familiare.
A parte le battute per sviare il discorso dal cinema, può essere davvero che vedremo qualche novità inaspettata.
La cosa più certa potrebbe essere la sostituta della D810..... ma con quale sensore? Sempre 36MP? Muà chissà !!
Messaggio modificato da fullerenium2 il Mar 27 2017, 10:27 PM
in disaccordo con quanti dicono che Sony si da la zappa sui piedi non fornendo più sensori a terzi, dico che è una politica applicata anche da altri marchi in altri settori. Brand storici che hanno deciso di non rendere più disponibili componenti chiave ai proprio concorrenti. Dubito che siano scelte suicide, visto che sono state prese in considerazione da varie aziende. Credo che sia un effetto della combo crisi economica/eccesso di produzione/eccesso di brand. Ormai è la stessa pappa per ogni settore merceologico, probabilmente Sony in quest' ottica ha pensato bene di ridurre la produzione, aumentare i margini, e di conseguenza arginare anche la concorrenza.
Ora al di là di tutto questo mi domando se è vero quell' articolo che ho letto dove si parlava del fatto che i nuovi sensori nikon lasciano a desiderare, a partire da quello della D5.. ( pare.. )
Messaggio modificato da shutterman il Mar 28 2017, 10:00 AM
Ora al di là di tutto questo mi domando se è vero quell' articolo che ho letto dove si parlava del fatto che i nuovi sensori nikon lasciano a desiderare, a partire da quello della D5.. ( pare.. )
Messaggio modificato da shutterman il Mar 28 2017, 10:00 AM
QUOTE(shutterman @ Mar 28 2017, 10:59 AM)
in disaccordo con quanti dicono che Sony si da la zappa sui piedi non fornendo più sensori a terzi, dico che è una politica applicata anche da altri marchi in altri settori. Brand storici che hanno deciso di non rendere più disponibili componenti chiave ai proprio concorrenti. Dubito che siano scelte suicide, visto che sono state prese in considerazione da varie aziende. Credo che sia un effetto della combo crisi economica/eccesso di produzione/eccesso di brand. Ormai è la stessa pappa per ogni settore merceologico, probabilmente Sony in quest' ottica ha pensato bene di ridurre la produzione, aumentare i margini, e di conseguenza arginare anche la concorrenza.
Ora al di là di tutto questo mi domando se è vero quell' articolo che ho letto dove si parlava del fatto che i nuovi sensori nikon lasciano a desiderare, a partire da quello della D5.. ( pare.. )
Ora al di là di tutto questo mi domando se è vero quell' articolo che ho letto dove si parlava del fatto che i nuovi sensori nikon lasciano a desiderare, a partire da quello della D5.. ( pare.. )
Sulle scelte strategiche ognuno saprà fare i propri conti.
Riguardo la tecnologia, il sensore non è tutto e conta altrettanto tutta la circuiteria che c'è a supporto.
Qualcuno dice di no, ma i sensori Sony montati su Nikon danno risultati migliori. Elio sicuramente non sarà d'accordo :-)
La D5 non la vedo peggiore di una D4s .... probabilmente non rappresenta quel salto generazionale atteso.
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 28 2017, 10:18 AM)
Sulle scelte strategiche ognuno saprà fare i propri conti.
Riguardo la tecnologia, il sensore non è tutto e conta altrettanto tutta la circuiteria che c'è a supporto.
Qualcuno dice di no, ma i sensori Sony montati su Nikon danno risultati migliori. Elio sicuramente non sarà d'accordo :-)
La D5 non la vedo peggiore di una D4s .... probabilmente non rappresenta quel salto generazionale atteso.
Riguardo la tecnologia, il sensore non è tutto e conta altrettanto tutta la circuiteria che c'è a supporto.
Qualcuno dice di no, ma i sensori Sony montati su Nikon danno risultati migliori. Elio sicuramente non sarà d'accordo :-)
La D5 non la vedo peggiore di una D4s .... probabilmente non rappresenta quel salto generazionale atteso.
Beh vedo abbastanza ovvio che la D5 sia superiore alla D4s ma qui il discorso è un altro. D' accordo con te che i sensori Sony vanno meglio su Nikon, però a questo punto direi che conta ben poco la cosa, dato che Sony non rifornisce più Nikon. Ho sentito parlare di sensori Samsung .... Boh.. comunque il test che ho visto sulla D5 non è affatto rassicurante. Uno dei problemi è che ormai pensano solo a farti vedere quanto è bravo il sensore ad alti iso, è diventato un cavallo di battaglia di marketing. Purtroppo si tralasciano altri fattori fondamentali e molto più importanti degli High iso. In quel test che ho visto ( sempre che sia attendibile) diventa proibitivo anche solo aprire le ombre di qualche stop su un file di una nikon D5, che sempre stando al test fa peggio di una D7200. Non mi fido molto del test, ma non mi fido neanche di questo futuro post Sony, se devo comprare qualcosa nikon ci penso 4 volte
QUOTE(shutterman @ Mar 28 2017, 12:42 PM)
Beh vedo abbastanza ovvio che la D5 sia superiore alla D4s ma qui il discorso è un altro. D' accordo con te che i sensori Sony vanno meglio su Nikon, però a questo punto direi che conta ben poco la cosa, dato che Sony non rifornisce più Nikon. Ho sentito parlare di sensori Samsung .... Boh.. comunque il test che ho visto sulla D5 non è affatto rassicurante. Uno dei problemi è che ormai pensano solo a farti vedere quanto è bravo il sensore ad alti iso, è diventato un cavallo di battaglia di marketing. Purtroppo si tralasciano altri fattori fondamentali e molto più importanti degli High iso. In quel test che ho visto ( sempre che sia attendibile) diventa proibitivo anche solo aprire le ombre di qualche stop su un file di una nikon D5, che sempre stando al test fa peggio di una D7200. Non mi fido molto del test, ma non mi fido neanche di questo futuro post Sony, se devo comprare qualcosa nikon ci penso 4 volte
Leggo della contraddizione nel tuo pensiero. Non capisco se per te la D5 ha una buona resa o no. Dici che è superiore alla D4s e per me la D4s non ha nessun problema se dovessi tirare il collo alle ombre. Ergo nemmeno alla D5 se per te è ovvio la sua superiorità.
Non so se hai mai visitato questo sito:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...ikon-d5THMB.HTM
Qui trovi anche i file RAW su cui puoi personalmente provare a giocare.
Facevo caso ora come extended ISO 3 milioni faccia ridere.
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 28 2017, 03:19 PM)
Facevo caso ora come extended ISO 3 milioni faccia ridere.
e ancora di più che per poterci arrivare devono chiudere a f22 e tirare il tempo a 1/8000.
spegni la luceeeeeeeeeeeeeeeeeee
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 28 2017, 02:19 PM)
Leggo della contraddizione nel tuo pensiero. Non capisco se per te la D5 ha una buona resa o no. Dici che è superiore alla D4s e per me la D4s non ha nessun problema se dovessi tirare il collo alle ombre. Ergo nemmeno alla D5 se per te è ovvio la sua superiorità.
Non so se hai mai visitato questo sito:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...ikon-d5THMB.HTM
Qui trovi anche i file RAW su cui puoi personalmente provare a giocare.
Facevo caso ora come extended ISO 3 milioni faccia ridere.
Non so se hai mai visitato questo sito:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...ikon-d5THMB.HTM
Qui trovi anche i file RAW su cui puoi personalmente provare a giocare.
Facevo caso ora come extended ISO 3 milioni faccia ridere.
Intendevo dire che mi sembra dovuta una superiorità rispetto al precedente modello, ma questo non significa che in termini assoluti la fotocamera sia il top. Tuttavia non mi fido ciecamente di quello che leggo, anche perché ormai con la logica delle visualizzazioni, i titoli roboanti fanno fare soldini a chi li procude, certo resta il fatto che leggere certe cose non è molto rassicurante.
QUOTE(nikosimone @ Mar 28 2017, 03:30 PM)
e ancora di più che per poterci arrivare devono chiudere a f22 e tirare il tempo a 1/8000.
spegni la luceeeeeeeeeeeeeeeeeee
spegni la luceeeeeeeeeeeeeeeeeee
In realtà è meglio fare così, in modo da non alterare le condizioni di luce e confrontare meglio tra i vari ISO e fotocamere.
Ma se 400000 ISO sono osceni con tutta quella luce, figurati quando davvero servirebbero tutti quegli ISO.
Gira che ti rigira 6400 o 12800 al max sono utilizzabili. Tutto il resto è meglio spremerlo in post produzione come dice Elio.
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 28 2017, 05:13 PM)
In realtà è meglio fare così, in modo da non alterare le condizioni di luce e confrontare meglio tra i vari ISO e fotocamere.
Ma se 400000 ISO sono osceni con tutta quella luce, figurati quando davvero servirebbero tutti quegli ISO.
Gira che ti rigira 6400 o 12800 al max sono utilizzabili. Tutto il resto è meglio spremerlo in post produzione come dice Elio.
Ma se 400000 ISO sono osceni con tutta quella luce, figurati quando davvero servirebbero tutti quegli ISO.
Gira che ti rigira 6400 o 12800 al max sono utilizzabili. Tutto il resto è meglio spremerlo in post produzione come dice Elio.
È un confronto inutile.
Ho visto ottime foto della D4 a 25600
QUOTE(nikosimone @ Mar 28 2017, 05:19 PM)
È un confronto inutile.
Ho visto ottime foto della D4 a 25600
Ho visto ottime foto della D4 a 25600
http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko.../nikon-d5A5.HTM
Guarda nella sezione noise performane. Lo spiattellamento dei dettagli è troppo per i miei gusti.
Ma credo siano jpg da fotocamera. Magari lavorando il RAW si può fare meglio.
Poi se una foto è buona, lo è anche con rumore e spiattellamento
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 28 2017, 05:25 PM)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko.../nikon-d5A5.HTM
Guarda nella sezione noise performane. Lo spiattellamento dei dettagli è troppo per i miei gusti.
Ma credo siano jpg da fotocamera. Magari lavorando il RAW si può fare meglio.
Poi se una foto è buona, lo è anche con rumore e spiattellamento
Guarda nella sezione noise performane. Lo spiattellamento dei dettagli è troppo per i miei gusti.
Ma credo siano jpg da fotocamera. Magari lavorando il RAW si può fare meglio.
Poi se una foto è buona, lo è anche con rumore e spiattellamento
se ti riferisci agli scatti dei capelli, da quello che c'è scritto:
All in all, excellent high ISO performance with noise reduction processing that is improved over its 16-megapixel predecessor particularly at very high ISOs, however noise performance in RAW files appears to be similar and perhaps even not quite as good as the D4S when viewed at 100%.
mi viene da pensare che siano jpg con la noise reduction a palla.
altra cosa inutile.
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 28 2017, 05:25 PM)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko.../nikon-d5A5.HTM
Guarda nella sezione noise performane. Lo spiattellamento dei dettagli è troppo per i miei gusti.
Ma credo siano jpg da fotocamera. Magari lavorando il RAW si può fare meglio.
Poi se una foto è buona, lo è anche con rumore e spiattellamento
Guarda nella sezione noise performane. Lo spiattellamento dei dettagli è troppo per i miei gusti.
Ma credo siano jpg da fotocamera. Magari lavorando il RAW si può fare meglio.
Poi se una foto è buona, lo è anche con rumore e spiattellamento
ti metto un po' di foto di utenti di questo forum fatte con D4s a 20/25600 ISO
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1594242
https://www.flickr.com/photos/anelyu/14929482257/
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...t&id=186817
https://www.flickr.com/photos/anelyu/13877032223/
https://www.flickr.com/photos/diabolik75/16766115611/
QUOTE(nikosimone @ Mar 28 2017, 06:08 PM)
ti metto un po' di foto di utenti di questo forum fatte con D4s a 20/25600 ISO
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1594242
https://www.flickr.com/photos/anelyu/14929482257/
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...t&id=186817
https://www.flickr.com/photos/anelyu/13877032223/
https://www.flickr.com/photos/diabolik75/16766115611/
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1594242
https://www.flickr.com/photos/anelyu/14929482257/
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...t&id=186817
https://www.flickr.com/photos/anelyu/13877032223/
https://www.flickr.com/photos/diabolik75/16766115611/
Non metto in dubbio che 20K siano fattibili ma dopo attento sviluppo RAW. Ne ho aperte un paio a caso ed ho visto che i tempi di scatto erano abbastanza rapidi, quindi vi era comunque luce. Il problema nasce quando la luce è scarsa.
Ma la diatriba è se i sensori in mano a Nikon rendono meglio, quindi si dovrebbe paragonare D810 con A7R.
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 28 2017, 11:18 AM)
Sulle scelte strategiche ognuno saprà fare i propri conti.
Riguardo la tecnologia, il sensore non è tutto e conta altrettanto tutta la circuiteria che c'è a supporto.
Qualcuno dice di no, ma i sensori Soy montati su Nikon danno risultati migliori. Elio sicuramente non sarà d'accordo :-)
La D5 non la vedo peggiore di una D4s .... probabilmente non rappresenta quel salto generazionale atteso.
Riguardo la tecnologia, il sensore non è tutto e conta altrettanto tutta la circuiteria che c'è a supporto.
Qualcuno dice di no, ma i sensori Soy montati su Nikon danno risultati migliori. Elio sicuramente non sarà d'accordo :-)
La D5 non la vedo peggiore di una D4s .... probabilmente non rappresenta quel salto generazionale atteso.
Su Nikon i sensori Sony hanno in media peggiori "defaults" sui colori (ma puoi regolarli...), che servono solo in JPEG, ma hanno filter pack molto superiori, con gli stessi Nikkor (5-10 lp/mm in più già di MTF 50 aggratis, oltre alle migliori ottiche se vogliono), maggiore gamut, colori più europei, elaboratori di rumore e nitidezza enormemente superiori, che ovviamente funzionano solo in JPEG, piuttosto inutile. Il raw processor poi si chiama CO 10....
Su TF le Sony sono sempre leggermente migliori delle Nikon come rumore (avendo miglior codifica raw e selezione), Poi le Sony hanno essenzialmente un video di ben superiore qualità e 50-64 ISO effettivi. Anche la D7000 era inguardabile contro la NEX-5n (molto più pulita e nitida delle 24 Mp attuali). La D810 è "un'anatra alla cova" contro la doppietta Sony, lenta, con fuoco impreciso, con nitidezza dubbia ai bordi, almeno se vuoi scattare fotografie, pur essendo una buona macchina in assoluto (ma la peggior 36-42 Mp attuale, meglio solo delle vecchie D800). Poi mrtiamoci per la Soiny App, decente Wi-Fi, maneggevolezza anche con grip... Certe differenze non sono contestabili, bisogna essere sfegatati per Nikon... in quel settore, never look back!
A presto
Elio
D5 e D500 sono Made in Sony, per le altre guardare qui:
http://nikonrumors.com/2015/12/16/list-of-...rdesigner.aspx/
QUOTE(giulysabry @ Mar 18 2017, 09:32 PM)
Però da quel che ricordo io D100,D700 e D4 hanno il sensore Nikon....correggetemi se sbaglio.Chissà che chi fa da sé fa per 3.Un cordiale saluto.
Giuliano
Giuliano
No Nikon non produce sensori, e non li ha mai prodotti. Molti sono di fabbricazione Nikon, e altri provengono da produttori terzi di cui non ricordo il nome.
ciao
