FORUM NIKONCLUB

ognino è libero di fare le sue scelte e di pensarla come vuole. Non sempre però le ottiche dei kit sono così eccellenti come vengono proposte. Non metto in dubbio la bontà del 16-80 ecome detto ha certo il vr ed una maggiore escursione focale lato tele, però forse è proprio sul lato tele che serve la maggiore apertura, appunto ognuno sceglie in base alle proprie esigenze e per come la vedo io se dovessi viaggiare con due sole ottiche allora 16-35/4 e 24-120/4 e non chiederei altro

Umberto

Per diverso tempo io e mio fratello abbiamo avuto i due obiettivi in contemporanea, io il 17-55 su D90 e mio fratello il 16-85 su D7000. Ok tu stai chiedendo info sul 16-80 e non 16-85 però voglio dirti la mia esperienza.

Ho avuto modo di confrontare i due obiettivi e ti posso immediatamente dire che la superiorità del 17-55 c'è ma si vede di più su D90 mentre su D7000 diminuisce parecchio. La mia scelta cade sul 16-85 innanzitutto per questioni di peso e ingombri perché portarsi in giro tutto il giorno quella zavorra per me è stato un problema serio.

Per quanto riguarda i panorami, street, lunghe esposizioni, architettura preferisco la resa del 16-85 (su D7000) perché con esso ottieni NEF più neutri che puoi sviluppare come meglio ti piace mentre il 17-55 ha già una sua impronta contrastata e satura. Sui ritratti va meglio il 17-55 ma dopo averlo venduto ho preso il 35mm f/1.8 e l'85mm f/1.8 ed è andata ancora meglio.

In viaggio non c'è paragone, preferisco la leggerezza del 16-85 e il VR in molte situazioni è meglio del diaframma più aperto. Per farti un esempio: nel 2013 sono andato a Venezia con D90 e 17-55 mentre l'anno dopo ci sono tornato con D7000 e 16-85 + 35mm. Credimi, non ho rimpianto per niente il 17-55, anzi... per scatti con diaframma f/5.6-8 il 17-55 non offre praticamente nulla di più rispetto al 16-85, per i diaframmi più ampi il 35mm f/1.8 va anche meglio...

Dal 2015 sono passato al formato FX ma prima di ciò stavo seriamente pensando di ricomprarmi il 16-85 VR. Oggi su DX valuterei il nuovo 16-80 (in base al prezzo, se troppo caro prenderei il 16-85) e lo abbinerei senza dubbio al 35mm f/1.8. Per il mio modo di fotografare non mi servirebbe altro (vabbé possiedo anche l'85mm f/1.8 ed il 135mm f/3.5 che come focali le preferisco su FX ma questo è un altro discorso).


Edit: ho visto i prezzi del 16-80 e non pensavo costasse così tanto (onestamente ho speso molto meno nel passare alla D610 vendendo la D90 e gli obiettivi DX). Per me può restare in negozio insieme al 17-55... se avessi una DX con un sensore ad alta risoluzione (24MP) prenderei senza dubbio il 16-85 come tuttofare ed il 35mm f/1.8... non facendo matrimoni non saprei che farmene del 17-55... ma ovviamente questo è il mio pensiero...

Scusate l'intrusione...ma in ottica di wide zoom perché non prendere in considerazione anche l'ottimo 16-35mm f/4?

So che è una focale per FX ma alla fine...anche col 17-55 avremmo una copertura di campo di ~ 24-82 equivalente, e non avrebbe senso neanche dire "inutile spendere per un obiettivo FX su una DX" visto che il 17-55 costa di più ed è limitato alle sole DX...

Se ci sono reali intenzioni di passare al formato FX e se un grandangolo grossino e pesantuccio come il 16-35 f/4 VR è ciò che si vorrebbe avere una volta passati ad FX, sicuramente è una scelta saggia. Al contrario, se non si passerà mai al formato FX allora molto meglio prendere il Sigma 18-35 f/1.8 o il Nikkor 17-55 f/2.8.

Ps. il 17mm su DX non è un 24mm eq. in realtà il 17mm del 17-55 sarà 17,qualcosa perché il 17mm del Tamron 17-50 f/2.8 è più wide...

Il 16-35 è decisamente più ingombrante di un 16-80 o 16-85 (link).
Un tuttofare su DX ha una sua ragione d'essere: ridurre ingombri e pesi rispetto ad una soluzione analoga su FX. Un 24-120/4 su D750 occupa più spazio e pesa di più di un 16-80 su D7200.
Il 16-35 è uno zoom grandangolare, piuttosto voluminoso, che non può - a mio modesto parere - sostituire (su DX) uno zoom normale di ampia escursione (da 3 a 5 X). Ho usato per anni l'AF-D 18-35 (ottica molto più leggera e compatta del 16-35/4 !!) su D100 prima e D200 dopo, ma vi abbinavo anche uno zoom tele.
Quando nel 2008 decisi di comprare il 16-85, oltre ai 2 mm sul fronte grandangolare, guadagnai in versatilità: col 16-85 potevo spesso fare a meno di portare con me anche lo zoom tele. Il 16-80 che ho adesso è superiore (otticamente, non meccanicamente) al 16-85, e 5 mm persi sul lato tele non li sento proprio: molto meglio la maggiore apertura (di cui beneficiano sia l'AF sia i tempi di scatto), nonché il nuovo VR, più efficace di quello del buon vecchio 16-85.

Finalmente ! Finalmente un discorso chiaro e la ragione perché il DX abbia ancora un senso. Non ho mai capito la ragione di prendere una DX e metterci su questi boiler ... per spezzarsi la schiena. Già li capisco poco pure su FF dove sempre più preferisco i fissi e neppure gli ultimi usciti. Se la nuova D500 un difetto ce l'ha saranno peso e dimensioni. Scusate, ma già facevo diversi scatti quando imperavano Nikon FM e Pentax ME ... piccole e bellissime!

Roberto

Boiler?

Per quanto mi riguarda la scelta è ricaduta su un corpo macchina Dx per una questione puramente di prezzo....i corpi FX sono ancora decisamente costosetti (specie le serie 7xx e 8xx) e francamente preferisco più spendere soldi su delle buone ottiche che su un corpo macchina che tra qualche anno cambierò per passare al full frame. Al momento ho comprato due ottiche e sono entrambe per full frame e quando (probabilmente il prox anno) sentirò l'esigenza di un wide zoom probabilmente prenderò un'altra ottica per FX perché francamente se si vuole prendere un'ottica pro DX bisogna cmq spendere dei soldi (vedi il 17-55) e per me non ha senso fare un investimento del genere per un obiettivo che non posso montare su qualunque corpo nikon sia esso Fx o Dx. (che poi....il 16-35 pesa 200 grammi in più del 16-80 e il 17-55 250 grammi in più....non è che qui stiamo parlando dei 700g di differenza che ballano tra il 70-200 f/2.8 e il 70-200 f/4)

Io lo uso ormai da 2 anni su D7100, preso usato e fatto riparare (purtroppo) da Nital per difrazione (evidente oltre i 25 mm) a causa del dissassamento asse ottico (visto dal di fuori lo zoom sembrava intonso)...mi è costato un botto (620 euro..solo perchè è Nital, altrimenti arrivavo a 900) ma adoro la sua resa cromatica. Mai avuto una foto fuori fuoco, (cosa che accade con il 50 fisso o il 35 DX), quindi non so cosa tu intenda per deboluccio come motore AF (considera che lo uso per il 90% delle foto, anche per le partite di pallavolo...che non sono proprio soggetti statici).

N.B. il 28.-70 e l'80-200 non hanno motore AF, usano il motore della macchina sfruttando la presa di forza; il 300 f4 non so.

Messaggio modificato da natlov il Jul 30 2016, 03:08 PM

Cosa c'entra la diffrazione col "dissassamento asse ottico"?


Chiunque abbia un minimo di conoscenza di obiettivi Nikkor ha capito che Lupaccio si riferiva al 28-70/2.8 (e non al vecchio f/3.5-4.5) e all' 80-200/2.8 AF-S. Entrambi hanno il motore AF-S (Silent Wave), come pure il 300/4 AF-S, e soffrono dei problemi cui lui accennava e che - immagino - vorrà spiegarti meglio lui stesso.

Messaggio modificato da RPolini il Jul 30 2016, 08:40 PM

se il problema è il motore, beh posso dirti che i miei (il 300 e l'80-200 li ho venduti ad un amico che li possiede tutt'ora) finora non hanno mai avuto problemi, neppure di fischi o blocchi vari. Stessa sorte il 17-35 che ancora ho nel mio corredo. Il 17-55 l'ho avuto e venduto quando sono passato all'FX, ma se oggi dovessi ripassare al DX e mi servisse un'ottica non esiterei a ricomprarlo. Non conosco il 16-80 e neppure le politiche di marketing di nikon, scelgo in base agli usi e ovviamente portafogli. A questo punto azzarderei anche l'ipotesi di 17-35+50 (o 60 afs) e si avrebbe lo stesso un'ottima accoppiata anche per un domani l'FX. Però questa è tutta un'altra storia....

Dovresti però rivolgerti non a me, ma quotando l'intervento di chi ha per primo tirato fuori la storia:

Per quanto riguarda la mia esperienza, proprio a luglio Nital ha sostituito in garanzia il motore AF del mio 300/4 AF-S ....
Volendo venderlo per passare a ottica stabilizzata, l'ho fatto riparare prima della scadenza della garanzia (ottobre) per dare all'eventuale acquirente un prodotto con motore AF-S nuovo, e perfetto in tutto come è nel mio stile (le fregature le diano gli altri, non il sottoscritto).

Il disallineamento degli assi ottici delle lenti crea diffrazione (visibile con nitidezza ridotta), ti riporto un articolo a riguardo così capisci cosa c'entra:

Riguado alle due lenti, il 28/70 e l'80/200 chiedo scusa, avedo avuto l'80/200 Ed pensavo che tutti i bighiera fossero mossi dalla presa di forza della macchina, così come lo pensavo per il 28/70...però giustamente hanno la sigla AF-S.

Messaggio modificato da natlov il Aug 1 2016, 01:23 PM

Non so chi ha scritto quel testo, ma la diffrazione è un'altra cosa (non do link; puoi usare Google o un qualsiasi manuale di ottica).
Del resto, tutte le aberrazioni ottiche creano una perdita di nitidezza, ma perdita di nitidezza NON è sinonimo di diffrazione (anche se la diffrazione fa perdere risolvenza).
Un obiettivo con gli elementi in vetro disallineati ovviamente non corregge le aberrazioni come previsto in fase di progetto ed è ovvio che perda nitidezza.
Di diffrazione, nelle condizioni ben note, soffrono anche gli obiettivi "perfetti".

Messaggio modificato da RPolini il Aug 1 2016, 03:00 PM

Stavolta sono d'accordo con Polini, la diffrazione è un fenomeno e il disallineamento un altro. Chi ha scritto l'articolo che hai copiato aveva tante idee, e molto ben confuse...

Non penso che l'autore dell'aritcolo volesse entrare nella spiegazione fisica del fenomeno della diffrazione, ovvero che quando la luce passa per una fenditura (tipo diframma troppo chiuso) non si propaga solo in avanti ma si espande nello spazio coprendo una regione ben più ampia del foro o fessura che ha appena attraversato" e questo crea una vistosa perdita di nitidezza (vi piace di più così?); credo solamente (e l'ho provato perchè mi è capitato) che gli effetti del disallineamento ottico creino (non so come) il fenomeno un fenomeno i cui effetti siano uguali alla diffrazione.

Messaggio modificato da natlov il Aug 2 2016, 09:54 AM

....ma di solito il disallineamento (resta da vedere quanto sia importante) il casino lo provoca soprattutto sui due lati del fotogramma contrapposti. Per intenderci, gli efetti della diffrazione sono tutt'altra cosa, assolutamente non similare...

Mi spiace ma non concordo...e quanto pare non sono l'unico

Auguri.

Auguri anche da parte mia