FORUM NIKONCLUB

Non ho mai fatto nessuna ripresa a dei matrimoni ma con la ricetta data sopra io immagino due situazioni ed entrambe non al massimo della versatilità: una con il fotografo che con i due corpi può essere ancora limitato, oppure la seconda con l'operatore indaffarato a fare avanti e indietro in una location poco adatta a troppi movimenti, per gli esterni il problema è sicuramente minore.

Ragazzi, in questo Forum si leggono delle perle da Antologia
Buona domenica!

P.S.: un paio di nomi USA che usano a spron battuto il 24-70/2.8: Steve McCurry e John Shaw. Ah, McCurry teneva il 24-70 attaccato alla D3X, John Shaw usa quella ciofeca di 70-200/4 VR. Niente Skopar; solo Nikkor

Senza andare a scomodare nomi illustri e volendo sentire fotografi da cerimonia che frequentano il nostro forum credo che una lente come il 24/70 sia parecchio gettonata proprio per il range di focali che racchiude e con l'aggiunta di una alternativa sui 100/135 mm credo si possa fare un lavoro completo e la possibile velocità d'uso da sicuramente un valido contributo.

saro

La scorsa settimana, passando per caso davanti ad uno dei miei negozi di fiducia ed avendo notato il nuovo 24-70 in vetrina, sono entrato ed ho chiesto al negoziante se per lui sarebbe giustificato l'aggiornamento al nuovo modello. Dopo avermi risposto con un "lascia perdere", mi spiega che secondo lui, oltre ad avere un prezzo elevato, non giustificato dall'aggiunta del VR e da qualche altra piccola miglioria; non avrei alcun motivo di sostituire il vecchio, pur sempre ottimo 24-70, il cui unico difetto, se così vogliamo definirlo, è l'assenza del VR.

Se sei soddisfatto del tuo 24-70, non vedo motivo di cambiare. Se pensi che il VR possa esserti utile, cambialo.

E anche il prezzo! Questa nuova ottica non la capisco! O meglio, non capisco cosa ha voluto fare Nikon con questo cambiamento!

Non posso negare che 24-70 sia LA focale, cioè l'ottica che generalmente si usa di più, quella con cui si fanno più foto anche se con gli anni ci si è fatti un bel corredo, quindi la più importante, quella in cui converrebbe investire di più.

Questa porta lo stabilizzatore, che però è importante nei tele più che nei medio grandangoli. A 24 mm potrei si avere una mano stabilizzata a tempi incredibili, quasi un secondo, ma se riprendo soggetti viventi non congelati avrei comunque un effetto (micro) mosso.

L'ipotetico aumento della velocità di messa a fuoco è difficile da verificare e quantificare.

Un aumento di qualità ai bordi è positiva per chi non ha una ottica più dedicata ai paesaggi ma la perdita di nitidezza al centro e sui soggetti vicini è negativa per chi fa ritratto o altro.

L'aumento di diametro, peso ed il cambio di tutti i filtri è uno svantaggio indiscusso. Il costo pure.

Ancora nessuno qui che lo abbia preso e ci dia impressioni dal vivo?

Il 90% di chi acquista un 24-70 non lo fa certo per montarci sopra Nd o Polarizzatore.. Esistono obiettivi sicuramente più indicati ed economici per le foto di paesaggio.

Per quanto riguarda la perdita di nitidezza al centro, sinceramente, non mene ero neppure accorto; ho fatto degli scatti di confronto con il mio e salvo ingrandimenti spinti non ti accorgi di alcun miglioramento nè peggioramento.

Secondo me il cambio ha senso solo ed esclusivamente in favore del Vr..

Purtroppo in questo momento non sono in grado di postare scatti che possano raccontare il carattere di questa lente

Avevo un 28-70/2.8 ed ho optato per la spesa di quasi 1000 caffè in più prima di vedere i risultati dei test sul campo.
Nel mio uso non ho notato né problemi di nitidezza, né di vignettatura. Potrei invece dire che nel complesso ho guadagnato una parte di scatti grazie al vr, ovvero un numero inferiore di scatti con mosso o micromosso

purtroppo non posso paragonarlo alla versione precedente. La mia impressione è che sia una gran lente, come lo erano le versioni precedenti, con in più il VR che ne sbilancia il costo e del quale è ad ora difficile stimare il reale valore sul campo: di sicuro con quello non hai problemi. Poi ognuno è libero di scegliere fra diverse ottiche di vari brand.....

un saluto
Andrea

Grazie amici. Ma è vero che da vicino perde nitidezza per il focus shifting?

La scimmia comincia a mordere...

È questo per me un tema molto caro perché sto valutando l'acquisto di uno zoom luminoso. Il dilemma è tra il Tamron VC ed il "vecchio" nikkor 24-70 AFS. Escludo il nuovissimo VR per ragioni di prezzo.
Però mi intriga conoscere e a tal proposito sul sito cameralabs.com c'è proprio una recensione dell'ultimo 24-70. Mi pare che sia migliorato tantissimo ai bordi, specie a 24mm. Mi pare infatti che a f2.8 il vecchio zoom non era particolarmente brillante ai bordi specie a cortissima distanza (recuperava all'infinito).
Però il tizio del test lamenta un problema di focus shift ed uno di front focus non costante su tutta l'escursione focale (cosa non presente nel vecchio 24-70). Mi pare dica anche che ha rimandato l'ottica in assistenza X correggere questo problema. Insomma a livello ottico mi pare eccellente, qualche problema di QC però peggiora la situazione, quindi sui test reperiti in rete bisogna fare attenzione perché potrebbero avere sotto mano un modello difettoso.
Tutto ciò mi fa propendere sempre più sul 24-70 vecchio. Il Tamron lo sto escludendo perché dalle foto dei vari test ha uno sfuocato osceno!

Se a qualcuno può interessare, su Chasseur d'Images di questo mese c'è il test del nuovo 24-70 VR. Come per il modello non stabilizzato, il giudizio non è proprio lusinghiero ... Se volete vi metto la foto della pagina con il test.

Addirittura anche il vecchio non è buono? E cosa rimane allora come zoom luminoso? Un Canon?? No eh....

Loro dicono semplicemente che i 24-70/2.8 non sono all'altezza del sensore della D810 per quanto riguarda la resa ai bordi e, quindi, l'omogeneità. Al centro sono entrambi eccellenti. L'aberrazione cromatica anche è molto elevata per entrambi (v. pure i test di DxO), nonostante l'abbondanza di vetri ED. Del "vecchio" 24-70 dicono: per avere una buona resa su tutto il campo devo diaframmare a f/8 come con uno zoom da 500 Euro ... Sono decisamente poco gentili ... Sullo stesso fascicolo testano un po' di grandangoli AF-S f/1.8 e lì si sperticano in lodi. Relata refero.

Messaggio modificato da RPolini il Dec 11 2015, 10:29 AM

Non conosco la rivista ma la di trova in edicola ed è in ita/inglese? Se francese mi è inutile. Grazie.

Io sono abbonato. Si trova in qualche edicola grande che tratta riviste straniere. E' in francese. Tiratura di dicembre: 159 mila copie: è una delle riviste di fotografia più diffuse d'Europa. Qui trovi l'indice:
http://www.chassimages.com/index.php?page=nouveau-ci
Il test del 24-70 VR (cliccare per ingrandire):




Messaggio modificato da RPolini il Dec 11 2015, 12:28 PM

Ma i test l'hanno fatto con mira ottica a corta distanza o infinita? Può essere che una certa curvatura di campo possa dare scarsi risultati. La curvatura non incide sui ritratti e neanche nei paesaggi dove il fuoco è all'infinito e si diaframma a f8 ed f11. Osserva le foto in campo sul sito cameralabs.com e vedrai che è nitido da spigolo a spigolo, un enorme passo avanti rispetto al vecchio 24-70. Restano alcune anomalie e QC di gioventù a cui siamo stati abituati negli ultimi anni.
Per questo genere di zoom io preferisco un ottimo sfuocato e nitidezza a distanza infinita. Alle distanze tipiche di pochissimi metri delle mire ottiche, i test lasciano il tempo che trovano. Anzi nei ritratti se il centro è a fuoco ed i bordi sfuocati ne guadagna in piacevolezza!

Tutti i test pubblicati dalle riviste e dai vari siti sono effettuati a "una distanza" che lor signori non dicono mai.
Tipicamente, le mire andrebbero fotografate a una distanza pari a 40 volte la lunghezza focale (fanno così quelli di DxO, vedi qui); con lo zoom a 24 mm le metti a 96 cm, a 70 mm dovresti stare a 2,8 metri. Insomma tra 1 e 3 metri. Considera che a 40 volte la focale, il rapporto di riproduzione è già abbastanza piccolo, circa 1:40.
Sicuramente la curvatura di campo cambia con la distanza di ripresa, come cambia anche la distorsione (e pure la vignettatura).

Queste sono le tipiche distanze che uso anch'io per valutare possibili disallineamenti ottici. Poi però bisogna valutare le ragionevoli distanze di lavoro che si andranno ad usare. Anche il front o back focus va corretto alla tipica distanza di lavoro (purtroppo, perché altri produttori consentono aggiustamenti a diverse focali e distanze).
Dubito però che il nuovo 24-70 sia peggiore del vecchio! Ma quella rivista come giudica il corrispettivo Tamron?
Attendo un test da photography life che è piuttosto attendibile.

Se ti serve uno zoom luminoso ed escludi il nuovo modello per il prezzo elevato, credo ci sia poco da scegliere: o la versione non stabilizzata o l'omologo Tamron. Io conosco solo il vecchio Nikon (usato prima sulla 700 ed ora sulla 800) e ne sono sempre stato pienamente soddisfatto, poi ovviamente, come tutti ormai sappiamo, se si cerca il massimo dal sensore della 800/810, lo si può ottenere soltanto con i fissi, c'è poco da fare. In merito agli zoom, dai vari test e comparative che mi è capitato di leggere, il Tamron e il vecchio modello Nikon sono molto simili per resa ottica e nitidezza, tranne per lo sfocato, che è a favore del Nikon, così anche per la robustezza, la tropicalizzazione, ecc. Il mio, dopo anni di utilizzo, è tuttora funzionante e in perfette condizioni, tranne la gomma dello zoom, che si è scollata ed è da sostituire.

lo scrissi anch'io una settimana dopo aver preso la 810, e mi saltarono addosso i soliti talebani intendiamoci, il vecchio 24-70 è una grande ottica da lavoro e quello che deve fare lo fa benissimo, sbaglia chi gli chiede di fare il fenomeno, quello non fa parte del capitolato di progetto...

Messaggio modificato da lupaccio58 il Dec 12 2015, 07:14 AM

Per le cose fenomenali meglio fissi ad Hoc

Il 24-70 lo vedo come un'ottica da medio-corte distanze, in azione, in interni, diciamo 1-5 m, non è un'ottica da paesaggio, fine art, quindi buona resa al centro, buona brillantezza, vr sono le cose che servono e basta, magari una ragionevole compattezza non guasterebbe. 40 o 60 lunghezze focali non contano molto, il fatto tecnico qui è che la CA al bordo, che è quasi perfettamente reversibile, fa impazzire Imatest e DxO, che leggono sfocature che in pratica, dopo correzione in-camera o da raw, non esistono, a meno che non monto l'ottica su una F6 e ci faccio B/N senza filtro giallo, arancio o verde.
Dai test su Lensentals ad onta dei buoni Mpix DxO nominali (con un'ottica buona 20 Mpix DxO coprirebbero 80 Mp di sensore non Bayer senza problemi) si evince che questi zoom crollano alle alte frequenze, al centro a f/2.8-4 non passano 60-70 lp/mm (24 Mp Bayer) e infatti sono la quintessenza della truffa delle ottiche spacciate per digitali. Giusto quindi il commento in ogni caso.
Per il paesaggio ti metto un 50/1.8D (il più adatto e migliore fra quelli in produzione) e ti trito questi zoomoni. Lasciamo perdere gli esoterici che arrivano al doppio delle lp/mm e pure gli assurdi indici DxO.
Un commento sulle test chart. Da lontano occorrono chart enormi, impossibili da stampare bene. 100 lp/mm a 40 lunghezze focali significa fare una carta con barre ancora con frequenza 2.5 lp/mm, una linea bianca e una nera ogni 0.4 mm: la massima pendenza ottenibile al bordo non passa 0.1 mm (come sanno gli ingegneri che hanno usato Rapidograph su carta lucida...), quindi tecnicamente queste barre sono sfocate e in pratica non posso misurare alcunché oltre 40-50 lp/mm, quando è evidente che certe ottiche fanno il quadruplo.
Molto meglio valutare la nitidezza su ciglia e capelli (o reticelle) a distanza e stare a sentire (vedere) gli esoterici come paragone. Almeno si soppesa il prezzo. E ricordo ancora che un monopiede costa meno di 100 €, è universale, blocca al massimo le vibrazioni di specchio e otturatore e pesa meno di certi spropositi.

In un'o scatto di azione, comunque, ci sono BEN ALTRE pedite di qualità, oltre a quella ottica... Quindi chi può e sa usare, compri, ma sapendo quello che sta facendo. Pare che in Italia ci siano tanti bond subordinati di Banca Etruria in giro. O no!

A presto

Elio

Insomma questo obiettivo, questo sconosciuto.
Leggendo qua e là sembra di leggere le recensioni del "vecchio" 24-70 G version. Non nel senso che ha gli stessi pregi e difetti ma nel senso che sembra si debba trovare difetti a tutti i costi quasi siano più importanti dei pregi o delle migliorie fatte.
Del precedente si diceva che non aveva il vr che non aveva buona nitidezza ai bordi e che non era abbastanza robusto (vedi danni da compressione - sigh - etc etc ) e non da ultimo che costava troppo ( rileggete i post e le recensioni....)
Del nuovo si dice che è pesante è grosso e non ha una buona nitidezza al centro.... ...e costa trroppo

Va beh sono stato generico e qualcuno senza dubbio mi riprenderà perché non sono stato sufficientemente preciso specificando a quali focali ed a quali aperture etc etc.

Dopo questa premessa le conclusioni...o meglio la domanda:
Ma quest'ottica come va sul campo? indipendentemente da tutti i test, le foto alle mire, le foto ai muri e quant'altro e non .....chi lo ha comprato come si trova?

GRAZIE
Gianluca

Ciao a tutti.

Per quel che vale la mia esperienza, posso dire che il 24-70 VR è una lente davvero "difficile" da capire, soprattutto per il fatto che il paragone è il vecchio 24-70 afs.
Io li ho per il momento tutti e due, e sono assai diversi tra loro. Se il VR sia migliore, ancora non l'ho capito.

Di sicuro:

• Da vicino è meno nitido dell'AFS. Che sia per focus shift o altro, l'impressione è di una lente buona, ma non stratosferica. Giudizio: non ci siamo.
• Vignettatura: è davvero presente, almeno in grandangolare. A 24mm è davvero esagerata. Giudizio: davvero critico.
• Nitidezza: è meno nitido del vecchio. Almeno la mia copia (che però mi sono scelto provandone 4 (!) ). A 24mm è bello, poi digrada e il vecchio prende il sopravvento. Parlo del centro ovviamente, a tutta apertura. Giudizio: moderatamente deluso, anche se chiudendo la nitidezza si riacquista in fretta. Attenzione, siamo sempre ben oltre l'usabilità: le immagini sono usabili e nitide sempre a tutta apertura. Solo che il vecchio afs rende immagini più nitide al centro in quasi ogni focale a f2.8.

Di buono, almeno per me, ho trovato che si, l'immagine non è mai nitida in modo sensazionale (niente fissi Sigma art, o Zeiss apo, per intenderci) ma ha una resa molto piacevole. Non so metterla meglio a parole, e non padroneggio i tecnicismi, ma posso dire che per me rende immagini che appagano l'occhio. C'è contrasto, ma non è netto e brusco come il vecchio AFS, una lente davvero secca al confronto. Nitidezza ce n'è, e le aberrazioni sembrano più controllate.
Lo sfocato è molto gradevole. Mi ricorda i commenti nelle mille e una notte di Nikon sul 58 1.4, una lente tecnicamente assai peculiare, e davvero moscia a f1.4 e f2 (almeno quelli che ho provato io), ma per cui Nikon ha dichiarato di avere come obiettivo una "firma", una resa particolari e uniche. Il 24-70 VR produce immagini belle con facilità, pur senza avere picchi di nitidezza.
Nella colonna "più" metterei anche la sua dimensione. È grande, certo, ma per certi versi meno scomodo del vecchio. Non so dirvi perché, ma su D810 e D750 lo tengo con più comodità. Certo in borsa vuole il suo spazio.
La "star" è certo il VR, davvero esemplare (livello 70-200 F4 o meglio), e consente finalmente di usare tempi di 1/30s o 1/50s senza troppi patemi sulla D810. Col vecchio, per me, il micromosso era una dannazione, e non di rado si palesava anche a 1/100 o 1/125.
L'autofocus è più veloce del vecchio (fa sembrare il 70-200 VR II un nonnetto, e si pappa anche il 200/2), e, sorprendentemente, resta molto molto veloce anche in live view. Magari è pensato anche per future mirrorless.

Insomma, in Nikon hanno fatto delle scelte davvero curiose (o controverse), e, tra caratteristiche tecniche discutibili, e prezzo davvero esorbitante, mi domando se avrà il successo di vendite e pubblico del vecchio afs.

Prendete tutto cum grano salis, ovviamente: è solo la mia esperienza, che ho riportato solo perché ho visto che non ci sono ancora molte informazioni su questa lente, e io stesso, quando cercavo dettagli su aspetti curiosi della sua resa, ho trovato molto poco in rete.

Ciao a tutti, e buon 2016,
Lory