FORUM NIKONCLUB

Intanto che leggo le vostre utili impressioni sto "elaborando" la mia soluzione.

L'idea potrebbe essere quella di avere il 20 e il 35 da affiancare al mio 85, ma il 20 costicchia e si scontra con il fatto che devo anche prendere il corpo macchina. Per cui il giro di valzer sarebbe vendere il 28 per prendere il 35 e poi il 20, perché se prendo anche lui subito dubito di riuscire a prendere anche la D750.

Mi piace perdere il sonno dietro a questi calcoli

Gli acquisti devono sempre essere dettati dalle necessità.

In un corredo servono sia zoom che fissi.
Personalmente non venderei il 28 che, anche acquistando uno zoom, è un prodotto diverso e molto più utile di quanto si pensi, soprattutto per il valore aggiunto della luminosità. Peraltro è una focale abbastanza versatile, come il 35mm.

Riguardo allo zoom, tutto dipende da quanto tu ne abbia veramente necessità. Se è un'esigenza o uno sfizio. Se ne prevedi un uso intensivo o spassionato. E così via.

Sinceramente non so se acquisterei il 24-120, per costo ed ingombro. L'ho sempre giudicato un ibrido, se non un ripiego.
Se serve qualcosa di serio per un utilizzo conseguente, meglio puntare sul 24-70. In caso contrario, sarei dell'idea di prendere qualcosa di più economico, giusto per le esigenze meno impegnative, e utilizzare la differenza risparmiata per l'acquisto di un altro buon fisso (la scelta per integrare il corredo è ampia: i primi che mi vengono in mente sono 20mm, 105mm, 180mm). Non disdegnerei nemmeno qualcuno dei vecchi af-d: poca spesa e tanta resa.

gli zoom, storicamente, sono nati per avere versatilità e per affiancarli ai fissi.
Negli ultimi anni sono usciti degli zoom molto luminosi (gli f2,8) che, in qualche modo, possono sostituire quasi del tutto i fissi, tutto questo però ha un prezzo:
- maggior ingombro
- maggior peso
- minor escursione focale
- qualità ottica un pelo inferiore alle max aperture, ma comunque più che buona.

Premesso questo, a mio modesto parere, oggi siamo di fronte a 3 opzioni possibili, tutte valide, e cioè:
- avere solo fissi (ho scattato foto e dia per oltre 30 anni in quel modo!)
- avere solo zoom, a questo punto è quasi d'obbligo andare sugli f2,8, avere solo degli f4 mi pare limitativo.
- avere fissi e zoom

L'ultima opzione è probabilmente la migliore perché consente:
- di usare i fissi quando si cerca qualità, luce, ecc.. e si ha tempo....
- di usare gli zoom quando si cerca versatilità e velocità o, semplicemente, quando cambiare ottica potrebbe essere difficile o complicato (mareggiata, in barca, giro in moto, ecc..)
ma a quel punto viene spontaneo domandarsi se è meglio orientarsi su un f2,8 o qualcosa d'altro di meno luminoso, ma più versatile, leggero e con più escursione.
Io, avendo da sempre dei fissi (sono la base del mio corredo), non ho avuto dubbi, mi sono orientato sugli f4 perché:
- un 16-35mm è più versatile di un 14-24mm
- stesso discorso per il 24-120mm e 24-70mm
- quando necessito di luminosità ho i fissi
- questa scelta fa sì che posso uscire sempre abbastanza leggero il che, almeno per me, è fondamentale.

Insomma la soluzione fissi+zoom f2,8 la vedo quasi alternativa, mentre quella fissi+zoom f4 (o altro meno luminoso di f2,8) la vedo più complementare.


Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 17 2015, 12:07 PM

Da quando scatto con FX ho avuto solo fissi (con la D7000 avevo il classico 18-105) e devo dire che mi piacciono molto, sono leggeri e di ottima resa. In linea di principio le foto che scatto non richiedono di avere il 24 un minuto e il 120 il minuto successivo. In via un po' informale ho scattato le foto ufficiali a una festa di matrimonio solo con i fissi (diventando un giocoliere del cambio ottica al volo )

Però c'è la comodità dello zoom che è legata anche al fatto che preso in kit ha un prezzo decisamente più tentatore che preso a parte, ed ecco perchè principalmente ho iniziato a pensarci.

Perchè ho preso in esame la possibilità di vendere il 28? Perchè, scegliendo la linea "dura e pura" dei fissi vorrei qualcosa in mezzo tra 28 e 85, cioè il 35 che però mi sembra molto vicino al 28 e a questo punto salta fuori il 20.

Non devo prendere tutto subito: posso restare con il 28 e l'85, posso scambiare il 28 con il 35 e successivamente aggiungere il 20 (quando presi la D600 scattai un anno circa con il solo 50 1.8). Diciamo che adesso sto cercando di decidere la configurazione verso la quale muovermi, ma senza l'obbligo di avere tutto e subito.

P.S. Se fosse in kit prenderei invece il 16-35 f/4, epperò non me lo danno

Concordo.
In via informale ho scattato in cerimonia con i soli 28mm e 50mm, così come mi è successo di uscire (anche in vacanza!) solo con 35mm o 50mm (in barba a chi pensa che occorra coprire necessariamente tutte le focali).


Come dicevo lo zoom è comodo, ci mancherebbe.
Però è bene essere chiari verso sé stessi e scegliere quel che è più idoneo alle proprie esigenze, altrimenti sono soldi buttati.
Io ho il 24-70 (utilissimo per cerimonie ed eventi: l'uniformità centro bordi e la luminosità a 2.8 sono delle marce in più), ma anche il 24-85 G qualità compatta e leggera per le situazioni più disimpegnate (anche se lo sto pensionando da quando ho la V1). A suo tempo esclusi il 24-120 in quanto ibrido tra le due soluzioni (sia in termini di utilizzo che di peso) e peraltro qualitativamente sovrapponibile a parità di focale al 24-85.
Ogni prodotto nasce per scopi specifici. Sta a te decidere se e cosa ti serve.


Il 35 non si acquista perché si trova a metà tra 28 e 85, bensì perché si avverte l'esigenza di averlo.
Ha sicuramente il suo perché. E' la lente tipica da street e reportage, quasi un tuttofare. Pensa che questo fine settimana avevo con me solo la X100 (ottica fissa 36mm equivalenti).
Io, sinceramente, mi terrei il 28 e, per coprire il buco, andrei di 50mm: spesa irrisoria per trovarsi con la classica triade 28mm 50mm e 85mm.
Se in ogni caso la scelta ti dirige verso il 35mm, valuta anche gli ultraluminosi (in primis il Sigma Art).



Senza offesa, però mi sembra che le idee siano un po' confuse.
Dovresti valutare ciò che non ti soddisfa in quel che possiedi ed agire di conseguenza.
Si scambia il 28 con il 35 se c'è un motivo.
Si tiene il 28 se c'è un motivo.


In kit no, ma si trova facilmente.
A me non entusiasma (saturo e contrastato), ma è un obiettivo valido. Preferisco comunque il 17-35.
Se serve un ultragrandangolare anche in tale frangente non escluderei un fisso. Oltre al citato 20mm anche il 14mm (magari il Samyang).

Certo che ho le idee confuse! Per questo sono qui a chiedere lumi

Nessuna offesa, le critiche costruttive sono sempre ben accette

Credo che il vero "problema" stia nel fatto che non so immaginare se mi serve più un 28 di un 35 o se mi servono entrambi, nel senso che non riesco ad immaginarne le caratteristiche (o addirittura uno stile) per cui possa affermare, a ragion veduta, che voglio quell'ottica e non quell'altra.

Ho pensato che il 35 sia, come hai detto tu, un'ottica un po' tuttofare e per questo mi attira, ma onestamente non so aggiungere altre motivazioni ragionate.

Il 14 Samyang l'ho usato durate una gita di qualche giorno e mi è piaciuto giocare con quell'apertura così ampia, distorsioni comprese.

Il 24-70 è il migliore della vecchia triade, ma ogni fisso attuale o passato in quel range è otticamente visibilmente superiore. Regge i 24 Mp, ma recentemente l'ho visto a confronto su D800e con un Hasselblad 80/2.8 adattato (!) e, seppure a prima vista il microcontrasto a basse-medie frequenze dello zoom all'inizio colpisce, dettaglio e equilibrio delle frequenze del fisso lo rendono preferibile per gli ingrandimenti, la fotografia è tutta lì.

A presto

Elio

Mia opinione spassionata e personale:
il 28 è un grandangolare, il 35mm è un "quasi normale" se non addirittura un "normale", nel senso che restituisce la corretta prospettiva e senso delle distanze.
Con il 28mm a me sembra che i lontani siano un po' più lontani.
Con una moderna FX però, all'occorrenza, si può ritagliare senza troppi patemi.
Averli entrambi mi pare non logico, allora forse è meglio avere 28 50 e 85mm...

Il 50mm è un'ottica che un tempo detestavo, ora la sto rivalutando parecchio, per fotografare bambini ad esempio è perfetta.....
secondo me comincia ad essere tele (anche se a rigore non lo è) anche in FX.

Dovessi partire da zero, ora come ora, farei questa scelta:
- 20mm/1,8 G
- 35mm/1,8 G (o Sigma ART)
- 85mm/1,8 G
E' una terna troppo bella.
Questo mettendo una mano sul cuore ed una sul portafoglio
Questo sarebbe il mio zoccolo duro poi, con calma, ci aggiungerei qualcos'altro....

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 17 2015, 06:19 PM

Lungi da me considerarlo scarso, ma ho sempre letto che la stragrande maggioranza dei possessori della triade lo considerano il peggiore

Tutto da dimostrare ma questi sono numeri, qui un faccia a faccia con Nikkor 50 mm. F 1,4 - A F5,6 direi che lo zoom è un pelino superiore ma anche alle altre aperture siamo li.

http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=50&av2=5.6

Se poi contro un Hasselblad 80 "a prima vista" (ma anche a seconda immagino) appare superiore di che stiamo parlando ? Ah già dimenticavo, il retrogusto di sandalo e frutti di bosco, ma questa è un'altra storia, io preferisco le tabelle ed i grafici, sempre pronto a ricredermi ma davanti a dati, non a sentenze prive di motivazione.
E confermo, pur avendolo da anni ed usandolo con piena soddisfazione, che non è certo il migliore della triade.

Messaggio modificato da giovanni949 il Feb 17 2015, 08:14 PM

Il Planar 80mm per Hasselblad lo ho e su FX va benone nonostante sia una ottica per 6x6, ma non ho mai fatto confronti seri...
il fatto che è usabile con una certa difficoltà sul FX me lo fa tenere in un cassetto e preferire qualcos'altro di più luminoso e più leggero (85mm/1,8 G) , anche se plasticoso

Se non hai chiaro ciò che ti serve - ovvero delle esigenze ben definite emerse durante l'uso del tuo attuale corredo - leggere non potrà che confonderti ulteriormente, dato che ciò che va bene per altri non è detto che lo sia per te.
Conosco fotografi che non digeriscono l'uso dei grandangoli.
Altri che, scattando abitualmente da f2.8 in giù, possiedono solo ultraluminosi.
Altri ancora che vivono felici e beati con lo zoomone della domenica.
Ognuno ti darebbe il suo punto di vista, spesso opposto e in contraddizione a quello altrui.

Insomma, va fatta anche una certa esperienza, talvolta a costo di acquisti sbagliati.
Per fortuna, sia per l'acquisto che la vendita, c'è il buon mercato dell'usato.

Hai perfettamente ragione, e infatti quello che spero di trovare (diciamo così) non è tanto un consiglio tipo: usa questo che è meglio, punto, ma la ragione (d'accordo, personale e non generale) del perchè è meglio, in modo che io possa capire se mi ritrovo in quel "gusto" o se è completamente differente dal mio.

Naturalmente si va anche per tentativi, non mi aspetto certo che chi partecipa al forum mi dia la garanzia di trovare l'ottica perfetta per me senza nessun rischio di errore, però credo anche che le diverse esperienze possano arricchire di spunti di riflessione che prima, magari, nemmeno mi passavano per la testa.

In sintesi: grazie!

Siamo alle solite !
Gente, fate il contrario di quello che afferma e avrete la verità.

il mio ragionamento (questo sembri chiedere) sarebbe: ho un grandangolo standard che distorce poco, ho un tele sopratutto da ritratto, il 35 è molto vicino al 28, un 50 costa nulla, è l'angolo più vicino alla visuale umana ed abbastanza distante tra i due, vendere ciò che ho forse mi farebbe perdere soldi nei cambi.
Con calma mi prenderò un grandangolo spinto e un tele più tele se mi accorgo che mi serve molto, se mi serve poco magari uno zoommaccio da sbarco.

Sarà che mi piace sperimentare e che il Planar 80 di Hasselblad era uno dei sogni proibiti dei miei esordi fotografici ma vorrei stuzzicarti per una prova. Ho letto allora che Hasselblad testava ogni singola ottica delle forniture Zeiss ed il contratto prevedeva la facoltà di rifiutare quelle ottiche che non superavano certi parametri severissimi per cui Hassy scartava un buon 30% delle forniture, e parliamo di Zeiss, mica di plasticoni figli di nessuno. Saranno favole, oggi diremmo bufale internettiane, ma queste notizie costruirono il mito dei planar Hasselblad. Il fatto poi che su Fx si userebbe solo la parte centrale dell'ottica ... beh sarebbe lecito aspettarsi risultati notevoli sia pur con le scomodità del caso. Orsù Carlo, facci sognare oppure demolisci un mito, potrebbe pure starci !

La tua soluzione mi sembra piuttosto ragionevole, effettivamente, in fondo non mi corre dietro nessuno per avere un certo obiettivo oppure un altro.

Giusto oggi parlavo con un rappresentante Olympus (che comprerei immediatamente per la sola estetica della E-M1 bicolore) sul fatto che spesso ci concentriamo sul mezzo, e questo accade a me più di ogni altro, e poco sul fine. Come mi è già stato detto qualche post fa, si compra quello che serve e si vende, eventualmente, quello che non serve, a patto di sapere cosa si vuole.
Ma mi rendo conto che spesso non è molto semplice essere così oggettivi e razionali da saper dividere quello che serve, cioè quello che voglio ottenere dalla fotografia, dalla fascinazione per un marchio o per l'altro, per un certo obiettivo spettacolare in alternativa a un altro altrettanto fantastico, anche se magari entrambi non ci serviranno più di tanto.

Giovanni mi stuzzichi non poco.
A suo tempo mi ridussi sul lastrico per comprare queste ottiche (50mm, 80mm e 150mm) Zeiss vere, "made in Germany".
Qualche scatto lo feci con D700 (montando l'80mm e il 150mm) e notai buoni-ottimi risultati.
Ora, con D800 e con il piccolo monster plastik Nikon che ho preso recentemente (l'85mm/1,8 AFS G), varrebbe la pena confrontarli!
Il 150mm potrei confrontarlo con l'80-200mm/4 AIS o il 105mm VR......
Se viene il giorno che sono ispirato ti prometto qualche scatto di confronto!

pensa......
questo è il Nikkor 35mm/2 K modificato AI, il primo Nikkor che ho acquistato (anno del Signore 1976!!) e tutt'ora il mio preferito nelle focali "standard" (nonostante abbia anche il 28mm/1,8 G e 50mm/1,4 G)
Quando si parla di queste cose ci si mette anche il cuore, non c'è nulla da fare.
Per me questa focale rispecchia più di ogni altra il corretto effetto prospettico

2010_01_22_120552a by Gian Carlo F, on Flickr
2015_01_24_141238 by Gian Carlo F, on Flickr