FORUM NIKONCLUB

azz... così malato sei?

beh erano cmq 300€ che andavano fuori... prima di spenderli volevo un minimo di certezze! così giravo con il 55-300 a 200mm f/9 e fuoco manuale per capire se con la stessa profondità di campo sarei riuscito a mettere a fuoco manualmente..e per studiare un po' la profondità di campo..e giravo ad 85mm per capire il tipo di inquadratura... Ci si arrangia con quel che si ha insomma

In ogni caso, nonostante la messa a fuoco manuale, posso dire che l'85mm regala soddisfazioni ad ogni scatto!

in merito alla pdc avevo un altro dubbio:
qui sul forum, non mi ricordo dove, ho letto (forse male) che la pdc dipende dalla focale, diaframma, distanza del soggetto dallo sfondo e distanza della camera dal soggetto
è un'affermazione giusta
è una stupidaggine
ho letto male io

non so indicare la discussione... proprio non mi ricordo dove penso di aver letto questa cosa.

Tutto corretto, lo dice anche wikipedia!

http://it.wikipedia.org/wiki/Profondità_di...za_dal_soggetto

Confermo, e allego questo simpatico tool online (ma ci sono anche tante app per smartphone che fanno lo stesso calcolo)
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Se guardi, variando anche la distanza, la pdc è molto simile tra l'85 @ f/1.4 e un 200mm @ f/8 (non f/9 come ricordavo)

Mi intrometto nella discussione allegandovi uno scatto strappato al volo al borgo antico del paese in cui abito...


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Fatta con il 35 mm a mano libera...

C'è qualcosa che non mi convince ma non capisco cosa.. non ha il dettaglio che dovrebbe avere e non capisco se è per i tempi o se per una pp strana (sembra quasi un denoise molto aggressivo + una maschera di contrasto molto marcata per recuperare in nitidezza). boh

Ciao, la riduzione del rumore non l'ho utilizzata...come pp ho migliorato leggermente le luci e le ombre e applicato una maschera leggera di contrasto...noto più che altro ora ke la guardo meglio una sfocatura con perdita di dettaglio in basso...

grazie, me lo leggo.


sembra quasi un effetto infrarosso... a occhio pare che manchi la nitidezza tipica del 35 che si potrebbe giustificare dal tempo non troppo rapido (un po di micro mosso)
o anche un filtro tipo low pass...
è decisamente strana.

Diciamo che in effetti era un ambiente abbastanza scuro, vi posto i dati di scatto, magari possono essere più chiari....

Lunghezza focale 35 mm
Diaframma f 1.8
Tempo di posa 1/30 sec
Sensibilita' ISO 1600

Purtroppo a mano libera non riuscivo a fare meglio...

magari potrebbe essere il diaframma completamente aperto abbinato a una sensibilità elevata? e mettiamoci anche il tempo non molto rapido?
Guardandola oggi da un altro monitor in effetti si nota un nero troppo contrastato, soprattutto tra le pietre... magari provo a modificarla nuovamente senza eccedere in maschera di contrasto... che dite?

Vi ringrazio per i consigli

Messaggio modificato da tigero87 il Feb 5 2013, 08:58 AM

Più che un micromosso, a me sembra leggermente sfocata. Come se la maf fosse sul balcone in fondo, a scapito del resto del vicolo. Può essere?

diciamo che un margine di sovra/sotto esposizione c'è sempre. magari potresti riprovare a vedere con un tempo di scatto leggermente più rapido cosa ti dice l'esposimetro. se rimane entro le due tacche prova a scattare comunque. qualcosa poi si riesce a recuperare in post.

Io noto quella sfocatura soprattutto sul pavimento in basso e sull'estrema parte del muro sulla destra, in effetti come se la maf si concentrasse sul centro dell'immagine... è anche vero che la nitidezza e simili cambiano da monitor a monitor...perché ieri sera questi particolari non li avevo notati sul monitor di casa...



In effetti ho mirato alla "giusta esposizione"...sicuramente rimanendo nelle due tacche ricordo che qualcosa riuscivo a recuperare, soprattutto come tempo... se oggi riesco provo a rifarla... ieri sera quando l'ho aperta e fatto le variazioni mi piaceva molto come risultato e preso dall'euforia l'ho subito postata, ma guardandola attentamente e con un monitor migliore ci sono delle cosette che non vanno...

Esatto.
Dai, rifa!

Saluti dall'umida Ferrara:


DSC_2224 di riccardo.zanella, su Flickr

Idea nota ma bella realizzazione! I sassi colorati però le danno un'aria diversa dal solito, mi piace!

Bello l'effetto specchio nell'acqua

In questo periodo mi piace molto fotografare l'acqua, devo dir la verità, alimentato anche dal fatto che per me è la prima volta fare questo genere di fotografie...
Ho fatto tanti scatti ieri pomeriggio ma, ovviamente, solo 2-3 scatti sono risultati accettabili...

È una prova, quindi da prendere così com'è... spero che l'effetto possa essere di vostro gradimento...


Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 1 MB

Messaggio modificato da tigero87 il Feb 6 2013, 08:54 AM

la seconda non è male ma anche la terza... ma perchè una focale corta?
...sempre che tu ne abbia una lunga...

Ho usato quel tipo di focale sia perché il contenitore nel quale facevo cadere la goccia non era di grandi dimensioni e anche perché mi ritrovavo in una stanza che non mi permetteva l'utilizzo del 70-300 (l'ho provato ma aveva problemi nella maf e ho lasciato perdere)

grazie

raccontaci però come hai lavorato.
come hai impostato la maf, il flash etc etc...

spiega un po il discorso del 70-300, la maf, e la stanza...

Partendo dal fatto che ho usato mezzi moooolto fai da te ...
ho lavorato in un box, come contenitore ho usato una teglia forno con il fondo nero... ho utilizzato poi una sedia come piano e posta vicino al muro bianco per sfruttarne il colore per lo sfondo (anche se queste immagini che ho postato sono state scattate con il flash diretto)...ovviamente cavalletto.

Le gocce le ho "formate" tramite un contagocce attaccato a una bottiglia di plastica...per quanto riguarda la maf (prendendo spunto anche da un link online) ho utilizzato la punta di una penna posta alla distanza dove all'incirca sarebbe caduta la goccia... Il flash, come accennato prima, l'ho usato diretto perché purtroppo non avendo il flash supplementare direzionabile e avendo problemi nell'usare un flash vecchio manualmente in quanto dovevo far cadere la goccia, scattare e al tempo stesso far flashare sul muro (ho provato ma due mani eran poche ) ho dovuto per forza usare il flash in macchina...
La seconda immagine è stata scattata con un fondo verde posto come sfondo del "set" (passatemi la parolona ahahah), purtroppo però si nota la parte nera del bordo della teglia...

Ho provato prima il 70-300 ma avevo una distanza dal soggetto al massimo di due metri e mezzo (ma anche meno) che non permettevano una messa a fuoco ad hoc...(70-300 tamron), infatti l'ho usato solo in occasione della terza immagine dove ho potuto allontanare e sfruttare la profondità del box in quanto non necessitavo di star vicino (sempre per la questione del far cadere la goccia e scattare allo stesso tempo, non avendo il telecomando)...

Non avevo proprio i mezzi necessari, in fondo non mi dispiace come risultato

Non mi sembrano niente male!
Anzi, io al tuo posto proverei a recuperare la seconda (che trovo complessivamente più interessante delle altre due) ritagliandola per scartare il fondo nero e, proporzionalmente, un po' di bordo laterale.

Ti ringrazio

Ci avevo pensato, sai? Ho solo paura che diventi troppo piccola dato che verticalmente una volta tolto lo sfondo nero rimane davvero poco margine dalla goccia... A meno che non si vada di fotomontaggio... devo provare però

O.O ma come hai fattoooooooooooooooo???? Sono stupendeeeeeeee

No, tranqui: se guardi, nella mia gallery ad esempio ho caricato una foto con dei pezzi di mele cioè, intere, ma tagliate , oh insomma ci siam capiti mentre la foto iniziale inquadrava tutti i frutti interi. Non mi piaceva l'effetto (la mela davanti e il kiwi fuori fuoco e quella dietro a fuoco) e ho provato a tagliarne via quasi 3 quarti, mettendo in primo piano la parte a fuoco: il risultato non ne ha sofferto, anzi!