FORUM NIKONCLUB

E chi crederebbe ad un documento talmente preciso che non dichiara nemmeno se i test sono fatti su video compresso o da registrazione diretta da HDMI non compressa?
Dove si dichiara che "Real-time video output is via HDMI, which appears to be of the same quality
as video recording".
Con che obiettivi è stata fatta la prova? Con un "Nikkor AF-S 20-70 1:2.4G" e un "AF-S 24-120/4G VR ED"?
Il primo non esiste, il secondo non è certo il miglior obiettivo (buono finché volete, ma non il meglio) per provare la qualità video.
A me bastano queste imprecisioni per declassare ogni dichiarazione successiva a semplice "parere"... come quasi tutti gli interventi letti fin qui tranne, fortunatamente, qualche eccezione.

P.S. Il titolo del topic mi sembra eccessivo, io temerei una querela. Inoltre non è di buon gusto metterlo proprio in uno spazio messo a disposizione dell'importatore italiano del marchio.


Messaggio modificato da tpaolo il Oct 31 2012, 02:35 PM

mi sa che fai confusione tra la risoluzione del file (che e' 1920x1080p) e la risolvenza effettiva del sistema, che nelle condizioni del test effettuato (e cioe' su mira ottica ed attraverso la lente) raggiunge 1355x764........ Sono due cose diverse, e non strattamente correlate tra loro.
Poiche' anche le concorrenti non sono distanti da tali valori, vale quanto detto sopra: molto rumore per nulla.

In tutto ciò, tra l'altro può ben darsi che la frase originaria sia stata malintesa: considerate che già in Italiano, "passare" un test può voler dire sia "essere sottoposto" sia "aver successo in"...
Per quanto riguarda la risoluzione percepibile, l'intera faccenda non mi stupisce. A parte i problemi di compressione dei files (che sono tutti "lossy" sulle macchine in questione, se non sbaglio clamorosamente), il miglior modo di riempire un quadro 1920x1080 è usare una matrice... 1920x1080. Questo era ovvio nel mondo analogico (OK, non esisteva l'HD... si parlava quindi di PAL 720x568 o altri NTSC, SECAM e compagnia bella). Allora, ad esempio, una videocamera in studio aveva un "cannone" che "scandiva" la griglia di fosfori esattamente allo stesso modo (e con la stessa "quantità") di come faceva poi, "a rovescio" (mi scusino i puristi: sto semplificando con l'accetta...) il televisore su cui l'immagine veniva fruita. Col cinema il problema nemmeno sussisteva poiché la risoluzione di una pellicola era dettata dalle dimensioni dei cristalli della pellicola sensibile, che erano più grossolani rispetto ai fotositi degli ultimissimi sensori tipo quello della D800, ma non avevano certo bisogno di matrici di Bayer e altre diavolerie. Tra prestazioni dello "scaler" (che "traduce" la "risoluzione nativa" del sensore nella "risoluzione di codifica" del segnale nello standard desiderato, e prestazioni (per natura propria, piuttosto scarse) dei compressori (a meno di non sfruttare l'uscita non compressa, appunto, cosa che nel NLE professionale si fa di regola per quel poco che ne so io...), risulta quindi chiaro e per nulla stupefacente che la "risolvenza" o "risoluzione percepibile" non arrivi nemmeno lontanamente al "vero" full-HD.
Bye !

In inglese, e tutta la documentazione è scritta in inglese, "to pass" significa "passare, essere promosso", il sito Nikon recitava:
"Both models have become the first DSLR cameras to pass the very elaborate European Broadcasting Union (EBU) test, commonly referred to as the BBC Test."

Credo quindi che sull'interpretazione di "to pass" inteso come "ha superato" ci siano veramente pochi dubbi.


A conferma di ciò, e probabilmente il tutto si riduce ad un errore di comunicazione di Nikon (che sia Australia o Giappone poco importa, sempre Nikon è), qui http://www.petapixel.com/2012/10/09/bbc-co...d-the-bbc-test/ potete vedere la pagina web dell'annuncio del superamento del test dato sul sito di Nikon, annuncio ritirato e modificato dopo le polemiche sul superamento del test (ora per Nikon solo la D4 ha superato il test e non c'è più traccia della D800).

Su questo non sussiste dubbio alcuno. Mi sono espresso male: intendevo dire che tra il testo del comunicato ufficiale (il primo, l'originale) e la sua trascrizione su mille siti diversi, possono essersi dati errori di interpretazione. E' cosa comunissima in Internet dove l'unica cosa certa è l'incertezza delle informazioni.
Vero è che una frase del tipo "ambedue le fotocamere sono state le prime a superare il test YYY, comunemente noto come ZZZ" non è apparentemente misinterpretabile.
Ma supponiamo che l'originale fosse qualcosa del tipo "Both cameras were the first in passing the test YYY...": questo significa che le fotocamere non sono state le uniche a "passare" il test, ma che l'hanno fatto come prime, "in qualità di" prime. Il che può anche essere "quasi vero" (al di là del fatto che in realtà nessuna DSLR l'ha "passato" realmente, ma si è visto che la D4 l'ha "meno fallito" delle altre, a quanto pare dai numeri...).
Comunque sia, una mezza figuraccia, non c'è dubbio...

Viene detto poco dopo: viene detto che si esegue la registrazione su scheda perché è così che la fotocamera è più facilmente utilizzabile e perché è così che verrà più verosimilmente usata. Quindi il video é compresso. Cosa peraltro ripresa anche più avanti.
Ad ogni modo, molto rumore per nulla, poiché effettivamente le procedure di test sono piuttosto rigorose (l'articolo rimanda ad un pdf di 68 pagine), ma il "verdetto" finale è un "parere".
Inoltre, in frasi tipo quelle qui sotto riportate c'è probabilmente la motivazione che ha spinto una parte del marketing Nikon a dire che il test era "passed" (e non è che gli si possa dare torto, in effetti - come pensavo, è tutta questione di interpretazioni):

Video performance is quite good at 1080p, much less so at 720p.
However, even though the sensor has 16.8 million photo-sites, it achieves only about 1,355x764, only a little
better than 1,280x720.
Noise levels are very low, and the camera could be acceptable with ISO settings up to 6,400. Coloured
spatial aliasing is present, and is clearly visible even on the camera’s LCD display (921k pixels, about
1,176x784). In theory, meticulous control of the shooting style can minimise this, by using only motivated
pans together with fairly short depth of field, such that detail out of the focused plane is always soft and
therefore can never provoke aliasing. Exposure range is, potentially, as high as 13 stops, although this will be
limited by the acceptability of the noise levels near black.
Colour performance is good, and the camera does not respond to infra-red illumination.
Motion portrayal is good, the effects of the rolling shutter are nicely suppressed.

Dopo 9 pagine lette ho concluso che il tizio canonista del primo post gira con un foglio appresso di cui non conosce neanche il significato al solo scopo di "sbugiardare" la Nikon

Messaggio modificato da FE85 il Nov 1 2012, 04:20 PM

Oppure lo conosce e si sta scompisciando dalle risate per le 9 pagine scritte in proposito


ahahaha

Ciao

Fa male a un Nikonista partecipare ai Canon Day!!

... è vero... si rischia malattie infettive....

Rischiano.

Certo che non ci vuole molto a capire il senso della mia battuta...

Insomma.......la facciamo partire questa benedetta class action ?



Roberto

VA BENE, IO CI STO!!!!!!