FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V   1 2 3 >  
Niovo Obiettivo 28-300 Vr
Opninioni?
Rispondi Nuova Discussione
davidecaturano
Messaggio: #1
Ciao a tutti,
ho una D700 su cui è montato il 24-70 2.8 nikon, ho preso poi una D300s come secondo corpo per utilizzarlo con un obiettivo tele, in modo da non cambiare continuamente obiettivo sulla D700, sfruttando il crop della D300 per aumentare ul fattore di zoom. A questo punto dovrei decidere quale tele mettere sulla D300s, è chiaro che l'80-200 o 70-200 sarebbero l'ideale, ma hanno un peso e un ingombro non indifferente (in ogni caso sapete come si comporta il 70-200 VR I sulla D300s?). Stavo valutando un all purpose 18-200 DX o, l'ultimo nato 28-300 FX, dato che il grandangolo, su questa macchina, a me non serve. Avete Test, o quant'altro da propormi?

Grazie in anticipo

Messaggio modificato da davcat il Dec 31 2010, 10:52 AM
fedemaz94
Messaggio: #2
Se intendi usare il 24-70 sulla D700 e non vuoi/puoi acquistare il 70-200, allora ti consiglio di prendere un 70-300 VR per la D300s. L\'ottica e\' ben collaudata ed apprezzata, a difeerenza del 28-300, che e\' nuovo e mi sembra un po\' troppo spinto... Federico
fedemaz94
Messaggio: #3
Se intendi usare il 24-70 sulla D700 e non vuoi/puoi acquistare il 70-200, allora ti consiglio di prendere un 70-300 VR per la D300s. L\'ottica e\' ben collaudata ed apprezzata, a difeerenza del 28-300, che e\' nuovo e mi sembra un po\' troppo spinto... Federico
Lupo71
Messaggio: #4
Test e recensioni non le ho trovate, troppo nuovo.....su altri forum l'aggettivo più gentile è stato: " e' un obiettivo bridge" per chi passa dalle compattone alle reflex entry. Obbiettivamente ha una estensione focale eccessiva, non può che riservare brutte sorprese...
davidecaturano
Messaggio: #5
QUOTE(Lupo71 @ Dec 31 2010, 12:06 PM) *
Test e recensioni non le ho trovate, troppo nuovo.....su altri forum l'aggettivo più gentile è stato: " e' un obiettivo bridge" per chi passa dalle compattone alle reflex entry. Obbiettivamente ha una estensione focale eccessiva, non può che riservare brutte sorprese...



In effetti è il dubbio che mi era venuto, l'avevo preso in considerazione in quanto avevo sentito parlere bene del 18-200, naturalmente per la fascia di prezzo che occupa, e mi chiedevo se fosse uguale per il 28-300. Prenderò in considerazione il 70-300. Sapete dove trovare dei test?

Inoltre, il 70-200 VRI ho letto che dava molti problemi con il full frame, ma su una croppata come si comporta?

Grazie
Vinc74
Messaggio: #6
Sono anche io per il 70-300: da 24 a 70 sei già coperto e con il 70-300 avresti una resa molto buona ad un costo molto inferiore (usato siamo sui 350 euro).
Lupo71
Messaggio: #7
Per test e recensioni basta andare su google....
Trale tante questa. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_...r_n15/page7.asp
davidecaturano
Messaggio: #8
Grazie a tutti per i consigli, in effetti operò per il 70-300, tralatro dpreview sui DX lo da altamente consigliato.

Buona Anno a tutti
Davide
kalicat
Messaggio: #9
non so se chi ha preso il 28-300 ha notato la cosa, ma questo obiettivo si comporta come il nuovo 70-200 vr II e cioè a distanza ravvicinata non è affatto un 300mm ma meno di 150...
Provare per credere! E se ancora non ne siete convinti, ecco il link ad una prova approfondita del 28-300, dove il "problema" viene ben evidenziato nel capitolo 11 Focus Breathing:

http://mansurovs.com/nikon-28-300mm-vr-review

Direi che è un aspetto da considerare, soprattutto se si pensa di fotografare piccoli oggetti da vicino...
davidecaturano
Messaggio: #10
QUOTE(kalicat @ Dec 31 2010, 02:54 PM) *
non so se chi ha preso il 28-300 ha notato la cosa, ma questo obiettivo si comporta come il nuovo 70-200 vr II e cioè a distanza ravvicinata non è affatto un 300mm ma meno di 150...
Provare per credere! E se ancora non ne siete convinti, ecco il link ad una prova approfondita del 28-300, dove il "problema" viene ben evidenziato nel capitolo 11 Focus Breathing:

http://mansurovs.com/nikon-28-300mm-vr-review

Direi che è un aspetto da considerare, soprattutto se si pensa di fotografare piccoli oggetti da vicino...



Miiii, scusate se è poco ...
ffrabo
Messaggio: #11
vado contro corrente, secondo me l'ipotesi 28/300 non è da scartare a priori considerando che il 70/300 è qualitativamente più scarso a 300 mentre il 28/300 da il meglio proprio alle focali più lunghe. Inoltre per chi usa la D700 il 28/300 è ottimo per uscite leggere con un solo obiettivo o due come faccio io che porto anche il 20 fisso.
Certo che bisogna considerare che il 28/300 ha un costo maggiore, ma ha anche una versatilità maggiore.
dimapant
Banned
Messaggio: #12
QUOTE(ffrabo @ Dec 31 2010, 03:12 PM) *
vado contro corrente, secondo me l'ipotesi 28/300 non è da scartare a priori considerando che il 70/300 è qualitativamente più scarso a 300 mentre il 28/300 da il meglio proprio alle focali più lunghe. ...........


I dati ufficiali della casa costruttrice, Nikon, relativi alla qualità d'immagine delle due ottiche, per quanto concerne contrasto e risoluzione, le curve MTF, sono disponibili al pubblico sul sito giapponese, in lingua inglese e ti smentiscono: il 70 -300 è sempre meglio del 28 -300, a qualsiasi lunghezza focale.

Le MTF le trovi qui, in Nikon Japan

http://imaging.nikon.com/products/imaging/.../af-s_vr_zoom70
CVCPhoto
Messaggio: #13
QUOTE(dimapant @ Dec 31 2010, 03:33 PM) *
I dati ufficiali della casa costruttrice, Nikon, relativi alla qualità d'immagine delle due ottiche, per quanto concerne contrasto e risoluzione, le curve MTF, sono disponibili al pubblico sul sito giapponese, in lingua inglese e ti smentiscono: il 70 -300 è sempre meglio del 28 -300, a qualsiasi lunghezza focale.

Le MTF le trovi qui, in Nikon Japan

http://imaging.nikon.com/products/imaging/.../af-s_vr_zoom70


Pollice.gif

Questo è il 70-300 VR a 300mm sulla mia vecchia D90.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Ingrandimento full detail : 417.5 KB

Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto il Dec 31 2010, 03:38 PM
edate7
Messaggio: #14
QUOTE(ffrabo @ Dec 31 2010, 03:12 PM) *
vado contro corrente, secondo me l'ipotesi 28/300 non è da scartare a priori considerando che il 70/300 è qualitativamente più scarso a 300 mentre il 28/300 da il meglio proprio alle focali più lunghe. Inoltre per chi usa la D700 il 28/300 è ottimo per uscite leggere con un solo obiettivo o due come faccio io che porto anche il 20 fisso.
Certo che bisogna considerare che il 28/300 ha un costo maggiore, ma ha anche una versatilità maggiore.


E' difficile, otticamente, che uno zoom 11x possa andar meglio di uno zoom 4,3x.... specie alle lunghe focali. Altrimenti, dovrebbe costare come l'improbabile 28-300 di Canon, che, con una luminosità "buia" come il nostro (f3,5-5,6), costa la bellezza di 3000 euro.... ...mah!
Ciao!
Zorron
Messaggio: #15
il 70-300 l'ho avuto per un mese e poi l'ho venduto. Non mi piaceva oltre i 135mm. A 300 lo trovavo povero.
Oggi ho il 28-300 e a 300 è ottimo. Decisamente superiore a livello di immagine. Ora non so cosa dicono i test o cosa diranno, il mio occhio non è certo cambiato e questo 28-300 non ci penso nemmeno un attimo a venderlo.
Con la D700 poi non ne parliamo. Godurioso e performante il giusto. Un ottimo equilibrio.
Lo uso anche su dx come 42-450 unendolo al 10,5 in cerca di foto "diverse".
Ottima accoppiata estrema.
tutto imho
bix74
Messaggio: #16
QUOTE(kalicat @ Dec 31 2010, 02:54 PM) *
non so se chi ha preso il 28-300 ha notato la cosa, ma questo obiettivo si comporta come il nuovo 70-200 vr II e cioè a distanza ravvicinata non è affatto un 300mm ma meno di 150...
Provare per credere! E se ancora non ne siete convinti, ecco il link ad una prova approfondita del 28-300, dove il "problema" viene ben evidenziato nel capitolo 11 Focus Breathing:

http://mansurovs.com/nikon-28-300mm-vr-review

Direi che è un aspetto da considerare, soprattutto se si pensa di fotografare piccoli oggetti da vicino...


Tutti gli zoom si comportano in questo modo ,
Ovvio che nei super zoom la differenza si fa considerevole ,non è affatto un comportamento anomalo.

La focale massima la ottieni solamente fuocheggiando ad infinito, non è affatto un problema .
Sperare di avere un 11x dignitoso e con la funzione macro sarebbe troppo presuntuoso.

E comunque, qualcosa di carino si tira fuori lo stesso

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 244.6 KB

D300 18-200 200mm f5,6
dimapant
Banned
Messaggio: #17
QUOTE(bix74 @ Dec 31 2010, 04:12 PM) *
Tutti gli zoom si comportano in questo modo ........



NO, non è vero, è falso.

L’eventuale taglio di focale di uno zoom alla riduzione della distanza focale rispetto alla distanza di messa a fuoco all'infinito, è sia rilevabile che quantificabile dai dati ufficiali forniti dalla casa costruttrice e precisamente dal Rapporto di Riproduzione Massimo dello Zoom e dalla sua distanza di messa a fuoco minima: sai cos’è ed in quali condizioni viene definito il Rapporto di Riproduzione Massimo?

Gli zoom Canon 70-200, 5 zooms:

- 70 – 200 f 2,8 IS I
- 70 – 200 f 2,8 IS II
- 70 - 200 f 2,8 normale non IS
- 70 – 200 f 4 IS
- 70 - 200 f 4 normale non IS
pur essendo a focheggiatura IF (ossia non estrudendo) non tagliano la focale.

Il vecchio Nikkor 70-200 f 2,8 VR I, anche lui IF, non taglia la focale nemmeno lui.

E….. e la lista non finisce qui: perché credi che il Canon 28- 300 costi 3000 euro pur essendo f 3,5 – 5,6?

Se sai fare un po’ di conti sul RRmax e normalizzando le distanze minime di messa a fuoco, si riesce non solo a rilevare la presenza, ma anche a quantizzare taglio di focale rispetto alla focale che ha alla distanza di messa a fuoco all’infinito: fatti due conti con i dati ufficiali delle case alla mano prima di fare affermazioni false e gratuite.

I nuovi Nikon nati recentissimamente tagliano la focale, altri, no, il rispetto dei dati di targa era legge nel passato anche in Nikon e lo è tuttora per altri.

Messaggio modificato da dimapant il Dec 31 2010, 04:37 PM
davidecaturano
Messaggio: #18
QUOTE(dimapant @ Dec 31 2010, 04:33 PM) *
NO, non è vero, è falso.

L’eventuale taglio di focale di uno zoom alla riduzione della distanza focale rispetto alla distanza di messa a fuoco all'infinito, è sia rilevabile che quantificabile dai dati ufficiali forniti dalla casa costruttrice e precisamente dal Rapporto di Riproduzione Massimo dello Zoom e dalla sua distanza di messa a fuoco minima: sai cos’è ed in quali condizioni viene definito il Rapporto di Riproduzione Massimo?

Gli zoom Canon 70-200, 5 zooms:

- 70 – 200 f 2,8 IS I
- 70 – 200 f 2,8 IS II
- 70 - 200 f 2,8 normale non IS
- 70 – 200 f 4 IS
- 70 - 200 f 4 normale non IS
pur essendo a focheggiatura IF (ossia non estrudendo) non tagliano la focale.

Il vecchio Nikkor 70-200 f 2,8 VR I, anche lui IF, non taglia la focale nemmeno lui.

E….. e la lista non finisce qui: perché credi che il Canon 28- 300 costi 3000 euro pur essendo f 3,5 – 5,6?

Se sai fare un po’ di conti sul RRmax e normalizzando le distanze minime di messa a fuoco, si riesce non solo a rilevare la presenza, ma anche a quantizzare taglio di focale rispetto alla focale che ha alla distanza di messa a fuoco all’infinito: fatti due conti con i dati ufficiali delle case alla mano prima di fare affermazioni false e gratuite.

I nuovi Nikon nati recentissimamente tagliano la focale, altri, no, il rispetto dei dati di targa era legge nel passato anche in Nikon e lo è tuttora per altri.



hmmm.gif Mi vergogno di ammetterlo, ma non ci ho capito nulla.

Il tuo parere per i per niente tecnici come me?
fabco77
Messaggio: #19
mmm...se non ho capito male dimapant dice che un 300mm in realtà non arriva a 300mm ma si ferma un pò prima, e che è possibile calcolare "quanto" prima. Gli IF da lui citati invece no.
Per quantificare dove si ferma lo zoom, per ogni focale dovresti fare i calcoli ma, a occhio, direi che il problema non sia tanto a 70mm (o 28) quanto piuttosto sui 200-300.

Però potrei aver capito male e quindi aver scritto un cumulo di b0iate! rolleyes.gif
dimapant
Banned
Messaggio: #20
QUOTE(davcat @ Dec 31 2010, 05:03 PM) *
hmmm.gif Mi vergogno di ammetterlo, ma non ci ho capito nulla.

Il tuo parere per i per niente tecnici come me?


il 28-300 è' un'ottica tutto fare, e va bene ma non puoi pretendere troppo, otticamente, da uno zoom 11x, una variazione di focale estremamente grande.

Se hai già il 24-70, questa in parte gli si sovrappone e non è otticamente alla sua altezza, la segue e da discreta distanza, la differenza come qualità d'immagine la vedi benissimo, dunque io non lo prenderei

Prenditi uno zoom che sia complementare al 24 -70, ossia un 70-qualcosa e che sia utilizzabile anche su FX, dato che hai anche quello.

Quanto deve valere quel "qualcosa"? Dipende dalle tue tasche.

Io ho il 24 - 70 ed ho preso il 70-200 VRII, che normalmente è montato su D 300s, ma lo uso anche su D 700: io ho fatto lo stesso ragionamento tuo, un Fx ed un Dx, per allungare il braccio al 70-200 e "raddoppiare" il parco ottiche.

Il 70-200 VRI su D 300s va ottimamente, mentre su D 700 non è così valido per perdite di nitidezza ai bordi, soprattutto alle lunghe focali e con distanza di messa a fuoco all'infinito: io faccio molti paesaggi ed a me sulla D 700 non mi piaceva e non l'ho preso.

Se lo lasci solo su D 300s, il 70-200 VRI va in modo, ripeto, eccellente, nulla da invidiare al 24-70 e nulla da invidiare al 70-200 VRII anzi, potrebbe essere addirittura un capello meglio, e resta sempre un 70-200 mentre il VRII io lo chiamo zoom zoppo, dato che alle corte distanze di messa fuoco, non è più un 200 mm e diviene un 130 mm, taglia la focale del 30%.

Se vuoi spendere molto meno, il 70-300 VR è un'alternativa migliore, a parer mio, del 28-300: non è all'altezza ma è complementare del 24-70, va meglio del 28-300, spendi meno, non hai doppioni, e lo usi bene, nitido, anche su Fx fino a oltre 200 mm, perde qualcosa a 300 mm.

Avendo la D 700, non comprerei ottiche Dx, ne limiti l'uso ad una sola fotocamera.

Saluti cordiali e Buon Anno


ffrabo
Messaggio: #21
QUOTE(dimapant @ Dec 31 2010, 03:33 PM) *
I dati ufficiali della casa costruttrice, Nikon, relativi alla qualità d'immagine delle due ottiche, per quanto concerne contrasto e risoluzione, le curve MTF, sono disponibili al pubblico sul sito giapponese, in lingua inglese e ti smentiscono: il 70 -300 è sempre meglio del 28 -300, a qualsiasi lunghezza focale.

Le MTF le trovi qui, in Nikon Japan

http://imaging.nikon.com/products/imaging/.../af-s_vr_zoom70

Non ho potuto fare un confronto, ma tutti sanno che il 70/300 a 300 specialmente su FX non è un gran che, mentre che il 28/300 da il meglio alle focali lunghe te lo posso confermare, perché lo posseggo ed è un giudizio unanime di chiunque l'ha provato.
davidecaturano
Messaggio: #22
QUOTE(dimapant @ Dec 31 2010, 05:39 PM) *
il 28-300 è' un'ottica tutto fare, e va bene ma non puoi pretendere troppo, otticamente, da uno zoom 11x, una variazione di focale estremamente grande.

Se hai già il 24-70, questa in parte gli si sovrappone e non è otticamente alla sua altezza, la segue e da discreta distanza, la differenza come qualità d'immagine la vedi benissimo, dunque io non lo prenderei

Prenditi uno zoom che sia complementare al 24 -70, ossia un 70-qualcosa e che sia utilizzabile anche su FX, dato che hai anche quello.

Quanto deve valere quel "qualcosa"? Dipende dalle tue tasche.

Io ho il 24 - 70 ed ho preso il 70-200 VRII, che normalmente è montato su D 300s, ma lo uso anche su D 700: io ho fatto lo stesso ragionamento tuo, un Fx ed un Dx, per allungare il braccio al 70-200 e "raddoppiare" il parco ottiche.

Il 70-200 VRI su D 300s va ottimamente, mentre su D 700 non è così valido per perdite di nitidezza ai bordi, soprattutto alle lunghe focali e con distanza di messa a fuoco all'infinito: io faccio molti paesaggi ed a me sulla D 700 non mi piaceva e non l'ho preso.

Se lo lasci solo su D 300s, il 70-200 VRI va in modo, ripeto, eccellente, nulla da invidiare al 24-70 e nulla da invidiare al 70-200 VRII anzi, potrebbe essere addirittura un capello meglio, e resta sempre un 70-200 mentre il VRII io lo chiamo zoom zoppo, dato che alle corte distanze di messa fuoco, non è più un 200 mm e diviene un 130 mm, taglia la focale del 30%.

Se vuoi spendere molto meno, il 70-300 VR è un'alternativa migliore, a parer mio, del 28-300: non è all'altezza ma è complementare del 24-70, va meglio del 28-300, spendi meno, non hai doppioni, e lo usi bene, nitido, anche su Fx fino a oltre 200 mm, perde qualcosa a 300 mm.

Avendo la D 700, non comprerei ottiche Dx, ne limiti l'uso ad una sola fotocamera.

Saluti cordiali e Buon Anno




Ora mi è tutto chiarissimo, il 70-200 VR I (per uqestioni di soldi) mi piace un mondo, ma il peso e l'ingombro mi tengono un po frenato. A questo punto opterei per il 70-300 VR.
Le ottiche DX le avevo scartete a priori, per la ragione da te descritta.

Grazie
dimapant
Banned
Messaggio: #23
QUOTE(davcat @ Dec 31 2010, 05:53 PM) *
Ora mi è tutto chiarissimo, il 70-200 VR I (per uqestioni di soldi) mi piace un mondo, ma il peso e l'ingombro mi tengono un po frenato. A questo punto opterei per il 70-300 VR.
Le ottiche DX le avevo scartete a priori, per la ragione da te descritta.

Grazie



Mi sono scordato di dire una cosa molto importante: il 70-200 VRI è un’ottica estremamente valida anche su D 700 in uso generico, solo sui paesaggi la nitidezza ai bordi potrebbe essere migliore, ma io sono esigente, mentre se tu ti accontenti un po’, va bene anche per gran parte dei paesaggi.

Se lo trovi usato buono, quella probabilmente è la soluzione migliore, ma bisogna che tu sia disposto a spendere 1000 e rotti euro su un’ottica usata (io ad esempio non lo farei).

IL 70-300 VR è sicuramente più maneggevole e su D 300s andrà benissimo anche lui.

Buon Anno
kalicat
Messaggio: #24
QUOTE(ffrabo @ Dec 31 2010, 05:51 PM) *
Non ho potuto fare un confronto, ma tutti sanno che il 70/300 a 300 specialmente su FX non è un gran che, mentre che il 28/300 da il meglio alle focali lunghe te lo posso confermare, perché lo posseggo ed è un giudizio unanime di chiunque l'ha provato.



Non discuto la resa, può anche darsi che il 28-300 sia migliore del 70-300, io parlo di focale reale ottenuta alle corte distanze e non è vero che TUTTI gli obiettivi zoom si comportano così, in casa Nikon il vecchio 70-200 Vr I non lo faceva e nemmeno il 70-300mm VR.
In pratica se da vicino fotografo un piccolo oggetto col 70-300 alla focale massima di 300mm ottengo un REALE 300mm, mentre se faccio lo stesso col 28-300mm mi ritrovo una focale REALE di meno di 150mm, ciò significa che alle corte distanze mi ritrovo un obiettivo 28-135mm...
E per notare la cosa non occorrono nemmeno complicati test, basta posizionarsi in un punto prescelto, montare prima un obiettivo e poi l'altro e scattare una foto ad un soggetto piccolo e vicino, la differenza si nota immediatamente a monitor, col 28-300 l'immagine è molto più piccola...
Poi non sono qui a discutere le recenti produzioni della nikon, ma ritengo che sia un elemento di cui tener conto nella scelta di un obiettivo, infatti io ho preso il 28-300mm e lo ritengo ottimo, ma questo suo "limite" esiste realmente e a qualcuno potrebbe dare fastidio per il genere di foto che fa...
dimapant
Banned
Messaggio: #25
QUOTE(fabco77 @ Dec 31 2010, 05:30 PM) *
mmm...se non ho capito male dimapant dice che un 300mm in realtà non arriva a 300mm ma si ferma un pò prima, e che è possibile calcolare "quanto" prima. Gli IF da lui citati invece no.
Per quantificare dove si ferma lo zoom, per ogni focale dovresti fare i calcoli ma, a occhio, direi che il problema non sia tanto a 70mm (o 28) quanto piuttosto sui 200-300.

Però potrei aver capito male e quindi aver scritto un cumulo di b0iate! rolleyes.gif


Hai capito bene.
Alle focali minime, NON si può calcolare l'eventuale taglio di focale, dato che il RRmax è relativo alla focale massima, ma non dovrebbero tagliare molto, da un 70 mm magari andrà sui 60 -65 mm: si può calcolare con un metro da sarta, andando a misurare il campo di vista dell'ottica alla focale minima ed alla minima distanza di messa a fuoco.

Il taglio alla focale massima è fatto per tenere alta la risoluzione alle minime distanze di messa a fuoco, sempre alla focale massima; la risoluzione, in quella condizione, cala ai valori minimi per lo zoom: avevano evidentemente immagini impresentabili per risoluzione ed hanno tagliato la focale, non c'è altra spiegazione tecnica.

Per tenere alta la risoluzione anche in quella conizione di minima distanza distanza di messa a fuoco alla massima lunghezza focale, ci vogliono fior di vetri ad alta trasparenza, Nikon li chiama ED, o la fluorite (1 lente in fluorite equivale, regola del pollice, a due vetri ED, come trasparenza).
Ma i vetri ED costano di suo cari e per di più si lavorano male, e Nikon non ha adottato l'uso della fluorite nelle sue ottiche; si fa prima a tagliare la focale e l'ottica costa meno: è quello hanno fatto.

Il fotografo, se può, si deve avvicinare di più al soggetto, per avere immagine più grande, ma non sempre è possibile: ti hanno, semplicemente, fregato un bel po' focale e per di più alla zitta, non dicono nulla del taglio nei dati tecnici, fregano in silenzio, e questo è molto irritante.

Buon Anno.
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V   1 2 3 >