FORUM NIKONCLUB

Ho trovato una D2h a 750 caffè in ottino stato, sono molto tentato, l' unico freno è la risoluzione di 4 mp. per quanto io sia un fan dei pochi megapixel, e storco il naso davanti ai 21 mp della canon .
mi sembra che 4 siano al limite . se ne avesse 6 non ci penserei 2 volte.

chi di voi ha mai provato la d2h? l'immagine dovrebbe essere ai livelli di una full frame visto la grandezza dei singoli pixel.

consigliate l' acquisto.?

Se fosse stata una D2HS ti avrei detto di prenderla al volo, la risoluzione non è un problema, i file sono bellissimi, ma la D2H è davvero vecchia come fotocamera (a livello SW intendo), con una serie di lentezze operative e limitazioni SW che, avendo la D700, potrebbero sembrarti inaccettabili. Personalmente a quel prezzo prenderei una D200 come nuova, grande macchina, degno secondo corpo della D700, oppure aspetterei un pò e prenderei intorno a 1000 euro la D300. Pino

il tuo intervento mi ha incuriosito: ancora non ho potuto provare una D700, ma mi piacerebbe sapere quali sono secondo te la serie di lentezze operative e limitazioni SW che ha la D2h rispetto alla D700

Messaggio modificato da dagmenico il Sep 4 2008, 05:46 PM

Lentezze operative?? La D2h e' una Grande Macchina...i 4mpx non sono un problema, l'unico serio rischio che si corre e' di utilizzare poi come secondo corpo la D700!!
Personalmente l'ho avuta e l'ho voluta cambiare solo per la D3! Il corpo pro, la velocita' della raffica, il mirino che copre il 100% della scena, la leggerezza e la pulizia dei files anche ad alti iso...la macchina perfetta insomma! Non a caso la D3 si puo' dire che non e' altro che una D2h con il sensore Fx.
L'unico neo?? Il monitor....penso il peggiore di tutta la produzione Nikon (incluso coolpix etc etc) serve praticamente a controllare l'istogramma!

Comprala e te ne innamorerai!

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Sep 4 2008, 06:10 PM

Non sono molto d'accordo. Rispetto alla Hs la D2H non non presenta differenze così rilevabili, sul piano operativo, a meno che non venga utilizzata in ambito sportivo dove contano anche i più piccoli incrementi nelle prestazioni "velocistiche". Se poi l'accensione istantanea, i 40 scatti ad 8 ftg/sec., l'AF rapidissimo e preciso come pochi possono costituire una lentezza operativa SW io non lo so. Però l'ho avuta ed usata parecchio con estrema soddisfazione. Dirò di più: 4Mpixel non sono paragonabili a 10 o 12, numericamente parlando, tuttavia il sensore della D2H consente di ottenere risultati veramente fantastici.
Comunque se usi la funzione cerca trovi qualsiasi tipo di discussione in merito a questa macchina, unitamente alle testimonianze e considerazioni di altri che l'hanno usata (come anche la Hs). Se è perfetta il prezzo è buono, se è un pò sfruttata scenderei anche a 650-700. Come secondo corpo è fin troppo lussuoso ed a livello operativo è, a mio parere, migliore della D200. Più in linea con le ammiraglie, insomma, essendo una PRO a tutti gli effetti...

Giudica tu:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond2h/

http://www.dpreview.com/articles/nikond2hs/

A proposito di link...guarda che immagini con la Bestia!

http://www.pbase.com/image/78643971

Saluti

Giacomo

Dipende cosa ci devi fare, se fai dello sportivo ti diventa la D700 secondo corpo..
Io credo che la D2H sia seconda solo alla D3 come velocita' operativa (disposizione e visualizzazione comandi), raffica, Maf... molto piu' veloce della D200 e non di poco, le ho portate in pista tutte e due.
Poi quando c'e' poca luce usi la D700, secondo me sei a posto.

Io non mi sono sbilanciato prima perchè non avendo mai avuto in mano una D700 ho preferito chiedere a g.caprio (che spero abbia provato entrambe le macchine prima di dare giudizi così catastrofici), ma da felice possessore di D2h direi che sottoscrivo pienamente le giustissime parole di Giacomo, catulusfelix e Luc@imola. Con tutta la buona volontà mi riesce molto difficile capire come si possa preferire una D200 ad una D2h, a meno che non si sia maniaci dei crop.
Io la mia D2h la cambierei SOLO con una D3, oppure al massimo le affiancherei una D300. Di sicuro non cederei una macchina fantastica come la D2 rinunciando al feeling e alla velocità operativa di un copro Pro se non la potessi sostituire con una di pari livello.
A questo punto aspetto di sapere con molta curiosità da g.caprio le motivazioni delle sue affermazioni


P.S. è vero che il monitor della D2h non è certamente il suo punto di forza, ma una volta imparato con l'esperienza come risponde ai colori, a mio avviso non ci sono grossi problemi di utilizzo

Messaggio modificato da dagmenico il Sep 4 2008, 08:02 PM

Non mi sembra di essere stato così catastrofico, di per sè la D2H è un'ottima macchina, è il paragone con la D700 che rischia di rendertela meno interessante, motivo per cui ti ho cosnigliato macchine più recenti. In particolare:
1) la risoluzione di 4 Mpx è sufficiente, ma ovviamente ingrandendo la D700 ti darà molto di più, tuttavia questo è il punto meno importante. Come vantaggio, a mio parere, il sensore Kodak è più rispettoso dell'incarnato rispetto al Cmos della D700.
2) il monitor è molto inferiore a quello della D700
3) l'ingrandimento delle foto in revisione è solo poco più di 4x, insufficienti, ad esempio in un ritratto con obiettivo luminoso, a determinare la precisione del fuoco
4) la resa dei Jpeg, ammesso che ti serva, non è ottimale
5) scattando in RAW le prestazioni velocistiche calano molto
6) la resa in termini di rumore, in assoluto ottima, non è paragonabile.
7) il costo non è irrisorio, a poco di più prendi la D300, che vivamente ti consiglio, che va quasi come la D700 solo in DX, e ha anche una similare disposizione dei comandi e dei menù. Tutto quì. Avendo io avuto, nel tempo: D1X, D2H, D2X, D2XS, D70, D100, D200, ed avendo ora D300, D700 e D3, ti dico anche che in ogni caso, qualsiasi sia la scelta, caschi in piedi. Auguri! Pino

1) Perché hai fatto riferimento a Kodak? Il sensore LBCAST è Nikon al 100%:
http://www.nital.it/press/2003/lbcast.php

4) Anche qui non sono d'accordo. Sono ottimi anche i Jpeg!

Anch'io come dagmenico sono dell'avviso che al monitor ci si abitua facilmente.
x Giacomo.B: potevi risparmiarti il link a quelle immagini. Stanotte per colpa tua passerò la notte insonne rimpiangendo il giorno in cui ho venduto la "bestiola"... Sigh!

Qui due foto che ho fatto due anni fa:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...st&id=89330

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...st&id=89305

Messaggio modificato da catulusfelix il Sep 4 2008, 09:20 PM

ho provato la macchinama una domanda: è normale che non faccia il bip quando l' immagine è a fuoco la d2h?

ho guardato i tutto il menù e nn ho trovato impostazioni.

il monitor in effetti è molto scadente, abituato a alla d700. ma visionando gli scatti a casa sul pc. l' immagine è ottima. a bassi iso.

Totalmente d'accordo con Giacomo. La D2H è una professionale eccezionale, e benchè datata, non la considero secondo corpo se non alla D3. I suoi 4 mp, fanno impallidire reflex ben più dotate e la velocità di esecuzione è impressionante, unico neo il monitor. Provare per credere.
Saluti
Cesare

Senza bip e senza guardare al monitor.. (non posso dire.. senza mani!)



Ma ripeto che dipende molto da che tipo di foto fai, di questo tipo la D200 ne veniva una ogni tanto la D2H non ne cicca una.

Sì, è normalissimo. La D2H non ha il segnale acustico.
Il monitor andrebbe settato a -2, almeno secondo me, e poi, per raggiungere il giusto feeling fra visione, scatto ed interpretazione del medesimo sul monitor bisogna usarla un pochino. Prima di trovare le impostazioni ottimali ed abituarmi ad interpretare correttamente esposizione, toni e colori attraverso il monitor ho dovuto usarla un pò in fase di "auto-apprendimento" . Per la qualità agli alti ISO devi tener presente che non può essere paragonata in alcun modo alla D700 (ovviamente), ma che se esponi correttamente fino ad 800-1250 ISO la macchina si comporta bene. E' importante soprattutto evitare zone pesantemente sottoesposte, lavorando ad alti ISO, altrimenti in fase di recupero l'immagine si degrada in modo inaccettabile...

Eehhhh la D2h .......è stata la mia prima reflex digitale, che ho ancora e dalla quale non mi separerò mai. Ha una resa veramente superba, sicuramente il monitor non è dei più performanti, ma d'altra parte sono ormai passati cinque anni dalla sua presentazione e quindi che l'elettronica si evolva è abbastanza naturale, ma come diceva giustamente Giacomo, per controllare gli istogrammi è anche troppo; l'unica cosa che invece è rimasta attualissima è la qualità stratosferica dei suoi files. Ad affiancare la D2h ho anche una D200 e una D300, producono entrambe ottimi files, ma nulla di paragonabile alla velocità operativa della "vecchietta", per me che faccio quasi esclusivamente foto sportive di auto e moto è un fattore fondamentale (solo la D3 è in grado di fare meglio); a tal proposito quotando ciò che diceva Luc@imola, nella stessa curva dove lui ha scattato la foto postata, se avessi avuto con me solo la D200 molti scatti me li sarei potuti solo sognare. Se le condizioni della D2h che hai trovato usata sono buone, prendila e vedrai che non te ne pentirai affatto; e per quanto riguarda i bip (è la prima cosa che ho escluso da D200 e D300) ed altri gadget tipo sgrulla sensori ecc, lasciali a macchine di altra categoria, le Pro non ne hanno bisogno

Ciao

Luciano

Sarebbe interessante se qualche utente che ha la D2H/D2Hs potesse allegare un file interpolato a 30x45 cm e 300 ppi, che è la risoluzione richiesta per la stampa tipografica su doppia pagina.
Questo potrebbe aiutare a risolvere molti dubbi a chi ha aperto la discussione.
Questo è quel che si fa con la D300 interpolata alle dimensioni finali suddette:
[attachment=113045:Lulu_20080117_03.jpg]


Sarà forse anche per questo che Nikon ha tirato fuori la D300 ?

Si' puo' essere.. che senz'altro l'evoluzione della D200 e' la D300 ma non ci giurerei che la velocita' della messa a fuoco della D300 sia simile a quella della D2H, sono entrambe performanti ma non ci ho ancora fatto le stesse cose con la D300 quindi non sono sicuro, la sensazione e' che sia ancora meglio la D2H.
Io non sono competente in interpolazioni ma ho attaccato in casa un 70x100 di un jpeg della D2H usato per un manifesto di un tour di concerti e mi sembra molto molto soddisfacente.
Purtroppo l'ha interpolato la tipografia e non saprei dirti di piu'..

SEguendo l'ottimo consiglio di un tecnico Nital (anche lui con pensiero contrario ai tanti Mpixel) ho acquistato prima la D2h e poi la D2x ammaliato dalla presunta resa migliore.... Risultato che ytutte le volte che esco per fare qualche foto che mi possa soddisfare esco con la "H" se gfai una ricerca su un motore con il mio nome e cognome con l'iniziale maiuscola, troverai il link ad un apagina dove posto le mie foto. Quelle fatte alle olimpiadi (Pasttinaggio artistico, short track e Bob sono fatte con la D2h
Attenzione però all'otturatore che tende a guastarsi dopo un po di scatti Io ne avevo fatti solo 11.000 prima di portarla in assistenza!!!
Ciao

Alberto

Non è che serva una gran competenza ... Basta far interpolare al software: Photoshop Elements (per non disturbare CS/CS2o CS3) o Capture NX. Poi salvi in jpeg e alleghi il file qui.

Non dubito comunque che un file da 4 Mpix "puliti" (= senza rumore) possa dare stampe 70x100 di qualità più che buona. Io ho stampato in A3 file croppati di una Coolpix 5400 ... (e dunque un file con gli stessi Mpix ma molto più "sporco" di quello che dà una D2H).
Il discorso qui mi sembrava diverso. Chi ha aperto la discussione ha ipotizzato (a proposito della D2H): "l'immagine dovrebbe essere ai livelli di una full frame visto la grandezza dei singoli pixel."
Io nutro qualche dubbio che un file di 4 Mpix sia comparabile ad un file di 12 Mpix in termini di dettaglio. I miei dubbi scaturiscono dalla mia esperienza con i 6 Mpix della D100 (che avevo a suo tempo prima) e con i 12 Mpix della D300 (unica DSLR che attualmente uso). Che poi l'AF e il noise della D2h siano ottimi, su questo penso che non ci piova. Tutto sta a vedere se i file siano usabili "come quelli della D700". Che siano usabili, è assolutamente certo . A tal proposito do il link a ciò che il fotografo sportivo Michael Weber dice di D2H e D2Hs (qui e qui). Comunque Michael oggi usa la D3 ...
Aggiungo, se può interessare, che i dati di risoluzione massima misurati da DPReview per la D2H sono di 1200-1400 LPH (Lines per Picture Height), i dati relativi alla D3 (la D700 dovrebbe essere uguale) danno 2000-2200 LPH. La D300 si attesta sui 2100-2200 LPH. Se prendiamo una FF da 16 Mpix (EOS 1Ds Mk II) scopriamo che ha una risoluzione doppia (2400-2800 LPH) della D2H. Ciò e' del tutto atteso in quanto - per banale computo aritmetico - per raddoppiare la risoluzione dobbiamo quadruplicare il numero di pixel.

Come al solito si rischia di far scivolare la discussione sul confronto fra modelli, confronto che spesso (come in questo caso) non può essere condotto per assoluti (del tipo: questa è meglio di quella). Per rimanere al tema della domanda iniziale la risposta, a mio sindacabile giudizio ..., dovrebbe darsi relativamente a quello per cui è destinata la fotocamera in oggetto. Premesso quindi che per prestazioni "hardware" la D2H meglio sarebbe confrontabile con modelli professionali al 100% (serie D1, D2, D3), sul profilo della risoluzione, della gamma dinamica e del rapporto S/N la D700 è senza dubbio migliore. Ma quanto? Credo non poco, dato il progresso che accompagna l'ultima generazione Nikon, relativamente però a determinate esigenze. Se lo scopo è avere un secondo corpo di scorta per le emergenze va bene anche una D40, IMHO, naturalmente... se l'esigenza è quella di alternare, a seconda del campo d'applicazione e del flusso di lavoro, una fotocamera ad un'altra allora bene D700 + D2H, la prima per usi dove è richiesta un'alta risoluzione ai fini di ingrandimenti spinti (70x100 e superiori, crop spinti, etc.), la seconda per gestire agevolmente il workflow in ambiti dove siano richiesti qualità e velocità (sportivo, moda, etc.). Poi è chiaro che una D2H/Hs non avrà le stesse capacità di risolvenza consentite da una D3 o una Eos 5D o 1DsmkII, ma sarebbe assurdo aspettarsi che le abbia. C'è da dire invece che quei "soli" 4Mpixel sono disposti su un sensore frutto di un progetto molto particolare il cui risultato è costituito da immagini molto ricche di dettaglio, aggressive e dai colori brillanti. Non è un caso che la D3 erediti parte della propria tecnologia da questo progetto. Ma se si parte dal presupposto di confrontare D2H e D700 o D300 sul piano della risoluzione si è perso in partenza. 4Mpixel sono 2 volte meno e questo ha delle inevitabili conseguenze, rilevabili ad ingrandimenti spinti, meno rilevabili su stampe fino al 30x45. Ti allego un interpolato come richiesto da te. E' evidente l'impossibilità di un confronto alla pari, anche se questo dovrebbe essere fatto in condizioni uguali e con la medesima ottica.

Ciao

L'otturatore infatti è stato sostituito e d è quasi nuovo. 5000 scatti. però se mi si dovesse guastare , non essendo in garanzia quanto mi costerebbe cambiarlo?

Anche in questo caso ci sono delle inesattezze: l'otturatore (il medesimo della F5) è testato per 150.000 scatti, ma alcuni esemplari D2H avevano delle componenti difettose (otturatore ed esposimetro). Non è ragionevole che dopo 11.000 cicli si rompa, salvo essere difettoso. Se però l'otturatore è già stato sostituito la macchina dovrebbe aver subito anche la revisione, e quindi puoi aspettarti che, teoricamente, debba cambiarlo dopo 150.000 cicli (che a spanne, calcolando 20.000 scatti l'anno fanno 7,5 anni). Se poi consideri che una F5 ha fatto più di 1 milione di scatti stai tranquillo una vita...

Ho stampato in 30x45 sia con D300 che con D2h i risultati sono stati in ambedue i casi piu' che soddisfacenti, personalmente non mi e' mai interessato andare a scandagliare un immagine con la lente di ingrandimento, se mi soddisfa con gli occhi ad una distanza di 10/20cm per me e' ok....
Chiaramente (e questo va sottolineato) all'epoca del Dx ho sempre utilizzato ottiche Pro...comunque penso che la D2h (essendo per la sua architettura molto particolare gia' 3 anni or sono)possa essere capita giustamente solo da chi l'ha posseduta, i suoi 4mpx del suo specialissimo sensore non possono essere paragonati a nessuna 6mpx amatoriale prodotta fino ad oggi.
Vi porto la mia esperienza senza test ed ammennicoli vari....il mio Negozio di fiducia aveva bisogno di una Dslr per fare dei Matrimoni, mi ha chiesto consiglio: "Giacomo che facciamo prendiamo la tua D2h che abbiamo ritirato oppure una D300??" indovinate voi cosa ho consigliato e cosa stanno usando con soddisfazione...
E vi posso assicurare che prima di prendere una decisione hanno fatto tutti i test del caso con stampante Epson 4800 e Carta ILFord pearl..

Saluti

Giacomo

Questa non l'ho capita.
Non sono stato certo io a chiedere: "l'immagine dovrebbe essere ai livelli di una full frame visto la grandezza dei singoli pixel", né a dare il titolo alla discussione in cui si fa riferimento ad un "primo" corpo D700 cui affiancarla. Nè a sollevare il dubbio sulla qualità di un file di 4 Mpix ... (cito dal post iniziale: "l' unico freno è la risoluzione di 4 mp").
Ora, prima di dire a qualcuno che rischia di scivolare, sarebbe opportuno guardare "prima" dove si mettono i propri piedi ...

La risposta al quesito iniziale è dunque una: la qualità d'immagine non è confrontabile (e mi riferisco alla "risoluzione" citata da chi ha aperto la discussione, e non tirata certo in ballo da me). Sarebbe quasi come confrontare un file della D700 in modalità crop con un file 24x36 della stessa fotocamera ...

Che poi la qualità di D2H e D2Hs (la seconda da preferire) sia più che adeguata a certi impieghi professionali è lapalissiano (ho pure dato due link ai commenti più che positivi di un fotografo sportivo professionista tra i migliori in Europa), come pure è lapalissiano che con 4 Mpix stampi ottimi 30x45 (non l'avevo già detto io, riferendomi perdippiù alla Coolpix 5400? ).
Ora, a parte queste considerazioni "oggettive", il mio personale parere è considerare la D2Hs (da preferire alla D2H) NON come un secondo corpo di una D700, bensì come corpo a sé, da utilizzare per certi specifici utilizzi (foto ad alti ISO con file poco pesanti per invio immediato ad es. ad una redazione di giornale). Giammai la affiancherei ad una D700 "solo" perché costa 750 caffè ... Ci sono altre alternative quali la D200 o la D300 che sono complementari alla D700 per via del crop. Quando serve il FF si usi la D700. Quando il crop aiuta (macro, fotografia con i lunghi tele in buona luce, ecc.) si usi un corpo DX di buona qualità (costruzione, AF, mirino con pentaprisma, ecc.).

Questo lo condivido nettamente, anzi.. di piu'.