FORUM NIKONCLUB

Premesso che sarei contento che l'alfa romeo tornasse ai fasti di un tempo, nutro qualche perplessità sulla bontà del confronto.
In primo luogo non capisco il senso di confrontare un'auto con cambio manuale con una con cambio elettronico (chi diamine cambia in 150 millesimi di secondo a mano?! Saranno mica lì i 6 secondi di differenza? Varrebbe la pena ricordare che alla prima prova la Giulia manuale girava 7 secondi sopra il tempo attualmente dichiarato e, cambio a parte, non pare abbiano cambiato altro).
In secondo luogo come si può confrontare un V8 4.0 con un V6 2.9 (la differenza di peso è mostruosa... 1500 kg Alfa - 2000 kg Porsche i dichiarati che a conti fatti son il 30% di differenza).
In terzo luogo non trovo senso in un raffronto se alla guida metti due piloti differenti, per quanto professionisti entrambi (abilità di guida diverse?! Maggiore feeling con il tipo di vettura?!).
In ultimo, i tempi sono rilevati dalle medesime case produttrici e fatti in condizioni non omogenee (fosse almeno lo stesso giorno... E già tra mattina e pomeriggio le condizioni sarebbero differenti).
Tutto ciò senza evidenziare che non sono riuscito a reperire alcun dato circa la bontà dell'assunto secondo cui l'alfa sarebbe "da strada" mentre la Porsche assettata "da corsa" e il discrimine dubito possa essere il rolebar che si vede nell'immagine o (come dicono in rete) l'asportazione del sedile passeggero (che per inciso è misura obbligatoria per questioni di sicurezza e che in ogni caso non sposta il margine di peso in maniera rilevante).
Ciò posto onore al Biscione per aver tirato fuori un ottimo modello di auto (vero o meno che sia il confronto, rimane comunque un gran bel risultato).
In ogni caso (e vale per entrambe) confronti di questo tipo mi sembrano solo una gran trovata pubblicitaria che nulla hanno a che vedere con un vero confronto motoristico diretto, un po' come quando per rilevare i consumi vanno a 2000 metri di quota per abbassare le emissioni (vw o Seat se no ricordo male) o incelophano la carrozzeria prima di entrare nel tunnel del vento per la prova aerodinamica o ancora paragonano un'auto in fibra di carbonio (4C) con una con telaio ordinario (lotus) dichiarandole del medesimo segmento...
E vorrei concludere dicendo che mi piacerebbe che il caro Marchionne smettesse di produrre modelli da pubblicità e iniziasse a guardare al mercato reale di vendita dove l'alfa pecca ormai da anni.

Ciao Fabio,
La seconda avevo già pensato di tagliarla, ma a parte che mi piaceva il sasso a destra (hehe), non saprei dove tagliare. Nel senso che non saprei se eliminare il cielo o il terreno, in entrambe le situazioni mi sembra che l'immagine perda d'equilibrio e venga sconfitto lo scopo, ossia il contrasto che racchiude tre dei quattro colori marocchini (il verde proprio non ci si inseriva); si accettano opinioni in merito.
Per la prima e l'ultima, si sarebbe stato bello qualche soggetto, ma in pieno deserto facevo fatica a trovarlo (noi a parte, ma sembriamo tutto meno che del luogo). Poi quei micro soggetti nella prima mi faceva simpatia, speravo rendessero l'idea della vastità del deserto stesso.
Sulla quarta hai ragione in pieno, ci sto lavorando ma non è semplice ottenere un buon risultato senza far diventare tutto posticcio... Ho anche una cavolo di dominante rossa in cielo che non riesco ad eliminare...

Grazie del passaggio.
Cmq potreste darmi un paio di dritte per la conversione?
Oppure girarmi ad una sezione in cui si da qualche spiegazione in merito.

Me ne son scordata una...

A voi, un piccolo scorcio dei paesaggi marocchini incontrati la scorsa estate.
Come sempre consigli e opinioni per migliorare son sempre graditi.

Vi Consegno qualche ritratto monocromo, attendo consigli e opinioni su tecniche e conversione.

Egregio Riccardo,
Nessun tedio e ti ringrazio per avermi illustrato il tuo pensiero.
Concordo sul fatto che mi manchi la malizia da te descritta e penso che sia per gran parte dovuta dalla mia inesperienza in materia.
Le scene che hai illustrato sono fantastiche e ho immaginato appieno lo scatto che hai narrato.
Purtroppo mi devo scontrare con la realtà sia dal punto di vista dell'abilità tecnica (o anche solo la capacità di osservazione) sia per quanto riguarda la location.
Mio malgrado, infatti, non mi era possibile scegliere punti di ripresa molto differenti trovandomi in un mercato locale frequentato da una moltitudine di persone, ho cercato di ottenere immagini pulite e ridurre al minimo gli elementi di disturbo.
Nonostante ciò, mi impegno ad applicare i tuoi consigli in future situazioni, sperando di ottenere, presto o tardi, le idlliache immagini che hai sapientemente descritto.
Saluti.

Grazie delle opinioni.

L'intento era di focalizzare l'attenzione sull'opera prestata nel suo complesso o sulla sua esecuzione, il soggetto era, appunto, il lavoro e non i lavoratori che, nella mia idea, dovevano perdere di identità e preponderanza nell'immagine.
Quello che vorrei sapere è come, secondo voi, sarebbero perfettibili tali immagini partendo da questa idea.

Chiedo lumi sul significato di "un po' di mailizia in più", non ho compreso come tradurre il consiglio.

Saluti.

in casa mia la carne si mangia 2 volte alla settimana, quelle due volte è di qualità.
le uova sono quelle "del contadino" che arrivano da una fattoria qui vicino che ho visitato di persona.
quando riesco vado all'abbazia di Chiaravalle a prenderle, se i frati sono dei bastr@di negrieri questo non lo posso sapere, la cosa certa è che non si trovano tutti i giorni e se ne trovano poche.

Il delta penso sia anche in questo.
A quanto affermi, correggimi se sbaglio, non scegli la carne in base a come viene macellata ma sul fatto che sia di qualità, nessuno vieta che sia di qualità una carne fatta con allevamenti intensivi (nel senso lato del termine dato che non ho esperienza nell'allevamento e non saprei definire cosa è tecnicamente corretto e cosa no).
Volendo supporre che i frati allevino in maniera naturale i loro capi, il fatto che vi sia penuria di beni deve far riflettere sui costi di tali scelte e sull'impossibilità di estenderle su vasta scala.
Inoltre le tue scelte hanno un costo economico superiore a quello prospettabile acquistando da un comune supermarket, e anche qui correggimi se sbaglio, ma quanti sarebbero disposti o nelle condizioni per farlo?

Per il resto con le attuali conoscenze scientifiche, non è possibile sopperire all'assenza delle proteine della carne senza assumere integratori alimentari o consumare ingenti quantità di legumi, cosa che sarebbe insostenibile se tutti applicassimo detto metodo.

Ritengo di esporre il mio pensiero in italiano corretto, sei che tu travisi il senso delle parole usate associando i termini "sterile" e "cretino" e, dato il richiamo, non intendo dilungarmi oltre in merito.

Detto ciò, la differenza nel modo di allevare è lapalissiana, ma ciò non risponde alla mia domanda: saresti disposto a pagare di più la carne dei maiali dell'immagine n. 6 rispetto a quella dell'immagine n. 2?

Produrre grandi quantità con bassi costi ha un prezzo che si estrinseca nelle immagini che tu hai mostrato.
Per ridurre questo prezzo in "sofferenze" saresti disposto a rimetterci parte della tua ricchezza monetaria?

Resta inteso che ove tu fossi in possesso di un metodo di produzione che a parità di costi economici garantisse un allevamento privo di sofferenze, ti inviterei a condividerlo data la sua importanza, ma questo sposterebbe i termini della discussione introducendo un elemento nuovo, una variabile che al momento non è ancora stata applicata.

Che il maiale sia un animale intelligente non vi è ombra di dubbio, ma giustamente parti da un altro punto di vista: potendo scegliere. Potendo scegliere dubito che il maiale acconsentirebbe a farsi uccidere solo per soddisfare la nostra necessità/voglia di carne.
Sono fermamente convinto che vi siano sempre molteplici scelte, tutto è solo una questione di costi e benefici.
Saresti disposto a pagare di più il medesimo trancio per il sol fatto che l'animale non ha sofferto?
L'indifferenza del metodo deriva dal fatto che in realtà il maiale non ha scelta, tutto deriva da una volontà esterna.
Preso atto che con la morte del soggetto si conclude la sofferenza e con essa i ricordi, tra cui quello del dolore, che differenza c'è tra ucciderlo in un secondo o in un minuto? Per il maiale nessuna, vi è differenza solo per chi gli sopravvive (sia esso il macellaio o il consumatore).

Ps. Buzz chiedo venia, non era mia intenzione fare polemica.

Aggiunta per Felix: vale quanto sopra, il fatto che il maiale debba morire è il punto focale della discussione, solo chi ricorda può dolersi della sofferenza, ma chi è morto non ha ricordi ne può continuare a soffrire, quindi a chi giova?

Questo conferma il mio incipit.
A me è parsa tale una diattriba condotta tra chi sostiene che è giusto uccidere, ma solo se non fa soffrire l'animale e chi afferma la necessità che vengano allevati in condizioni più umane, entrambi senza riflettere sui risvolti e le conseguenze di tali prese di posizione.
Sarebbe stato sicuramente interessante (almeno per me) poter leggere il tuo pensiero a riguardo, magari con una risposta ai quesiti che ho esposto.
Invece la tua risposta mi pare sgarbata e assolutamente inutile all'interno di questa discussione. poichè priva di alcuna partecipazione al tema, oltre che priva di contenuti.
Per ragioni di correttezza, la mia non è polemica, ma un invito a partecipare e a proporre un confronto.

Dopo essermi letto l'intera discussione, la stessa mi pare sterile.
A parte l'ignoranza scientifica di chi propone il cannibalismo, fatto che causa una malattia chiamata "Kuru" da cui il motivo del divieto di consumo di carne umana (al di là di ogni possibile e logica remora morale), trovo semplicemente insensata la disquisizione tra animali che possono essere macellati e le condizioni in cui vengono detenuti.
Mi pare abbastanza evidente che tra cane, gatto, pecora, tonno e ogni altra forma di essere vivente senziente la distinzione sia meramente culturale. Sarebbe interessante vedere cosa avrebbe fatto chi volesse sostenere ciò all'epoca del post guerra, dove anche nel nostro paese cani e gatti erano consumati all'occorrenza. L'unico motivo per cui non accadeva abitualmente era puramente economico, un cane o un gatto o un cavallo aveva una funzione specifica all'interno della società e della produzione, mentre un maiale o un'oca avevano quale unico scopo l'allevamento.
Per quanto riguarda i metodi di allevamento, macellazione o soppressione, credo che la problematica sia del tutto interna e fisiologica all'avanzamento della sensibilità sociale e al livello economico di chi la predica.
Mi spiego.
Sopprimere un animale con una pratica meno dolorosa rispetto ad un altra comporta sempre un maggior dispendio di risorse, a questo punto la domanda a cui rispondere è: l'utente finale è disposto a sopportare tale aggravio?
Partendo, poi, dal presupposto che ogni animale allevato in cattività sta "soffrendo" nel senso più lato del termine, il mantenimento in condizioni meno costrittive comporta, ancora una volta, un aggravio dei costi, pertanto la domanda è la medesima di quella precedente.
Sinceramente, la risposta ad entrambi i quesiti mi pare ovvia.
A chi invece ne vorrebbe fare una questione morale, vorrei chiedere quale sia la scriminante tra una soppressione "dolce" e una "violenta".
Personalmente, credo che la risposta a tale domanda sia legata solo e unicamente all'auto-giustificazione che il soggetto riesce a darsi: uccidere senza far soffrire causa meno rimorsi che sentire un maiale "urlare" mentre gli si recide la gola. Dubito, però, che al maiale la scelta di un metodo piuttosto che l'altro determini una differenza, dato che l'epilogo è sempre il medesimo.
Ritengo invece che vi sia molta differenza nell'esempio proposto in origine: non è il metodo che va condannato quanto la soppressione indiscriminata di una determinata specie e ancora una volta non per una questione di supposta "giustizia", quanto di funzionalità: eliminando eccessivamente una determinata specie si altera il naturale equilibrio dell'ecosistema. Ma questo discorso direi che andrebbe fuori tema.
Saluti.

In una società fondata sulla produzione di servizi,
in città cementificate e indifferenti,
in una mentalità in cui tutto è "social" e condiviso,
è difficile immaginare quanto la terra stia in basso
e quanto saremmo inermi se avessimo solo le nostre mani.
E pensare che da qualche parte è scritto...
"... Fondata sul Lavoro".

Non sono scatti pregiati, ma spero possano lasciarvi il sapore di una terra lontana mezzo secolo da qui.
Ogni commento e consiglio è ben accetto.

Ciao Filippo e grazie della tua attenzione.
Apprezzo i consigli sui punti ripresa, la prossima volta cercherò di stare un passo più lontano mantenendo un'inquadratura più ampia.
Nella seconda per gli zoccoli non me ne ero accorto in fase di ripresa (mannaia a me...), però volevo chiederti (ed estendo la domanda anche ad eventuali altri): stando più a sinistra non si sarebbe sbilanciata l'immagine? Il punto di ripresa l'avevo scelto apposta per cercare di bilanciare il maniscalco con le gambe del proprietario usando il corpo del mulo come una sorta di cornice. Te lo chiedo perché sto cercando di capire come curare la composizione anche oltre alla semplice regola dei terzi e non è cosa semplicissima.
Per la quarta il taglio sulla schiena della donna era voluto per relegarla nel lato più estremo facendola apparire come un elemento di guida verso il gregge (il taglio su quest'ultimo, ovviamente, è un'altra cosa di cui non mi sono accorto in fase di ripresa... E ancora mannaia...). Speravo di aver trovato la quadra in questo modo ma a quanto mi dici non funziona.
L'intento complessivo era di limitare la figura umana in modo che l'elemento centrale, il significato della foto, ricadesse sull'attività dando solo un'idea di ciò che accadeva e lasciando immaginare una continuazione. Il taglio stretto delle inquadrature pensavo potesse essere efficace e, anche per coerenza del "servizio", ho cercato di mantenerlo in tutte.
Vi sono consigli e opinioni in merito a come arrivare a rendere fruibile e apprezzabile tale contenuto?
In ogni caso... Direi che devo lavorarci su (amabile ironia).

Buongiorno a tutti.
Volevo presentarvi un piccolo tributo al viaggio dell'estate scorsa.
Confido in consigli e suggerimenti su tecnica, post produzione e coerenza tematica.
Si ringrazia anticipatamente e spero gradiate almeno un parte.

Grazie di nuovo.

L'obiettivo è effettivamente un gran bel pezzo di artiglieria e sono davvero soddisfatto dell'acquisto, per il mio uso meglio la metà del peso che uno stop di luce in più.

Tornando in tema, consigli sulla post produzione per conversioni black and white? Sono alle prime armi con il monocolor e sto cercando di migliorare. Per completezza dispongo di Lightroom 5.

Grazie a tutti.

Inizio ringraziando tutti e tre.

Lo scatto era cercato sia nel taglio che nella composizione, ovviamente anche il fattore fortuna per espressione e posa ha fatto il suo!
Purtroppo il contesto era il pranzo di una comunione (non sua data l'età) ed era impossibile eliminare ogni fattore di disturbo, quindi ho provato a sfruttare uno dei piccoli passanti per dare uno sfondo coerente con il tema, vorrei sapere se la scelta è stata apprezzata/apprezzabile e se sia utile all'immagine complessiva.

Per quanto riguarda la conversione, sono un neofita del genere nonostante mi piaccia molto il modo in cui il monocromo sviluppa i volumi e concentra le forme, dato che non sembrate entusiasti dello sviluppo che consigli mi dareste per migliorarne la resa?

Buonasera a tutti,
pareri e consigli ben accetti.

Per sommi capi l'autore ha detto le cose in maniera giusta.

Non potete in alcun modo pubblicare immagini di persone in luoghi privati, qualsiasi essi siano, salvo che non vengano utilizzati per tenere eventi pubblici o aperti al pubblico. Tipico esempio: le foto del ricevimento di un matrimonio necessitano il consenso, la foto degli sposi che esce dalla chiesa al lancio del riso no; sono su suolo pubblico e la cerimonia è aperta a tutti, oltre al fatto che della celebrazione deve esserne edotta la comunità (le c.d. pubblicazioni).

Ciò che è rilevante nell'uso di immagini di persone non note al grande pubblico (i c.d. Vip) è che non ne venga leso il decoro e la rispettabilità. Il concetto è molto ampio e variegato, da che è impossibile stilare un elenco di cosa sia lecito o meno, ma salvo casi limite basta usare il buon senso e nel dubbio non pubblicare. Volendo riprendere l'esempio di prima è lecito pubblicare il bacio degli sposi sotto il riso fuori dalla chiesa, ma non la sposa in mutande perchè uno dei presenti gli blocca la gonna.

Per quanto riguarda il dovere di cronaca vi preciso che non funziona proprio come detto. La scriminante permane ad essere l'interesse sociale alla notizia e tale interesse deve essere sufficientemente diffuso.

In pratica il tema è complesso, spero di esservi stato d'aiuto.

Ciao Mignard,
Io vedo lo scatto molto scuro, non so se sia per la post o perché hai sottoesposto al momento di scattare.
Di certo eliminerei quell'effetto, passami il termine, caduta di luce agli angoli.
Anche i colori mi sembrano troppo calcati e cupi, probabilmente hai fatto questa scelta per evidenziare le nubi della sezione centrale dell'immagine, ma così hai reso priva di interesse tutta la zona delle case.
Ma le nuvole erano davvero così grigie?
Comunque lascia perdere il consiglio di mettere tutto a f13... con 18 mm di focale e un soggetto così distante il diaframma che hai impostato va più che bene per avere tutto nitido. f13 ti creerebbe solo distorsioni.
Sperando di esserti stato utile, ti saluto.

Personalmente condivido la scelta fatta dall'autore di non schiarire il viso, aver lasciato le ombre così dense regala alla modella effetto di indeterminatezza.

Inoltre la distingue dalla massa di foto "canoniche" esistenti di questa tipologia di soggetto.

Molto bella anche l'intera composizione, ma peccato per l'angolo del vestito.

Apprezzo.

Il controllo rumore interviene in automatico a partire da 1.600 iso e non è disattivabile in alcun modo. Le impostazioni consentono di accentuare tale automatismo e di farlo intervenire sotto tale soglia. Tutto è scritto nel manuale.

Direi che non ci puoi far nulla. Il rilascio del consenso è vincolante.

Nemmeno oscurando i volti potresti ottenere qualcosa dato che la proprietà delle foto è degli sposi in ogni sua parte essendo loro i committenti del lavoro. Non bisogna mai dimenticare questo punto.

Veramente parlavo di AlphaTau non dell'altro discorso (vedi il mio secondo messaggio).

Comunque la domanda è: ma hai davvero bisogno di questo copyright? La cosa è costosa e in genere si fa solo per "opere d'arte" economicamente rilevanti, ovvero che finiscono su pubblicazioni, riviste, locandine o cose simili. Nel qual caso si paga la siae.
Per l'uso che ne potrebbe fare un amatore desideroso di vendere qualche scatto può bastare il diritto d'autore che è automatico al momento della creazione dello scatto. Per le tue esigenze credo possa bastare l'inserimento nei campi appositi dei dati metadati il nome cognome, città e se del caso una firma originale come uno pseudonimo. Salvo che non ci sia un caso di omonimia dovrebbe bastarti senza altri costi. Se proprio uno scatto pensi abbia un grande valore economico conserva il raw originale.
Ti parlo con franchezza, è veramente improbabile che ti possa capitare di essere depauperato di un'immagine da migliaia di euro solo pubblicandola su internet. A meno che tu non faccia il fotografo di professione non ti serve veramente un copyright (per le quali ci sono apposite agenzie con ovvi costi per l'operazione).

Il trade mark è un'altra ma concettualmente è simile al copyright, la differenza sta nel fatto che il marchio deve essere una cosa originale e unica che può essere apposta su qualsiasi oggetto il proprietario del marchio voglia, mentre il copyright identifica un unico oggetto che deve essere originale e nuovo rispetto agli altri esistenti.

Ps per registrazione si intende registrazione di un documento non lo scatto che genera la foto

Ti chiedo venia ma ora stacco anch'io dal lavoro fatti un giro su internet se la cosa ti interessa, basta inserire L. 633/41. È un po'lunga ma almeno ti fai un'idea di ciò che significa quello che ti ho detto.

Buona serata.