FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti
utilizzo raramente la D300 con il Mb-d10 però devo dire che il suo pulsante di scatto è estremamente sensibile tanto da infastidire.Esiste un sistema per settarlo,è un difetto del mio oppure è così e ho iio il ditone troppo peso?

Ciao a Tutti,
dopo aver letto il 3D sulla pulizia delle lenti dove si consiglia un panno della 3M (che andro' a comprare), si sconsiflia anche l'uso delle cartine ottiche e dei liquidi contenenti ammoniaca.
Nell'ultimo periodo ho sempre pulitole lenti anteriore e posteriore con le cartine ottiche (della TIFFEN) e il liquido (della TFFEN) che contiene ammoniaca.
Adesso mi viene un dubbio, leggendo, sembra che questi tipi di liquidi possano danneggiare il trattamento superficiale delle lenti e inoltre alitandoci sopra, scopro che le lenti (piu' evidente in quella frontale) sono piene di opacita. Per paranoia mia io ci soffio con la pompetta appena tolto il tappo e subito prima di rimetterlo.
Adesso mi chiedo...quelle opacita, evidenti solo se ci alito sopra, saranno evidenti anche nelle foto? Cosi a video non mi sembra.
Come posso recuperare la situazione rendendole pulite senza opacita'? adesso mi e' presa la paranoia
Qualche consiglio?

Ciao,
Antonio

ciao a tutti vorrei acquistare una analogica, mi ero rivolto a fe2 o fm2...mi sono appena lasciato sfuggire una fe2 a 122 bleuro...ora ci sono alcune fm2 a 250 bleuro.
volevo chiedere a voi che siete piu esperti qualche consiglio e considerazione su quanto detto.
grazie a tutti, buona domenica

Rieccomi.
Ho rifatto la prova su cavalletto macchina in M e bilanciamento del bianco su (Sole)
Posto delle foto eseguite prima con filtro e poi senza per ogni soggetto.
Ho scattato con il ritardo di 1 sec. e con autoscatto. Ho tolto il VR.

Ho notato che c'è qualche piccola differenza di esposizione tra una e l'altra foto.
In particolare sulle foto 2565 (con filtro) e 2566 (senza filtro) il colore degli alberi varia.
Inoltre ho notato che il peso del file delle foto senza filtro pesa un pò meno!!!

Quindi le foto 2563, 2565, 2567,2569 sono quelle con il filtro neutro sul 18-200
Le altre sono tutte senza il filtro.

A voi la sentenza.

Andrea

Ciao a tutti,
intanto, ho provato a fare una ricerca ma non ho trovato una risposta al mio problema, però ho trovato un sacco di argomenti interessanti, in cui mi sono perso una buona mezz' ora!!!

Ho notato, utilizzando il diaframma 1.4 (afd 50), che ottengo foto leggermente più scure che utilizzando una diaframma più piccolo (e tempo impostato di conseguenza ).
E' sempre stata una sensazione, ma stasera ho fatto una piccola prova che ha palesato le mie impressioni.
Capita solo utilizzando il diaframma 1.4, tutte le altre aperture non danno problemi, o meglio, danno esposizioni con istogrammi molto simili.
Non so se sia normale...
problemi di chiusura delle lamelle?
massima apertura leggermente inferiore al dichiarato?
o forse, molto probabile, mi sfugge qualcosa?

Nelle 3 immagini che allego, la prima foto a diaframma 1.4 presenta un istogramma senza alte luci, mentre nelle altre 2 con esposizioni equivalenti, gli istogrammi hanno alte luci perse.
Spero di essermi spiegato

1: 1/6 f1.4
2: 1/3 f2
3: 1,5" f4

un grazie a tutti

Simone

Ciao Simone.
Quanto hai verificato col tuo 50 mm, l'ho provato allo stesso modo su 3 ottiche professionali: 17-35, 28-70 e 70-200 VR. Il sospetto che l'esposizone a tutta apertura ottenuta col 70-200 fosse diversa da quella ottenuta a pari apertura con l'80-200 bighiera, mi ha portato a fare qualche prova sulle mie ottiche prof. Ho però utilizzato un soggetto più consono, il cartoncino grigio Kodak 18%, che mi coprisse sempre in modo totale l'inquadratura (per cui cambiavo la mia posizione rispetto al soggetto al variare dell'ottica e della zoommata), senza lasciare angoli scoperti, con luce diurna che non cambiava (ero in ombra di una giornata soleggiata), esposizione spot, sensore centrale, D200 su cavalletto.
I risultati che ho ottenuto sono i medesimi tuoi, c'è 1/2 stop almeno -anche 2/3- in minor luminosità negli scatti delle tre ottiche tra f/2,8 e f/4; il peggior risultato col 70-200 dove la differenza è ancora maggiore (e su pellicola questo esalta la vignettatura, che su DX non si nota appieno).
Non so se questo rientri o meno nelle tolleranze costruttive e non me ne importa: quello che ho imparato, lavorando solo in spot e in manuale spesso ancora con diapo, che se devo scattare a TA devo ricordarmi di sovraesporre un poco se voglio ottenere la giusta esposizione.
Saluti.
Vittorio
[attachment=113897:prova_1_4.jpg]
[attachment=113898:prova_2.jpg]
[attachment=113899:prova_4.jpg]

scusate se rilancio la discussione, ma proprio nessuno ha provato le nuove ottiche su analogico???

""concordo in tutto tranne sul booster che per il mio scopo e' sprecato (costo, ingombro e peso).""

Si è giusto ma io tutte le mie macchine le ho sempre dotate di booster o pacco batterie per migliorarne l'ergonomia e, quando necessario, la durata dell'alimentazione.
Quindi metto e tolgo a seconda delle necessità.

""alla f6 col booster continuo a preferire l'f5......""

Per carità sono gusti ma dopo due anni di utilizzo F6 quando ho ripreso in mano la F5 mi son caduti i capelli!!
Quello che intendo dire è che il progresso sotto diversi profili c'è stato.
La F6 è una macchina più equilibrata, cade meglio in mano e operativamente è ancora più pratica della F5, con o senza booster.
Ciao

Non discuto che su 24x36 la vignettatura si veda di più che sul sensore ridotto dei corpi digitali... ma ti chiedo anche di rispondermi alla domanda che già avevo fatto in precedenza: sei veramente convinto che altri teleobiettivi 70(80)-200 con apertura massima 2.8 facciano di meglio?

Alle leggi dell'ottica non si può contravvenire...

In un film di don Camillo c'era la battuta "gratta il pepito e troverai il peppone". Ovvero, se cerchi ad ogni costo l'imperfezione anche nel più perfetto degli oggetti, sta sicuro che la trovi. Non immagino chi possa pensare di fotografare un cielo azzurro o un muro bianco alla massima apertura. Il 70-200/vr non è stato concepito per lavorare a F2,8 se non in casi estremi e non di certo nelle condizioni del tuo test. Gli mtf sono espletati da tecnici esperti del settore con esperienze e capacità certamente migliori di tutti noi, forse anche di te. Per intenderci, questo splendido oggetto non è stato progettato per poterlo sostituire, ad esempio, all'85/1,4. Questo sì che lo si dovrebbe poter usare a piena apertura, essendo un tipico obiettivo da ritratto. E in questo sì che tutti coloro che trovano delle magagne (e le trovano regolarmente) hanno ragione di arrabbiarsi. Ma denigrare il 70-200, considerato universalmente uno dei migliori zoom mai prodotti al mondo, per le ragioni da te addotte, mi lascia alquanto perplesso.