FORUM NIKONCLUB

Prove con auto in corsa (parecchie da buttare ma penso sia colpa dell'AF a inseguimento della Z7 che per me è sempre stato ingestibile).

Altre foto delle scorse settimane... Mi sto divertendo!

Certo, come qualità di immagine non ha nulla da invidiare alle discendenti.
Per il genere di foto che faccio, non ho intenzione di investire 4500 euro per fare foto paesaggistiche uguali. L'unica cosa che mi farebbe piacere sarebbe non sporcare spessissimo il sensore. Il sensore della Z7 è veramente una meraviglia, specie per uno che è partito dalla D70. Che volere di più. Anzi potrei prenderne una seconda usata. Ovvio che in certi campi e applicazioni la Z8 avrebbe una marcia in più ma per foto ponderate di paesaggi non la sfrutterei a fondo, sarebbe uno spreco.

Buonasera.
La lunghissima attesa è finita. Dopo una decina di giorni sono molto soddisfatto dell'ottica. Si brandeggia bene, non pesa troppo, è silenziosa, va da 180 a 600 con un movimento di soli 70°, non si allunga, diciamo che è un 200-500mm in versione riveduta e migliorata. Unica pecca se vogliamo la posizione dell'anello di maf manuale, ma ci si abitua. Non posso ancora esprimermi completamente su AF e su VR ma mi pare che siamo a buoni livelli, senza dimenticare che sia io che la mia Z7 non siamo dei fulmini con la gestione dell'AF a inseguimento anzi direi che siamo una pessima coppia. Come nitidezza da bordo a bordo non mi posso lamentare ma ovviamente a 600 mm bisogna fare le cose per bene perché non subentri mosso o errori di messa a fuoco.
Sfuocato buono, di certo non si ottiene tridimensionalità da lente superiore. Il suo lo fa. Grande resistenza ai controluce, niente riflessi.
Rapporto qualità/prezzo eccezionale.
Per me è il super tele definitivo, certo un compromesso, ma stavolta non è doloroso come le altre volte.

Neve tardiva del 29 aprile (ma domani si replica!)

Altro scatto per sfruttare la differenza con la reflex...
Prova sul campo con un vecchio 500/4 P Ais. Utilizzando il suddetto tele di 30 anni fa da tre chili, con l'adattatore FTZ ho potuto scattare a mano libera (infatti oggi l'ernia urla...) sfruttando la stabilizzazione della Z7. Purtroppo usare l'ingrandimento a mirino per la messa a fuoco è totalmente impossibile a mano libera perché balla tutto, (anche col monopiede...) però devo dire che mi ha molto aiutato il focus peaking che mi colorava la marmotta quando era a fuoco. Senza sarebbe stato disastroso, infatti avevo poca pdc. Un grande vantaggio rispetto ai fotografi che avevo a fianco (ero circondato da Canon ! ) è stato lo scatto silenzioso, infatti la raffica delle loro reflex sembrava un plotone di esecuzione, io invece mi sentivo Marty McFly.
Foto croppata di un bel po'.

La mia Z7 è tornata dall'assistenza quindi ho ricominciato a esercitarmi. Devo dire che il passaggio da reflex Nikon a reflex Nikon è sempre stato agevole per i comandi e la filosofia (D70-200-300-700-800-810-850) mentre mi ritrovo in seria difficoltà stavolta a causa di tante caratteristiche completamente nuove, dalla più banale del mirino che si oscura (l'attesa prima che sia pronta a scattare fa ogni volta urlare), al complicatissimo sistema AF, ad esempio quando devi selezionare un soggetto per poi farlo inseguire.
I tasti poi, non sono mai dove li cerco, devo spesso staccare l'occhio dal mirino. Comunque confido nell'allenamento per uscirne vincitore. Posto una foto senza pretese che avrei potuto fare uguale con la D850. La Z7 come la D850 non mi ha bruciato le luci dello sfondo nebbioso e molto luminoso e mi ha tenute aperte le ombre del sottobosco. Ottimo. La differenza sta nel comfort di scatto, in quanto forse non avrei potuto mettere a fuoco sull'albero a sinistra senza spostare l'inquadratura e bloccare la MAF con la D850 a causa della ristretta area AF, e poi perché il mirino elettronico mi ha fatto vedere al buio o quasi, anche se a dir la verità la scena nel mirino non sembrava affatto fedele alla realtà come colori. Ma ci sarà qualcos'altro da settare. Bisogna studiarci su parecchio, è un nuovo sistema pieno di novità.

Buonasera, io ho la Z7 in assistenza per un altro problema che non sto qua a sbandierare per non alimentare polemiche.
Invece ho notato che il pannellino oled sulla destra nel caso sia settato su luminosità auto rimane scurissimo se si accende la macchina prima di avere tolto il tappo dell'obiettivo, poi resta buio qualche secondo dopo aver tolto il tappo, quindi si illumina. Meglio ricordarselo o settare una luminosità fissa.
Ma quanto c'è da studiare!

Qui si vede meglio che il diametro del barilotto è maggiore rispetto al successivo 135/2,8 Ai-Ais

Gentile Raffaele,
si sa che la qualità pesa e costa, a parte "lo strano caso" del 300 PF. In realtà questo l'ho venduto e mi accontento dei 280 mm del 70-200 + TC14 sia perché la qualità mi basta al momento (una volta tarato l'AF) sia perché il TC14 costa 100 euro così ho recuperato 1500 euro che vanno sempre bene per il futuro 500 PF che verrà, che sarà il vero salto in avanti come focale usato liscio...
Quando scrivo che è nitido anche col TC20 mi riferisco al 300PF, non allo zoom.
Per finire, il 300/2,8 Ai e Ais li ho posseduti anni fa quando avevo un fisico diverso, mi è rimasta una percezione sbagliata, 2,5 kg in effetti sono veramente tanti. Erano però ben bilanciati.

Più o meno ho lo stesso tuo problema, vorrei un tele sui 500 mm ma leggero.
Sono passato per
300/2,8 AFI un macigno
400/3,5 Ai e 300/2,8 Ai leggeri ma ovviamente ci vuole pazienza e foto statiche a meno di essere maghi
300/4 AFS venduto perché a mano libera col TC14 era ingestibile
300/4 PF fantastico ma venduto perché corto (mi accontento di 70-200/2,8 + TC14 e ho un'ottica in meno) e poi usarlo sempre col TC attaccato che senso ha. Comunque nitido anche col TC20E III.
200-500 venduto perché relativamente pesante specie se nello zaino c'è già dell'altro della Triade

Guardo con grande interesse al nuovo 500 PF che uscirà, dovrebbe essere LA soluzione. Prevedo nuove rate da pagare alla fine di quelle della D850...

Ciao, io ho l'ultimo modello pre-ai, tutto nero da 600 gr, non Q, il mio laboratorio lo ha fresato e trasformato in Ai con 40 euro.
È anche vero che l'obiettivo vale poco più del doppio del costo della modifica, però volevo poterlo usare sulla F3 e provarlo su D850 e devo dire che mi ha sorpreso.

Non dico sia inutilizzabile a f/1,4 però il salto di qualità da f/2 è evidente, cosa che non mi accadeva con l'85 e tantomeno col 105. Comunque si sa che la nitidezza non è tutto, era per dire quello che ho riscontrato, su reflex esigenti come D800 - 810 e ora 850. Un grande pregio del 58 è la resa cromatica in scarsa luce, sempre impagabile, in ambienti scuri fa dei miracoli ed è una gioia usarlo. Inoltre lo sfuocato ha il suo perché. Aggiungo foto fatta domenica al volo (no flash no pannelli riflettenti purtroppo).
Good luck

Per i paesaggi è una lama.

Ciao, ho avuto due esemplari del 58/1,4 oltre ai vari 50/1,4 ai, AFD e AFS, nonché il 50/1,8 AFS e per farmi del male pure il 50/1,2 ais.
Il 58 ha delle caratteristiche che lo differenziano nel bene e nel male da tutti questi altri. Ha un fascino maligno, per cui l'ho ricomprato dopo essere passato per l'85 e il 105.
Comincio col dire che l'85 e il 105/1,4 sono una garanzia di nitidezza a tutta apertura, il 58 invece NO, a 1,4 può dare risultati appena soddisfacenti a media distanza e deludenti da vicino, ma non sempre il comportamento è lineare. Per andare sul sicuro in termini di nitidezza lo uso da f/2 in su e devo dire che è eccezionale, per i paesaggi surclassa il 24-70/2,8 VR su D850 (anche se ci vuol poco). Un problema grosso che ho riscontrato è la curvatura di campo a "sombrero", per cui, in pratica, specie alle brevi e medie distanze, non sai mai bene cosa verrà a fuoco nella foto anche con soggetti sullo stesso piano focale. Non mi dilungo per non prendere insulti però la mia opinione me la sono fatta sul campo.

Tornando alla lunghezza focale, lo considero più un "85 corto" che un normale, non è per niente versatile come obiettivo standard, spesso troppo lungo, e invece è corto per i primi piani, a meno di croppare. Ha anche altre caratteristiche importanti, tipo per le foto ai paesaggi notturni con luci artificiali, ma anche in questo caso è spesso lungo. Quindi vedrei bene una triade ideale 35+58+105 o 24-58-105, oppure terrei 35+85 che permette di fare fronte a più situazioni che non 35+58 e ancor meno il 58 da solo.
IMHO

grazieeeee l'ho trovato

Non ho fatto finora fotografie con la D850 che non potessi fare con la D810, nel senso che non la ho spinta al limite, quindi non ha senso postarle. Però posso dire che il "comfort" d'uso è notevolmente migliorato e difficilmente ora potrei tornare indietro! Dal fantastico display multi-touch ai pulsantini illuminati, l'impugnatura, devo ancora provare wi-fi e bluetooth che sono un altro plus. Dovrò abituarmi al fastidioso scambio di posizione tra pulsantino ISO e MODE. Molto interessante l'opzione per mantenere il punto AF quando si cambia inquadratura da orizzontale a verticale! Ma ci sono un sacco di novità nei menu che dovrebbero essere valide, non specchietti per le allodole. Una cosa però non trovo: come oscurare l'area esterna al ritaglio nel mirino, fotografando p.e. in DX. Con D800 e D810 bastava mettere "illuminazione punti AF" mi pare, e l'area diventava grigia. Solo non trovo il modo. Grazie...

Ho provato a fare una raffica a 7 fps di Raw compresso + Jpeg fine su una banale SDHC Lexar da 150MB/s - 1000x e sono andato avanti tranquillamente per decine di scatti, per cui penso che la XQD la prenderò quando costerà meno oppure ne prenderò una sola per una questione di sicurezza (che nessuno si poneva con uno slot solo). Riguardo i video non so, non ne faccio.

Cosa pensate del rumore dello scatto della D850 rispetto la D810 e la D800?
Parere personale, preferivo il suono più cupo della D810, fra le tre.

Scusa, è un parere personale. Non ho mai preso in considerazione negli ultimi 25 anni obiettivi che partissero da f/5.6 (senza duplicatori) a parte questo 200-500 (e il 100-300 Ais per sfizio). Si possono alzare gli ISO rispetto ai tempi della pellicola, rumore permettendo, ma a 5,6 l'AF soffre, lo sfocato è meno gestibile... La differenza di uno stop può costare migliaia di euro. Il 300/2,8 sarebbe veramente il massimo, ma l'ernia non me lo consente. il 300/4 PF è un ottimo compromesso.

Io ho avuto il 300/4 AFS old ancora dai tempi della F5, poi cambiato con altri modelli e poi ricomprato ma purtroppo mi dava tanti problemi di micromosso su D800 e mi stufavo troppo a portarmi il monopiede sempre dietro. La resa sarebbe stata ottima. Credo che se si trova col motore a posto a 500-600 euro sia ancora il miglior acquisto anche se ha quelle limitazioni.
Poi ho preso sia il 300/4 PF che il 200-500/5.6. Secondo me sono complementari, se uno può permetterseli entrambi. In certe situazioni si porta il 200-500, guadagnando in versatilità come focali per comporre la scena, ma attenzione che 5,6 è veramente buio. Invece quando si vuole (o si deve) andar via leggeri il 300/4 PF è impagabile, ha l'af più veloce, uno stop in più ed è quasi-macro pure. Col TC14 è ancora ben usabile. Col TC20 è nitido ma non reattivo per foto d'azione. Il 200-500 col TC14 è veramente al limite.
Prima ho venduto il 300/4 PF e tenuto il 200-500 perché arriva a 500, poi, dopo alcune gite in montagna, con un altro paio di ottiche, treppiedi in carbonio ecc mi sono reso conto che non ce la facevo proprio. È un macigno. Ho venduto il 200-500 e ripreso il 300/4 PF. Basti pensare che ho il 14-24/2.8, 24-70/2.8VR e 70-200/2.8 VRII. Sono già tre chili e mezzo. Più la D810 col grip. Aggiungendo il 200-500 si muore. Quindi o lasciavo a casa un paio di altre ottiche (sbagliando ovviamente la scelta) o lasciavo a casa il 200-500. Il 300/4 PF pesa meno di ognuno degli altri tre della triade!
In pratica il 200-500 ha la comodità della zoomata ma è pesante e buio, il 300/4 PF lo porti ovunque ed è più luminoso ma devi spostarti o croppare per inquadrare, se il soggetto è troppo vicino e non puoi indietreggiare perdi lo scatto.

Ho fatto la permuta folle stamattina. Oggi ero al parco giardino Sigurtà, in scioltezza sotto un sole che spaccava, col 300PF: sembrava di non averlo, memore delle sofferenze col 200-500 pochi giorni fa. Ho fatto foto quasi-macro a libellule e fiori anche col TC14, e non dimentichiamo che il diametro filtri 77 è lo stesso del 24-70, 70-200, 16-35 e altre ottiche diffuse. Quindi ho usato un polarizzatore che avevo, che si è rivelato utilissimo per ravvivare i colori e togliere riflessi.

Ho preso il 300/4 PF mesi fa e l'ho trovato molto più fruibile della vecchia versione che mi faceva impazzire col micromosso (ne ho avuti due).
Lo ho venduto a malincuore per dare spazio al 200-500/5,6 e non avere doppioni come focale (e recuperare soldi).
Ora dopo aver usato abbastanza il 200-500 sto per permutarlo per riavere il 300/4 PF.
I motivi sono: IL PESO del 200-500 usato in escursioni (TRIPLO del 300/4), magari nello zaino assieme alla triade 2,8 su D810 diventa impossibile per me fare trekking in quelle condizioni con l'ernia (e forse anche senza). Il fatto che il 200-500 lo uso solo ben oltre 300mm, altrimenti meglio usare il 70-200/2,8 VRII e croppare con la bellezza di due stop in più... Quindi lo userei da 300 a 500 ma a 500 non mi fa impazzire come resa. Poi si allunga in modo osceno, è pure macchinoso a zoomare. È versatile come focali ma non sono così contento. Ha un ottimo VR ma la qualità d'immagine su soggetti fortemente illuminati tipo un fiore su fondo scuro mi lascia perplesso, vedo un sottile alone attorno, anche nelle foto notturne. Il 300/4 PF è un gioiello, tascabile, ha un diaframma in più che va bene per tanti motivi, l'AF aggancia meglio ed è più reattivo, col TC14 va benissimo, ma ho fatto scatti a soggetti statici col TC20E III e sono venuti ben nitidi su D810. Il 200-500 col TC14 accentua il problema che dicevo prima. In pratica probabilmente domani mi riprendo il PF, son sicuro che sarà sempre con me in ogni gita e la mia schiena sarà felice. Amen.

La differenza di peso è ancora più netta...

Sul 200-500 ho avvitato un piccolo paraluce di metallo quando non serve il suo...