FORUM NIKONCLUB

Qualche americano o tedesco ci sa fare, ma, ad esempio, non Digilloyd.

A presto

Elio

Non mi piace, piuttosto, dover constatare che tantissime persone ne diventano praticamente schiave, in particolare persone legate con un filo indissolubile allo smartphone.
Nel mio tragitto casa-lavoro, ad esempio, uso i mezzi di trasporto pubblico e noto che la quasi totalità dei passeggeri ha il collo piegato ed il pollice fisso sullo smartphone per l’intero viaggio, in moltissimi casi intenti a scambiarsi messaggini con una delle tante piattaforme disponibili. Quasi nessuno legge più un libro o parla con un compagno di viaggio. Oppure, altro esempio, rilevo con tristezza che durante le cene al ristorante/pizzeria con amici o parenti il telefono quasi toglie a tutti il dialogo, divenendo l’unico protagonista della serata con le battute/barzellette scambiate sui social o roba del genere. Tutti si scambiano l’ultima barzelletta con il cell e lo tengono costantemente in mano o, al massimo, appoggiato vicino al piatto.
La facilità d’informazione dovrebbe migliorare la vita, ma per far questo deve essere la tecnologia al nostro servizio, e dovremmo farne un uso accorto, mentre mi pare che troppo spesso sia vero il contrario, sembra che sia la tecnologia che si sia impadronita delle nostre vite…
Personalmente cerco di difendermi, uso il web per quanto mi serve o mi è utile ma cerco anche di vivere senza esserci indissolubilmente legato

A f/8 non hai tutta la nitidezza da 36 Mp in ogni caso, poi che ti dico di riguardare i tuoi concetti... evidentemente li hai capovolti. Per me sei uno che guarda solo alla superata gobba sui 20-30 mm che vantava Leica... quando stava fallendo. Oggi è una tendenza che comincia a sollevare critiche ovunque, anche perché devi fare un PP aggressivo, rumoroso e "risonante" di halos per raddrizzare il tutto. Su 12-16 Mp va bene, dopo no, specie in stampa da fastidio. Anche a f/2.8-4, tra Sigma ART e Nikkor 50/1.2, l'ultimo è più trasparente e certamente più di impatto.. l'ART non "riluce". Poi hai visto la prova dell'85/1.4 ART su TF? In realtà è f/1.8 scarso e con tutti quei vetracci assorbenti...
Suggestioni, marchi, ma la maggior parte delle persone capisce che cosa significa dettaglio. Se prendo un Heliar 15 (160 lp/mm a 5.6) dopo 6.3 non faccio aliasing sullo scanner (Velvia, T-Max, CT 100) e a f/8 sulla A7r.

A presto

Elio

Dovendo cambiare monitor con un budget sui 1000€ incluso colorimetro , sarei orientato sull'Eizo Cs240, Ma qui la domanda: ho letto una critica feroce su B&H dove un cliente si lamentava che collegandolo al pc tramite Hdmi il monitor può visualizzare solo 16,7 milioni di colori e non l'intera gamma.

Dalla scheda tecnica però "sembra" che tramite display port e Hdmi dovrebbe rappresentare 1 miliardo di colori, mentre sarebbe limitato a 16,7 milioni solo tramite DVI. Qualcuno ha il monitor in questione e sa chiarirmi la cosa?

Grazie

Grazie Federico!
Non è quindi quel che sto cercando. Nulla, mi sembra di capire che le ottiche manual focus, anche le AIS, necessitano di messa a fuoco "ad occhio".

Curiosità, come si imposta rapidamente la distanza di iperfocale su un ottica? Almeno su un fisso. Sul 50 f/1.8 AF-S G che ho non mi pare di vedere scale delle distanze tranne una ridicola, e su uno zoom - come il mio 28-105 - forse servirebbe una linea delle iperfocali, perché man mano che cambi focale cambia la distanza d'iperfocale, oltretutto al variare del diaframma, no?

Perchè? Nell'operazione di punta&scatta cosa è meglio di un autofocus rapido e che "tiene" il soggetto una volta agganciato?

In questa discussione avevo chiesto se utilizzando un 18mm (e poi al limite croppando,o, comunque, ricomponendo se nza far danni l'immagine) avrei risolto, ma un altro utente, federico777, ha risposto di no, cito letteralmente:

"Non andresti sul sicuro in ogni caso, anche le focali dichiarate possono essere diverse (ad esempio il vecchio 18/3.5 Ais era stato misurato a 18,5mm effettivi nel test del professor Namias dell'epoca, il 17-35 mi pare parta da 17,3mm, e così via...), se hai esigenze di precisione così stringente l'unica è provare, temo.

Federico" .

Visto il disaccordo, chiedo nuovamente......
A 18mm he obiettivo fisso mi consiglieresti?

Ultima chance: E se riuscissi a procurarmi in qualche modo la scheda tecnica con una descrizione esatta dell'angolo di campo per ciascun obiettivo fisso che possa fare al caso mio? O comunque quanto scritto sulla cartta è sempre una cosa e quanto in reale sull'esemplare acquistato è un'altra? In quest'ultima caso mi arrenderei proprio.... ..., a prescidenre, comunque, dal fatto che per scegliere un'ottica fissa fdovrebbe quest'ultima essere notevolmente supriore al mio 14-24mm....

A me, invece, ragazzi, interessava sapere se ci fosse una focale fissa recente con lo stesso angolo di campo del mio 14-24mm regolato sulla focale dei 19mm, di qualita' nettamente superiore. Da voi amici del forun ho imparato che il numero relativo alla focale selezionato sul barilotto ed il dato exif relativo alla lunghezza focale utilizzata per uno scatto possono essere imprecisi e l'unica soluzione precisa e' la prova sul campo, anche perche' ci potrebbero essere differenze fra modello e modello e, addirittura, fran esemplare ed esemplare. Volendo utilizzare un fisso 18mm, andrei sul sicuro per quanto concerne l'angolo di campo, cercando di riorganizzare, ricomporre al meglio l'inquadratura, ma sarebbe.davvero superiore? Secondo il sito thedigitalpicture no....., faccio appello alla vostra esperienza!

grazie Federico!

Tornando "a bomba" sull'uso delle ottiche manual focus sulla D300, c'è invece qualche tecnica - quindi parliamo di fotografia e non di ausili alla maf - che potrei prendere "in prestito" dai tempi in cui si scattava solo con ottiche manual focus?
Credo che anche ai tempi si scattasse a soggetti in movimento .. quanto meno esistevano tempi di scatto di 1/250 o più corti, e questo richiede cmq di "agganciare" un soggetto e tenerlo a fuoco "manualmente" ..

Ad es una volta ho letto che i fotoreporter fotografavano talvolta in iperfocale, puntando la macchina fra la folla e nemmeno guardando a mirino. Non so se la cosa è compatibile con diaframmi molto aperti, per sfuocare poi nello scatto finale magari molto lo sfondo o cmq tenerlo morbido e non molto leggibile rispetto al soggetto principale, ma mi pare di ricordare che le lenti a focale corta hanno una pdc molto estesa ... cosa che dovrebbe rendere più semplice tenere a fuoco e nitido un soggetto rispetto che, ad es, usare un 105mm manual focus AIS.
Nella pratica, però, non so che significa fare, soprattutto con la D300

ecco a cosa serve quello strano pezzetto a forma di "orecchie di coniglio"

io li ho letti e tu?....non credo che Cavina sia un medico per cui mi basta sapere che quando si parla di radioattivita non si parla di cose sane, personalmente che si dichiari che le percentuali di emmissione siano minime e come la molecola e ne basta una di amianto per crepare e questo come spesso succede in italia lo si scopre sempre dopo,per cui ognuno in casa e libero di tenersi quello che vuole