FORUM NIKONCLUB

Per il ( ) CNX2 devi sborsare circa 200 Euro

Ciao,
Alessandro.

Il DNG è esattamente equivalente al NEF originale, solo scritto in formato diverso. Ovviamente devi conservarli entrambi. A parte questo il DNG ti consente di usare anche vecchi Camera Raw perchè basta usare il DNG Converter aggiornato per convertire anche nuovi formati di fotocamere.

la prima parte l'avevo capita.... alla seconda ci sono arrivato....

Quello che cambia sono le potenzialità e gli algoritmi di CS5. Migliorato il processo di conversione RAW, migliorata di molto la gestione del rumore e della nitidezza, aggiunti nuovi comandi locali (si possono ritoccare zone dell'immagine) e altro. Migliorati i profili colorimetrici di base e aggiunti profili che simulano (se proprio ci morite dietro) quelli Nikon.

Ovviamente se pastrocchi (perdona il termine ma prodotti come color efex pro 3 sono adatti a professionisti che sanno che effetto vogliono e perchè e partono da immagini ineccepibili) con plugin che modifica colori e toni non ti serve molta corrispondenza colore.

Lightroom non "ha il Camera Raw" (ma come parlate? Come nel film di Moretti? "Il" Camera Raw...). Lightroom usa il medesimo motore di Camera Raw internamente (non gli serve esternamente) e quindi fornisce esattamente gli stessi comandi e resa finale, a parte qualche differenza sugli spazi colore che comunque non ti serve sapere. Quindi Lightroom è un Camera Raw con aggiunto un modulo di gestione libreria (non un sistema di archiviazione ma solo una libreria temporanea), un modulo per fare presentazioni Web e uno per stampare.

Io continuo a consigliarti NX2.

Massimo

che casino con questi raw... ma non potevano fare un formato per tutti??? andrà a finire come per i caricabatterie dei cellulari che l'europa li costringerà ad uniformarsi ad uno standard...

premettendo che prima di acquistare cs5 dovrei buttare via il mio vecchio ed amato pbg4 ed acquistare un mac intel (oppure usare quello di mia moglie ;-p ) in sostanza quello che vorrei capire è se convertendo i nef in dng ed usando cs2 e "color efex pro3" perdo tanto da giustificare l'acquisto di computer e software (ricordo che sono un quasi neofita e che da ottobre inizierò con un paio di corsi di fotografia) oppure se è meglio continuare ad usare i jpeg della macchina finchè non divento più pratico.

scusa la domanda, ma in che cosa il camera raw di cs5 è migliore di quello di cs2???

grazie,

Alberto

I file NEF (RAW) vanno gestiti interamente (al 99,99% se non siete professionisti grafici o fotoritoccatori pubblicitari) dal modulo Camer Raw (o Lightroom che è lo stesso).

Ciascun convertitore RAW ha le proprie impostazione e la fedeltà a qualcosa non esiste. I colori Adobe sono tra l'altro più "fedeli" in termini numerici di quelli Nikon, se proprio volete saperlo.

A prescindere, se (come intuisco dalle domande che poni) non hai una chiara idea di come funzionano i file RAW, delle loro caratteristiche e delle modalità di utilizzo (e per imparare ad usare BENE Camera Raw ci vuole tempo e fatica perchè è infinitamente più complesso di quello che sembra), ti consiglio Capture NX2. Altrimenti avrai i soliti problemi di corrispondenza con quello che vedi nel LCD della macchinetta e ti lamenterai ecc.

Prendi Capture NX2. Non è veloce ma non credo che sia il tuo problema principale.

Se preferisci usare il Camera Raw di CS2 puoi convertire, come consigliato, il NEF in DNG ed aprirlo, ma la versione di Camera Raw per CS5 è molto, molto migliore.

Io ti riconsiglio NX2. Poi vedi tu.

Massimo

secondo me hai tralasciato qualche zero.. a meno che non parli di licenze STUDENTE.
Giusto?
In tal caso ti consiglierei di provare ViewNX2 per il solo sviluppo del NEF (gratuito et in italiano), ne LR ne CaptureNX2 sono per fotoritocco, per il quale esiste Photoshop Elements/Photoshop con il suo modulo Camera Raw e che ha una differente conversione dei colori
Fai le prove, un modo gratuito per partire ce l'hai

Se pensi di rischiare che ci sia un po' di salsedina portata dal vento, puoi montare un UV come protezione della lente, altrimenti non serve nulla.

le ombre agli angoli ci sono anche negli angoli inferiori ma si vedono poco , devi usare un filtro solo , il polarizzatore, anche perchè usare i due filtri insieme ?
Piu vetri metti davanti all'obiettivo e più possibilità hai di effetti non voluti , polvere inclusa.

buone foto
Gianfranco 357

E' piuttosto probabile, non solo possibile:-)
Prova a mettere solo il polarizzatore, quando lo usi togli il filtro uv e tutto dovrebbe andare a posto...è l'effetto di 2 filtri sovrapposti, insieme le montature sono troppo spesse, una per volta invece non creano vignettatura.
Ciao!

Guarda è una discussione del 2004 e dubito che ziocece che ha pubblicato solamente 4 nessaggi e nulla dall'epoca leggerà i tuoi ringraziamenti.

Ciao, non cercare mai di pulire gli obiettivi con i prodotti ad aria compressa, perché fanno entrare la polvere e lo sporco all'interno del barilotto, che si posa sulle lenti!

Potrebbe essere un problema al meccanismo di scorrimento, che essendo stato, come dici tu, fermo per un pò di tempo, potrebbe essersi leggermente ossidato ... se ricominci ad utilizzarlo, in teoria, dovrebbe ammorbidirsi

Un alternativa al 55-200, più che il 18-105, che ti permetterebbe di migliorare la resa del 18-55 ma non arriverebbe a 200mm (sempre che ti servano ...), potrebbe essere un 70-300 VR oppure, se vuoi risparmiare qualcosina, il 55-300 VR, che ho avuto entrambi e sono più o meno equivalenti sulla resa finale.

Ma, ripeto, se il problema del 55-200 è solo un pò di blocco sulla corsa dello zoom, potresti verificare che usandolo ritorni morbido come era all'inizio ... altrimenti, se in garanzia, potresti provare a portarlo in assistenza per farlo pulire