FORUM NIKONCLUB

Scatenerò il solito putiferio....

16 megapixels? Ma siamo matti?
Ma quale diavolo è l'utenza di una macchina da 5000 euro con questi numeri? Qualunque professionista di buon senso aspetterà la d800. Sento dire che i megapixels non contano niente, che tanto si ingrandisce in stampa a 4 metri quadri con 10 Mpix ecc...; beh, per la mia esperienza personale non è vero per nulla. Anche questo terrore del rumore mi pare quantomeno eccessivo: una volta lo chiamavano grana della pellicola e tutti la lodavano, ora (che si elimina in un attimo via software) tutti ne sono terrorizzati. L'unico campo in cui nel 2012 può aver senso una sensore FX con 16 Mpix sono le foto notturne, dove il numero di fotoni per photosite conta qualcosa, ma per il resto si è tecnologicamente ben più avanti di queste densità e rumori vari (di Poisson, termico, ecc...) non rappresentano un problema reale. Se così fosse una V1 produrrebbe foto semplicemente inguardabili, cosa che mi pare non sia. Di fatto una macchina (confrontata con la futura d800) pensata per chi fa foto notturne e le ingrandisce o le croppa relativamente poco. A chi non serve per nulla? Fotografi di architettura, artisti e paesaggisti preferiranno più Mpix, per street e fotogiornalismo è troppo grossa e pesante. Fotografi di moda usualmente usano altre marche, perlomeno in studio. Rimangono (forse) matrimonialisti e fanatici degli ISO altissimi. Mi pare poco.

E hai ragione anche tu.
Guarda io ho rottamato una p100 dopo un mese di vita per passare alla reflex. Tutto sommato sono contento e non tornerei ad una bridge, ma non posso nascondere che le dimensioni ora un po' impacciano ed i vari tele....restano di solito a casa. Se 'ste mirrorless abbassassero un po' i prezzi...ci farei un pensierino serio. L'unico problema rimane la qualità possibile di un obbiettivo wide (diciamo un 20mm equivalente) con questi rapporti di crop. Penso che la scelta di non adottare un APS-C sia effettivamente (per ora) di non compromettere le reflex non FF, che per Nikon contano certo più che per Sony o Panasonic, oltre ovviamente per contenere le dimensioni degli obbiettivi (il che potrebbe alla lunga essere un vantaggio).

Hai perfettamente ragione Abyss, mi scuso e ti ringrazio.
Tornando in-topic. La mia impressione è che (una volta scesi i prezzi, come usuale) le due Nikon 1 si collocheranno in posizione intermedia tra la p7100 e le reflex (a parte la d3100 che potrebbe soffrirne un po'). Ho provato a fare un confronto su Dpreview (immagini a monitor, niente stampa purtroppo) tra V1, P7000, D3100 e Sony Nex 5-N. Bè, la V1 mi ha parecchio stupito, sia per il rumore contenuto che per le prestazioni ai vari ISO. Il campo dove secondo me rende meglio è in RAW a ISO medi (diciamo 400) dove semplicemente surclassa la p7000 (ovvio mi direte costa il triplo, ma se confrontiamo P7100 e J1 la differenza non è per nulla molta), ma regge anche ad iso medio-alti, dove la p7000 è semplicemente inusabile. A 100 ISO la differenza tra V1 e P7000 non è clamorosa, a parte una migliore fedeltà cromatica della 1.
in Jpg le prestazioni sono meno eccitanti, come succede spesso quando i sensori non sono enormi, il blurring è eccessivo ed i 10 Mpx non aiutano. IL confronto con le due APS-C è comunque tutt'altro che una dèbacle, la V1 si comporta benissimo come rumore e qualità d'immagine, soffre un po' nel dettaglio, ma non si può avere tutto. Rimane quello strano moirè, ma penso sia risolvibile via firmware.
Insomma, ad una prima occhiata, la Nikon 1 è un'ottima macchina, costa un po' troppo (la V1) ma compensa con le dimensioni ridotte (altrimenti a parità di prezzo meglio una reflex o una Nex), che è il suo vero vantaggio. Insomma una macchina poco più grande di una P7100 ma con una qualità quasi-D3100 (per la resa delle varie ottiche si vedrà). Il mio consiglio se si vuole stampare in dimensioni consistenti è piuttosto ovvio: evitare il Jpg e scattare in RAW, ci si può non preoccupare troppo degli ISO, comunque c'è Lightroom che fa miracoli. Rispetto alle D3100 e Nex la risoluzione è inferiore ma non clamorosamente, la qualità è simile. Il vero nemico potrebbe essere la nex 7 che però costa parecchio di più. Non capisco invece chi dovrebbe preferire la p7100 alla J1, a parte lo zoom.

Errare è umano, ma perserverare......
Mi pare un po' strano che chi crede che Microsoft obblighi tutti i costruttori di LCD a farli a 96 DPI(!), che chiama "granulosità" la pixelazione, che sostiene che Photoshop ha un'impostazione che modifica la "risoluzione di stampa" (uso Photoshop dalla versione 3 e non l'ho mai vista, pensa che fesso che sono) mi venga a parlare di programmazione (in che senso?, scelta di algoritmi di interpolazione probabilistici o deterministici, metodi di antialisiang, curve di conversione cromatica e relativi algoritmi?), metodo scientifico (intendi l'impostazione Galileiana, quella Kantiana o la versione di Popper?); logica (intendi logica classica o logica formale matematica di tipo Russelliano? Suppongo tu indenda quest'ultima dato che è meglio relazionabile alla teoria dei modelli e quindi all'informatica). Tu lavori nel settore della grafica, io pure. Marginalmente sono anche titolare da un po' di anni del relativo corso in una piuttosto nota Facoltà di Ingegneria (immodesto lo so, ma me l'hai proprio tirata fuori) e mi piace che chi scrive le cose ne abbia una ancorchè minima conoscenza.
Per quanto riguarda la questione del rapporto distanza/risoluzione, ti sei già risposto da solo: un quotidiano o una rivista NON sono una stampa fine-art, hanno scopi e rapporti ergonomici con l'utente ben diversi e devono garantire di conseguenza qualità percettive differenti.
Siamo orribilmente off-topic.
Per rientrare un po', ribadisco che i 10Mpx della Nikon 1 vanno benissimo per l'utenza per cui è stata pensata, se invece la si compra per avere le prestazioni di una reflex e fare megastampe fine-art si è sbagliato prodotto.
Se il moderatore vuole demolire tutta 'sta polemica, compresi i miei messaggi, non mi offendo di certo.

Scusami, non voglio essere polemico nè saccente ma mi tocca di evidenziare alcune inesattezze, più che altro per non essere tacciato di non sapere l'ABC del grafico.

primo: 25 cm sono una distanza "a caso", in una prova scientifica ha senso ma solo perchè una distanza di riferimento va per forza deteminata per poter normalizzare i risultati.
Suppongo però che tu sia stato in un museo dove si espongono fotografie. Alcune sono fatte per essere viste a metri di distanza, altre sono fatte per guardarle alla minima distanza possibile, ad esempio perchè è il dettaglio nascosto quello che fa la differenza; poichè la capacità risolutiva dipende dall'inverso del quadrato della distanza già a 18 cm il potere risolutivo arriva a 250 DPI circa, anche ammettendo che il tuo calcolo punti/DPI sia corretto. A me hanno insegnato che il potere risolutivo, alla minima distanza di messa a fuoco e per immagini BN sia di circa 1/10mmm, ovvero 254 DPI.

Il formato poster mi consta sia di 70x100 cm (per essere precisi 707x1000 mm ovvero B1), quello che indichi è grossomodo il formato B2;

La risoluzione standard dei monitor LCD non esiste, esistono alcune dimensioni strandardizzate in Pixels adottate dai costruttori che corrispondono, a seconda delle dimensioni dello schermo, a varie risoluzioni "native" ulteriormente complicate dalla necessità di gestire le tre componenti cromatiche. 96 DPI è una risoluzione grossolana "di riferimento" per i font che Microsoft ha introdotto anni fa in riferimento ad un monitor "tipo" a 72 DPI e che nulla ha a che fare con la risoluzione reale del monitor.

Al di là di queste considerazioni, che lasciano il tempo che trovano, io non dico e non ho mai detto che non è POSSIBILE stampare un poster con 10Mpx nè che debba per forza essere una schifezza; ancora una volta la cosa dipende dalla foto e dalle intenzioni del fotografo; dico però che non è SEMPRE possibile farlo quindi che ci sono occasioni in cui i Mpx devono essere per forza quelli indicati dalla teoria. Sempre d'accordo che meglio meno Mpixels di buona qualità che molti con noise, aberrazioni cromatiche ecc....

Per chiudere il cerchio io dò ragione a Federico.....Buone foto.... e non facciamoci troppe pip....pe

PS aggiungo un altro esempio.
Due mesi fa ricevo dalla Spagna una serie di foto a 24 MPx di una serie di strumentio musicali per una mostra, ahimè intarsiati in nero. Prova di stampa a 200x150cm, il cliente le rifiuta perchè i dettagli sono pessimi. Morale, il fotografo ufficiale del Patrimonio Nacional (non il primo venuto) ha dovuto fare ben 3 serie di scatti prima di avere un risultato decente (avvicinando gli stumenti) perchè la risoluzione non bastava mai. Se gli strumenti non fossero stati intarsiati finemente e così contrastati nei colori non ci sarebbe stato alcun problema, in questo caso e considerando che le stampe sarebbero state viste da vicinissimo avere un buon risultato è stata una pena infinita. Il dettaglio e i pixels dipendono essenzialmente da cosa si è fotografato, in certi casi non fa differnza avere tanti o pochi pixels, ma in altri casi la differenza salta all'occhio e migliore è la stampa più la cosa diventa evidente.

Credimi, ti parlo a ragion veduta. Lavoro nel campo della fotografia per musei e gallerie da 15 anni, anche se solo da poco faccio anche il fotografo in modo più serio. Magari si piazza una foto 200x150 fatta con una compatta, dipende essenzialmente dal tipo di foto e dalla volontà o meno del fotografio di avere un'immagine dettagliata o volutamente blurrata o pixelata.
Però la maggior parte delle gallerie serie pretende una qualità ben definita e rigetterebbe qualunque foto che non la avesse, soprattutto se il fotografo non è una "star". Ancora oggi, nonostante i progressi del digitale, i commercianti si apettano che una stampa di grandi dimensioni (oltre il metro e mezzo) sia fatta con una large format a pellicola (di solito drum scanned tra 2800 e 4000DPI, ormai nessuno più stampa da LF in modo tradizionale), il che equivale grosso modo ad una immagine da digitale compresa tra 50 e 100 Mpixels, se si fanno due conti questo coincide con i 200 DPI che sono considerati il minimo anche per la stampa di immagini a dettagli fini o vettoriale, semplicemente perchè è il limite di risoluzione dell'occhio umano a distanza ravvicinata. Poi che la LF a pellicola sia anche superiore dal punto di vista cromatico è altra cosa (ricordiamoci sempre che la risoluzione reale delle digitali è in realtà non più del 70% della risoluzione dichiarata, visto il filtro Bayer). Un esempio tipico è Gursky, se confronti le sue stampe da LF con quelle dei molti "imitatori" che chiaramente usano le digitali e che talora trovi pure nei musei, ti renderai conto dell'abissale differenza di dettaglio. Poi anch'io ho stampato roba da 2 metri con una Lumix da 4Mpix, ma sapevo che limiti avesse e che nel caso la bassa qualità non contava anche se era in un museo. Per quanto riguarda le inkjet, praticamente tutte le foto da galleria sono stampate su inkjet, proprio per via del dettaglio superiore e della migliore resa cromatica. Poi ripeto, vedi grandi fotografi scattare con una compattina da tre lire ed ottenere risultati eccezionali, ma penso che questo esuli dal discorso tecnico.

Mi pare di aver già letto qualcosa su questo forum su questo argomento.......
Sono assai poco d'accordo con gli interventi precedenti sulla questione Mpx, non perchè ritenga che semplicemente "più pixels=più qualità" il che è palesemente falso, ma per la (scusatemi) errate convinzioni sul rapporto tra immagine digitale ed immagine stampata.
Nè ricampionamento con qualsivoglia algoritmo nè miracolosi RIP possono inventarsi i dettagli che non sono presenti nell'immagine originale, questa è una delle regole base della grafica digitale; semmai un cattivo RIP può perdere dettagli, non aggiungerli.
Le fotografie hanno più "margine" delle grafiche di sintesi ed ancor più margine delle grafiche raster da componenti vettoriali nel sopportare rapporti pixel/cm bassi, ma dipende molto dalle foto, 87 dpi possono essere accettabili in (pochi) casi ed assolutamente inaccettabili in caso di foto con dettagli fini e righe sottili (parlo tecnicamente, sull'aspetto artistico non metto becco).
E' ovvio che a parità di qualità d'immagine, più pixels sono meglio; il problema è che ci si è resi conto che piccoli sensori non sopportano molti Mpx: il rumore (termico, di poisson ecc...) diventa troppo alto per via del ridotto numero di fotoni che colpiscono il singolo photosite, a maggior ragione in caso di scarsa luminosità. Quindi i vari produttori hanno0 scelto di ridurre il rapporto pixel/superficie dove era eccessivo, ovvero nelle compatte, dove ci si aspetta che le stampe massime siano più o meno degli A3, al limite A2 ma certo non poster. Il problema è che comunque la densità è moolto più alta che in una qualsivoglia reflex.
Fate due conti: la Nikon 1 ha 10 Mpixels su un sensore che è circa 1/4 in superficie rispetto ad una APS-C, qundi ha una densità quasi tripla rispetto alla D3100, che già non è un campione ad alti ISO. SI tratta quindi di un compromesso, difefrentemente dalle NEX che hanno un sensore APS-C, sia pure con più megapixels. Il moirè (che apparentemente è il difetto maggiore delle Nikon 1) è probabilmente conseguenza di ciò, ma direi che è un difetto accettabile.
Detto che lo scarso numero di pixels, combinato però con un'alta densità, non può produrre risultati eccezionali ma è piuttosto un buon compromesso tra qualità e risoluzione, una scelta giusta secondo me. Però indica chiaramente che il target è quello hobbystico, che mai e poi mai stamperà un A0 o un 70x100 dalle sue foto, quindi 10 Mpixels sono più che sufficienti.
Qualche dubbio però mi rimane sul prezzo e sulle dimensioni piccole del sensore (il che lega il parco ottiche in conseguenza) in proiezione futura. Tra una Nikon V1 a 1000 euro, 10 Mpix e sensore CX ed una Sony Nex 5-n a 750, con 16 Mpix ed un sensore aps-C voi che prendereste?

Caro Roberto
Assolutamente d'accordo sul fatto che le foto vadano stampate per essere giudicate.
Che con 10 Mpixels si facciano i poster...meno convinto (vorrebbe dire stampare a 87 dpi circa, il che mi pare davvero troppo poco), ma questa è una mia personale posizione che non vede tutti d'accordo. Recentemente ho visto a Parigi una foto in vendita in una galleria a 4500 euro con pixels grossi come nocciole, io non la comprerei, ma se la mettono in vendita una ragione ci sarà...

Macchinina caruccia, le foto su dpreview non sono malaccio anche se indicano un po' troppo moirè (vedi la faccia della Montessori) e un dettaglio un po' limitato dai 10Mpixels, confrontate con quelle dalla D3100 (che costa pure meno) la cosa è piuttosto evidente. Penso però che le mirrorless siano macchine che promettono buone vendite, non tanto per la qualità fotografica che pur essendo migliore delle compatte non credo sia l'elemento che le fa scegliere all'utenza, dichiatamente hobbystica, cui sono destinate. Però i prezzi sono assurdi, roba da ricchi senza troppo giudizio negli acquisti. Anche il fattore di crop mi fa venire qualche dubbio sulla qualità possibile delle ottiche wide. Io non la comprerei, però per qualcun'altro che vuole una macchina decente e compatta può essere consigliabile. Vedo però Sony un passo avanti Nikon in questo campo.

Se salvi in solo jpg (altamente sconsigliato), in genere si attiva sempre e comunque di sicuro sopra da 800 ISO in su; se salvi in NEF la si lascia sempre disattivata e si applica la riduzione solo all'atto dell'importazione (con Camera Raw e simili), questo ti permette di regolare a piacimento la riduzione rumore controllando il risultato a schermo.

Non ho detto che sono il sostituto delle reflex, ma solo delle reflex di fascia bassa (diciamo intorno ai 6-700 euro), se pensi che le Nex montano lo stesso sensore APS-C delle alpha ed hanno obbiettivi simili (fino ad ora un po' limitati, invero ma basterà aspettare) di fatto cosa cambia? Che le reflex hanno il mirino ottico e le mirrorless quello digitale, ma la qualità d'immagine è la stessa (a parità di ottiche, invero). Sulla fascia medio alta le cose cambiano, ma penso che per ora nessuno pensi che una mirrorless sia una seria concorrente per una D700. Domani, chissà?
Io peraltro per ora non mi sognerei di compare una mirrorless 4/3 o APS-C che costa più di una reflex di qualità comparabile ma ha molti meno obbiettivi disponibili; ma non so se alla Nikon o alla Sony la pensano allo stesso modo....

Da utente sia Nikon che Sony, che sulle mirrorless ci sta facendo una fortuna, mi sono fatto quest'idea:

presto le mirrorless saranno di fatto un sostituto delle reflex di fascia bassa (leggi d3100), adatte ad utenti amatoriali che vogliono però una qualità superiore alle compatte (ed hanno i soldi da spendere di conseguenza), questo rende poco significative macchine come la p7000 da un lato e la D3100 dall'altro; Sony ha infatti eliminato le reflex di fascia bassa (leggi A290 e A390) che facevano concorrenza interna alle Nex ed è chiaramente diretta verso 4 linee ben distinte: compatte, mirrorless, reflex medie (con translucent mirror) e fascia alta in FF per i pro; se si tolgono le translucent Nikon potrebbe presto adottare una politica simile per evitare un'offerta troppo parcellizzata e poco razionale nelle macchine ad obbiettivi intercambiabili.

In un futuro remoto è poi possibile che tutte le macchine diventino mirrorless, comprese le FF; questo porterebbe a macchine più semplici (ovvero remunerative per il costruttore) anche nel settore pro.

La logica è semplice (ma ci ho dovuto pensare un po' per arrivarci, ammetto ): se ogni stop dimezza la luce in ingresso (il che obbliga a raddoppiare i tempi), la spiegazione può essere solo una: viene dimezzata l'area del "foro" da cui la luce passa per raggiungere l'elemento sensibile.
tutti i numeri canonici dei diaframmi rappresentano una sequenza in cui i quadrati sono uno il doppio del precedente (1-2-4-8-16-32-64 ecc....); i diaframmi esprimono quindi la relazione f x 1/n2 che appunto dimezza l'area di ingresso della luce.
quesito più complicato per supertecnici: perchè aumenta la profondità di campo chiudendo il diaframma? (ho una mia teoria ma non vorrei dire castronerie anzitempo)

E' una questione un po' "filosofica" di cui spesso si dibatte, http://photo.net/nikon-camera-forum/006Oh1 o http://photo.net/learn/street/intro o ancora http://alxcoghe.jimdo.com/guida-alla-street-photography/; c'è hi dice che usare il tele è come "rubare" l'immagine e bisogna per forza essere "dentro" la scena, altri usano 200 o 300mm nel genere "ritratto di strada"; dipende da cosa e come vuoi fotografare; ad esempio Cartier Bresson, che di street ne capiva abbastanza, usava principalmente focali medio-corte ma non disdegnava anche focali lunghe (vedi la famosa foto del tipo che salta davanti alla torre Eiffel); l'unica è provare entrambe le soluzioni e vedere quella che si preferisce; poi scegliere un obbiettivo adatto alle proprie inclinazioni.

Se per street photo intendi foto architettoniche di strade direi che un fisso da 20 a 28 va bene su FX,
se invece intendi street life, in genere si usa un tele (fisso o zoom, dipende dal tipo di soggetto) piuttosto spinto (diciamo da 200mm in su); puoi dare qualche dettaglio in più?

Ho latto un sacco di articoli sull'argomento. Quasi tutti hanno un problema: il confronto corretto dovrebbe essere tra le stampe ricavate da pellicola e da digitale; il passaggio per uno scanner falsa completamente il confronto (come giustamente riportato nel link su nital). In rete poi trovi confronti in cui vince ora l'uno ora l'altro a seconda delel condizioni di prova. E poi molto dipende da marca e tipo di pellicola. Io mi sono fatto un'opinione. Direi che come capacità di catturare i dettagli una macchina da 14MP supera comodamente una pellicola "media" da 35mm, non parliamo nemmeno di aberrazione cromatica. I colori....dipende dai gusti. Nel Bianco e nero vedo ancora una leggera superiorità delle pellicole migliori. In genere direi che le attuali macchine digitali di fascia media sono tendenzialmente superiori alle 35mm a film in quasi tutti gli aspetti, purchè la stampante sia buona, ben calibratae con una buona carta. Dove invece non c'è ancora confronto è sul large format, secodo una stima che ho fatto a naso ci vogliono tra i 60 ed i 100MP per raggiungere una LF a pellicola come dettaglio.

La questione dei megapixels scalda sempre il forum...
Esistono due tipologie di limite in questi casi: il limite tecnologico e quello fisico. Il rumore termico è un limite tecnologico dei sensori, il rumore di Poisson è un limite fisico oltre il quale non si può andare; in realtà anche il rumore termico ha un limite fisico ma per ora non è questo il problema. La miniaturizzazione permette già oggi di fare un sensore FF con cento e più megapixels (basta moltiplicare per 10 l'area del il sensore della P7000 ed arriviamo a 140MP senza problemi), a parte il costo. Il problema è che il rumore (dovuto alla densità dei circuiti ed alla miniaturizzazione dei photosites) non sarebbe accettabile per una macchina professionale. Per parecchi anni il limite rimarrà tecnologico, poi sarà solo fisico e non ci si potrà fare nulla se non migliorare le tecniche di riduzione del rumore o cambiare la tecnologia dei sensori (sempre possibile); una via intermedia è quella di aumentare le dimensioni dei sensori (vedi Pentax D645); vediamo le nuove sony con 24MP su APS-C (e magari presto pure Nikon, visti i rapporti tra le due sulla fornitura dei sensori) e (si dice) 40MP su FF in arrivo e ne sapremo qualcosa di più sull'evoluzione tecnologica.

Una nota: io sono di quelli che, da appassionato di Large Format, non disdegnerebbe per nulla un bel po' di MP sulle digitali anche a dispetto di un po' di rumore.......

Direi ottimo, anche se un po' lento. Puoi scegliere il profilo preimpostato per le principali pellicole BN o lavorare in manuale, consiglio di ridurre il noise che applica in automatico con i profili (un po' esagerato).
Io di solito scatto in RAW e poi....via di Photoshop.

Io penso che l'articolo non dica cose sbagliate, ma forse non è completissimo.
Il rumore nelle foto ha varie cause, alcune di natura elettronica ed alcune di natura fisica; una di queste è il rumore di Poisson, che è legato alla variabilità energetica dei fotoni incidenti (ovvero l'energia stimata dei fotoni incidenti è un'energia media ma c'è sempre un certo numero di fotoni ampiamente fuori da questo valore medio). Se il numero di fotoni raccolti dal singolo photosite è basso (photosites piccoli o pochi fotoni in giro, ovvero scarsa luminosità) il rumore statistico di questi fotoni può produrre un singolo pixel sotto o sovra luminoso rispetto alla media con conseguente rumore; la cosa è ovviamente riducibile elettronicamente ma se l'immagine è molto disturbata neanche l'elettronica può ovviare; quindi a parità di pixel una FF sarà sempre meno soggetta a rumore di Poisson di una APS_C e così una macchina con più pixels (o meglio photosites) a parità di dimensione sensore (ed a parità di tecnologia del sensore).

Non è una domanda ironica, ma è proprio curiosità tecnica reale, allora: un oggetto appare della stessa dimensione con un 200 a 4 metri o un 50 a uno se è vero che la dimensione apparente del soggetto è linearmente dipendente a D/F (distanza/ lunghezza focale); la profondità totale di campo non dovrebbe cambiare nei due casi, ovvero circa 9cm a f/5,6 su APS-C; quella che cambia è la distanza dello sfondo; non so (è questo che chiedo) se la cosa faccia diffrenza sempre o solo nel caso in cui lo sfondo sia relativamente vicino; penso che quando è lontano (diciamo nell'ordine delle decine di metri) la differenza (di 3 metri in questo caso) sia trascurabile e quindi un 50 o un 200 dovrebbero essere simili in termini di sfocatura (ovviamente non in termini di schiacciamento prospettico); ma se lo sfondo è vicino?; boh, chiedo lumi tecnici

Qualcuno mi spiega però perchè un 200mm a 4 metri ha meno profondità di campo (ovvero sfoca di più) di un 50mm ad 1 metro ?

Allora, ci sono un po' di cose da dire:

1) la tua macchina ha un sensore APS-C, rispetto ad una macchina "pro" con sensore full frame ha più profondità di campo, quindi "sfuoca" meno a parità di distanza.

2) ovviamente quanto più apri il diaframma quanto più sfuochi fuori da piano ideale di messa a fuoco (diciamo lo sfondo), ma molti obbiettivi kit non permettono di scendere sotto f/5,6, in questo caso come ti è stato giustamente detto serve un obbiettivo più "luminoso" ovvero che permetta diaframmi più aperti

3) tieni presente che la qualità dello sfuocato (o "bokeh") è molto legata all'obbiettivo, ci sono obbiettivi famosi per la morbidezza dello sfuocato ed altri che lasciano a desiderare; la "quantità" della sfocatura è la stessa ma la qualità no

4) per verificare qual'è l'effettiva profondità di campo, ti suggerisco questo tool online http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Le foto notturne sono sempre un problema, a maggior ragione con le digitali. Ancora peggio se nella scena ci sono luci dirette di forte luminanza (tipo lampioni), la gamma dinamica teorica richiesa supera qualla disponibile su una macchina attuale, questo crea problemi di sovra/sotto esposizione, alterazione dei colori (quando la luminosità è bassa i colori sono spesso imprevedibili, dipende da ragioni oggettive, percettive e dal modo in cui ragiona il filtro Bayer), si rischiano un putiferio di lens flare, bilanciamento del bianco pressochè impossibile (qual'è la temperatura colore corretta da impostare quando ci sono magari tre tipologie diverse di lampade nella stessa scena)?, in più c'è un sacco di noise nelle parti a bassa luminosità.
Insomma un casino.

Soluzioni:

1) ovviamente scattare in RAW, che il d-lighting sia abilitato o meno non conta
2) scattare su cavalletto con tempi adeguati ad ISO bassi (diciamo idealmente fino 800 su una APS-C) un po' di più su una FF
3)provare ad esporre prima per le luci e poi per le ombre e combinare i due scatti in un software di fotoelaborazione (serve però a pochino se hai flares nella foto, ottimo se hai luci meno intense che non creino aloni e flares)
4) scattare in Raw ti permette di settare POI la temperatura colore e la riduzione rumore, e lo fai su uno schermo da 20'' non sul micro LCD della macchina, questo fa una GRANDE differenza
4) Se hai soldi che ti avanzano comprati una FF che è per sua natura più adatta alle foto in bassa luminosità. ma non aspettarti miracoli dalla macchina, se la scena è difficile ed il fotografo magari non espertissimo rischi di ottenere gli stessi risultati o pure peggio rispetto ad una APS-C

Ciao
Riccardo

Sono d'accordo, il diaframma è tendenzialmente chiuso (lo vedi anche dalla notevole profondità di campo), treppiede posto nella piattaforma "salvagente" del bus, tempo lungo (dalla lunghezza delle striscie di luce dei bus direi almeno 10 secondi, forse di più) e....la scena giusta (dubito che qui a Cremona verrebbe la stessa cosa.... ); non ci vedo molto di più, magari un po' di postproduzione.