FORUM NIKONCLUB

Spettacolo di lente !!

Ragazzi...qualcuno per caso ha già provato,o visto il 35 f1.4 Sigma Art nuovo ? mi tenta parecchio....

Df con 85 1.8 G... che coppia!

https://www.flickr.com/photos/cgdesign/13562577833/
Challenge! di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr

L'urlo lo cancellerò quanto prima, ma sembra proprio che fosse necessario.

E' davvero necessario che ti dica di cosa si deve parlare sul thread della nikon D610?
dei flasy, è ovvio

Non credo incida molto 2500 o 2450 MAh. Se ti può consolare ho acquistato batterie di terzi da 2300Mah e vanno benissimo

Qualche giorno fa ho provato a ridimensionare a 12 megapizze i files ad alti iso della D800 e li ho confrontati con la D700. Il miglioramento c'è senza dubbio

A 3200iso la D700 è ancora ottima ma la D800 mantiene ancora meglio le cromie e la grana è più fine, per me la D800 è quasi uno stop pieno meglio della D700 alla stessa risoluzione, specialmente a 3200/6400iso dove la risoluzione aiuta tantissimo nel ridimensionamento.

Ma esiste la GR 5? Non sono arrivati alla IV (4)

Comunque l'avevo già consigliata io... è stupenda come macchinetta da affiancare ad una reflex!

C'è qualche piemontese che ha la X100s?!?!

può darsi... però magari sarebbe bello provare a rifarlo, magari non esce proprio identico ma si ci può avvicinare!
Ho visto time lapse di Gianmaria veronese e della sua post in una foto.
ha usato delle maschere con colori di riempimento e poi ha usato lo strumento sfumatura. Questa tecnica può valere anche ne caso di quei fiori la?

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=8LHzQBmCFTM

certi effetti sono preconfezionati, ad esempio in nik colorefex, o OneonOne e similari.

Condivido .... posta una foto simile e ci proviamo

Ciao, e grazie mille per l'apprezzamento!
Ho utilizzato il filtro GND (digradante) 0.9 soft della Lee, ma la luce non era poi così bella...le nuvolazze erano decisamente piacevoli, ma come alba non è stata di certo tra le migliori! Un salutone,
Luca

grazie di cuore a tutti per la partecipazione utilissima! A volte far la cosa sensata é difficile per colpa delle scimmie che dopo l'acquisto non ti spiegano la scelta
Sono molto esaltato dei numeri che fa l' 1.4, e altrettanto stupito dalla vicinanza del fratellino...

Ciao!
Mi pare che i "colleghi" ti hanno già detto tanto e tutto... Voglio comunque dare anche il mio piccolo contributo! Premetto che non conosco personalmente il 17-35, ma sono invece un ultrasoddisfatto possessore del 16-35! Il discorso è sempre il solito, dipende da cosa vuoi fotografare... Se sei un paesaggista, ti garantisco che il 16-35 ti stupirà incredibilmente. Fino a poco tempo fa usavo per i paesaggi il blasonatissimo Nikkor 24-70 f2.8, montato su D700, e sinceramente non pensavo di trovare qualcosa che mi soddisfacesse ancora più positivamente! Il 16-35 a confronto è una vera e propria lama, dettagliatissimo ed incisivo, soddisfa in pieno le mie esigenze! Le foto scattate col 24-70 restano sempre meravigliose, ma sicuramente più morbide...e per i paesaggi sinceramente preferisco la nitidezza assoluta ed il massimo dettaglio! Ti posto una fotina del 16-35 su D700...comunque parti dal presupposto che comunque cadi cadi bene, entrambe le lenti sono dei gioiellini!
Luca

ma poi secondo me han 2 fini ben diversi per le loro caratteristiche anche fisiche visto che il 16.35 può montare filtri e il 14-24 no ma rimangono le 2 migliori lenti paesaggistiche secondo me

Questa immagine di interno di S.Vitale a Ravenna e spettacolare! Il 16-35 riesce ad esprimere un fine dettaglio, una fioritura dei particolari che neanche l'eccellente 14-24 riesce ad eguagliare.

D'altronde l'alto contrasto di cui é capace il 14-24 paga poi pegno nell'esprimersi sul dettglio fine (resta insuperato nel controllo della distorsione), almeno questa é l'opinione che mi sono fatto dalla visione di tantisime immagini prodotte con il 16-35 e il 14-24.