FORUM NIKONCLUB

Ci sono vari modi per eliminare questo effetto su Photoshop. Te ne elenco un paio:

Metodo 1) Copi lo sfondo. Filtro Controllo Sfocatura e dai un raggio ampio (tale da far sparire completamente il colore incriminato... l'immagine risulterà ovviamente completamente confusa). Metti il metodo di fusione del livello sfocato su "Colore". Crei una maschera di livello, la riempi di nero e con un pennellino bianco dai visibilità al livello solo sul contorno da correggere.

Metodo 2) Copi lo sfondo. Metti il metodo di fusione su colore. Con il Timbro Clone (di piccola dimensione) prendi il riferimento in una zona vicina ma priva del colore da eliminare (ad esempio nel cielo esterno che è circa neutro) e cloni direttamente lungo il bordo da correggere.

I "loro macchinari" stampano con dominante magenta e quindi ti rifilano "un profilo" che inserisce una dominante verde sulla foto. Scusa se mi vien da ridere... ma io fossi in te cambierei laboratorio.

Infatti mamma nikon ha dato la possibilità di personalizzarsi i picture control perchè spesso e volentieri un fotografo (a seconda di che lavoro fa) non può permettersi di scattare in RAW e passare tempo a trasferire i file su PC e poi svilupparli. Anzi, molte volte è costretto a consegnare le immagini subito dopo averle scattate. In casi come questo ci si accontenta quindi della "pappa pronta", ossia si fa fare lo sviluppo RAW al firmware della fotocamera, che usa i parametri impostati come Picture Control per "sviluppare" i dati grezzi che produce il sensore. Del resto questo è l'unico scopo dei Picture Control... sviluppano i dati prodotti dal sensore per generare l'immagine renderizzata finale (JPG).

Se tu usi software professionali appositi per lo sviluppo, come Lightroom, è ovvio che i Picture Control vanno a farsi friggere. Del resto i RAW converter servono per fare lo sviluppo in maniera manuale, mirata, personale... di certo non per sfornarti un risultato già deciso in precedenza, ed in maniera automatica, dalla fotocamera !

In definitiva, dunque, si torna alla risposta che ho già scritto qualche post precedente.

Quello che va in crisi non è Lightroom, bensì tu !
Vuoi la pappa pronta ? Usa i PC on-camera e scatta in JPG... fai prima e non perdi ulteriore tempo.
Vuoi cucinarti la pappa ? Devi capire cos'è un file RAW e sapere cosa significa svilupparlo... in tal caso puoi usare Lightroom.

Facendo un paragone con i tempi passati:
Fotografo che si limitava a scattare e poi faceva sviluppare il negativo al laboratorio di fiducia = Usare i PC on-camera e scattare in JPG.
Fotografo che passava ore tra esalazioni chimiche in camera oscura per svilupparsi il negativo secondo suo gusto ed interpretazione (e qualità) = Scattare in RAW ed usare Lightroom (o software professionali similari).

Comunque c'è questo sito: Lenscore che attribuisce punteggi abbastanza dettagliati su tutti gli aspetti della maggior parte delle ottiche. Non so bene su quali test e verifiche tecniche si basino tali punteggi... ma sembrerebbe un sito interessante.

Io prima di tornare alla versione precedente farei qualche controllo, perchè i difetti che denoti sono molto strani. Personalmente uso Win10 64bit e non ho avuto alcun problema di rallentamento o di perdita delle impostazioni di ultimo utilizzo. Proverei a disinstallare tutto e a rifare un'installazione ex-novo.

Riguardo le modifiche ad alcuni strumenti ed ai pannelli di CameraRAW/Lightroom... lasciami dire che sei un po' troppo precipitoso nel sostenere che sono peggiorati. Le modifiche introdotte nella versione 2015.5 sono davvero notevoli e meritano un approfondimento nel caso in cui tu non le abbia ben consultate. In effetti Photoshop è un po' cambiato in questa versione (compreso lo stile grafico), ma del resto questo è anche il motivo per cui il software prevedeva un'installazione separata, e non un semplice aggiornamento. E questo, a mio avviso, è anche il motivo per cui è necessario informarsi sulle novità e prenderci la mano, prima di puntare il dito e dire che era meglio quello vecchio !

La selezione di scontorno può richiedere in effetti un po' più di lavoro, ma fornisce risultati molto migliori nei casi veramente difficili (scontorno di animali con folta peluria, capelli, ecc...).

C'è poi il nuovo filtro fluidifica che è davvero fantastico nel suo riconoscimento automatico di viso, occhi, naso, bocca. Si possono fare cose in maniera velocissima che prima erano completamente impensabili !

Su CameraRAW/Lightroom è stato introdotto il nuovo pannello "Trasformazioni" perchè in effetti la sua funzionalità è indipendente dal recupero difetti di un obiettivo. Penso sia più coerente avere un pannello dedicato esclusivamente a distorsioni ed aberrazioni cromatiche della lente ed un secondo pannello che permette di alterare l'immagine al di là delle caratteristiche della lente stessa. Fra l'altro se provi la nuova funzionalità UpRight del pannello "Trasformazioni" credo che difficilmente potresti poi tornare indietro. Adesso è possibile correggere le linee cadenti inserendo manualmente fino a 4 guide sull'immagine e in automatico il software distorce l'immagine per far sì che le guide introdotte risultino perfettamente verticali e/o orizzontali. Un vantaggio veramente notevole rispetto alle precedenti versioni.

Ci sono poi altre novità, come per esempio la nuova funzione di riempimento automatico in base al contenuto delle aree vuote in seguito a trasformazioni... che può far risparmiare tempo in molte situazioni.

Insomma... secondo me tornare alla precedente versione sarebbe, giustappunto, un bel passo indietro !

Beh, fermo restando che sia LR che CO sono entrambi ottimi software, credo che la reale questione su quale sia meglio va un po' troppo a ricadere sui pregiudizi di chi li utilizza.

Prendiamo per esempio questa guida di confronto che hai messo in link:



A me, sinceramente, già uno che scrive "Siamo seri: se non devi stampare le tue foto ma le pubblichi solo su web, la potenza di sviluppo di Lightroom basta e avanza" mi è più che sufficiente per chiudere la sua pagina web e considerarlo una persona di infimo livello, il cui unico scopo è dimostrare teorie campate in aria e che hanno ben poco di serio.

Ma, giusto per discutere un po' la questione, prendiamo il paragrafo "Sviluppo: Gestione dell'esposizione", dove c'è l'esempio del ritratto sviluppato con i due software. Tale essere decide di dare voto 7 a LR e voto 8 a CO... ma per cosa ? Solo guardando le due immagini si possono dire almeno 3 cose: 1) la più importante... entrambe sono sviluppate malissimo ! Quindi ci si potrebbe già fermare qui. 2) Quella sviluppata con CO ha molti più aloni. 3) Quella sviluppata con CO sembra un HDR di quelli brutti che andavano di moda fino a poco tempo fa. Quindi cosa mi vorrebbe dimostrare con questa prova ? Io sinceramente non lo capisco.

Ma prendiamo il paesaggio del paragrafo "Correzione Colore". Lo sviluppo fatto con LR sembra tirato lì tanto per far vedere un confronto volutamente forzato (e meno male che dice di averci anche passato più tempo su LR ! no comment !). Si notano subito che ci sono aloni di schiarite ai bordi e che il bilanciamento del bianco è molto differente. Il tutto per dare 7- a LR e 9 a CO ? A me un test del genere mi fa solo ridere ! E lasciamo poi perdere che parla di colori fuori gamma senza sapere nemmeno cosa sono i colori fuori gamma, ma vabbè... poco importa !

Lascio poi perdere i discorsi sulla nitidezza in quanto io sono sempre stato contrario ad introdurre tali algoritmi in fase di sviluppo RAW. Del resto mi occupo di stampa, quindi i miglioramenti alla nitidezza sono abituato a darli sempre in fase di pre-stampa, ossia dopo aver ridimensionato l'immagine alla giusta dimensione e risoluzione di stampa. Dare nitidezza in fase di sviluppo RAW non solo è inutile, ma compromette sempre l'immagine dato che poi per poter essere stampata va prima interpolata. Senza contare infine che i metodi di accentuazione artificiale della nitidezza sono sicuramente più avanzati se eseguiti con tecniche adeguate su Photoshop rispetto a qualsiasi RAW converter esistente.

Ultima cosa che mi sento di osservare in merito alle questioni su contrasto e luminanza, discusse in quest'altro articolo:



è che questo tipo di "miglioramento", chiamiamolo così, può essere efficace in alcuni casi, ma assolutamente deleterio in altri. Un esempio banale: se io volessi simulare la resa di una diapositiva (ma anche semplicemente fare uno sviluppo "accattivante") devo assolutamente ottenere un incremento delle saturazioni all'aumentare del contrasto. E' giusto che sia così, e ciò mi evita anche di dover poi intervenire sui cursori "saturazione" (che sono la cosa più inutile al mondo) per tirar fuori i colori. Del resto questo è sempre stato un fenomeno chiave in fotografia: più aumenta il contrasto, più la saturazione cresce. Quindi a mio avviso voler studiare processi di sviluppo che lasciano inalterata la saturazione all'incremento del contrasto è un errore, che ripeto, può essere utile ma solo in casi molto particolari di fotografia. Che poi uno non sappia, o non sia in grado, di saper come eseguire uno sviluppo RAW ben fatto e bilanciato solo perchè se aumenta il contrasto si vede saltar fuori colori molto saturi, allora è un altro par di maniche !

Ad ogni modo non è mia intenzione instaurare una guerra online CO vs LR ! Come già detto, entrambi sono ottimi software, ognuno con i propri pro e contro (e vale per entrambi) ed ognuno con le sue caratteristiche che lo contraddistingue. Ma si parla veramente di piccolezze. Quindi, secondo me, è bene che ognuno utilizzi quello con cui si trova meglio. Ma, soprattutto, cerchiamo anche di non prendere alla lettera ciò che molti presunti "guru" vorrebbero far intendere (ma che in realtà potrebbero riuscire a far intendere solo ai più sprovveduti) !

Non sono d'accordo. E' vero che su LR se superi il valore 50 a Chiarezza si rischia di introdurre aloni visibili nell'immagine (soprattutto nelle fotografie con cielo)... ma ciò accade anche per la regolazione Luci e Ombre (sempre di LR), dove se si supera il valore 50 è sempre bene osservare l'immagine a dimensioni reali (ingrandimento 100%) per verificare che non si siano introdotti difetti.

Ma del resto è anche ovvio che ciò accada (almeno finchè non verrà inventato qualcosa di innovativo) in quanto si va ad alterare la luminosità delle zone scure in relazione a quelle chiare e viceversa, oppure si va ad accentuare digitalmente un micro-contrasto locale (che fondamentalmente è una strategia per ingannare l'occhio, ma di certo non esente da difetti).

Tali difetti sono presenti in LR ma sono presenti tali e quali anche in CO... anzi... avendo usato entrambi i software abbastanza a lungo, secondo me CO è più "pericoloso" come introduzione di difetti, nel senso che si rischia di farsi prendere dalla mano è poi trovarsi con l'immagine completamente spappolata ! Giusto per farti un esempio, su CO hai sia Chiarezza che Struttura... prova ad aumentare un po' tali parametri e stare con zoom al 100%, vedrai come l'immagine diventa qualcosa di veramente inguardabile. A mio avviso il comando Struttura di CO è totalmente deleterio per lo sviluppo.

Sulla questione rumore sia LR che CO lo trattano in maniera molto simile, ma CO ha la tendenza a "piallare" l'immagine anche se la riduzione del rumore è totalmente disattivata, soprattutto se il RAW che si sta sviluppando è scattato ad alti ISO. Ciò si traduce in rumore visibile un po' inferiore ma perdita evidente di dettaglio.

Queste, ovviamente, sono solo mie opinioni, giustificate dal fatto che ho utilizzato CO solo per circa 6 mesi... tempo che tuttavia reputo sufficiente per averlo testato abbastanza a fondo.

Preferisco LR per la sua interfaccia molto più lineare e veloce, ma anche per la qualità di sviluppo immagine e la possibilità di creare profili fotocamera in maniera molto semplice e veloce. Sarà una mia deviazione professionale, ma al momento attuale non ho ancora trovato un RAW converter più versatile ed efficiente di LR (e non sono sponsorizzato da Adobe )

In CO la regolazione di taglio sugli estremi dell'istogramma si fa nella finestra "Livelli", in maniera del tutto analoga a come faresti su Photoshop usando un livello di regolazione "Valori Tonali".

In questa guida forse il tutto è spiegato un po' meglio: Link

A mio avviso, per chi è abituato ad usare LR, il metodo di sviluppo su CO risulta meno intuitivo, più lento ed inutilmente più macchinoso e laborioso. Poi, per quanto riguarda il risultato finale, ognuno è abbastanza maturo da trarne le proprie conclusioni.

Si, infatti su Capture One ho lasciato il profilo fotocamera Nikon-Like, mentre su Lightroom ho lasciato Adobe Standard... da cui la forte differenza che noti.

La riduzione del rumore (sia su luminanza che su colore) l'ho disattivata in entrambi, quindi le differenze osservabili sono dovute a demosaicizzazione, linearizzazione e caratterizzazione.

Per mia esperienza, avendo usato per un certo periodo anche Capture One... ho notato che nelle fotografie a ISO molto bassi la resa delle suddette operazioni è pressochè molto simile a quella di Lightroom, o per lo meno ad occhio la differenza nemmeno si nota... ma neanche interpolando l'immagine per stampe grande formato la differenza si nota ! E anche convertendo i TIFF di export in JPG la differenza è davvero minima (tipo se un JPG risulta 2.6Mb l'altro è sui 2.8Mb, a volte maggiore la dimensione sul file di Capture One, a volte viceversa).

Ad ISO alti, invece, Capture One tende a "piallare" di più... non so come mai... ma questo è ciò che ho verificato sempre, ossia un po' meno rumore visibile ma si perde dettaglio.

Resta il fatto che su Capture One non ho mai osservato "eclatanti super-risoluzioni che Lightroom non sa nemmeno cosa siano" !

Io credo che ognuno sia libero di usare il RAW converter con cui si trova meglio. Non posso parlare dei software proprietari Nikon perchè non li ho mai usati... ma Capture One l'ho usato un po', quindi anche se non mi piace lo conosco abbastanza bene... mentre Lightroom lo uso da sempre, quindi lo conosco molto bene.

Non conosco gli algoritmi matematici che stanno dietro tali software, e nemmeno mi interessa conoscerli, sinceramente. Ma molto probabilmente ciò che sostieni avrà qualche logica legata proprio a tali algoritmi, non lo so... dovresti dirlo te.

Io però sono molto più pratico... quindi anzichè fasciarmi la testa su una formula matematica, cerco di valutare i risultati "ad occhio", facendo delle prove ovviamente.

Ho preso il primo RAW che mi è capitato sotto mano... fra l'altro non sarà nemmeno il massimo come dettaglio e punto di messa a fuoco, dato che è uno scatto fatto a scarsa luce ambiente, a ISO 2000 e a mano libera... ma non avevo tempo per cercare qualcosa di meglio. Ho aperto questo RAW su Lightroom e su Capture One ed ho esportato mettendo in entrambi i software TUTTE le regolazioni a ZERO, sia di sviluppo base, sia tutti i parametri relativi a chiarezza, struttura, nitidezza e riduzione rumore.

Se come dici te uno dei due software riesce a recuperare oltre il 30% dei pixel sui filtri Bayer (quindi dovrebbe essere una cosa indipendente dai parametri di sviluppo), la differenza si dovrebbe vedere ben chiaramente. Questo è un crop al 100% di una piccola zona delle due immagini (non so se nel forum la visualizza intera ma cliccandoci sopra si dovrebbe poter ingrandire in una nuova finestra):




Io, sinceramente, vedo una resa dei dettagli notevolmente migliore nel file prodotto da Lightroom.

Non trovi ?

Il RAW aperto su CaptureNX2 ti appare "più ricco" (qualsiasi cosa tu voglia intendere) per il semplice fatto che tale software, essendo proprietario Nikon, legge i picture control settati sul menù della tua fotocamera al momento dello scatto. In sostanza, quindi, su monitor ti compare subito a vista un RAW già sviluppato dai parametri on-camera. In altre parole in questo caso lo sviluppo RAW lo fa la tua fotocamera in automatico.

Software come CameraRAW/Lightroom non leggono i picture control quindi l'immagine che ti compare a vista sul monitor è un RAW "più neutro" (diciamo così), ossia privo di sviluppo. In altre parole in questo caso lo sviluppo RAW lo devi fare te, con la tua esperienza, la tua creatività e la tua sensibilità.


No, se sai che è ininfluente che senso ha dire "comunque meglio scegliere un profilo più ricco" ? Preoccupati di vedere se hai impostato AdobeRGB o sRGB solo nel caso in cui ti venisse in mente di scattare direttamente in JPG. Ma se scatti in RAW fregatene.


I profili colore che setti nei RAW converter (capture, cameraRAW, Lightroom) sono parametri per l'immagine di output, ossia quelli che stabiliscono la conversione colore in fase di export. Scegliere sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB dipende esclusivamente dall'utilizzo dell'immagine. Se tu hai la sola ed unica necessità di mettere le tue immagini sul web o di eseguite stampe amatoriali da minilab puoi benissimo scegliere fin da subito sRGB.

Lo spazio colore di Photoshop invece non è altro che una convenzione che serve per risparmiare tempo in alcune situazioni. Se Imposti Photoshop in AdobeRGB non ti verrà chiesto cosa fare nel caso in cui apri immagini con lo stesso profilo colore, mentre ti verrà chiesto come comportarti se le immagini hanno profilo differente da quello di lavoro (potrai dunque mantenere i profili incorporati, convertire i colori, o cancellare i profili). Lo spazio colore di Photoshop è un setting "generico" (a meno che tu non abbia bisogni tecnici molto specifici), la sua scelta è cioè ininfluente, puoi usare tutto (o quasi) quel che ti pare... l'importante è che tu mantenga sempre i profili incorporati alle immagini !


Questa cosa è collegata alla prima questione discussa (ossia il fatto che tu "credi" che il RAW su capture sia "più ricco"). La cosa certa è che se tu apri il RAW su capture e salvi direttamente in TIFF senza far niente non hai alcuna sostanziale differenza rispetto a scattare direttamente in JPG. Ti ripeto che capture ti sviluppa il RAW usando i picture control, ossia te lo fa vedere come vedi l'anteprima di scatto sul monitor della fotocamera. Questo è il JPG che ti produce la fotocamera, niente di più, niente di meno.

Se quindi tu vuoi continuare ad usare questo "tuo metodo" ti consiglio vivamente di scattare direttamente in JPG settando in camera lo spazio sRGB... risparmieresti tempo ed avresti già l'immagine pronta per la stampa !


Cosa completamente priva di senso. Capisco che ultimamente c'è la moda di usare lightroom e cameraRAW come "plugin" di Photoshop veri e propri, ossia nel senso di usarli come elaboratori di immagini raster... personalmente è da molto tempo che lotto per questo aspetto, sostenendo ad alta voce (e sempre lo farò) che i RAW converter sono studiati per fare una cosa: SVILUPPARE I RAW ! Non per elaborare un TIFF od un JPG.

Poi capisco che i cursori di Lightroom/CameraRAW sono semplici da usare (user-friendly) e funzionano (per modo di dire) anche su un TIFF/JPG. Ma il fatto di non saper come elaborare un immagine con Photoshop non significa che si possa abusare dei RAW converter in sostituzione a Photoshop !

Ad ogni modo spero tu capisca che questo tuo passaggio è assurdo. Apri il RAW con un RAW converter (capture), lo salvi in TIFF... ed apri il TIFF su un secondo RAW convert (cameraRAW) per elaborarlo ! Usa un solo RAW converter (e usalo per ciò che è destinato a fare), non due !


Non ha alcun senso conservare due TIFF. Conserva il RAW e un eventuale elaborazione finale dell'immagine. Se tu imparassi a fare lo sviluppo RAW come si deve, già conservando il RAW con il suo file di metadati XMP avresti tutto ciò che ti serve in archivio (a parte ovviamente, casi di pesanti elaborazioni in post-produzione, dove allora è lecito conservare anche un TIFF finale).


Bene, questo è l'unico passaggio che ha un senso logico.

PS: E' da novembre 2015 che mi chiedi le stesse cose su whatsapp... e ti rispondo cercando di spiegartele pressochè in modo identico a come ho rifatto adesso ! Vediamo se prima o poi ti entreranno in testa !!! :P:P

Il TIFF si genera in seguito allo sviluppo RAW, non dalla fotocamera. Te carichi il RAW (a 14bit) su cameraRAW. Fai le operazioni di sviluppo, e alla fine, quando salvi l'immagine o la apri su Photoshop, otterrai il TIFF a 16bit e con spazio colore indicato nei parametri di export.

Non sono dati non realistici... sono dati di export ! Il RAW è, e continuerà a rimanere, ovviamente, a 14bit.

Quelli che vedi sotto l'immagine sono i parametri di export, ossia ti viene indicato quale sarà la dimensione, lo spazio colore e la profondità colore del TIFF generato in seguito allo sviluppo RAW. Lo spazio colore di export è inoltre coincidente allo spazio colore di anteprima. Ciò significa che istogramma ed anteprima a video del RAW che stai sviluppando sono rappresentati nel gamut di quello spazio colore.

I tuoi scatti sono corretti e tecnicamente validi tanto quanto dei banali JPG prodotti da una qualsiasi buona fotocamera impostata in modalità completamente automatica. E tralasciamo poi il senso delle immagini, la composizione, il significato, ossia ciò che dovrebbe far identificare un'immagine come "fotografia". Sei così meccanico, robotico, vuoto di stile che un bimbo di 8 anni farebbe scatti molto più interessanti. Ma del resto questa è una caratteristica comune alle persone "tecniche" (e tra queste mi ci metto anch'io), quindi non ne hai nemmeno troppa colpa. La colpa, però, ce l'hai nel momento stesso in cui dai del demente a chiunque, vantandoti di doti e di talenti da fotografo pro che forse puoi avere solo nel tuo mondo immaginario fatto di sogni e allucinazioni.

Non c'è un solo tuo intervento dove ti enunci come l'unico degno di poter usare una fotocamera e di fare fotografie. Evidentemente Ti senti una specie di Dio sceso in terra e ti permetti liberamente di dare del deficiente a tutti gli utenti del forum, perchè noi siamo solo inutili pivelli che sanno solo nuotare nel brago, o che non sanno scattare in JPG, che non sappiamo che il JPG è meglio del RAW, che non sappiamo come si profila un monitor, che non sappiamo come si tirano fuori i colori o come dare nitidezza, o che spendiamo inutilmente soldi nelle fotocamere FX... beh... credo non serva aggiungere altro alla tua già innata idiozia.

Se su wikipedia vai a cercare la definizione di troll si legge "Un troll, nel gergo di internet e in particolare delle comunità virtuali, è un soggetto che interagisce con gli altri tramite messaggi provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente senza senso, con l'obiettivo di disturbare la comunicazione e fomentare gli animi". C'è quindi da dire che oltre fare calcoli, anche fare il troll ti riesce particolarmente bene. Ma la fotografia lasciala a chi fa fotografia, a chi la sa amare e comprendere... che sia un fotografo o un fotoamatore, non importa, sicuramente è molto più avanti di te.

Buona continuazione.

Si infatti, guarda... lo si vede dalle immagini nella tua galleria la superiorità ECLATANTE dei tuoi scatti da ingegnere che gira col mirino laser e che sa prevedere l'impossibile

E chi l'ha detto che faccio profili stampante ad ogni scatto ? Hai anche le visioni adesso ? E fra l'altro si può anche ottimizzare un profilo (ho scritto ottimizzare eh, non farlo da capo ogni volta) in base ad un'analisi dei colori contenuti in un'immagine così da generare una patch di ottimizzazione studiata ad hoc per massimizzare la resa in stampa di quella fotografia... ma lasciamo perdere, non ne vale la pena.

PS: Se ti interessa mandami PM, organizzo corsi di fotografia di base... tante volte volessi imparare qualcosa.

Io uso l'esposimetro Spot da sempre ed in qualsiasi occasione essendo l'unica modalità che fa funzionare l'esposimetro per quello che è, escludendo ogni tipo di algoritmo software. I calcoli richiesti sono di "tipo visivo" nel mirino per capire come voler rappresentare l'oggetto che misuri sull'intervallo dinamico del sensore, regolando tempo, diaframma, ISO in base al tipo di fotografia... banale tecnica fotografica da prima elementare. Certo che questi "calcoli", chiamiamoli così, sono richiesti, ci mancherebbe altro... è come dire che per andare in automobile devi prima inserire la chiave, premere la frizione, girare la chiave, dare gas... semplici funzioni base necessarie all'utilizzo del mezzo, e non pippe mentali da mirino laser per sapere che il soggetto è a 87.68 cm da me e che quindi posso mettere a fuoco al millimetro ! (poi mi trema la mano, mi sposto di mezzo millimetro e sono fottuto ! ) oppure di sapere che allora la pdc è 35.53cm verso di me e 168.54cm dopo di me, o stupidate varie !

Riguardo il WB, a casa mia, lo regolo in fase di sviluppo RAW... che me ne frega di averlo sulla fotocamera ? Non sono ancora così pazzo (come qualcuno ) da pensare che il JPG prodotto on-camera sia migliore del RAW, stai tranquillo !

Anch'io faccio i calcoli (e anche molti)... ma li faccio quando devo linearizzare la risposta della stampante in base ad un tipo di carta, o quando devo ottimizzare un profilo colore, o a volte anche quando c'è da fare qualche elaborazione particolare su un'immagine... ma di sicuro non li faccio quando devo fare una fotografia.

Che non servono a niente se non a farsi delle pippe mentali ed a diventare dei completi automi !

La fotografia è arte, creatività ed immaginazione, è il proprio modo di interpretare, trasformare, vedere, sentire il mondo, di cogliere attimi, trasmettere illusioni o sensazioni... non è un calcolo ingegneristico ! Altrimenti potresti costruire un robot che scatta al posto tuo e così risolvi ogni possibile problema tecnico o mancanza di dati numerici dentro il mirino.

La mia fotocamera digitale ideale dovrebbe essere una scatola super-rigida con tre ghiere (tempo, ISO, diaframma), un pulsante di messa a fuoco/scatto, un esposimetro Spot ed un indicatore esposimetrico interno al mirino con visualizzazione dell'intervallo corrispondente alla reale gamma dinamica del sensore. Nessuna strana rotella, niente automatismi fantascientifici, nessun menù con le sue 3000 inutili voci, nessuna innovazione puramente commerciale. Cosa si potrebbe chiedere di più ?

Non esistono fotodiodi per il verde, il rosso od il blu ! L'unica cosa che è in grado di fare un fotodiodo è quella di "catturare" fotoni. Per questo motivo sopra al sensore c'è un filtro a mosaico (Color Filter Array con disposizione di tipo Bayer), il cui scopo è quello di far passare solo le lunghezze d'onda relative all'intervallo dei rossi, dei verdi o dei blu per ogni cella del sensore. Di conseguenza la cella sensibile sottostante catturerà solo le componenti di luce filtrate dal CFA. Senza quel filtro il sensore registrerebbe nient'altro che le informazioni relative alla quantità di luce, ossia produrrebbe immagini in bianco-nero.

Il fatto che il CFA preveda di dedicare il 50% delle celle sensibili alla registrazioni di informazioni sui verdi è dovuto ad una questione puramente percettiva dell'occhio umano. Il verde infatti è il colore mediano dello spettro elettromagnetico visibile. Ciò significa che i nostri sensori interni oculari hanno un picco massimo di sensibilità intorno alle frequenze dei verdi e sono via via meno sensibili se ci si sposta verso la periferia dello spettro visibile (rossi e blu). Questo è anche il motivo per cui, da un punto di vista emotivo, il verde è per noi un colore che ci trasmette equilibrio, che ci fa sentire rilassati.

E proprio perchè i nostri recettori sono molto sensibili alle lunghezza d'onda dei verdi, siamo anche in grado di distinguere meglio le micro variazioni di luminosità nell'intorno di questi colori. Basterebbe provare a guardare in natura qualcosa i cui toni sono principalmente sfumature di verde (immagina un prato e alberi) per constatare che riusciamo a distinguere i minimi dettagli di tutto ! Mentre se osserviamo uno sfondo che è completamente basato su toni rossi, oppure blu, vediamo molti meno dettagli (e spesso sentiamo addirittura una sensazione di fastidio).

Tutto ciò per arrivare a dire che le informazioni registrate sui verdi sono molto più importanti di quelle sui rossi e sui blu per determinare il dettaglio e la qualità finale di una fotografia ! Questo è il motivo per cui il CFA prevede mediamente un 50% di celle verdi, un 25% di celle blu e un 25% di celle rosse.

Tornando alla foto in esame... il fatto che sia bruciato il canale rosso dipende semplicemente dal fatto che la luce più forte nell'immagine è sui fiori, che sono praticamente monocolore rosso... quindi è chiaro che essendoci un'eccessiva sovraesposizione, il canale che si è andato a bruciare è quello rosso. Se la zona più chiara dell'immagine fosse stato un cielo, nel caso di sovraesposizione si sarebbe bruciato il canale blu. Se poi la sovraesposizione fosse stata ancora più spinta si sarebbe iniziato a bruciare anche un altro canale, se non tutti e tre, e così via.

Si... più o meno il concetto è abbastanza simile

Giusto per chiarirti il concetto... questo è l'istogramma della tua prima immagine:



Come vedi il canale R ha un'enormità di informazioni tagliate sulla destra. Quando le informazioni sono tagliate in questo modo la ricostruzione dei colori (per mescolanza dei primari R,G,B ) non può essere coerente e corretta.

Non c'entrano niente gli altri colori presenti nell'ambiente, la prima immagine è semplicemente troppo sovraesposta. Nelle immagini digitali i colori vengono registrati nei tre canali R,G e B. Se uno o più di questi canali vengono "bruciati" sulle alte luci le informazioni risultano tagliate, clippate e di conseguenza non hai una corretta rappresentazione dei colori in quell'area. Questo è ciò che è accaduto nella tua prima immagine: in canale rosso è tagliato sulle alte luci, si vede fin troppo chiaramente anche così ad occhio.

D'accordo che il bilanciamento del bianco è importante... ma In realtà l'unico ad avere dato una risposta corretta al problema esposto è Togusa. Nelle immagini in esame, infatti, la seconda è ben esposta e di conseguenza non mostra problemi, mentre la prima è chiaramente bruciata sulle alte luci, in particolare sul canale rosso, con la conseguenza di aver ottenuto aree clippate e colori sfalsati. Del resto, avendo usato l'esposimetro in modilità automatica, il sistema ha dato maggior rilievo allo sfondo (che è principalmente una sala interna all'abitazione) e non alla maggior quantità di luce presente sui fiori.