FORUM NIKONCLUB

"di avere raffrontato al formato FX un 105-300 f/4 come angolo di campo ; ed un 147-420 f/5,6 come angolo di campo circa con 24Mpx, se poi non dovesse bastarti e vuoi utilizzare il crop in ripresa od in post (ammesso che tu faccia un ritaglio uguale) con ancora circa 15Mpx abbondanti puoi ottenere circa un 190-546 mm f/5,6 come angolo di campo, direi non male wink.gif

Saluto tutti, sono nuovo del forum,
penso che se ne sia già parlato ma vorrei sapere se qualcuno trova utile questa caratteristica della D7100.
Per me sarebbe fondamentale in quanto mi permetterebbe di viaggiare con una lente più leggera tipo 70-300 ed, all'occorrenza, avere una focale simile ad un più costoso e pesante zoom 400 mm.

Grazie in anticipo a quanti sapranno darmi lumi!

Secondo me basterebbe solo la questione sensore a risolvere ogni dubbio.
La D7100 ha un sensore senza filtro low-pass, il che significa maggiori dettagli rispetto allo stesso sensore con il filtro.
Aggiungici una quantità di controlli decisamente più elevata, sistema af decisamente superiore, e non trascurare la possibilità di usare obiettivi AF/AF-D e AI/AIS al loro meglio, perché tra di loro ci sono delle vere chicche che non hanno corrispettivo AF-S (105 DC, 135 DC, ad esempio).

Insomma, la D7100 è superiore alla 5200 in tutto, sensore, af, comandi al corpo, mirino, compatibilità obiettivi, durata batteria, ergonomia, rumore alti ISO, etc.

Valuta tu.

.
Lunedi rientro dalle ferie e metto le varie prove che ho fatto mettendo a confronto anche il sigma 150 500 spero che i file cosi grandi vengano accettati dal sito ( Nikon D 800 )

non mi ricordo piu come si pubblica la foto....

metto il link.

http://wildlifedotme.files.wordpress.com/2...on-mosca-hd.jpg

La D400 deve arrivare fra due mesi. Da quattro anni.

Infatti la mia paura è proprio questa, cioè che LTR tratti la mia fotocamera come un prodotto di serie B in quanto non direttamente importato da Nital, con cui LTR va notoriamente a braccetto, e fornendomi pertanto un'assistenza di serie B...

Intendiamoci: spero di poter pubblicizzare presto e bene LTR come riparatore serio e fidato, conviene innanzitutto a me.

Ma se il buongiorno si vede dal mattino, già con i tempi di risoluzione non ci siamo proprio: l'operatore telefonico mi ha dichiarato una tempo minimo di PRESA IN CONSEGNA di 15gg. Per PRESA IN CONSEGNA (me lo sono fatto spiegare) intendono il momento in cui "mettono le mani" sull'apparecchio ed iniziano a capirne il difetto. Ciò significa che potrebbero volerci altrettanti giorni per la risoluzione completa (trattandosi poi di un modello appena uscito, la possibilità è ancora più reale), vale a dire 1 mese in totale. Un po' troppo forse, no?

D7000 + 500 f/4 vr

Meglio in HD

Ingrandimento full detail : 1.3 MB

chi fa confronti tra questo e il 150-500 sigma significa che non lo ha provato... non per essere un fans nikon... ma non vale assolutamente gli oltre 1000 euro che occorre spendere per il sigma... sempre su questo forum c'e' stato un utente che ha preso delle lenti di plastica di pari focale per 150 euro che non vanno affatto "male" per la cifra...

siamo davanti ad un'ottica che dovrebbe o meglio... "deve" avere una resa simile o quasi al 70-200 f2.8 per giustificare la cifra che in italia sara' vicina ai 3.000 euro...

NON guardate gli scatti ufficiali ultrafighi con luce rasente ecc eecc... io mi affido ai singoli utenti di flickr per giudicare una lente...

Se andate qui www.juzaphoto.com troverete alla pagina "recensioni" tutte le caratteristiche di questa nuova lente, compreso il prezzo che "sarebbe" di €2.100,00. Pensate che questo sia il prezzo giusto?

Maurizio, il 500 ha una messa a fuoco minima di 4 metri, l' 80 - 400 di 1,7 metri, non facciamo paragoni che non stanno in piedi, quanto calerebbe la focale del 500 a 1,7 metri, ammesso che possa fare? Il calo di focale e fisiologico se si vuole aumentare il RR.

Perdona ma questa no l'ho capita.

Mi sono documentato nel frattempo.
Qui:
http://www.nital.it/download/pdf/obiettivi...r_lenses_it.pdf

rilevo che il RR per il 500 Vr é 6,9 (in AF)
mentre dal manuale rilevo che la minima distanza di MAF (sempre in AF) é 4m (=4000mm)

Con la formula che ho postato precedentemente risulta che la focale alla distanza minima di MAF é (SE&O) 442 mm.
Il "calo" é del 11,6%.
Per il "nuovo" 80-400 é del 37,5%.
Non mi sembra proprio paragonabile.
Vi invito a fare il calcolo per il più "modesto" ma per me ottimo 300 AFS f4.
My two cents please

Maurizio

E' curioso come il "vecchio" 80-400 abbia sempre diviso il popolo nikonista: chi lo ama e chi lo disprezza.
Personalmente non lo disprezzo, ma alla fine ho ceduto ad un piu' proletario 70-300 che trovo qualitativamente piu' equilibrato.

Scusate l'off-topic!

Dopo tanta attesa è arrivato il nuovo Nikkor 80 400!!!!!

http://www.nital.it/press/2013/afs-80-400.php

ho cercato un pò in internet e mi sembra che non abbia il limitatore della distanza di MAF e ho paura non sia tropicalizzato. speriamo non sia così !