FORUM NIKONCLUB

concordo con questa ipotesi, soprattutto se pali di reticoli che poi scompaiono, anche a me è capitato per qualche secondo sia apparo un reticolo per poi sparire definitivamente.
Antonio

Posta una foto d'esempio (che possa essere ingrandita), ma da come descrivi la cosa credo che il tutto possa derivare da eccessivo "schiarimento" delle zone scure in postproduzione.

Saluti
Roberto

Ciao Giuseppe, a mio avviso sei uomo e hai più di 30 anni... non dico quanto ne hai ma leggi bene il regolamento

A parte la condensa sui vetri, la D3 resiste a ben piu avverse condizioni...

Ora non esageriamo ragazzi

Certo, qualche spicciolo lo devi avere, però.....

Una passione costa cara, sempre

Come definiresti un giovane che acquista una moto da 14/15.000 euro ? Il Re dell'Universo ?

Roberto

Guarda che le foto di McCurry, molto e male photoshoppate e spesso costruite, possono piacere ad alcuni e ad altri no. Per esempio il ridotto stacco delle figure umane e l'evidente peso del fotografo mi generano bassa sensazione di spontaneità. La tecnica (colori cupi e scialbi, sharpening, ruvidità delle tessiture) non mi piace proprio. Forse c'entra anche l'attrezzatura...
Personalmente ho avuto i miei successi, tra gente molto più competente della media dei forum e non invidio nessuno, per cui è stato sempre complicato scontrarsi con me su un soggetto improvvisato e persino nelle cerimonie (clienti persi...). Delle vostre opinioni me ne infischio, conosco il vostro livello e ho un magazzino di foto come e anche migliori delle vostre.

A presto

Elio

Mc Curry, so chi è, ma lo trovo sopravvalutato (e, visto che non cambia, forse un po' al verde). Viva la D600 o la D800e.
Di grazia, se vuole farti il 40 x 60 cm, soffia i pixel?
I test pubblicati sono corretti, purtroppo, uno dei pochi casi in cui torna tutto!

A presto

Elio

Le prove le ho fatte da anni, ne ho mostrato ingrandimenti, ho citato altri esempi (molti più autorevoli di quelli di Internet, anche se non infallibili...), ho riferimenti terzi allo stato vero dell'arte, ma ogni tanto le chiacchiere rinascono come la gramigna. Non posso riaprire una questione chiusa (e se volete, Ken Rockwell ha dovuto ritrattare se stesso contro i fatti) con i 14-24 che sono ormai scomparsi nella mia cerchia per i motivi oltremodo citati e i 19 RII che stanno quasi prendendo la polvere, al contrario dei Nikkor 20 AIS e AFD.
Ma poi, se uno che ha diversi campioni dello stato dell'arte sul mercato continua a riconoscere il valore di un obiettivo e ad usarlo, ed è pure un tecnico che sa benissimo valutare questo e altro, non capisco come si possa "affrontarlo" con le frottole da Internet e le chiacchiere da bar. Che cosa volete sostenere, che è meglio prendere un obiettivo moscio e "tagliato" da 1 Kg senza filtri decenti (a quel diametro...) per una camera da 36 Mp, o che il filtro AA non è una delle poche cose che distinguono una camera ben fatta da una che è ormai un catorcio?
Capisco che il tono può essere duro per alcuni, ma se non ve ne siete accorti, questo è un test logico classico per passare colloqui e concorsi: ognuno cerca di avere il meglio per sè, qualcuno, esperto e razionale, ha fatto certe scelte (che ha pagato pure di più) sulla base di certe prove, peraltro in gran parte pubbliche (magari qualche ascoltatore se le è perse), semanticamente ovvie (uno zoom in qualche cosa perde); la unica conclusione logica può essere che c'è verità nel suo discorso... che ovviamente non comprende altre comodità come zoomata, AFS, riduzione pezzi, impermeabilizzazione (su robustezza e stabilità meccanica dissento profondamente, troppe sollecitazioni sull'AFS, troppi attriti e/o troppe tolleranze), ecc...
Forse la diffusione di questi atteggiamenti sta facendo crescere la disoccupazione.
Altra chicca. Io preferisco usare i miei obiettivi perché vanno almeno lo stesso, se non meglio. Altri cercano di usare i miei (pur avendo gli equivalenti, anche per me) per lo stesso motivo. Tutti sono razionali e credibili nelle loro azioni... e voi?

A presto

Elio

Elio perdonami,
ma che ca................ dici, ma riesci a renderti conto delle min.... che racconti, ti riempi la bocca di test,curve MTF, diagrammi e quant'altro e non riesci a leggere cio che vedi, il giallino nelle mie foto c'è solo perché il tizio che ho fotografato è circondato da mura giallognole su cui riflette il sole del tardo pomeriggio e per giunta ha pure la camicia gialla?
mi vieni a parlare di ingiallimento del collante delle lenti, conosci lo schema ottico di questo arnese?
queste ti sembrano gialle?







conosci le vicissitudini del perché l'Angenieux ha abbandonato le ottiche 35mm per dedicarsi solo a quelle per il cinema o televisione?
e tu mi vieni a parlare che addirittura l'ais della Nikon è superiore, ma ne parli per sentito dire o perché hai letto le curve che la stessa Nikon ha fornito, io te ne parlo perché l'ho usato per secoli




poi parli del Leica Apo-Telyt 180, hai mai visto i confronti con l'Angenieux? sai cosa successe e perché è nato l'Angenieux 180? sai i Leicisti dell'epoca cosa ne fecero dell'Apo-Telyt dopo aver provato il "francese" appena nato con l'attacco per Leica, appunto?
ma di che cavolo parli ELIO
io ti parlo con i fatti e le prove sul campo e non con sterili curve o diagrammi del ca....... rischiando i miei soldini per provare e riprovare ottiche che soddisfino la mia passione e non mi sognerei mai di eleggermi a " sommo profeta della verità" rivolgendomi agli altri, come fai tu, con scherno e per dire ma che c..... ne capite voi

con questo chiudo per non andare davvero in escandescenze e per non mettermi al tuo stesso livello, ma d'ora in poi cerca di essere più umile pensando che dietro allo schermo del Pc dove sei ben nascosto ci potrebbero essere persone capaci e che si accontentano di quello che hanno ed usano sul campo quei strumenti per vera passione e non si limitano solo a leggere

un abbraccio

Pietro