FORUM NIKONCLUB

Ciao Fausto
come sai, per mancanza di tempo, mi collego al forum molto raramente. E' stato quindi un caso che abbia letto il tuo post.
il 135 2.8 è veramente un bell'obiettivo. Hai fatto bene a procurartene uno. Chi l'ha se lo tiene stretto e forse solo un colpo di sole che fa perdere il senno potrebbe indurre qualcuno a vendere il proprio.
E' vero, la ferrea disciplina che hai imposto alla "povera" Alice l'ha portata a saper rimanere immobile come una biblica statua di sale. Della serie: "ti piace vincere facile, eh...?", grazie a questo guadagni almeno un diaframma rispetto alle mogli di tutti gli altri
Sì, fra gli AI ho anche un 55 micro col quale, in digitale, ho fatto pochi e modestissimi scatti e un 28 3.5 non più usato.
Il 500 catadiottrico che mi hai fatto provare è veramente difficilissimo da usare già su FX, non oso immaginare quanto lo sia su DX... Più che per i tempi di scatto (a proposito, veramente notevole il monopiede...) direi per la difficoltà di mettere a fuoco. Belle le tue foto che hai postato nelle discussione sui reflex, come anche quelle di tutti gli altri. Chi non l'ha mai provato non può rendersi conto di quanto sia impegnativo e, quindi, del merito di ottenere foto così nitide.

Un caro saluto.
Gianni

P.S. (OT)
con tutto il casino che abbiamo fatto nello scambiarci corpi macchina, obiettivi e schede CF credo che nella mia scheda ci siano alcuni scatti fatti da te. Nella serie delle libellule fatte col 105 micro ce ne sono infatti alcune, in sequenza, con un'ottima composizione e perfettamente a fuoco, che non credo siano parto delle mie mani. Vedrò di fartele avere subito dopo le ferie.

Ma guarda guarda... Fausto che volge lo sguardo al passato...
Ottimo scatto. Difficilissima la messa a fuoco a t.a. a quella distanza... Bravo!

Gianni

@Jon
bella e raffinata composizione

Fausto, Alice: auguri vivissimi!

Gianni

Ciao Franco,
complimenti per il nuovo acquisto.

Dal confronto con il file della D300 credo ci siano ben pochi commenti da fare
Ma perché dici che il guadagno è solo di 1,7? Io vedo che anche con due stop gli scatti non pareggiano affatto: quello della D700 ha una miglior definizione, meno grana e una resa cromatica migliore. Direi quindi che la differenza è di oltre due diaframmi. In cosa sbaglio o cosa non considero?

Gianni

Ciao Massimiliano,

mi sono imbattuto per caso nella tua foto del salumiere, che poi è stata ripresa QUI, in "Ritratti".

Anch'io preferisco la prima versione.
Nonostante si sia messo in posa, l'espressione del viso è particolarissima ed il contesto, a cominciare dal librone in primo piano, non ne fa un buon ma un ottimo ritratto!
La battuta sul libro degli ospiti è divertentissima, sia per l'idea in quanto tale che per il modo discorsivo, molto naturale e pacato, con cui ti sei espresso.

Dunque, complimenti su ogni fronte

Un caro saluto.
Gianni


p.s.
peccato solo per le dimensioni un po' ridotte, mi sarebbe piaciuto vedere che contropelo era riuscito a fare alla barba il 24-70 a t.a.

(scusate, ho sbagliato discussione...)

Complimenti! Argomento interessante e sviluppato in modo veramente eccellente.

Gianni

Per i morti non saprei, Paolo, ma di certo per gli stupidi non può averlo detto George W. Bush.

Sulla questione chissà come mai mi viene sempre in mente una divertente battuta che circolava su di lui quand’era presidente.

Chi lo conosceva bene assicurava infatti che “il mercoledì era della stessa opinione che aveva lunedì indipendentemente da quanto era successo martedì…”


Gianni

Grazie a te Marco,
però io mi riferivo ad un'altra fotografia, quella verticale da 1.6Mb che avevo richiamata: Questa



ingrandendo e selezionando solo la parte inferiore sembra quasi... una formazione lavica!
E' un effetto bellissimo, che valorizza enormemente uno scatto comunque già bello di suo per la composizione e per i colori.

Di nuovo tanti complimenti!

Gianni

Gran bella foto, Marco
Mi spieghi come hai ottenuto quel particolare effetto dell'acqua in primo piano? Non penso si tratti solo di maschera di contrasto a valori elevati...

Grazie!
Gianni

Molto bella! (e ottima la scelta, per nulla scontata, di tenere un contrasto molto basso ).

Gianni

Hai corretto il tiro, e non di poco
Concordo con te sul fatto che il DX sopravviverà ancora a lungo e che il passaggio all'Fx e tutt'altro che ineluttabile per molti fotoamatori.
Questi due formati sono, allo stato attuale e lo saranno per molto tempo ancora, gli unici che rappresentano il miglior compromesso tra qualità/ingombro/peso/costo.
Alternative come il 6x7 o addirittura il 4x5" sono a dir poco irreali, questo mi pare evidente.
Il 4/3 riduce, è vero, ingombri e pesi, ma non in modo così significativo da poter scalzare il DX e l'FX, che dalla loro hanno inoltre più marchi fra cui scegliere ed una vastissima gamma di modelli, per non parlare del parco ottiche...
E' molto più probabile che sia invece proprio il 4/3 ad essere destinato ad una morte precoce, ovviamente per il mercato dei fotoamatori evoluti.
La svolta epocale si avrà quando scompariranno specchio e pentaprisma e traguardando nel mirino avremo un lcd ad altissima definizione che non farà rimpiangere la visione realistica che abbiamo ora e che permetterà di valutare anche la pdc. Il tutto con una silenziosità dello scatto equivalente alle odierne compatte. Però credo che ne riparleremo tra dieci anni, forse.

Gianni

Confermo che il 55 AI 2.8 soffre di questo problema. Ho lasciato inattivi per diversi anni questo ed altri due AI, il 135 2.8 ed il 28 3.5 e una volta ripresi in mano il micro era l'unico che aveva le lamelle praticamente bloccate da perdita di lubrificante.
Ho risolto il problema da un piccolo fotoriparatore di Milano, cercando in rete quello più vicino nella mia zona, il quale mi ha anche riparato una brutta ammaccatura, il tutto con una spesa di 35 euro .





Quella di riporli tenendo il diaframma tutto chiuso non la sapevo; grazie per la dritta

Gianni

Ciao Claudio,

mi fa piacere che non ti sia risentito, perché la mia era una battutaccia spontanea e ovviamente senza alcun tono offensivo.
Il fatto è che ho trovato il tuo post molto curioso

Quello che a mio parere balza all’occhio e che lascia un po' sconcertati è come sia possibile indicare, tra i formati alternativi all’FX, quelli che hai elencato e che io ho evidenziato in grassetto.
Ora, in questa discussione si sta parlando di un’ottica DX e in tale contesto è più che naturale fare considerazioni che investono il formato FX, magari per rilevare – come hai fatto anche tu - che di norma le ottiche del primo siano inferiori come ingombro e peso (e costo, aggiungo), oltre che avvantaggiarsi del fattore di moltiplicazioni sulle lunghe focali. Fin qui, pertanto, nulla da eccepire.
Non trovo nulla di strano, parlando di formati, neppure leggere un’opinione - che certamente io non condivido - circa un futuro che a tuo parere vedrà gettate alle ortiche le reflex FX a favore del 4/3.
Ciò che trovo invece sorprendente – e arrivo al punto – è che nel seguito del tuo discorso sostieni poi l’esatto contrario: prima prevedi un futuro di riduzioni di ingombri e pesi (compatte e 4/3), poi elenchi altri formati alternativi all’FX che come ingombri e pesi sono ben maggiori di quell’FX a tuo parere inevitabilmente incamminato verso un urticante destino… Prova a rileggerti: la Leica S2, che col suo sensore di 30x45mm non sarà tanto piccola né propriamente a buon mercato, macchine medio formato con dorsi intercambiabili (idem…) e per ultimo finanche dorsi a scansione (!), ossia fotocamere da studio da usarsi solo su treppiede e con costi di decine di migliaia di euro! Una bella scelta, non c’è che dire, e soprattutto omogenea, fra la quale pescare a caso alternative all’FX . Scusami, eh… ma non penso siano in molti, all’interno di questo forum, che riescano a capire il filo logico di quanto hai detto e ancor meno quelli che guardano all’FX come all’unico formato che sopravviverà. Credo che, se non tutti, almeno la maggior parte penserà invece che l’FX coesisterà. Coesisterà probabilmente per molto tempo assieme al DX, ma certamente per lungo, lungo tempo ancora assieme ad altri formati, minori e maggiori, che sono destinati a fasce di utenza differenti, dalla compattina da 50 euro ad attrezzature da studio per realizzare fotografie destinate a coprire la facciata di un palazzo.

Dai, Claudio, passa al Bar che ti offro un buon grappino, ma rigorosamente dopo le 21

Ciao.

Gianni

Dammi retta: la mattina è meglio bere un cappuccino o una spremuta, che sono entrambi analcolici...

(senza offesa, eh... )


Gianni

Bello scatto, complimenti
Ottima composizione, molto curata ed equilibrata; belle cromie...

Gianni

Hai un MP

Ciao

Capisco bene il tuo punto di vista, Magullo. Oltretutto anch'io attribuisco molta importanza al contenimento degli ingombri e del peso, figuriamoci quindi il portarsi dietro due obiettivi anzichè uno, sempre che non sia strettamente necessario...
Nel tuo caso specifico, tuttavia, hai già l'ottimo 17-55, che alla focale massima è quasi un 85 su FX, quindi la focale ideale per i ritratti e non solo quelli ambientati ma anche per moderati primi piani.
Su questo fronte sei quindi già abbastanza coperto. Ammesso che questo nuovo 85 sia venduto a 500 euro, col 50% in più ti prendi un magnifico 105 micro, Nital, che da un lato ti darà come macro una qualità certamenete superiore e dall'altro una minor pdf per staccare meglio il soggetto. All'occorrenza, prestando attenzione alla suscettibilità femminile , potrai usarlo anche per ritratti ed anche in questo caso quei 20mm in più ti daranno uno sfocato più accentuato.

Nikon avrà certamente individuato un preciso target per questo nuovo obiettivo, ma forse tutti noi, nel dare giudizi, siamo condizionati dal nostro modo di fotografare e da certi aspetti che previlegiamo rispetto ad altri, per cui siamo tendenzialmente riluttanti ad accettare nuove proposte, sia per ottiche che per fotocamere, che non assecondano appieno le nostre preferenze.

Ciao.
Gianni


P.S. Non sempre la virtu sta nel mezzo!

E' curiosa e inaspettata la presentazione di questo obiettivo.
Probabilmente va letta come rassicurazione rivolta alla fascia consumer per dimostrare che nei piani Nikon il DX avrà ancora lunga vita.
Però definire un obiettivo da ritratto un f. 3.5 fa un po' sorridere, oltretutto pensando al fatto che essendo anche macro sarà un po' troppo tagliente per questo uso.
Viene a collocarsi tra l'85 f. 1.8 e il 105 micro, con ambizioni che a mio parere sono già assolte egregiamente e in modo specifico da queste due ottiche, che per di più sono FX.

Mah, non so... il recente 35 F. 1.8 aveva un senso, anche grazie al prezzo bassissimo, ma questo nuovo 85 non vedo proprio quale fetta di mercato possa ritagliarsi.

Gianni

Non pensavo che nella nuova D3 avrebbero inserito il video; quantomeno non così presto.
Il guadagno di uno stop - la D3 veniva data per 6400 iso, se non sbaglio - è comunque un ulteriore incremento su un fronte molto importante. Non tanto da giustificarne il cambio per chi l'ha già (men che meno per il video, naturalmente) ma un motivo in più per chi la deve acquistare, budget permettendo...


Gianni

Vedo con piacere che i vecchi leoni mostrano sempre gli artigli, anche sul digitale

Belle foto, complimenti a tutti quanti ed in particolare alla prima di rolubich, molto suggestiva e perfettamente esposta

Gianni

Ciao Nippo,
ho letto con molta, molta attenzione questo tuo ultimo intervento, nonchè la discussione che mi hai linkato "D300-consigli su funzioni di autofocus".
Sono senza parole: la tua preparazione è impressionante tanto quanto la chiarezza di esposizione

E’ stata una lettura per me estremamente utile.

Ti chiedo solo un’ultima cosa: mi confermi, vero, che non c’è modo di vedere nel mirino l’area di copertura dinamica? (basterebbe un contorno sottilissimo e quindi poco invadente, ma utile per ridurre la possibilità che il target esca dall’area attiva, soprattutto quando è selezionata quella a 9 punti…).



Gianni

Complimenti, ottime foto; quella d'apertura è forse la più suggestiva.
Bravissimo!

Gianni

Grazie di nuovo, Nippo

Ma quindi usi il multiselettore per spostare l'area di messa a fuoco laddove serve senza ricomporre l'inquadratura... Forse è solo una questione di farci la mano, però a me sembra un po' macchinoso (nel senso di lento e soprattutto distraente") rispetto all'immediatezza della ricomposizione. Tant'è che, come avevo detto nel post precedente, pensavo che questo metodo fosse da relegare (passami il termine) all'uso col treppiede.

Leggo anche che usi prevalentemente l'AF-C, e questo mi porta ad un'ulteriore domanda (l'ultima, lo giuro!) riguardo all'area dinamica, ossia a come viene gestita la messa a fuoco nel caso di spostamento del soggetto rispetto al punto di messa a fuoco.
(se hai già affrontato l'argomento in un altra discussione metti il link, se ti è agevole, così eviti di dover rispiegare il tutto ogni volta che qualcuno ti chiede di farlo uscire dalla nebbia... ).

Nella D300 l'Area AF dinamica è spiegata a pag. 269 del manuale. Ne riporto solo due paragrafi, quello introduttivo e quello relativo all'opzione 51 punti (ma è "uguale" anche per i 9 e i 21 punti):

Se il soggetto esce dal punto AF scelto quando è selezionata l'area
AF dinamica in AF continuo (modo di messa a fuoco C,
la fotocamera eseguirà la messa a fuoco in base alle
informazioni dei punti di messa a fuoco circostanti. Scegliete il
numero di punti AF tra 9, 21 e 51 in base al movimento del
soggetto.
Nel mirino viene visualizzato solo il punto AF attivo. I punti AF
rimanenti forniscono informazioni per agevolare l'operazione di
messa a fuoco.


51 punti
Se il soggetto si sposta dal punto AF selezionato,
la fotocamera eseguirà la messa a fuoco in base
alle informazioni degli altri 50 punti circostanti.
Scegliete questa impostazione quando
riprendete soggetti che si muovono
rapidamente e che è difficile inquadrare nel
mirino (ad esempio uccelli).


L'Area di Maf è quindi costituita da un "grigliato" di 9, 21 o 51 punti e si troverà al centro del fotogramma (di default) oppure decentrata se abbiamo deciso di spostarla col multiselettore. Il PUNTO di Maf sarà comunque sempre al centro di questo grigliato, quale che sia la sua (del grigliato) posizione, e tale punto è quello che il manuale definisce "punto AF selezionato".
Fatta questa premessa, e sempre che le cose stiano così, quello che non riesco a comprendere appieno è il significato concreto di “Se il soggetto esce dal punto AF scelto […] la fotocamera eseguirà la messa a fuoco in base alle informazioni dei punti di messa a fuoco circostanti” e “… per agevolare l'operazione di messa a fuoco”.

Facciamo un esempio:
supponiamo di applicare l’Area a 51 punti (in questo caso forse eccedendo in necessità, ma utile per capire il funzionamento anche in altri contesti di ripresa) ad una fattispecie come quella dei tuoi disegni.
1) componi l’inquadratura definitiva e decentri col multiselettore l’area di Maf verso il viso della modella facendo coincidere il punto centrale (“punto AF selezionato”) esattamente sugli occhi.
2) Premi a metà corsa il pulsante di scatto, attendi che si accenda il led verde nel mirino dopo di che scatti.

Ora, supponiamo che, mentre mantieni premuto a metà corsa il pulsante, la modella si sposti leggermente di lato e che tu NON la segua per far ricoincidere il punto di Maf sugli occhi (non vuoi modificare l’inquadratura). Supponiamo anche che lo spostamento del viso sia stato tale da lasciare gli occhi ENTRO l’Area che avevi impostato (51 punti in questo caso). Cosa accade? Con quali informazioni intervengono gli altri 50 punti? Si determina forse un nuovo punto di Maf , una sorta di “media ponderata” tra IL punto centrale, ormai “perso”, e i punti dove ricadono i restanti 50? (non penso che gli occhi siano invece “agganciati” da uno di questi 50 punti che si sostituisce a quello originario centrale – mantenendo semmai in tal modo l’esatta Maf – perchè se così fosse avremmo una specie di 51 punti ad inseguimento 3D).
Quella della Maf “ponderata” spiegherebbe anche il motivo di poter scegliere tra 9-21-51 punti in quanto valori più bassi offrono sì una minor copertura ma per contro riducono il rischio di far rientrare punti con Maf troppo lontana o troppo vicina (ad esempio orecchio e punta del naso…) per effetto della maggior estensione dell’Area.

Ultima ma inevitabile domanda: fermo restando questo esempio, se lo spostamento del viso fosse invece sull’asse obiettivo/soggetto (la modella si avvicina o si allontana), anziché essere perpendicolare ad esso, cosa accadrebbe?

Un grazie anticipato, Nippo, anche se so che d’ora innanzi ti guarderai bene dal ripetere l’errore di avermi risposto una prima volta…

Ciao!

Gianni

P.S.
Penso di non poterti leggere prima di Venerdì perché domani sarò via e non credo mi sarà facile collegarmi.

scusate, errore...