FORUM NIKONCLUB

In realtà hanno fatto un indagine di mercato e hanno visto che più costano i mac e più fanno figo e un prodotto che in un buon 70% dei casi viene acquistato solo per via del fattore "figosità" è molto più importante dare l'idea di un prodotto costoso, esclusivo e diverso (non importa quale sia la differenza o se tali differenze sono solo dei limiti, basta che sia diverso), poi hanno visto che limitando la compatibilità gli utenti meno smaliziati (il 99% degli utenti apple) non andranno a truciare sui mac per risparmiare ma sganceranno la grana acquistando anche aftermarket componenti "originali" o ancor meglio consigurando in partenza il pc con componenti migliori facendogli guadagnare più denaro. Suvvia, non è una onlus è una società a scopo di lucro che ha impostato il marketing seguendo uno stile più da setta o religione che da produttore di computer, non ci si può certo aspettare un comportamento caritatevole, al massimo sono gli utenti che devono fare la carità, sono loro le persone impure che devono con sacrificio guadagnarsi il grande onore di poter far parte della setta.

Scommetto che l'hai comprato il 20 dicembre, vero? Io sto cercando più pareri possibili per effettuare il cambio!

I 50 mm Nikon per uso a distanza (i Micro e gli EL-Nikkor sono invece al top assoluto, alcuni anche a distanza) sono sempre stati tradizionalmente i peggiori fra quelli delle Case primarie (e molte di quelle secondarie pure...) e in particolar modo per i più luminosi, con la possibile eccezione del Noct-Nikkor, che però anche nei test dell'epoca, andava come l'allora celebrato Asahi Pentax e il Canon non asferico. Gli asferici FD e L hanno/avevano curve sovrapponibili e impostazione molto diversa. In genere le case europee, Zeiss e Leica in primis, con vetri migliori (prima non si sbandieravano i vetri al lantanio...), ottenevano oltre 1.5 X di risolvenza e maggior macrocontrasto, sia pure a un costo nettamente superiore. Il 50 1.4 AI ed. 1977 era considerato penoso (molto migliore l'1.8) ed era evitato come la peste dai nikonisti seri. Oggi su Internet la dimenticanza... aiuta a rivendere. Certo, un qualsiasi 50 1.4 a f/4 passa le 80 lp/mm quasi ovunque e anche con la D810 è tutto grasso che cola. Con una DX 24 Mp posso mettere lo Speed Booster Metabone per migliorare la resa e con il film... devo spendere o aver speso bene.

Anche nelle pubblicazioni scientifiche la qualità di punta nel tempo dei "migliori" 50 del mondo è risultata piatta da trent'anni e oltre con i soliti nomi, con schemi Gauss-derivato. Solo per usi particolari a TA e a grande apertura si è affermato l'uso di schemi grandangolari e/o di lenti asferiche e/o flottanti, nonchè di "apertura vignettata". Tutte quaste soluzioni aggirano aberrazioni cocciute prima di f/2.8, migliorano il bokeh, estendono l'inviluppo di scatto, ma impattano sulla resa e focus shift alle normali aperture: non posso ottimizzare un sistema ottico per ogni condizione, devo fare delle scelte.
In genere la regola d'oro dell'ingegneria è "stare marginati". Se io scatto tra f/4 e f/8 ogni ottica da f/2.8 in su sara valida, se voglio f/2.8 quasi perfetti (oltre la D810, cioè) devo usare un f/2 asferico o un f/1.4 sferico. Per f/2 voglio un f/1.2 sferico o un 1.4 asferico. I costi esplodono, la qualità di punta si riduce, ma resta sufficiente con le attuali DSRL e modalità di ingrandimento.

50/1.2 Nikon: il prezzo è concorrenziale, è robusto, l'abbiamo in certi laboratori universitari, ma come resa non mi sveno. Meglio comunque dei 50 1.4 AI/AIS ci è. Al posto dei G autofocus prendo Sigma ogni giorno.

A presto

Elio

Se faccio le foto con una DSRL di oggi, discrimino poco la resa ottica e appena un obiettivo è buono, ecco comapiono Moirè e fringe a go-go per colpa del sensore. Un 18-35 è un ottimo obiettivo, vecchio e nuovo, se lo osservate a bassa risoluzione. Solo che vi accorgete subito di colori tappati e altro. Soprattutto il vecchio 18-35 aveva un forte microcontrasto a media frequenza e faceva ottime chart e stampine. Il fatto che il macrocontrasto e la risolvenza, la trasparenza e la pulizia non erano da fuoriclasse. Manca la brillantezza... nell'ingrandimento. Idem per il nuovo G.

Ho postato dal 2006 scatti ad alta risoluzione con vari superwide, ma ogni tanto a casa mi mandano scatti da analizzare.
Nessuno di questi è uno zoom, cosa tecnicamente ovvia anche quasi a f/8. I fissi arrivano al massimo da f/4 a f/5.6 da decenni, il resto sono chiacchiere da bar o da Internet.

E' chiaro che non ti faccio vedere il 14-24 su D3x con i bordi slabbrati a f/5.6 che mi è arrivato (e si vede anche la risolvenza chiusa, quindi il sensore D3x ha colpa relativa). E' vero che io posso solo intuire come il tizio abbia scattato e le "doti" ottiche incriminate, ma non posso garantire per gli altri in un forum (nelle prove ottiche contano solo i migliori scatti, per vari motivi, e sono considerazioni complesse). Certo, se io avessi scattato una tale foto in una prova comune di "accettazione", come era successo prima, l'ottica sarebbe tornata indietro o sul bancone. Così è stato per me. Oltretutto, essendo del mestiere, non sto certo a sentire il Pierino di forumista o il tester pivello di Internet, DxO, lenstip, photozone e TF inclusi, pur essendo tutte FONTI DI INFORMAZIONE DA CONSIDERARE.

Ragazzi, se uno non vede le differenze tra uno zoom e un fisso (che non resta in produzione decine d'anni se non è più che ottimo...) deve andare dall'oculista con la massima urgenza! Gli "esoterici" e i "classici" e i commerciali sono altra cosa per tanti aspetti. La foto si riconosce da un miglio se la vedete stampata o proiettata grande. Solo che occorrono anche gli strumenti per eventualmente valutare doti quantitative: a 100 lp/mm ci posso oggi arrivare solo con un film-scanner 5400+ dpi e bell'ottica, e PP. Tutto il resto è fuorviante, a meno che non abbiate l'esperienza di valutare a occhio la MTF o la PSF o il Moirè, però si fa da esperti. Fra due-quattro anni la musica si riallineerà per tutti co i Mp che arrivaeranno..

Ma quella ottica è sempre una valutazione soggettiva: non si sommano i voti di Quattroruote come i bambini, la correttezza da Internet è una cosa, la qualità è un'altra (posso avere un'ottica dichiarabile senza aberrazioni visibili e che lascia sul sensore un disco da diversi pixel e una invece con PSF martoriata/aberrata, ma piccolissima nel core, chi fa più danno? LA PRIMA).
A questo proposito un blur di 1.25 pixel su Smart Sharpen, 100%, usato nel test, non è da poco per la D800e/D810.
La resa non è dissimile, per confronto con il passato, da f/4 circa tra 20 1.8G e 2.8D, la distorsione del nuovo è bruttina.
Ma è una discussione tra fissi. Lasciate perdere gli zoom superwide, non soddifano alle mie prestazioni minime di risoluzione in ogni caso. Aprrezzo a volte solo il VR.

A presto

Elio

vista, ma ha praticamente stessa escursione e pesa 120 grammi di più e in giro non l'ho trovata...