FORUM NIKONCLUB

Il 24-85 vr del kit è una buona ottica ma il 24-120 4vr è superiore su tutti i fronti ed ormai se ne trovano nuovi a prezzi stracciati per via del kit con d750; ha sostanzialmente ucciso il mercato del 24-85 vr.
Il sensore da 24Mpxl ancora digerisce bene le ottiche "medie" ed i fissi 1.8 sono otticamente tutt'altro che un ripiego, soprattutto i nuovi G.

Personalmente inceve, ho fatto il passaggio un po per scimmia un po per un'occasione nuova Nital in kit (differenza di circa 500-600€ togliendo la stima da usato di un 24-120).
I vantaggi maggiori verificati sono in ergonomia/dimensioni e modulo af; solo miglioramento invece agli alti iso, in autonomia e sul display basculante anche se la componente meccanica mi lascia perplesso.
Del wifi castrato non me ne faccio nulla.
Se avesse avuto il gps per geotaggare sarebbe stata quasi perfetta per me ma...al prossimo aggiornamento viste le ultime filosofie anche di Nikon.
Causa dimensioni perdi parte delle info aggiuntive sul display superiore.

Se ne vale la pena puoi saperlo solo tu, per me a queste cifre, ne è valsa.

La scelta ottimale dipende da te, dal tipo di safari e dal parco in cui andrai.
Considerando il budget, ti consiglierei sicuramente il 70-300 ma solo in versione VR che usato trovi intorno ai 280-300€ se ben tenuto. Altrimenti va bene il 55-300VR.
Ovvio poi che più spendi più potrai ottenere ma oltre queste due scelte si sale molto.
Personalmente in Sudafrica e paesi limitrofi me la sono cavata molto bene, grazie al tipo di safari fatto, con il 70-300 VR su fx (d600) andando in dx nei rari casi in cui è servito (comunque con circa 10Mpxl), in Kenya invece servirebbe qualcosa in più.

Un consiglio che mi sento di darti è quello di imparare ad usare al meglio le modalità autofocus della tua fotocamera (afc, 3D, ecc) perché un foto con buona messa a fuoco può essere una buona foto anche se con pochi Mpixel (nel caso soprattutto di crop) ma una foto non a fuoco è solo che da buttare, almeno in questi casi.

Buon safari!!

Gargasecca ti do in parte ragione se parli dei troppi giudizi che non derivano da stampe ma da inutili e fuorvianti visioni al 200% a monitor, lmentre la penso diversamente se invece mi dici che gli angoli "estremi", e non bordi, sono buoni come le ottiche moderne.
Anche qui c'è da dire che in paesaggio chiudendo non te ne accorgeresti quasi da una stampa, in caso di TA invece sarebbero fuori fuoco quindi anche qui non lo vedresti forse per nulla.

prima non mi son voluto sbilanciare ma vabbe, dico la mia, dovendo scegliere tra i 2 e per il genere di foto che faccio, io cercherei un buon esemplare di 20-35.

Negli anni li ho avuti tutti ed in alcuni casi con qualche sovrapposizione sempre su FX.
Senza tirar in ballo il 17-35 che ho adorato per resa anche se con qualche difetto e senza nominare il vecchio 18-35 invece abbastanza deludente, passo ditrettamente a quanto da te richiesto.

Il 20-35 è un'ottica professionale come si facevano una volta, bellissima meccanica di metallo, con una lente se non erro in vetro molato come su 85 1.4. Robusto e relativamente compatto da star benisssimo come bilanciamento su una fx, molto meglio che un 16-35.
Lato resa pero subisce il peso degli anni mostrando i soliti difetti delle ottiche passate, soprattutto grandangoli per ovvie ragioni (leggi Gian Carlo). Spappola un po ai bordi estremi soprattutto a TA lato wide e recupera chiudendo (f8). Non una tragedia considerando che in paesaggio recupera e a TA con lo sfuocato emerge meno, ma mentre le enormi distorsioni delle ottiche moderne si correggono tramite sw, questo non è possibile. Soffre, rispetto alle nuove, di piu il controluce con il rischio ghost se non si presta attenzione a eventuali filtri (quantità e qualità). Distorsione corretta come difficilmente si vede su uno zoom. Ottica comunque dalla buona resa generale ed ancora affascinante se al giusto prezzo. Se devi prenderlo controlla bene la lente posteriore perché esposta a graffi.
Ho qualche stampa 140x210cm della combinazione 20-35 + D700 appesa nei salotti di qualche persona, per cui, bordi o non bordi, sa dire ancora la sua ed i limiti eventualmenti sono altri se ben usato (una foto decente ogni cento viene anche a me).

Il 18-35 Afs g, otticamente è "spinto" come tutte le ottiche per digitale, distorce molto ma si corregge, resa elevata con tanti pixel, colori sparati rispetto al vecchietto, i bordi sono discreti/buoni in relazione alle focali, è fatto di "plastica dell'ovetto kinder" per cui starei ben attento a colpi accidentali. Non voglio sentir parlare di materiali e tecniche moderne, ottiche come queste sono al limite dell"usa e getta" se usate in ambienti critici. Qualche anno fa son andato in medio oriente e questo non sarebbe sicuramente tornato, il 20-35 ha sopportato di tutto ed al rientro, ad un controllo, è risultato sano come prima della partenza. Il nuovo è l'obiettivo che è durato meno nel mio corredo perché gli ho preferito, tra i moderni, il 16-35, altra pasta, altri ingombri, altro prezzo.

Concludo brevemente dopo questa filippica.
18-35 AFS G. Se prevedi uso amatoriale, elevate prestazioni pure e non hai bisogno di luminosità.
20-35. Per luminosità, robustezza, resa dei colori old style.

Avuti due da quando uscito e nessun problema del genere su lunghe esposizioni.
Ho wualche dubbio che ci sia mai stato un problema delgenere.
Tranne casi conclamati, a volte basta un filtro "sbagliato" o un errore di scatto (tipo oculare aperto con forte fonte di luce)a creare aloni strani...

conosco bene entrambe le ottiche e se ti serve un'ottimo tuttofare di qualita vai sul 24-120 4 vr senza ombra di dubbio!
Il 35-70 personalmente lo reputo "bello" per la resa morbida e per i colori ma non puo competere con il nuovo zoom che ha inoltre un'escursione magnifica.
Potendo, li terrei entrambi perchè diversi, ma dovendo scegliere non avrei dubbi!

L'80-200, ad eccezione del modello afs, non puo esser utilizzato con il tc17!
Sono 2 ottiche destinate a differenti utilizzi per cui non possiamo essere noi a dirti cosa ti serve se non ci dici cosa ci devi fotografare.
In breve, il nikon a pompa se ti serve luminositá per ritratti, concerti, fotografia sportiva purchè non necessiti di un af velocissimo (per esperienza personale in sport da palazzetto e autodromo non ci sono problemi).
Il sigma per foto naturalistiche con almeno discrete considizioni di luce.

Un super grandangolare è una cosa, il fisheye un'altra ben diversa. Io lo uso solo quando cerco quell'effetto specifico, soprattutto in architettura e monumenti. Il grandangolo invece è per me lo zoom sempre montato, da passeggio.
I due zoom che nomini sono ottimi e partono da "focali equivalenti " gia basse.
Personalmente, non rinuncerei a quei 2mm lato wide che sui grandangoli son parecchi gradi!

Dipende da quanto ti sta prendendo la passione e a che livello di sacrificio sei disposto ad accettare.
Ti direi anch'io 300 4 + tc ma probabilmente, considerando l'attrezzatura da cui parti ed il fattore hobby, saresti gia abbondantemente coperto con un sigma 150-500 o il nuovo tamron 150-600. I mm è vero che non bastano mai ma in dx sono giá ben oltre quanto si poteva osare un tempo e per di piu bisogna anche saperli usare.
Un fisso prevede gia un minimo di consapevolezza di cio che si cerca e a mio avviso prevede la possibilitá di avere anche altro dietro. Lo zoom ti da invece la possibilitá di avvicinarti a questo genere di fotografia con piu margine d'errore, ti fa sperimentare di piu e permette un po piu "d'ignoranza" in materia. Se poi diventerá una vera passione avrai tempo per cercare la focale che piu ti serve.

La differenza tra 55 e 70 è pari a zero per cui non pensare a quella ma concentrati su cosa ti piace fotografare e quindi cosa ti serve.
Nel tuo caso, devi capire se prediligi grandangolo o tele, in funzione di questo ti direi o uno zoom grandangolare dei soliti o dirttamente un 70/80-200 in modo da avere sia un kit luminoso e di qualitá sia uno zoom tuttofare.

Per quello che dici il corpo ha un problema serio.
Un assorbimento tale in così poco tempo è anomalo su fotocamere del genere.
Non esistono strane procedure per conservare o caricare questa tipologia di batterie, basta usare il suo caricabatterie, il suo corpo macchina e rispettare le condizioni climatiche previste per questa categoria di elettronica.
Si può ragionare su piccoli accorgimenti e nulla più, rispettati i punti sopra, il comportamento dichiarato è senza dubbio sintomo di anomalia.
Assistenza e via...

Non ricordo bene sulla 700 ma penso cambi poco con le altre. Corretto mettere afc ed in alcuni casi ti consiglio anche Matrix 3D. A me risulta che anche solo in afc, con punto ad esempio centrale, questo rimanga sempre visibile, ma non ho la fotocamera sotto mano per cui non riesco a verificare. A memoria è così.
Per il filtro, le condizioni in cui si notano le differenza sono ben precise, in alcuni contesti non sarà così facile ma un contributo ci sarà sempre. Da oculare non vedrai mai comunque quello che tu descrivi.
Hai provato con uno specchio d'acqua?
Quando lo usi il sole è nel posto "giusto"?
Se c'è un buon cielo, la prossima volta che sperimenti usa quello come riferimento ruotando il filtro di 45gradi per volta e scattando.
Vedrai che la differenza c'è eccome!!

Leggo cose che da una parte mi fanno sorridere.
I corpi macchina non sono mai investimenti, ci si rimette sempre ma con un corpo come la 600 sicuramente ci si rimette molto meno visto che il prezzo attuale del nuovo è già sotto i 1300 per cui potrà perdere poco ma avrà comunque mercato perché continuerà a produrre ottime immagini. Una 750 oraè un'ottima fotocamerà con qualche funzione in più ma zero evoluzione che comunque si paga per via della novità. Chi cerca un secondo corpo per lavoro fa scelte di un tipo, chi compra la nuova fotocamera provenendo da altre categorie fa un altra scelta...poi c'è chi insegue novità e marketing e li...son soldi suoi e può farci ciò che vuole ma di certo non è un affare.

E sbagli! Dx o fx la focale è la stessa! Se mette a 75 sarà a 75 e non a 50.
Non continuamo a far confusione.
Gli zoom hanno sempre una maggior tolleranza nell'indicazione della focale e poi esiste l'errore umano.


Buone feste a tutti!!

Passato da 700 a 600 e l'unica cosa che rimpiango è il corpo.
Adoro la gamma dinamica ed il rumore del sensore da 24Mpx, eccellente equilibrio tra prestazioni "opposte".
Lato af la copertura è poca come è poca quella del modulo 3500, ma comunque sufficiente per la maggior parte delle situazioni, nei casinestremi dove devo coprire il frame (afc e 3d) uso il crop dx ed ho quasi gli stessi mpx della 700.
La 600 l ho usata durante dei safari ed è andata alla grande anche con poca luce o in inseguimento 3d per cui ritengo validissimo il modulo af.
Visti gli ultimi parti nikon in fatto di corpi, personalmente preferisco investire in ottiche e viaggi e tenere stretta la mia "fortunata" 600 (zero polvere e olio!!)!
Vedrai che usandola potresti decidere di farla divenire corpo principale.

Dovendo ragionare con una semplice terna di qualità non avrei dubbi a confermare 28 e 85 tra i nuovi 1.8G ed il 180 in alto, lente vecchia ma adorabile per colori e sfuocato!

Facevo teatro e spettacoli con 85 1.4d e 180, magnifiche ottiche ma non era facile se gli spettacoli erano dinamici per cui alla fine dopo qualche 80-200 son arrivato al 70-200vr per lo scopo. Ad oggi poi se dovessi scegliere tra 1.4d e 1.8g preferirei quest ultimo per questo scopo! Il D più luminoso ha uno sfuocato veramente incredibile ma ha un'anima, per me, ben precisa che trova la massima espressione nel ritratto.
La scelta dipende molto da quanto è necessario che tu porti a casa lo scatto.

Confermo quanto sopra!
Aggiungo che per mia esperienza fra gli 1.8 senza ombra di dubbio ho preferito il G per sfuocato e resa a ta.
Fra 1.4 non sono riuscito a dimenticare la cremosità del D tanto da preferirlo al seppur eccellente 1.4g che ritengo meno specialistico per ritratto e più "tuttofare".

Le lenti in oggetto sono tutte diverse, incluso af. Da quel che vedo pero gli afs non sempre sono piu veloci di af afd abbinate a buoni corpi, magari piu precisi in messa fuoco ma non piu veloci.

La mia opinione è che per te sia perfetto un 85 1.8g trovandolo al giusto prezzo.

Personalmente scarto i vecchi D, per pochi soldi in piu i G vanno veramente bene.

Detto ciò, l'ultimo 1.8 è eccezionale come rapporto q/p e come resa generale, l'unica situazione in cui ho trovato un pelo migliore l 1.4g è stata la morbidezza di sfuocato soprattutto a ta, a scapito forse di un po di dettaglio che il piccoletto ha alto anche a 1.8.

Occhio che per natale una famosa catena di elettrodomestici blu/arancio vende il piccoletto nital a 139 caffè.... Ieri ero quasi tentato di rimetterlo in borsa!

Se puoi rinunciare ad un minimo di protezione sulle focali tele, dove comunque di solito si è meno esposti, ma vuoi garantire protezione fisica alla lente frontale, puoi pensare di accorciarne uno compatibile che trovi per pochi soldi online.
Sull'amazzone ci sono anche alternativa curiose come lo Hoocap... Vai a vedere se puo andarti bene.

Ovvio che qualsiasi alternativa è un compromesso, nessuno rendera meglio delloriginale coprendo meno e in meno volume, ma magari puoi trovare il giusto compromesso per te.

Ciao,
Io avevo il sam 14 ed il 18-35 g ma per l'utilizzo che ne facevo ho preferito vendere tutto e prendere il 16-35 vr e per "giocare" con grandi spazi un fisheye da 16 (il solito russo).
14 è una focale veramente estrema, per me usabile allo stesso modo del fisheye.

I 16 non sono eccezionali a TA ma ci sono e chiudendo si recupera.
Il 18-35G rimane un'ottima lente ma proprio non digerivo la costruzione e la mancanza di "punti forti".

lo zoom ultra wide è però, per me, lente principale per cui le mie necessitá sono probabilmente opposte alle tue.

Come resa sostanzialmente si equivalgono per cui scegli in funzione delle altre caratteristiche.

A titolo informativo, pagai il 16-35 solo 250 caffè in piu del 18-35...

La versione vr l'ho usata in qualche safari in riserve private in cui dovevo essere per forza leggero.
si è comportata molto bene sia per af che vr, paragonato alla fascia di prezzo e fino a circa 200mm posso dire di esser rimasto colpito. Pagato circa 280caffe usato in perfette condizioni.

I test statici su mira possono mostrare solo alcuni aspetti di un ottica

Personalmente stavo sostituendo anch io il vr1 con il nuovo tamron mosso addirittura dalla possibilita di guadagnarci economicamente dal cambio ma poi ho fatto qualche prova di inseguimento in af-c, 3D e in situazione di raffica con vr inserito scoprendo che sulla mia d600 qualcosa non andava.
Il nikon, seppur leggermente inferiore ai bordi a 200 con maf su infinito, si era dimostrato quasi infallibile.
Il tamron era strano per "lentezza" del vc e nel funzionamento in af-c soprattutto sui punti laterali.
Personalmente ho messo tutto sulla bilancia ed alla fine ho preferito il vr1 che comunque posso usare con gli ottimi tc.




800e è ottimo se messo bene, il prezzo di vendita si aggira sui mille in ottime condizioni ma quando lo cercavo non è stato facile trovare un bel esemplare oltre che buono.

Me lo sono posto anche io ed alla fine mi son ripreso un vr1 a "pochi" soldi.
Il vr2 ha un eccellente stabilizzatore ma costa molto di più e nel mio caso ci sarebbero pro e contro.
Il tamron è nuovo, se ne parla benissimo ma... il VR1 rimane una garanzia ed ha i suoi ottimi TC.
Per esperienza personale le ottiche originali, quando si tratta di features elettroniche come afs e vr, hanno una marcia in piu giocando in casa con i corpi.
Forse perche il tamron che provai non era dei migliori ma questa continua variabilita di esemplari mi fa riflettere quando si tratta di queste cifre.