FORUM NIKONCLUB

Grande Luigi

-----
@supermariosoft:
"..angolazione difficile, o di inquadratura critica, nonche di stabilizzazione della macchina, io per esempi con i grandangoli tendo semprea ad inclinare la macchina di 0.5 1 grado a dx, chissa perchè.."

..perchè, quando scatti, coll'indice abassi la macchina.
Tienila ferma e non abassare la mano.

-----
Un grazie speciale all'entusiasmo di tutti Voi
Maurizio

Se credi sia facile fotografarlo senza D3..

Grazie, Maurizio

Un caro amico in una pausa riflessiva
Ingrandimento full detail : 548.2 KB
.. la D3 era solo fuori campo..

quando si è in compagnia si incontrano i "suoi" personaggi
Ingrandimento full detail : 525.5 KB

e.. equilibrio architettonico per una medesima composizione
Ingrandimento full detail : 817.1 KB
Maurizio

Un po' di armonia
Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Se non lo intendevi, non sarebbe stato male aggiungere qualche precisazione in più.

Comunque anch'io sto parlando di RAW ed a prescindere dalla tua opinione, lo "0" per la D70 o per la D3 (D1 o D200 o D2, ecc.) non è uguale per l'una e l'altra fotocamera per un diverso settaggio di base proposto da Nikon, come ho cercato di chiarire in precedenza, quindi non veramente obiettivo per un paragone.
Il riferimento "2", per esempio o qualsiasi altro, di una D200 è settato con parametri diversi dal riferimento "2" di una D3 e così anche per lo zero.
Saluti
Maurizio

Desidero precisare che ciò che noti non è perdita di nitidezza dell'obiettivo su FX, ma bensì un diverso settaggio di base delle due fotocamere quanto a contrasto (di più su D70s) e nitidezza o maschera di contrasto. Daltrondo sono trascorsi diversi anni di innovazioni tra l'una e l'altra macchina.
Nel formato pieno la qualità d'immagine generale è superiore ed è stato tenuta più bassa la nitidezza volutamente, rispetto alle prime Dx, ma puoi aumentalo di uno o due punti, secondo il tuo gusto. Se leggi il relativo club, noterai che lo hanno fatto, praticamente, tutti.
Maurizio

Personalmente non ho il 20/2,8, ma mi sento di tentare di fare giustizia di alcune osservazioni che ho letto.
Il 20, da quello che vedo non "spappola" (che brutta parola) assolutamente ai bordi ma, se è questo, è il naturale sfuocato a 2,8 (!) di tale focale, che tratta, a mio vedere molto bene.
In una foto così è assurdo pretendere dettaglio a 2,8 per parecchie decine di metri, nessun fotografo cosciente lo pretenderebbe mai, anche da un tale grandangolo. In più con la D3 avresti potuto scattare a 1600 iso chiudendo opportunamente il diaframma e non avresti perso praticamente niene in qualità visiva, ma avresti migliorato sicuramente il contrasto e la definizione.
La foto è piacevolo, nonostante la eccessiva mancanza di profondità, ma la parola "spappola" no.
Maurizio

La prima per me è fantastica: per il movimento, l'esplosione di colori in rapporto al grigio e la scena.
Hai colto l'attimo.. come sempre.
.. ma, solo una domanda istintiva, il 17-35 è in pensione ?
forse il 180 è più "riposante" nell'uso.
Maurizio

Condivido l'ipotesi di Gianni: di queste due ottiche ne sono state costruite parecchie migliaia di pezzi e soprattutto sul 17-35 è un inconveniente verificatosi con una certa frequenza.
Di questi, credo solo molto raramente sono andati in assistenza e probabilmente per estremo rigore del proprietario, quindi deduco che è un inconveniente paseggero.
Nel mio caso è accaduto dopo un prolungato periodo di letargo, ma dopo qualche giorno è sparito.
Non si hanno altri problemi.
Maurizio

Se vedi un'ombra sulle foto vuol dire che la polvero od il pelucco è sul sensore.
Basta smontare l'obiettivo, alzare lo specchio con l'apposita opzione e soffiare con una peretta (pulita all'interno !) facendo attenzione a non toccare nulla, dovrebbe risolvere il caso.
Se il pelucco è all'interno dell'obiettivo, sulle foto non lo vedi..
Maurizio

Io no
mi mancherebbe la sua limpidezza d'immagine

tempo addietro aperii una discussione in merito, ma è rimasta indietro:
Link 14 afd

Comunque sono ambedue spettacolari
Maurizio

capperi che immagini colte.. al volo.

Non è certo il centro di Venezia, ma neanche di Milano
Maurizio

.. perchè, dal mio punto di vista, mancherebbe un fine osservatore della natura.
.. ed anche un grande maestro di composizione e elaborazione d'immagine, non di meno

ammiro spesso le tue immagini, in religioso silenzio e non sono l'unico.
Maurizio

Già, è pittosto impietoso, anche se mi pare meno "cupo" dell'AFD e conferisce una luminosità molto piacevole.
..la modella non deve nascondere niente, in questo caso..
Maurizio

Cosa riesce a fare con un uso improprio del 28-70

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

sul sito il rosa è più un po' più saturo, è un colore difficile a quanto pare.
Maurizio

Già..
ma anche le tue, se pur di altro genere, non sono da meno.
Maurizio

ed aggiungo, Gianni non esce di casa senza la sua fida macchina fotografica.. e relativo set obiettivi,
per chi non lo sa.

Saluto il club pure io.
Maurizio

L'85 è più tenue nella lettura dei colori e del contrasto, il 105 un po' più saturo, forse più adatto a foto generica.
Anche nello sfocato sono diversi: vanno ottimamente a tutta apertura, però il DC con il suo intervento offre uno sfuocato che non è sfuocato ma.. più simile ad un torpore (ho tentato di definirlo).
Il 105 è più comodo per il paraluce estribile.
Per il ritratto puro e delicato opterei per l'85.
Per un ritratto con più mordente e forse più "moderno" il 105.
.. sono convinto di aver confuso ulteriormente le idee
Maurizio

Ingrandimento full detail : 515.1 KB

Ingrandimento full detail : 575 KB

Una vera.. pennellata d'artista
oltre che per l'inquadratura in sé , di cui hai già dato ampia prova, anche per la perfetta gestione dello sfuocato.

Sono d'accordo con te e con Gianni: la foto si "costrusce" prima di tutto in ripresa,
peccato che questo concetto pratico sia stato dimenticato con l'avvento del digitale.
E' tuttora insostituibile per una buona realizzazione.
Maurizio

50 g
Ingrandimento full detail : 2.2 MB
Un po' di atmosfera serale
Maurizio

Distraggo un momento dalle valutazioni 60-105 micro.


Un piacere notare che il "cacciatore" non perde lo smalto fuori del suolo veneto,
sempre carico di grinta con la sua D3.

Ma sempre comunque "tue", Gianni.

- Un caloroso saluto, inoltre, ad Ergassia..
a volte mancano per troppo tempo le tue foto..
sempre ricche di armonia.

Maurizio

Il vecchio 17-35

Ingrandimento full detail : 2.5 MB
natura morta.. ancora qualche giorno e tutto riprenderà a nuova vita, così è l'ordine delle cose..
Maurizio

A parte il fatto che un 85 è un 85 (non può coprire 70 e 105 !), forse nel tuo parco ottiche aggiungerei un 50 (hai solo zoom). Un fisso è veramente un'altra cosa, se non altro come approccio fotografico.
A mio avviso forse più impegnativo, ma più di soddisfazione.
Dipende dall'impegno con cui cerchi la "tua" foto.
Per le tentazioni devi decidere tu...
Maurizio

In controluce:
Ingrandimento full detail : 2.1 MB
direi ottimo, anche i colori si perdono un po'
Maurizio

Già tu, ma solo una tua idea personale su quest'ultima affermazione.
E poi perchè dovrebbero eventualmente divulgarli vista loro naturale approssimazione ?

Tutte le "apparecchiature" serie sono progettate per un numero di "cicli di riferimento" teorici, a cui va aggiunto una dose di imponderabilità progettuale dovuta ai nuovi materiali.
Faccio esempio parlando di fotocamere: parecchio tempo fà lessi di un pubblicitario tedesco che aveva mandato al controllo annuale una delle F5 in suo possesso presso l'assistenza tedesca, per caso si accorsero che il contatore aveva superato 1.000.000 (milione) di scatti e funzionava regolarmente senza anomalie. L'otturatore era progettato per superare i 150.000.
E' anche vero che i materiali in gomma (gommini) degli anni settanta non resistevano al tempo e dopo un certo periodo si disgragavano, non facendo più funzionare correttamente l'apparecchio (non Nikon)
Andando più indietro (molto) nel tempo, nelle ottiche fotografiche si usava un collante per unire le lenti le une alle altre, ma col tempo questo tendeva ad ingiallire rovinando l'immagine. E' una dei controlli da effettuare per l'acquisto di obiettivi molto datati (la limpidezza del vetro).
In definitiva se mi sento abbastanza sicuro nel tempo di una macchina meccanica, quanto potrà durare il sensore attuale, nel senso di registrare correttamente la luce per cui è stato progettato ? nelle cose c'è anche l'invecchiamento oltre che l'uso, lascio a Voi questo pensiero.

Cambiando genere, i motori delle auto oggi sono progettati per uniformità per 150.000 miglia (circa 260.000 km), ma a nessuno vieta calcolali per una durata superiore, dipende dalla marca. Una nota marca da una garanzia di 33 anni sulla verniciatura, ma vorrei sapere chi vorrà e potrà possedere un'automobile per così tanto tempo, con i ritmi attuali.
Maurizio