Ciao a tutti,
in confronto al coolscan v, cosa ne dite del microtek i900? Costa 939 euro, ha una risoluzione ottica 3200X6400, due sensori ccd, 48 bit, lavora senza un vetro pur essendo uno scanner piano e scansiona dal 24x36 al 10-12. Pesa undici chilogrammi.
Brandy
in confronto al coolscan v, cosa ne dite del microtek i900? Costa 939 euro, ha una risoluzione ottica 3200X6400, due sensori ccd, 48 bit, lavora senza un vetro pur essendo uno scanner piano e scansiona dal 24x36 al 10-12. Pesa undici chilogrammi.
Brandy
QUOTE(Brandy @ Oct 26 2006, 12:49 AM) 
Ciao a tutti,
in confronto al coolscan v, cosa ne dite del microtek i900? Costa 939 euro, ha una risoluzione ottica 3200X6400, due sensori ccd, 48 bit, lavora senza un vetro pur essendo uno scanner piano e scansiona dal 24x36 al 10-12. Pesa undici chilogrammi.
Brandy
Se non ricordo male, il Microtek non è autofocus. Questo è il problema di tutti gli scanner piani, tranne i costosissimi professionali Kodak Creo e pochi altri che non so se sono più neppure in produzione. La mancanza di una regolazione fine di fuoco rende vana la risoluzione teorica promessa e quindi per scansionare film 35 mm, credo vada meglio il Nikon.
Il problema dei Coolscan (io ho il 5000 ma credo valga anche per il V) è che la sorgente di luce è collimata, e tutti i difetti (righe, polvere) e la grana sono molto evidenziati. Particolarmente evidente il problema coi negativi, ICE e GEM sono necessari per ridurne gli effetti. La sorgente luminosa degli scanenr piani è molto meno critica, ma la nitidezza è minore, per il problema della messa a fuoco.
Messaggio modificato da iengug il Oct 26 2006, 07:54 AM
Non conosco questo Microtek ma, sulla carta, le caratteristiche dichiarate sembrano piuttosto buone, sia in quanto a risoluzione e profondità di scansione, che come Dmax (la stessa del Coolscan V). Mi pare, però, che – come in tutti gli scanner piani - manchi l’autofocus o comunque la possibilità di focheggiare manualmente, cosa questa che ritengo indispensabile per ottenere scansioni di qualità.
La stessa Microtek produce infatti un altro scanner (ArtixScan 120tf ) espressamente dedicato alla pellicola, ma di costo ben diverso.
Non considero per nulla le varie utilities di restauro immagine (a parte l’ICE) che secondo me lasciano un po’ il tempo che trovano, così come non considero la velocità di scansione.
E’ certamente interessante la possibilità del multiformato (ti serve?).
Credo che il Coolscan V abbia dalla sua oltre all’autofocus, la sorgente di luce (LED), un costo inferiore , un minore ingombro, il fatto, appunto, di essere stato progettato per l’uso esclusivo con film e la sicurezza della qualità ottenuta sulla quale mi pare nessuno abbia espresso pareri negativi o perplessità, e non solo in questo Forum.
Le mie sono ovviamente solo considerazioni, che probabilmente puoi avere già fatto da solo.
Certo sarebbe interessante sentire l’opinione di chi lo ha provato.
P.S.: ho postato senza leggere la risposta di iengug, ma vedo che concordiamo
Messaggio modificato da toad il Oct 26 2006, 08:18 AM
La stessa Microtek produce infatti un altro scanner (ArtixScan 120tf ) espressamente dedicato alla pellicola, ma di costo ben diverso.
Non considero per nulla le varie utilities di restauro immagine (a parte l’ICE) che secondo me lasciano un po’ il tempo che trovano, così come non considero la velocità di scansione.
E’ certamente interessante la possibilità del multiformato (ti serve?).
Credo che il Coolscan V abbia dalla sua oltre all’autofocus, la sorgente di luce (LED), un costo inferiore , un minore ingombro, il fatto, appunto, di essere stato progettato per l’uso esclusivo con film e la sicurezza della qualità ottenuta sulla quale mi pare nessuno abbia espresso pareri negativi o perplessità, e non solo in questo Forum.
Le mie sono ovviamente solo considerazioni, che probabilmente puoi avere già fatto da solo.
Certo sarebbe interessante sentire l’opinione di chi lo ha provato.
P.S.: ho postato senza leggere la risposta di iengug, ma vedo che concordiamo
Messaggio modificato da toad il Oct 26 2006, 08:18 AM
