FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, per la D7100 stavo cercando un obbiettivo di qualità, dopo la non esaltante esperienza del tamron 17-50.
Sono giunto a queste 2 ottiche.
Secondo voi, per uso generalista, viaggi, reportage, panorami etc...
avrei piu soddisfazioni col sigma o col nikon?
Premetto che li prenderei sull'usato (almeno il Nikon) percui al max 100€ in piu di costo per il Nikon.
Quello che mi piace del Sigma e l'apertura e la qualità.
Quello che non piace è il peso e la minor escursione focale.
Chi ha avuto modo di provare entrambe le ottiche mi darebbe una grossa mano.
Grazie

Ciao

Qui un mio intervento sul 17-55 al messaggio n°39.

17-55

Non conosco il 18-35 sigma, ma trovo che per uso generalista ha un escursione limitata. Bella l'apertura a 1.8 ma troppo corto e pesa più del 17-55... che già di suo non è un peso piuma.
Se hai domandi chiedi pure.
Ciao

Io ho solo il 17-55 ma del sigma ho letto gran bene specie nei test che danno volti alti. In effetti però l'escursione è poca. Ottima l'analisi del 17-55 ed anche io ho notato che entro 5 metri i ritratti sono ottimi sia come colori che sfocato ma usato per paesaggistica e panorami sforna foto poco nitide anche con monopiede talché mi sorgeva il dubbio di un qualche problema di autofocus ed ora leggendo il tuo intervento mi consolo. Ci sarà qualche cosa da affinare nei settaggi della camera perché le foto degli altri che vedo sono ultra nitide.

Messaggio modificato da MauroNK il Feb 18 2015, 01:26 PM

Io non prenderei il 17-55 perché, pur essendo certamente un ottimo obiettivo, costa troppo e nemmeno è stabilizzato...oltre che pesante. Il sigma deve essere un obiettivo meraviglioso ma non può essere considerato un tuttofare: è come avere 3 fissi di qualità. Io ho optato per il nikon 16-85 usato pagato 350 euro + il nikon 35mm f/1.8 che vorrei sostituire con il 35mm art della sigma.

...ciao, su una dx il 35 sigma e' sprecato, da il meglio su una fx...poi guarda che ha pure il suo prezzo...(io lo uso su d800, meraviglioso)

No aspetta il 17-55 è nitido anche per paesaggi... quello che ho verificato personalmente è usato a focali tipo 50-55 e a t.a con af-c.... ( forse il colpevole e l'af continuo...?)

Qui a f 20 e con filtro nd1000 davanti e foto molto ridimensionata... non mi sembra male.

Certo le foto fatte con il 10-24 mi sembrano più nitide e soprattutto uniformi ( chiuso a f5.6-8 ).

Perq uanto sia di ottima qualità il Sigma trovo che abbia un'escursione focale davvero davvero limitata, se proprio voglio avere un 1.8 allora mi prendo un 35mm da abbinare allo zoom e via.

Preferirei sicuramente il 17-55

inizialmente volevo andare di 35mm f.1.8, ho provato il 50mm, era sempre troppo corto o troppo lungo.... piu spesso lungo, e non sempre puo fare aventi e indietro.
Da qui è scaturita la valutazione che forse un fisso per me non è l'ideale, e che forse mi sarei trovato meglio con un mine tele 18-35 f.1.8.
L'arrivo alla valutazione del 17-55 e solo dal fatto che hanno un prezzo similare nell'usato.
Come zoom ho il 18-105 che in linea di massima fa il suo dovere, ma se paragono la foto col 17-50 tamron, queste sono piu nitide... quando l'autofocus funziona a dovere, perche putroppo e parecchio lento.
Certo che se il 17-55 mi sforna foto poco nitide sui panorami o street, che lo prendo a fare.

Ma in che universo?

Il 17-55 Nikon, è l'unica ottica professionale DX a listino, inutile dilungarsi sulla qualità intrinseca che questa precisazione comporta, quindi se tanto mi da tanto personalmente se avessi la possibilità non avrei dubbi nella scelta.
Altra considerazione il 17-55 usato oggi lo rivendi tra un anno allo stesso prezzo o quasi.

Il 18-35 ce l'ho e difficilmente mi viene voglia di staccarlo dalla macchina, peso e dimensioni mai state un problema perché è perfettamente bilanciato in mano, lo uso per panorami, street, interni e saltuariamente anche per ritratti.
È talmente definito che se vedi alcune foto ti sembreranno fatte con un macro altro che grandangolo.

Se hai bisogno di tanta escursione certamente non è il 55 che ti risolve la situazione, ti tocca mettere su il 18-105.
Un 18-500 leggero, compatto e meraviglioso a 200 euro ancora non l'hanno fatto quindi ti tocca cambiare ottica se vuoi più qualità.

Se temi di rimanere appena corto col 18-35 puoi prenderti il 50 1.8g a 150 euro, è piccolo, leggero e ti entra in tasca ai jeans...
...spendi meno, hai più qualità ed hai tutto F1.8

Buona scelta

ciao...quello che succede a te con il 18 35 succede pure a me con il 17 35 nikkor...che ottica!!!

Ma sbaglio o a memoria il 17-35 nikon è Fx? Il sigma è dx.
Altre differenze sono che il sigma arriva a F1.8 il nikon 2.8 ed il nikon costa il doppio.

Poi a questi livelli, come caschi caschi bene.

...mi riferivo alla focale, lo so che il 17 35 e' per fx, ha una colla speciale sulla mia d800...poi che sia un 2,8 e il sigma un 1,8 non esistono termini di paragone.

E ma alla fine come angolo di campo sono diversi visto che tu lo usi su fx ed io su dx.
Per quello che vedo io nel mirino tu dovresti montare un 27-50 oppure io un 12-24 :-)

Ma guarda che OLTRA non ha detto questo... continui a dire questa frase ma sei tu che hai interpretato male... il 17-55 è tutto tranne che poco nitido, ma non scherziamo nemmeno!!! Rileggiti bene ciò che ha scritto...

Io ho avuto il 17-55 ed era tutt'altro che poco nitido, anzi... è il miglior obiettivo che io abbia mai avuto... l'ho venduto semplicemente perché non ne sopportavo il peso da portare in giro tutto il giorno... il Sigma 18-35 f/1.8 è un po' più pesante ma siamo sempre li...

Hai problemi con l'AF del Tamron 17-50? Ma dai!!! Sono anni che continuo a dire che non vale la pena acquistarlo... preferisco un 16-85 abbinato ad un 35mm f/1.8...

La foto inserita per dirla tutta non è stata elaborata granchè, soprattutto nel denoise o sharpening in quanto, al momento della pubblicazione sul forum, avevo a disposizione il software snapseed... che non mi sembra proprio un software per una pp seria, al massimo da smartphone!!! Comunque come risultato non mi sembra malvagio ( uno dei primi scatti con lunghe esposizioni e nd1000).
A vedere i test di dxo ( prendiamoli per buoni... ) vedo che il sigma è più nitido del 17-55... ma per me troppo corto come escursione.

MTF ufficiale delle case produttrici

SIGMA
SIGMA 18-35

NIKON
NIKON 17-55

Quindi mi sembra meglio il sigma.
La domanda è sempre la solita: che ci devi fare? Più l'escursione è limitata e la focale è agli estremi e più un ottica è specifica per un certo utilizzo. Se ti bastano 18-35 ok Sigma aggiudicato!!!
Poi ci metti tropicalizzazione, protezione attacco, peso e ingombro ecc ecc ( ah autofocus...) e sopratutto utilizzo... allora si possono fare altre scelte.

Poi intendiamoci il sigma non l'ho provato.

Dimenticavo... ero a f20.

Lo userei come tutto fare, con i limiti della focale.
Essendo abituato al 18-105 sicuramente sarà un trauma non avere quei mm sempre disponibili.
Per usi più specifici cambierò ottica...
Niko simone quindi ti trovi molto bene vero?

"Molto bene" non rende l'idea ;-)

Se proprio voglio un minimo di copertura in più per le focali più lunghe mi porto anche il 60mm 2.8 ma Lunedì mi consegnano il 50 1.8 e penso che diventerà il nuovo compagno di passeggiata del 18-35.

Proprio giovedì scorso ho portato mia figlia e 14 suoi amici in una fattoria didattica, hanno munto le mucche, fatto il formaggio, giocato a calcio, pranzato, visitato tutti gli animali, fatto i biscotti...
...ed io ho fatto tutto il reportage della giornata con il 18-35.
Poi mentre facevano i biscotti ho messo su il 60mm ed ho fatto i ritratti in primo piano ed i dettagli.

Credo che sfiderò i pregiudizi e lo terrò con me anche sulla fx.

In che senso? Sulla FX lo userai in DX mode?

Secondo me non ne vale la pena. Usare un f/1.8 su DX -parlando solo di PDC- equivale ad usare un f/2.8 su FX a parità di focale equivalente, infatti:

DX 18mm f/1.8 soggetto a 3 metri:
Depth of field
Near limit 2.26 m
Far limit 4.46 m
Total 2.21 m

In front of subject 0.74 m (34%)
Behind subject 1.46 m (66%)

Hyperfocal distance 9.11 m
Circle of confusion 0.02 mm

FX 28mm f/2.8 soggetto a 3 metri:
Depth of field
Near limit 2.27 m
Far limit 4.42 m
Total 2.15 m

In front of subject 0.73 m (34%)
Behind subject 1.42 m (66%)

Hyperfocal distance 9.27 m
Circle of confusion 0.03 mm


DX a 35mm f/1.8 soggetto a 3 metri:
Depth of field
Near limit 2.76 m
Far limit 3.28 m
Total 0.52 m

In front of subject 0.24 m (46%)
Behind subject 0.28 m (54%)

Hyperfocal distance 34.4 m
Circle of confusion 0.02 mm

FX a 50mm f/2.8 soggetto a 3 metri:
Depth of field
Near limit 2.73 m
Far limit 3.33 m
Total 0.61 m

In front of subject 0.27 m (45%)
Behind subject 0.33 m (55%)

Hyperfocal distance 29.5 m
Circle of confusion 0.03 mm


Secondo me con quel che costa il Sigma 18-35 f/1.8 lo vendi e aggiungendo poco acquisti un 24-70 f/2.8 usato oppure un Tamron 24-70 f/2.8 VC oppure un Nikkor 28-70 f/2.8 ma almeno sfrutti il sensore FX...

lo userò in fx mode come un 27-35...
...e non ho alcuna intenzione di venderlo visto che:

- non ho mai detto di volermi disfare del corpo dx
- con quell'obiettivo ci ho fatto le mie foto più belle
- ho già il tutto fare 24-105 insieme a 24mm 1.4, 50mm 1.8, 60mm 2.8

Ne sei certo che funzionerà? Forse non potrai usare il paraluce... ma per usarlo come 27-35 f/1.8 forse vendendolo riesci a prendere un 35 f/1.4 Art... vuoi mettere?

non ti preoccupare, poi te lo faccio sapere




cosa non era chiaro di:

- non ho mai detto di volermi disfare del corpo dx
- con quell'obiettivo ci ho fatto le mie foto più belle


poi se mi vuoi aiutare, ti cedo la borsa con tutta l'attrezzatura e la carta di credito per due settimane, poi vediamo cosa mi riporti indietro, ok?

Se il plafond è alto, scappo con la cassa