FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti
volevo approfittare di Babbo Natale per ricevere come regalo un obbiettivo per la mia Nikon D90
Attualmente ho solo un Nikon AF Nikkor 50mm 1:18
Stavo pensando di acquistare un NIKON AF-S DX 18-105mm 18-105 f/3.5-5.6G ED VR ma guardando sul forum parecchi lo sconsigliano
Mi date qualche consiglio? volevo spendere massimo 300 euro ed ero orientato sul nuovo
Premetto che:
- il 50mm lo terrò con me magari da utilizzare per fare ritratti
- abitando in Sardegna le foto che mi piace fare di più sono quelle dei paesaggi (panorami, scorci, etc)
- non mi interessa granchè la foto macro
- non interessano granchè i ritratti e primi piani (cosa che posso fare con il 50mm....giusto?)
- vorrei un obbiettivo che mi permetta di avere tanta nitidezza
- mi piace scattare foto in notturna, alba e tramonto e quindi a volte anche con lunghe esposizioni

Guardavo su internet e ho trovato il TAMRON Obiettivo SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asferico [IF] a circa 300 euro

Che consigli mi date? prendo il 18-105 o cosa?
Grazie a tutti

-Il 50 per ritratti su dx va benissimo (dipende anche dal tipo di ritratti che vuoi fare)
-Paesaggi, nitidezza, foto notturne considerato il budget io opterei per il tamron anche se ti lascia un po' scoperto dal lato tele.

Ciao Andrea

Grazie per la risposta Andrea
ma prendendo il Tamron al posto del 18-105 cambia qualcosa oppure no?

Chi (anzi quanti) sconsiglia il 18-105????? A quel livrllo di prezzo non mi sembra per niente male......

Messaggio modificato da fabtr9 il Dec 20 2014, 11:22 AM

Basta farsi un giro su google e ne trovi decine
Alcuni addirittura consigliano di tenere il 18-55.....

Non ho sconsigliato un bel niente, ha detto che predilige paesaggi e foto notturne e credo che per il notturno sia meglio un f 2,8 costante avvertendo che sarebbe rimasto scoperto sul lato tele; perché dobbiamo infilare la polemica e il tifo da stadio ovunque?

Andrea

Andrea mi riferisco all'intervento dell'autore del 3d incui lui stesso dice di aver letto cosi....
Certo 2,8 per foto notturne è piu indicato.....
Ciao
Fabio

Scusa Fabio avevo frainteso, tra l'altro sono nikonista convinto e le mie ottiche sono tutte nikon e nital; se devo scegliere io per me, anche se ho qualche dubbio di solito dopo varie pippe mentali finisco per prendere ottiche di mamma nikon per vari motivi, ed esperienze non convincenti fatte al tempo dell'analogico (esperienze di anni fa che ora vista la qualità odierna delle ottiche di terze parti non hanno più motivo di considerazione ma tant'è....).

Scusa di nuovo e buon week

Andrea

Ma figurati sono io che mi sono fatto fraintendere....

Mi spiace avere creato malintesi...
In ogni caso aspetto di sapere se passando dal 18.105 al tamron cambia qualcosa o meno
grazie

Figurati l'importante è chiarirsi; qualcosa cambia di sicuro, per quanto riguarda la qualità dell'immagine che restituiscano bisognerebbe che si esprimesse qualcuno che li ha testati entrambi; per il resto cambia la focale, il nikon è un tuttofare puoi uscire solo con quello e hai l'escursione per fare tutto o quasi di contro è meno luminoso f3,5-5,6; il tamron ha dalla sua più luminosità f 2,8 costante ma la focale si ferma a 50 e come ti dicevo prima rimani scoperto dal lato tele.

Andrea

No, invece io rimarrei in Nikon e andrei addirittura, visto che ha già l'ottimo 50 1,8 per la luminosità, sul 18-140 nuovo. In alternativa sul 18-105 per rimanere sul tuttofare e non escludendo (nell'usato in questo caso) l'ancor migliore 16-85.
Non capisco questa storia della luminosità 2,8 nella foto notturna, a meno che non sia una street notturna. Se è paesaggistica notturna o foto varia con treppiede chi è che lavora con la misera PDC di un 2,8. Si lavorerà almeno a 5,6 se non di più e a quei diaframmi non ci saranno differenze, nemmeno con le ottiche più blasonate. E in più si arriva a 140 (o a 105). I paesaggi a distanza sono bellissimi in Sardegna e il tele a differenza di quanti pensano molti, è utilissimo nelle paesaggistica.
Ragazzi non vi fate prendere dalle mode .

Ciao, Buon Natale
Roberto

Grazie per il tuo intervento
Il 16-85 usato l ho trovato a 339 euro mentre il 18-140 nuovo a 307 euro
Che dici?

Sarei molto incerto, perché da possessore del 16-85 mi sento di dire che fra tutti questi da Kit è senza dubbio il migliore (ma ho provato gli altri e non il 18-140). Ho fatto questa scelta perché per il lungo ho il 70-300 VR.
La metterei così: se nei paesaggi (o architetture o altro) ti fa molto comodo il 16 (corrisponde a 24, vero grandangolo medio) vai senza dubbio su quello; se invece pensi di usare abbastanza la parte TELE, che come sostengo è utilissima nei paesaggi a distanza, allora il problema non si pone neppure. Decisamente 18-140.
Mi rendo conto della banalità della risposta, ma non vedo altra soluzione.

Ciao
R.

Personalmente trovo il 16-85 il tuttofare più completo, più versatile e più nitido ai diaframmi più aperti rispetto agli altri. E' l'unico ad avere una focale minima di 16mm contro 18mm e questo permette di avere un grandangolo più ampio e rinunciare ad un vero grandangolo che parte da una focale minima compresa tra 8mm e 12mm (focali dove il formato DX non eccelle e dove nella maggioranza dei casi si può ottenere una foto molto più interessante con focali maggiori perché altrimenti risulterebbe tutto troppo piccolo). Il 16-85 rispetto agli altri è l'unico a mantenere un'ottima qualità su tutte le focali e su tutti i diaframmi.

Se piace fare paesaggi ampi consiglio il 16 -85 se invece hai la tendenza a zoomare il 18-140.

Ma il mio vero consiglio é:
- 16-85 e sul lato grandangolo stai a posto.
- in più, visto che la D90 ha motorino autofocus compri il 70-210 usato a 100 euro ed avrai anche un ottimo tele, che si comporta bene anche su full frame
L'alternativa per me sarebbe:
-tamron 17-50
- più 70 -210

Per la nitidezza, qualsiasi ottica usi nei prezzi medi non noterai differenze sostanziali. in realtà con il 50 fisso ottieni la migliore nitidezza possibile, più di quella nitidezza li non credo sia possibile e vedrai che se prendi uno degli obbiettivi sopra ti ci avvicini notevolmente se non uguale.

Grazie per i vs interventi
Parlando con un amico fotografo mi ha consigliato di prendere in considerazione anche il samyang 14 mm 2,8
Voi che dite?

Ma qui si inserisce tutta un'altra problematica: il 14 Samyang è un fisso ma non rientra nel discorso precedente .... è proprio altra roba.
So pure io che è buono e costa pure il giusto, ma su DX corrisponde a un 21 fisso e pur essendo di grandissima resa ha una distorsione quasi da fish di difficile correzione, praticamente non utilizzabile nelle architetture, ma ottimo nella paesaggistica. Avendo il 16-85 non ne ho mai sentito il bisogno, mentre su FX dove è un vero 14 qualche ragione in più per averlo c'é viste le alternative costosissime.

Per come la vedo io se zoom grandangolo deve essere prenderei in considerazione il superbo Tokina 11-16 f2,8 ... ma pure questo è altra roba.

Ciao
R.

Concordo il samyang 14mm non può essere paragonato alle altre ottiche. Qui entri già in un bel grandangolo, buono soprattutto su FX, quindi di consiglierei l'acquisto se vorrai passare in FX.
Io ti consiglio tamron 17-50 F2.8 e già ti ci diverti veramente parecchio non spendendo una fortuna e ottenendo già la top quality....

Poi da li vedi se vuoi andare sotto i 17mm o sopra i 50mm e opti o per uno tele o per un grandangolo

Guardando le poche foto che hai sulla gallery e da ciò che hai detto mi pare di capire che ti piace scattare foto su treppiede con diaframmi mediamente chiusi. Le tue foto in gallery le hai fatte con il 50mm fisso ma possiamo dire che con diaframmi mediamente chiusi e su treppiede praticamente le differenze con uno zoom di buona qualità non si vedono. Il 50mm può fare la differenza per esempio nel ritratto con diaframmi aperti.

Ognuno ti può consigliare i propri obiettivi preferiti, io ti consiglio di accettare tutti questi consigli (sia sul forum e sia tuoi amici) e poi ragionare con la tua propria testa cercando di capire cosa serve a te e come saresti più comodo te (per farti un esempio... per alcune persone se non hai un Distagon 15mm o 21mm, che se non sbaglio costano più di 2000€ l'uno, non ha senso fotografare...).

Non so se possiedi un filtro ND ma ho visto che ti piace fotografare il mare di giorno creando un effetto setoso e in una foto hai scattato a f/18. Con un filtro ND eviti di chiudere troppo il diaframma (diciamo che in generale su DX chiudere oltre f/11 significa diminuire la nitidezza) e puoi scattare con tempi ancora più lunghi.

Parti dal presupposto che sul formato DX la focale "normale" (cioè quella che si avvicina di più alla visione dell'occhio umano) è il 35mm e che, quindi, tutte le focali inferiori sono grandangoli e tutte le focali superiori sono teleobiettivi.
Grandangoli: 24mm, 18mm(grandangolo standard su DX), 16mm e sotto sono "focali estreme"
Teleobiettivi: 50mm, 85mm(teleobiettivo standard su DX), 105mm, 135mm e oltre sono "teleobiettivi spinti"

Io ti consiglio un obiettivo zoom standard per il formato DX. Ce ne sono diversi: 18-105, 18-140, 18-200, 18-300 e 16-85. Hanno prezzi differenti ma possiamo dire che per l'utilizzo a diaframmi medi (diciamo mediamente f/8) alla fine non vi sono differenze sulla resa. Il 16-85 è quello che ha un resa più omogenea di tutti su tutte le focali e su tutti i diaframmi già da tutta apertura ed è l'unico a scendere sotto il grandangolo standard. Due millimetri possono sembrare poca cosa ma in realtà la differenza è abissale (tieni anche conto che nel formato FX o pellicola il 16mm equivale ad un 24mm mentre il 18mm equivale ad un 28mm e quindi nella realtà la differenza sono 4mm e non è poco).

Con un 16-85 puoi sperimentare tutte le focali, dal grandangolo bello ampio al teleobiettivo standard e il 50mm lo riservi per le situazioni di poca luce ma soprattutto per il ritratto con diaframmi mediamente aperti. Il 16-85 ha un diametro filtri di 67mm e un filtro ND di quella dimensione ti costa leggermente meno di uno con una dimensione più grande. Con il 16-85 tutto sommato non hai bisogno di acquistare un grandangolo estremo perché spesso e volentieri nei panorami scendere sotto i 16mm potrebbe rendere la foto troppo banale e poco interessante se non c'è qualche soggetto in primo piano. Però se, invece, un grandangolo estremo può essere di tuo gradimento allora se deciderai di acquistare qualche filtro tieni conto del diametro più grande (i vari grandangoli per DX mediamente hanno un diametro filtri da 77mm e conviene acqustare i filtri della dimensione dell'obiettivo più grande e poi usarlo su tutti con adattatori che mediamente costano 5€ l'uno). Se ti dovesse interessare un grandangolo, per il tuo tipo di utilizzo puoi risparmiare acquistando il Sigma 10-20 f/4-5.6 che a diaframmi medi tipo f/8 è ottimo.

Il Samyang 14mm è un obiettivo nato per il formato FX e non ha senso usarlo su DX a meno di non avere serie intenzioni di effettuare tale passaggio ma oggi con l'alta qualità che hanno le DX con il sensore 24MP senza filtro (come la D7100 e D5300) trovo inutile passare ad FX se non si vogliono spendere troppi soldi (un passaggio ad FX in ogni caso ti porta via come minimo 2000€ e se aggiungi quello che mediamente si ha già speso per il formato DX... poi ognuno è libero di spendere i propri soldi come vuole... io ho una D90 come te e non ho alcuna intenzione di spendere queste cifre perché non cambierebbe nulla... in fin dei conti il problema non è l'attrezzatura ma sono io che devo diventare più bravo con quello che ho!).

Salve a tutti
non ho ancora risolto il mio dilemma!
Ho trovato un Obiettivo Tamron SP AF 17-50 f/2.8 Di II Nikon" 7603 - CS nuovo a circa 300 euro
Qualcuno di voi lo ha mai provato?
Può andare bene?

Grazie ancora a tutti