FORUM NIKONCLUB

Ho letto in una recenzione che il nuovo 70-200 f 2.8 VR II, che costa oltre € 2.000,00 ha questo piccolo difetto: a meno di 10 metri risulterebbe una riduzione della focale di circa il 36%, difettuccio non dichiarato dalla nikon. Chiedo ai possessori di questo obiettivo se ciò corrisponde al vero e cosa ne pensate visto che qualitativamente è definito un ottimo obiettivo.

Ti dico che è vero ma che la cosa non mi infastidisce minimamente, se poi vogliamo parlare di prezzo al Kg (al mm in realtà) come per le patate, Nikon ti ha truffato perchè alla min distanza di MaF ti "frega" il 35% di verdura.

Fidati che il peso però c'è tutto, un bel kilo e mezzo di ferro e vetro, che fa il suo povco lavoro.

Goditelo e lascia perdere ste mental pippes

OT
Anche il Sigma, che tu sappia, è affetto da questo problema?
Grazie!

FINE OT

Non conosco il sigma sorry.

Grazie lo stesso...
(Mi hai già aiutato per la FE!)

solo alla minima distanza di MaF accade? PEPGUARDIOLA parla di una distanza di meno 10 mt

Paori

alla min distanza il fenomeno è al 35% per calare via via fino ad arrivare ai fatidici 200mm reali da 10 m all'infinito. a 9 mt probabilmente è più vicino ai 200mm che ai 135.

Se puo' interessarti come alternativa, il Nikon 70-200 VR I è affetto in misura molto minore da tale inconveniente, tanto che solitamente non glielo si attribuisce affatto....
PERSONALMENTE proprio per questo motivo lo preferisco al VR II.

L'ho comprato una settimana fa, ma non ho ancora avuto occasione di provarlo come si deve. Quando lo farò scriverò un mio parere...

grazie Marco

Mannaggia, io non m'è n'ero accorto: se vuoi ti vendo il mio a 500 Euro
PS: "recenzione" in Italiano non esiste

Messaggio modificato da marce956 il Jul 26 2011, 08:28 PM

marce 956 beato te che sei spiritoso, evidentemente puoi permetterti un obiettivo di 2000 euro con tutti i difetti del mondo. Bravo hai acquistato un ottimo zoom da 135mm!!!

Delle serie non ci ho capito un c...o ma parlo lo stesso!
Se invece provassi a leggere le 1234567890987654321 recensioni/spiegazioni che trovi sparse per la rete eviteresti di dire simili ca**ate!

Il diaframma nominale, la focale nominale etc sono dichiarate all'infinito, dovresti un pochino documentarti meglio.
Ci sono moltissimi obiettivi che accorciano la focale e scuriscono il diaframma max al ridursi della distanza di MaF

alcuni esempi di ottiche che ho/ho avuto oltre al suddetto 70-200VR2:
il 60mm Micro alla min distanza è un f4.8
il 105mm Micro VR è meno di 90mm ed f5 di diaframma alla minima distanza di MaF
il 70-180mm Micro è un 90mm effettivi alla min Distanza di MaF a 180mm

Se non sai cosa stai comprando quando ti rechi in un negozio di fotografia, meglio approfondire prima, che lamentarsi poi.
Se volevi i 200mm più "garantiti" era meglio se compravi un fisso, difficile pretendere da uno zoom:
-internal focus (quindi inestendibilità nella MaF per tropicalizzazione)
-f2.8 costante per tutte le focali e tutte le distanze di MaF
-focale costante a tutte le distanze
-inestendibilità del barilotto al variare della focale (per tropicalizzazione)
-omogeneità centro angoli da primato
-nitidezza a tutti i diaframmi

Fisicamente non si può, a qualcosa occorre rinunciare, se non lo capisci scadi nel trollaggio da forum.

Messaggio modificato da Marco (Kintaro70) il Jul 27 2011, 08:51 AM

Premetto che i tele non sono proprio nelle mie corde e quindi non mi ritengo troppo informato ma...
...alla Canon a cos'hanno rinunciato nel 70-200 f/2.8 IS L II?

Se non sbaglio anche il canon cambia la sua focale alla min distanza di MaF.
Se poi aggiungiamo che Canon ha una marcia in più nella progettazione dei tele, magari hanno trovato situazioni di minor compromesso, ma qualche compromesso gli zoom ce l'hanno, è solo una questione di scelte di progetto.

Marco,
sai che adesso mi hai fatto venire un dubbio:
mesa che il 24 70 poi tanto tropico non deve essere : ad una certa focale (mi pare a intorno i 50mm) il barilotto s'allunga!

Luigi

Infatti il 24-70 ed il 14-24 sono i meno tropici della triade visto che nella zoomata di estendono.

Ma il concetto di tropicalizzazione non è ne normato ne certo.

Non è come l'IP degree (magari lo dichiarassero così)
http://www.zpmotori.it/Download/grado_protezione_ip.pdf

Cioe' ........mi pare che quella fetecchia del 16 35 forse e' piu' tropico del 24 70(*) !?!

(*) non si estende!

L.

Bhe molto gioca anche il ruolo di guarnizioni e paratie, non è solo il fatto della estensione si / no per fortuna.

In canon non hanno rinunciato praticamente a niente, il rapporto di riproduzione alla minima distanza di messa a fuoco è perfino migliore della prima serie del 70-200 nikkor per cui se su quest'ultimo non viene nemmeno considerata la diminuzione dell'angolo di ripresa allora sul canon è del tutto nulla.
In verità su tutti gli zoom si allarga l'angolo di ripresa alle corte distanze, dipende dal fatto che vengono usati sistemi di messa a fuoco interna flottanti per correggere l'aberrazione sferica e l'astigmastimo che peggiorano man mano che si mette a fuoco vicino. Correggendo quei difetti però diminuisce la "focale" effettiva. (tra parentesi perchè la focale è calcolata all'infinito per cui non si accorcia per niente)

In Canon hanno trovato un modo migliore per progettare il 70-200 senza dover ricorrere a radicali flottaggi ma correggendo lo stesso le aberrazioni alle corte distanze. D'altronde è noto che in canon siano bravini con i tele e lacunosi con i grandangoli che sono l'asso della manica di nikon.



Certo, di sicuro un fisso deve sottostare a minor compromessi, ma il canon lo dovresti provare perchè è qualcosa di riuscito molto bene. Non ha una sola aberrazione cromatica longitudinale che invece è tipica di tutti i fissi compresi in questa fascia di focali. Poi come risolvenza al centro siamo forse ad un livello addirittura superiore anche se su digitale non si nota grande differenza a causa del poco ingrandimento raggiungibile. Se c'è qualcosa in cui i fissi hanno ancora un margine sono i bordi a tutta apertura. Per il resto il 70-200mm f/2.8L II IS USM è praticamente un fisso che si può zoommare da 70 a 200mm

Certo,
era solo per sottolineare quel dettaglio; il 24 70 mi ha dimostrato piu' e piu' volte di essere abbastanza robusto e resistente a parecchia "roba" si trovi intorno, (idem il 70 200 VR1, non so il 14 24 perche' .....me manca).

L.

Il Canon mi pare arrivi a 172mm alla minima di MaF... un po' diversi dai 135mm.
Ok la tolleranza che è cosa normale negli zoom, ma del 5% e dintorni pero'.


Azz, mi accorgo solo ora che per avere alla minima di MaF i 200mm effettivi @ f/2.8 possiamo pensare SOLO al 200 f/2... inquietante.

In ogni caso più che concentrarsi sulla minima distanza di messa a fuoco bisognerebbe vedere qual'è angolo di ripresa alla tipica distanza d'utilizzo.
Non ci si fanno mica le macro con un 70-200...

Le macro magari no ma delle inquadrature spinte in ritrattistica e altri scatti con un bokeh bello cremoso sì.

Messaggio modificato da Mattia BKT il Jul 27 2011, 09:51 AM