A chi interessasse una recensione, qui c'è una discreta raccolta:
http://home.zonnet.nl/famwakker/nikonlinks...konlenses01.htm
http://home.zonnet.nl/famwakker/nikonlinks...konlenses01.htm
grazie,potrà essere utile per un futuro acquisto ottica!
normalmente dopo aver sentito le opinioni di questo fantastico forum!
normalmente dopo aver sentito le opinioni di questo fantastico forum!
grazie per il link, anche se delle recenzioni non mi sono mai fidato.
Io propongo di mettere il link opportunamente postato da Robben in evidenza, e di tenercelo in eterno.
Non perché io abbia cambiato la mia (pessima) opinione sui test, bensì:
1) Perché chiunque, confrontando i diversi giudizi sullo stesso obiettivo, possa rendersi conto di quanto sostengo da sempre: un test e una sigaretta non si negano a nessuno.
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
3) Perché si ridurranno drasticamente le discussioni aperte da chi chiede il test dell'obiettivo tale, con grande sollievo per la mia gastrite.
Non perché io abbia cambiato la mia (pessima) opinione sui test, bensì:
1) Perché chiunque, confrontando i diversi giudizi sullo stesso obiettivo, possa rendersi conto di quanto sostengo da sempre: un test e una sigaretta non si negano a nessuno.
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
3) Perché si ridurranno drasticamente le discussioni aperte da chi chiede il test dell'obiettivo tale, con grande sollievo per la mia gastrite.
QUOTE(giannizadra @ Sep 27 2005, 10:06 AM)
Io propongo di mettere il link opportunamente postato da Robben in evidenza, e di tenercelo in eterno.
Non perché io abbia cambiato la mia (pessima) opinione sui test, bensì:
1) Perché chiunque, confrontando i diversi giudizi sullo stesso obiettivo, possa rendersi conto di quanto sostengo da sempre: un test e una sigaretta non si negano a nessuno.
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
3) Perché si ridurranno drasticamente le discussioni aperte da chi chiede il test dell'obiettivo tale, con grande sollievo per la mia gastrite.
Non perché io abbia cambiato la mia (pessima) opinione sui test, bensì:
1) Perché chiunque, confrontando i diversi giudizi sullo stesso obiettivo, possa rendersi conto di quanto sostengo da sempre: un test e una sigaretta non si negano a nessuno.
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
3) Perché si ridurranno drasticamente le discussioni aperte da chi chiede il test dell'obiettivo tale, con grande sollievo per la mia gastrite.
QUOTE(giannizadra @ Sep 27 2005, 10:06 AM)
Io propongo di mettere il link opportunamente postato da Robben in evidenza, e di tenercelo in eterno.
Non perché io abbia cambiato la mia (pessima) opinione sui test, bensì:
1) Perché chiunque, confrontando i diversi giudizi sullo stesso obiettivo, possa rendersi conto di quanto sostengo da sempre: un test e una sigaretta non si negano a nessuno.
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
3) Perché si ridurranno drasticamente le discussioni aperte da chi chiede il test dell'obiettivo tale, con grande sollievo per la mia gastrite.
Non perché io abbia cambiato la mia (pessima) opinione sui test, bensì:
1) Perché chiunque, confrontando i diversi giudizi sullo stesso obiettivo, possa rendersi conto di quanto sostengo da sempre: un test e una sigaretta non si negano a nessuno.
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
3) Perché si ridurranno drasticamente le discussioni aperte da chi chiede il test dell'obiettivo tale, con grande sollievo per la mia gastrite.
Ben venga tutto ciò....
QUOTE(giannizadra @ Sep 27 2005, 10:06 AM)
...
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
Ken Rockwell è un comico e non si discute ma non ha detto che è meglio il 18-35 (ormai cominci a confonderti: 'sta cavolata l'ha detta il tuo amico S.Namias di TF !
).Poi diamo credito a Beppe Grillo su questioni veramente importanti figurati se non possiamo accreditare anche KR per ciò che riguarda la fotografia.
Messaggio modificato da Led566 il Sep 27 2005, 10:54 AM
QUOTE(giannizadra @ Sep 27 2005, 09:06 AM)
Io propongo di mettere il link opportunamente postato da Robben in evidenza, e di tenercelo in eterno.
Non perché io abbia cambiato la mia (pessima) opinione sui test, bensì:
1) Perché chiunque, confrontando i diversi giudizi sullo stesso obiettivo, possa rendersi conto di quanto sostengo da sempre: un test e una sigaretta non si negano a nessuno.
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
3) Perché si ridurranno drasticamente le discussioni aperte da chi chiede il test dell'obiettivo tale, con grande sollievo per la mia gastrite.
Non perché io abbia cambiato la mia (pessima) opinione sui test, bensì:
1) Perché chiunque, confrontando i diversi giudizi sullo stesso obiettivo, possa rendersi conto di quanto sostengo da sempre: un test e una sigaretta non si negano a nessuno.
2) Perché avremo finito di discutere sulle qualità del 17-35: gli estimatori (come me) si riferiranno dei due test che lo definiscono il migliore zoom dell'universo (Rorslett e l'altro); i detrattori si fideranno di Ken Rockwell, che gli preferisce, nell'ordine, un foro stenopeico, un Sigma e il 18-35. L'obiezione che Rockwell è un comico sarà considerata vera, ma irricevibile.
3) Perché si ridurranno drasticamente le discussioni aperte da chi chiede il test dell'obiettivo tale, con grande sollievo per la mia gastrite.
Concordo in toto con Gianni.
[OT]
...peccato però che Beppe Grillo sul caso Parmalat abbia poi avuto ragione...
[/OT]
io -come scritto anche dal buon xinjia- preferisco cmq le opinioni degli amici del Forum visto che chi consiglia/sconsiglia certi obiettivi non lo fa dopo averli provati per una settimana (come quelli che li recensiscono) ma perchè li usa ogni giorno...
QUOTE(Led566 @ Sep 27 2005, 11:52 AM)
Poi diamo credito a Beppe Grillo su questioni veramente importanti figurati se non possiamo accreditare anche KR per ciò che riguarda la fotografia.
...peccato però che Beppe Grillo sul caso Parmalat abbia poi avuto ragione...
[/OT]
io -come scritto anche dal buon xinjia- preferisco cmq le opinioni degli amici del Forum visto che chi consiglia/sconsiglia certi obiettivi non lo fa dopo averli provati per una settimana (come quelli che li recensiscono) ma perchè li usa ogni giorno...
Premetto che quando Gianni se ne esce con i numeri... raramente c'è altro da aggiungere!
Ma sfogliando i link proposti, ho riletto tutte le recensioni fatte sul 12-24... e guardacaso è uno dei pochi vetri che mette d'accordo tutti...
Ma sfogliando i link proposti, ho riletto tutte le recensioni fatte sul 12-24... e guardacaso è uno dei pochi vetri che mette d'accordo tutti...
Non so come fotografi Beppe Grillo, ma anche lì sarei propenso a dargli più credito che a Ken Rockwell.
Il 12-24, Matteo, è ottimo, nonostante il parere positivo del sunnominato.
Il 12-24, Matteo, è ottimo, nonostante il parere positivo del sunnominato.
QUOTE(giannizadra @ Sep 27 2005, 06:49 PM)
Non so come fotografi Beppe Grillo, ma anche lì sarei propenso a dargli più credito che a Ken Rockwell.
Il 12-24, Matteo, è ottimo, nonostante il parere positivo del sunnominato.
Il 12-24, Matteo, è ottimo, nonostante il parere positivo del sunnominato.
LOL stavolta hai ragione!
Messaggio modificato da Led566 il Sep 27 2005, 09:14 PM
