FORUM NIKONCLUB

Ho una D80 con Sigma 24-70 f2.8, ma sono indeciso se cambiarlo con un 17-55 nikon o meglio qualche sottomarca, visto il costo....voi che mi consigliate? Il 24-70 a mio parere va molto bene, ma su DX, a volte 24mm mi sembrano un pò troppi per prendere alcune scene, daltrocanto 70mm sono giusti per qualche ritratto o per arrivare un peletto più in la. Col 17-55 guadagnerei qualcosa nel grandangolo, ma perdo come tele. Voi ke mi consigliate?
Grazie a tutti

da quello che scrivi ti direi di prendere un 12-24 nikon o altre marche.... cosi per il grandangolo 6 a posto

12-24 f4 Tokina + 24-85 F2,8/4 Nikon, se vuoi restare nella "luce" altrimenti ho letto bene qui sul forum del 16-85 Nikon, ma più buio.
C.

La domanda che poni a mio avviso è troppo relazionata al tipo di foto che ami fare.
Se già 17mm ti stanno stretti(e ti capisco perchè su dx non sono mai abbastanza) sicuramente il 24-70 non è l'ottica che fa per te.

Un saluto Max.

sono in linea con chi mi ha preceduto:
perchè vuoi cambiare il 24-70 sigma? perchè non ne sei soddisfatto o perchè è troppo lungo e vorresti qualcosa che "copra" in basso? ...
- se del 24-70 sei soddisfatto e vuoi solo qualcosa che copra in basso, io lo terrei e prenderei il 12-24 sigma o un analogo (che sia però FF e non dx)
- se invece il limite è proprio nel 24-70 il consiglio si fa più complicato perchè tutti gli obiettivi (che mi vengono in mente) che ti consentono di avere anche più angolo sono mi pare tutti dx, tranne il 16-35 f4, ma sarebbe forse troppo corto e da integrare in alto con un 50ino e un 85..

io non spenderei ora, 2010, 1000 euro per prendere il 17-55.. non ho ancora una FF, ma ho il sentore, che presto questo formato non sarà più esclusivo della "fascia alta" ma come è avvenuto per il digitale in generale, dopo i primi corpi a prezzi non proprio "democratici" poi l'offerta si è ampliata e resa possibile per le tasche di tutti.. in questa prospettiva preferisco prendere ottiche (soprattutto quando le spese sono per me considerevoli) che siano adatte anche al FF (tanto un'ottica per ff va anche su dx invece vicerversa no a meno di limitazioni).

io fossi in te prenderei il 17-55 se non hai intenzione a breve di passare al full frame. Io l'ho provato ed è un'ottica eccezionale.
certo che i 55mm per te sarebbero un po' corti ma puoi sempre fare qualche passo avanti mentre sul lato grandangolo questo non è possibile..

se invece vorrai passare al ff allora tieni il 24-70 e affianca un 14-24..
ciao

i 24mm a volte sono più che sufficienti, ma a volte, x foto di gruppo, sono un pò strettini. Però i 70mm vanno più che bene. Non so se passare al ful frame per adesso. non ne capisco l'utilità(perdonatemi l'eresia ma sono ignorante in materia... java script:add_smilie(":D","smid_6")). Comunque non vorrei precludermi la possibilità acquistando ottiche costose che poi non mi andranno bene sull'FF. Per il 12-24 tokina c'avevo già pensato ma non ne sono così convinto.....

Si vede che non sei "orfano" della pellicola, o come dicono in molti dell'analogica (manco fosse un amplificatore!!)

Luigi

A me piace il reportage e con la D300 avevo il 17-55, una lente ottima e un'accoppiata perfetta!!!! Ora ho venduto tutto e sono passato alla D700 con il 24-70 (praticamente ho mantenuto invariati gli angoli di campo…) il 24-70 è una lente superlativa, ma per i miei gusti un po’ lunga per il DX.
Il fatto di essere “orfano” della pellicola mi è costata veramente cara.

Marco

Ho provato su una di 700 un 24-70 sigma ed il 17-55 Nikon pero' tirato a 24,tra i due parlo su carta non ci sono paragoni il 17-55 lo supera di gran lunga parlo sempre di qualita',a mio modesto parere,-

che il sigma paragonato al nikon sia su un'altro pianeta, questo lo sapevo. Ma il prezzo anche sta su un'altro pianeta.... E' vero, non sono orfano della pellicola, ma ancora nessuno è riuscito a chiarirmi la vera differenza tra Dx e FF, non riesco a capire i vantaggi dell'uno e dell'altro. mapko105, tu che hai fatto il passaggio, hai notato molta differenza? quali sono i pregi dell'uno e dell'altro?

per me la differenza fondamentale è che le vecchie ottiche ritornano ad avere il loro vero angolo di campo e si può quindi ragionare "tradizionalmente" dove quindi un 20 è un 20, un 50 un 50 e un 85 un 85.. sembra una banalità ma non dover ogni volta moltiplicare per 1.5 (anche nel calcolo dei tempi di sicurezza) è un vantaggio neuronale anche se, in ambito di fotografia naturalistica il fattore crop del dx ha un suo vantaggio.
inoltre, allo stato attuale, le FF (che sono solo la d700 e la serie d3) sono in misura differente migliori delle dx, sia in termini di risoluzione che in termini di resa ad alti iso...

Grazie "murfil", finalmente mi hai fatto capire qualcosina in più sull'FX. Vorrei provarla sul campo per rendermi conto di cos'è. Comunque penso e spero in futuro di poter passare all'FX, magare se esce un corpo più economico e, perchè no, anche più leggero. Per adesso continuo con la D80 e vedrò con qualche obiettivo. Il Tokina 12-24 f4 è DX o può essere usato anche su FX?

Il Tokina 12-24 è DX, l'unico zoom grandangolare 12-24 FX è il Sigma. Ho letto inoltre che il Tokina 11-16, sebbene DX, possa essere usato senza problemi a 16mm su FX.

Ciao
Massimiliano

Messaggio modificato da hobsbawm il May 27 2010, 05:58 PM

Credevo fosse un discorso gia detto in diverse disucssioni aperte in questo forum.
Le dimensioni dei sensori che equipaggiano i copri macchina Dx sono diverse di quelle dei sensori di quelle Fx; quest'ultime sono anche chiamate Full Frame che sta ad indicare che le dimensioni del sensore sono uguali a quelle del fotogramma della pellicola cosidetta 35mm.
Da tale diversa dimensione se ne deduce che l'angolo di campo del "complesso sensore + ottica" nel corpo macchina Dx sia piu' stretto di quello Fx. Il "sistema" Dx da l'impressione di aver "croppato" l'immagine ripresa. Inoltre, io pur avendo una D90 quindi sensore Dx, devo dire che quando vedo delle foto fatte da un'ottica quale la 24-70 - tanto per stare in tema del post iniziale- a T.A. montata su un corpo macchina Fx ho la sensazione/impressione che quell'immagine offra una piu' netta definizione tra il soggetto a fuoco ed il resto che a quell'apertura appare sfocato.

Credo di averti dato un minimo di "luce" tra le differenze che chiedevi.

si, grazie a tutti. Ora ho le idee più chiare anche sull'FX. Devo contattare un mio amico che ha una D700 per fare qualche prova e vedere con occhio la vera differenza. Grazie a tutti. Per quanto riguarda gli obiettivi cerco di prendere solo FX, anche se il sigma 12-24 mi sembra un pò scuretto. a queste distanze una buona luminosità è importante o si può anche farne a meno?
Grazie ancora a tutti per la disponibilità e la pazienza

per quel che mi riguarda su un grandangolo, con cui presumibilmente farai più che altri paesaggi (e quindi dovrai usare il più delle volte un diaframma un po chiuso) avere un 2,8 non è che sia strettamente necessario ciò non vuol dire che avendone la possibilità e considerati pro e contro (peso, difficoltà e esborso per montarci i filtri) non sia meglio il 14-24 nikkor.. ma ad oggi, mi pare, che il 12-24 sia l'unica alternativa zoom per FF con lato wide cosi ampio al mostro di tecnologia e qualità rappresentato dal signor nikon.

Tieni presente che, più si va verso il lato "grandangolare", meno importante è la luminosità delle ottiche (in generale, eh!), perchè puoi usare tempi lenti senza quasi alcun problema; pensa che anche la messa a fuoco automatica è un accessorio di lusso, data la loro grandissima profondità di campo; praticamente da un metro e mezzo in poi, chiudendo un pò il diaframma, con un 24mm è tutto a fuoco.... e più la focale è corta, più aumenta la profondità di campo. I vantaggi di una lente luminosa si apprezzano molto sui teleobiettivi: possibilità di usare tempi molto brevi perchè, a parità di luce, puoi aprire di più il diaframma, uno sfuocato (sempre per la stessa causa) di grandissima qualità... Non trascurare poi che, in generale, un obiettivo luminoso immette molta luce anche nel mirino, favorendo la messa a fuoco manuale qualora sia necessaria e rendendo molto gradevole e nitida la visione nel mirino stesso.
Tornando al tuo quesito, io farei un sacrificio e comprerei solo obiettivi luminosi e FX, al limite anche dei buoni (buonissimi) fissi AFD... le ottiche durano per sempre, i corpi no... e se passi all'FX, devi dar via anche tutti i tuoi obiettivi DX, spendendo di fatto due volte i tuoi (preziosissimi) soldi. Pensaci.
Ciao